Касимов Илдус Габасович

Судья Такаева Н.Г. Дело № 33-1769/2018

Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Касимова И.Г. и Исхакова А.Д. на решение Тукаевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г., которым постановлено: исковые требования Касимова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова Артура Дамировича в пользу Касимова Илдуса Габасовича в счёт задолженности по договорам займа: от 3 февраля 2016 г. – 550 000 рублей; от 4 марта 2015 г. – 1 000 000 рублей; от 1 апреля 2015 г. – 650 000 рублей; от 26 мая 2015 г. – 1 000 000 рублей; от 18 сентября 2015 г. – 1 000 000 рублей; от 5 февраля 2016 г. – 700 000 рублей; от 1 ноября 2016 г. – 4 000 000 рублей; от 10 ноября 2016 г. – 4 000 000 рублей, всего: 12 900 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 рублей.

В части признания состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, пос. Сосновый Бор, ул. Маркова, д. 1, и признания права собственности на данный дом за Касимовым И.Г. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Касимова И.Г. и Исхакова А.Д., поддержа...

...вших свои жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов И.Г. обратился в суд с иском к Исхакову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 3 февраля 2016 г. истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей под 10% до 10 февраля 2016 г., с возвратом займа в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной и подписанной Исхаковым А.Д.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что ответчик получил от истца по другим распискам денежные средства в сумме 12 350 000 рублей. Также по условиям расписки от 10 ноября 2016 г. Исхаков А.Д. обязался передать истцу в собственность в случае несвоевременного возврата ответчиком долга жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, п. Сосновый Бор, ул. <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 900 000 рублей, признать состоявшейся сделку купли-продажи вышеуказанного жилого дома, признать за Касимовым И.Г. право собственности на данный дом.

Определением суда от 10 мая 2017 г. по делу утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено, что, в случае невыплаты ответчиком долга истцу, последний вправе обратиться в суд о выдаче ему исполнительного листа на взыскание долга и о переходе права собственности на указанный жилой дом с земельным участком.

По заявлению Грибанова А.А. определением от 21 сентября 2017 года определение от 10 мая 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, так как правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся и признании права собственности на дом не имеется.

Расписка не соответствует требованиям, предъявляемым при совершении сделки купли-продажи жилого дома, поскольку подписана только одной стороной, в ней не согласованы существенные условия договора купли-продажи - цена, площадь, кадастровый номер объекта жилого дома. Не указан земельный участок, на котором расположен жилой дом, его кадастровый номер и адрес. В расписке отсутствуют сведения о продаже земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В апелляционной жалобе представитель Касимова И.Г. просит решение Тукаевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. отменить в части отказа в признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся и признании права собственности на дом.

Указывает, что права на дом и земельный участок переданы истцу Исхаковым А.Д. в качестве отступного, что было отражено в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 10 мая 2017 года.

Отсутствие в расписке сведений о земельном участке не имеет правового значения, так как в силу статей 1, 35 Земельного кодекса РФ, статьи 273 ГК РФ судьба земельного участка следует судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.

Договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, заключенный между Исхаковым А.Д. и Грибановым А.А., является мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе представитель Исхакова А.Д. просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, так как договор купли-продажи, заключенный между Исхаковым А.Д. и Грибановым А.А., является мнимой сделкой. При составлении расписки Исхаков А.Д. намеревался также передать вместе с жилым домом земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Грибанов А.А. не является стороной по договорам займа, в связи с чем не имеет права оспаривать вышеуказанные соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Касимов И.Г. и Исхаков А.Д. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым в счет погашения задолженности в сумме 12 850 000 рублей Исхаков А.Д. передает в собственность Касимову И.Г. спорный жилой дом с земельным участком.

Определением судебной коллегии, внесенным в протокол судебного заседания 12 февраля 2018 г., в удовлетворении данного ходатайства было отказано по следующим причинам.

В производстве Тукаевского районного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело № 2-58/2018 по иску Грибанова А.А. к Исхакову А.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка и по встречному иску Исхакова А.Д. к Грибанову А.А. о признании данного договора ничтожным.

По данному делу определением суда от 16 января 2018 г. назначена техническая экспертиза на предмет выяснения вопроса о давности составления указанного договора купли-продажи. В связи с этим производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Таким образом, в отношении рассматриваемого недвижимого имущества имеется спор между Грибановым А.А. и Исхаковым А.Д., в связи с чем представленное Касимовым И.Г. и Исхаковым А.Д. мировое соглашение по настоящему делу затрагивает интересы Грибанова А.А., который предъявляет свои права на спорное имущество, и данное мировое соглашение не подписал.

Судебной коллегией Грибанову А.А. направлен запрос о представлении письменных пояснений по вопросу об утверждении мирового соглашения. Ответ на запрос суда не поступил. Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о согласии Грибанова А.А. на утверждение представленного мирового соглашения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ данное мировое соглашение не может быть утверждено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Установлено, что Касимов И.Г. предоставил Исхакову А.Д. по договорам займа денежные средства:

- 4 марта 2015 г. – 1 000 000 рублей под 4% до 14 мая 2015 г., с возвратом займа в размере 1 080 000 рублей;

- 1 апреля 2015 г. – 650 000 рублей на 1 месяц;

- 26 мая 2015 г. – 1 000 000 рублей под 4% до 1 августа 2015 г., с возвратом займа в размере 1 080 000 рублей;

- 18 сентября 2015 г. – 1 000 000 рублей под 6% до 23 сентября 2015 г.;

- 3 февраля 2016 г. – 500 000 рублей под 10% до 10 февраля 2016 г., с возвратом займа в размере 550 000 рублей;

- 5 февраля 2016 г. – 700 000 рублей под 10% до 15 февраля 2016 г., с возвратом займа в размере 770 000 рублей;

- 10 февраля 2016 г. - 500 000 рублей под 10% до 10 февраля 2016 г., с возвратом займа в размере 550 000 рублей;

- 1 ноября 2016 г. – 4 000 000 рублей до 4 ноября 2016 г., с возвратом займа в размере 1 080 000 рублей;

- 10 ноября 2016 г. – 4 000 000 рублей до 4 ноября 2016 г., с возвратом займа в размере 1 080 000 рублей, а также обязанностью передать Касимову И.Г. в собственность в случае несвоевременного возврата Исхаковым А.Д. долга по данной расписке жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В подтверждение заключения вышеуказанных соглашений представлены расписки, подписанные Исхаковым А.Д.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа, не оспаривал сумму задолженности в суде первой инстанции, на основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании состоявшейся сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома и признании за Касимовым И.Г. права собственности на данный дом, поскольку расписка не соответствует требованиям, предъявляемым при совершении сделки купли-продажи жилого дома.

Вопреки требованиям статей 550, 554, 555 ГК РФ расписка от 10 ноября 2016 г. подписана только одной стороной, в ней не согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно условия, позволяющие определить предмет сделки. Кроме того, не указаны цена, площадь, кадастровый номер объекта жилого дома; не указан земельный участок, на котором расположен жилой дом, его кадастровый номер и адрес.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть признана заключенной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было передано истцу в качестве отступного, что было зафиксировано в мировом соглашении от 10 мая 2017 г., утвержденном судом, не может быть принят во внимание, поскольку данное определение отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по тем причинам, что мировое соглашение нарушает права третьего лица - Грибанова А.А.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялся довод о передаче спорного имущества в качестве отступного, данный довод противоречит исковому требованию о признании договора купли-продажи заключенным.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи, заключенный между Исхаковым А.Д. и Грибановым А.А., является мнимой сделкой, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам настоящего дела, из которого следует заинтересованность Грибанова А.А. в спорном имуществе, а также материалам дела № 2-58/2018, находящегося в производстве Тукаевского районного суда Республики Татарстан, по иску Грибанова А.А. к Исхакову А.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

Также не принимается во внимание довод о том, что Грибанов А.А. не является стороной по договорам займа, в связи с чем не имеет права оспаривать вышеуказанные соглашения, поскольку не влияет на правомерно установленный факт незаключенности договора купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Касимова И.Г. и Исхакова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Фарзутдинов И.М. Дело № 33-5509/2018

Учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Касимова И.Г. – Абдуллиной К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Касимову Илдусу Габасовичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Касимова Илдуса Габасовича освободить земельный участок общей площадью 46 кв.м и 184 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером ....:309 расположенном по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Касимова Илдуса Габасовича в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИК МО г. Набережные Челны) обратился к Касимову И.Г. с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование иска указано, что ответчик Касимов И.Г. является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м с кадастровым номером ....:309, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик ...

...самовольно использует прилегающие к названному земельные участки площадью 46 кв.м и 184 кв.м; при этом ответчиком захвачена часть магистрального тротуара. Истец просил обязать ответчика освободить указанные самовольно занятые земельные участки и привести их в первоначальное положение.

Представитель истца ИК МО г. Набережные Челны Таишева А.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Касимов И.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывается, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт указывает, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести заочное решение.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По делу установлено, что 24 августа 2016 года сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ответчик Касимов И.Г. самовольно использует прилегающие к земельному участку с кадастровым номером ....:309 участок из земель государственной собственности площадью 46 кв.м. Кроме того, путём устройства забора из кирпича и металлических изделий, ступеней, площадки из тротуарной плитки ответчик самовольно занял участок площадью 184 кв.м, прилегающий к участку с кадастровым номером ....:309 со стороны проспекта В. Фоменко, тем самым перегородив тротуар.

Постановлением главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель Набережно-челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан № 52-2016-0168 от 31 августа 2016 года Касимов И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Факт самовольного использования ответчиком спорных участков подтверждён также справкой от 28 августа 2017 года, составленной главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зелёных насаждений МКУ «УАТИ при ИК МО г. Набережные Челны», представленными фотографиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятого участка.

Довод жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что соответствующие извещения неоднократно направлялись в адрес Касимова И.Г. Более того, 14 ноября 2017 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела; ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 30 ноября 2017 года. Об отложении рассмотрения дела ответчик был извещён не только путём направления повестки, но и телефонограммой, однако в суд первой инстанции не явился, представителя не направил. 30 ноября 2017 года рассмотрение дела было повторно отложено, ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), однако также в суд не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание суд первой инстанции должен был вынести заочное решение, основан на неверном толковании норм процессуального права. Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из буквального толкования приведённой статьи закона следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; в том числе в жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком спорных земельных участков.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касимова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-11455/2018

Учет № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гафаровой Г.Р. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грибанова А.А. - Макарова Е.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Грибанова А.А. к Исхакову А.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости отказать.

Встречный иск Исхакова А.Д. к Грибанову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, самостоятельные требования третьего лица Касимова Илдуса Габасовича о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на данном участке дома площадью 247 кв. м, по адресу: <адрес>, заключенный 01 февраля 2017 года между А.А. Грибановым к А.Д. Исхаковым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у становила:

Грибанов А.А. обратился в суд с иском к Исхакову А.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на данном участке дома площадью 247 кв. м. по адресу: <адрес>. Расчет по договору произведен полностью в размере 5 600 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, однако в дальнейшем регистрация была приостановлена в связи с наличием обременения в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». Данный вопрос ответчи...

...к обязался решить самостоятельно. При повторном обращении в Росреестр стало известно об обременении, наложенном на основании определений Тукаевского районного суда от 16 марта 2017 года и 31 августа 2017 года. Ответчик мер по снятию обременений не предпринимает, от государственной регистрации уклоняется, тем самым создавая истцу препятствие в переходе права собственности по указанной сделке. В связи с вышеизложенным Грибанов А.А. просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 01 февраля 2017 года.

Исхаков А.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи от 01 февраля 2017 года ничтожной сделкой. В обоснование иска указано, что данный договор заключался лишь для вида, с целью сокрытия имущества от кредитора Касимова И.Г. Между сторонами имелась договоренность о том, что после разрешения спора с Касимовым И.Г. имущество возвратится в собственность Исхакова А.Д. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 01 февраля 2017 года в размере 5 600 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на данном участке дом площадью 247 кв. м. по адресу: <адрес> Грибановым А.А. Исхакову А.Д. не передавались. Таких денежных средств у истца не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что в договоре имеется условие о передаче спорного дома и земельного участка истцу до 20 марта 2017 года, однако Грибанов А.А. в доме не появлялся, что также свидетельствует о мнимости сделки, при этом в доме зарегистрирована и проживает семья ответчика.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Касимов И.Г., который просил признать договор купли-продажи от 01 февраля 2017 года ничтожной сделкой. В обоснование требований им указано, что согласно решения Тукаевского районного суда 17 ноября 2017 года он является кредитором Исхакова А.Д. на сумму 12 960 000 рублей. Считает, что спорный договор заключен с целью сокрытия имущества от него как кредитора, в связи с чем он является мнимым.

В судебном заседании представитель Грибанова А.А. - Макаров Е.Ю. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Исхакова А.Д. и самостоятельных требований третьего лица Касимова И.Г. просил отказать.

Представитель Исхакова А.Д. - Фаттахова А.К. поддержала встречный иск, в удовлетворении исковых требований Грибанова А.А. просила отказать.

Представитель третьего лица Касимова И.Г. – Абдуллина К.Б. просила удовлетворить заявленные требования, указав на мнимость спорного договора, поскольку указанное в договоре имущество является единственным объектом, на которое можно обратить взыскание на имущество Исхакова А.Д.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Грибанова А.А. – Макаров Е.А. просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Грибанова А.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Исхакова А.Д. и Касимова И.Г. Указывает, что о существовании долгов у ответчика на момент заключения сделки ему не было известно. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанной Исхаковым А.Д. распиской об их получении. Денежные средства на покупку дома были выручены истцом от продажи принадлежащих истцу автомобилей. Обременения на земельный участок и дом были наложены после сдачи сторонами документов для государственной регистрации договора 07 марта 2017 года. О наличии обременений Грибанову А.А. стало известно лишь в мае 2017 года, после заключения Касимовым И.Г. и Исхаковым А.Д. мирового соглашения в счет погашения долга ответчика перед Касимовым И.Г. В настоящее время определение об утверждении мирового соглашения отменено судом по вновь открывшимся обстоятельства. По мнению истца данное обстоятельство подтверждает факт того, что Грибанову А.А. о наличии обременений до заключения сделки по купле-продажи земельного участка и дома известно не было. Кроме того, не проживание Грибанова А.А. в спорном доме, по его мнению, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки. До заключения договора Грибанов А.А. осмотрел жилом дом и земельный участок, проживание в доме семьи ответчика до перехода права собственности было согласно сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

От представителя Грибанова А.А. – Макарова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что Исхаковым А.Д. (продавец) и Грибановым А.А. (покупатель) 01 февраля 2017 года подписан договор купли-продажи, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером .... и дом площадью 247 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора указана стоимость покупки в размере 5 600 000 рублей, которая выплачивается до подписания договора.

В силу пункта 8 договора продавец обязуется передать дом и земельный участок покупателю по акту приема-передачи 20 марта 2017 года.

Между сторонами подписан передаточный акт от 05 февраля 2017 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял дом и земельный участок.

07 марта 2017 года Грибанов А.А. и Исхаков А.Д. обратились в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации права, перехода права собственности на указанные объекты.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 10 октября 2017 года Грибанову А.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации права на данные объекты недвижимости с указанием на наличие записи об обременениях в отношении здания в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и запретах на совершение регистрационных действий в отношении имущества Исхакова А.Д., наложенных определениями судов от 16 марта 2017 года и 28 августа 2017 года.

Государственная регистрация перехода права от истца к ответчику до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с распиской от 10 ноября 2016 года, Исхаков А.Д. взял в долг у Касимова И.Г. 4 000 000 рублей сроком до 04 ноября 2016 года. В случае невозврата долга обязался дом, расположенный по адресу: <адрес> передать в собственность Касимова И.Г.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года в пользу Касимова И.Г. с Исхакова А.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 900 000 рублей. В удовлетворении требований в части признания состоявшейся сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома и признании права собственности на него за Касимовым И.Г. отказано.

Принимая решение о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01 февраля 2017 года недействительным и об отказе в удовлетворении иска Грибанова А.А. о государственной регистрации данного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из мнимости заключенного между Грибановым А.А. и Исхаковым А.Д. договора купли-продажи от 1 февраля 2017 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали передаточный акт 05 февраля 2017 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял дом и земельный участок. Между тем фактически земельный участок и дом до настоящего времени Грибанову А.А. не переданы. В спорном доме до сих пор проживает ответчик вместе с семьей, из чего следует, что после заключения договора купли-продажи контроль над домом и земельным участком сохранил ответчик, он занимается содержанием жилого помещения, в фактическое владение истца ответчик объекты недвижимости не передавал. Доказательств в подтверждение обратного истцом суду не представлено.

Доказательств финансовой состоятельности Грибанова А.А. на момент заключения оспариваемой сделки, свидетельствующего о наличии у него возможности приобрести спорный дом и земельный участок за указанную сумму 5 600 000 рублей, им в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что денежные средства на покупку спорных объектов были выручены от продажи автомобилей, является голословным.

Не может являться основанием для отмены решения суда, по мнению судебной коллегии, довод жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской, так как с учетом установленных судом обстоятельств правового значения не имеет.

Следует также отметить, что стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорные объекты по договору купли-продажи от 01 февраля 2017 года только 07 марта 2017 года, то есть по истечении одного месяца, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами подтверждает довод Исхакова А.Д. о том, что оспариваемый договор был фактически подписан после того как он узнал о наличии в производстве суда вышеуказанного дела по иску Касимова И.Г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что, подписывая договор, акт приема-передачи недвижимости и выплаты денежных средств, стороны тем самым осуществили его формальное исполнение, сохранив при этом контроль продавца над объектами недвижимости, что подтверждает мнимость оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибанова А.А. - Макарова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Ахметшин Дело № 33-3350/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Елхова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29ноября2018 года, которым частично удовлетворен иск И.Г.Касимова и постановлено: взыскать с А.В.Елхова в пользу И.Г.Касимова долг по договору займа от 19 декабря 2017 года в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4482 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины - 3289 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В.Елхова и его представителя Р.М.Сабирова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Касимов обратился в суд с иском к А.В.Елхову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2017 года А.В.Елхов получил от И.Г.Касимова денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до 1 марта 2018 года, что подтверждается договором займа (распиской) от 19декабря 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100000 руб., проценты за по...

...льзование чужими денежными средствами - 5341 руб. и в возврат госпошлины - 3307 руб.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с выдачей им расписки в счёт расходов по совершенному им дорожно-транспортному происшествию, которые могли нанести ущерб предприятию ООО «ДАКАР-АВТО», где он работал водителем, а директором являлся И.Г. Касимов. Отмечает, что выехал на дорогу, не отдохнув по вине работодателя, и поэтому уснул за рулем. Доложив о ДТП директору ООО «ДАКАР-АВТО», подписал фиктивную расписку о получении 100 000 руб., которые он не получал. События аварии подтверждаются билетами и путевыми листами.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. В связи с этим, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, по расписке от 19 декабря 2017 года А.В.Елхов взял в долг у И.Г. Касимова 100000 руб., которые обязался вернуть сроком до 1 марта 2018 года.

Признав установленным, что принятые по договору займа обязательства о возврате денежных средств ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности в размере 100000 руб. по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом в размере, предусмотренном данной нормой, ответчиком не оспорен, иной расчет также не представлен.

Приведенная расписка отражает состоявшееся соглашение сторон - физических лиц, из которого у А.В. Елхова возникло обязательство по выплате денежных средств, взятых в долг у И.Г. Касимова.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что ответчик написал расписку в счет возмещения ущерба, причинённого им в результате в дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении указанного в иске денежного обязательства в рамках иных правоотношений доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), А.В.Елховым не подтверждены. Наличие между сторонами правоотношений, возникших из факта совершения дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку в долговой расписке указание на данное обстоятельство не содержится.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29ноября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Елхова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова И.Г. к Елхову А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касимов И.Г. обратился в Менделеевский районный суд РТ с иском к ответчику Елхову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 19 декабря 2017 года ответчик Елхов Андрей Валерьевич получил от Касимова Илдуса Габасовича денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до 1 марта 2018 года, что подтверждается договором займа( распиской) от 19 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с Елхова А.В. в его пользу задолженность основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК в размере 5341 и возврат госпошлины в сумме 3307 рублей.

Истец Касимов И.Г. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллина К.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что каких либо трудовых отношений с ответчиком нет, расписка ответчиком написана собственноручно и без какого либо принуждения, денежные средства ответчик получил и указал в договоре займа дату возврата денежных средств 1 марта 2018 года. Расчет суммы по статье 395 ГК РФ рассчитан истцом за просрочку возврата займа с 19 января 201...

...8 года по день подачи искового заявления в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елхов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он по трудовому договору работал у истца и перегонял автомашину в город Москва, совершил ДТП и истец заставил по принуждением написать ему расписку о получении им денег за причиненный ущерб. При этом в кабинете Касимова И.Г. присутствовал главный инженер, который диктовал текст расписки. По поводу оказанного давления на него в правоохранительные органы не обращался. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Елхова А.В. по устному ходатайству Сабиров Р. суду пояснил, что по просьбе друга решил участвовать в деле и защищать Елхова А.В, который злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельств дела не знает, однако верит своему доверенному лицу, что расписка написана под давлением и передача денежных средств не было. В правоохранительные органы по поводу оказания давления со стороны Касимова И.Г. не обращались, поскольку еще не было времени для этого. Просит признать расписку ничтожной и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Елфимов Д.С. суду пояснил, что является племянником ответчика Елхова А.В. В декабре 2017 года возил его на своей автомашине в город Набережные Челны, к кому не знает, так как Елхов А.В. был с похмелья. Сам он оставался в машине, через некоторое время Елхов А.В. вернулся и сообщил, что написал расписку о получении денег. При каких обстоятельствах Елхов А.В. написал расписку о получении денег, была ли передача денег и было ли оказано давление на Елхова А.В. не знает, поскольку при написании расписки не присутствовал. Знает только со слов Елхова А.В., что написал расписку под диктовку, но под чью диктовку не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик Елхов А.В. получил от истца Касимов И.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата 1 марта 2018 года.

Факт передачи денег подтверждается распиской представленной представителем истца Абдуллиной К.Б. и до настоящего времени долг по расписке ответчиком Елховым А.В. не возвращен, о чем свидетельствует представленная долговая расписка, находящейся у истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 19 декабря 2017 года обоснованны и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наличие иных обязательств между сторонами не исключает факт заключения договора займа, а представленные истцом копия договора о полной материальной ответственности от 1 декабря 2017 года и копия магнитно-резонансной томография не подтверждают безденежность договора и могут приняты судом во внимание в подтверждение доводов ответчика.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывает, что долговая расписка им была написана под давлением со стороны истца за совершенное им ДТП, в обеспечение оплаты поврежденного транспортного средства. Однако, со стороны ответчика не представлено суду каких либо надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов, суд не может принять за основу свидетельские показания Елфимова Д.С., поскольку находясь в родственных отношениях данный свидетель может прямо заинтересован в исходе дела. При этом ответчик суду пояснил, что по поводу оказания давления со стороны истца он в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, ответчик Елхов А.В. фак написания расписки собственноручно самим ответчиком и подпись в расписке не оспаривает, доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа перед Касимовым И.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 19 декабря 2017 года был заключен при основаниях, указанных в ст. 812 ГК РФ, Елховым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Касимова И.Г. о взыскании с ответчика Елхова А.В. суммы основного долга по расписке в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в силу статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования банка за период с 19 января 2018 года по день подачи иска в суд, то есть по 10 октября 2018 года. Из материалов дела следует, что расписка о получении денег, договор займа заключен 19 декабря 2017 года, сроком возврата денежных средств 1 марта 2018 года. Суд считает необходимым расчет произвести с даты, окончания действия договора займа, то есть с 1 марта по 10 октября 2018 года. При этом согласно расчета суда сумма подлежащая в силу статьи 395 ГК РФ составляет 4482.88 рублей, которую необходимо взыскать с Елхова А.В. в пользу истца Касимова И.Г.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Касимовым И.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 3307 рублей, согласно удовлетворенных исковых требований сумма госпошлины составляет 3289.65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Елхова А.В. в пользу истца Касимов И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касимова И.Г. к ответчику Елхову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Елхова Андрея Валерьевича в пользу Касимова Илдуса Габасовича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в сумме 4482.88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3289.65 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.