Касимов Махмуд Артурович

Председательствующий Дружкова Е.В. Дело № 22-345/2025

УИД 76RS0023-01-2024-002586-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного Касимова М.А.,

защитника Харламова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля ФИО1, апелляционные жалобы защитника осужденного Касимова М.А. – Харламова О.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 года, которым

Касимов Махмуд Артурович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, утвержденному этим органом;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

определена судьба вещественного доказательства;

заслушав доклад судьи Ярославс...

...кого областного суда Барашкова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Касимов М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля ФИО1 просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.12.2024 года в отношении Касимова М.А. отменить, постановить новый обвинительный приговор. Прокурор указывает, что суд первой инстанции «принял за основу обвинения показания Касимова М.А., однако в данных показаниях осужденный указывал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, с целью предотвращения противоправного поведения ФИО2 ударил потерпевшего по лицу, от чего тот упал и, возможно, ударился головой об асфальт»». Также в приговоре суда первой инстанции не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Касимова М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 В заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, какие повреждения ФИО2 образовались от удара Касимова М.А., а какие – от падения на землю; эксперт в заседании суда первой инстанции допрошен не был.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Касимова М.А. – Харламов О.А. просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.12.2024 года в отношении Касимова М.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Защитник полагает, что Касимов М.А. тяжкий вред здоровью ФИО2 причинил по неосторожности в связи с нападением ФИО2 на ФИО3. В заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, какие повреждения ФИО2 образовались от удара Касимова М.А., а какие – от падения на землю. Действия Касимова М.А. подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ. При этом Касимов М.А. и потерпевший примирились. Назначенное Касимову М.А. наказание является чрезмерно суровым. При этом суд первой инстанции мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, осужденный и его защитник доводы апелляционных представления и жалоб поддержали.

Также в заседании суда апелляционной инстанции была представлена и исследована справка, согласно которой срок беременности ФИО3 составляет 10 недель.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.12.2024 года в отношении Касимова М.А. подлежит отмене, а данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Красноперекопский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «Касимов при совершении преступления в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо при превышении их пределов не находился». Данный вывод мотивирован тем, что «со стороны потерпевшего отсутствовало опасное для жизни и здоровья посягательство; каких-либо ударов потерпевший другим лицам не наносил, его действия были направлены на повреждение автомобиля; удар потерпевшему был нанесен в связи с тем, что он потянулся в сторону ФИО3 за телефоном, что было очевидно для Касимова и ФИО3, при этом угроз им высказано не было; потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть необходимости обороняться от его действий или защищать ФИО3 у подсудимого не имелось; до нанесения удара потерпевшему подсудимому удавалось пресечь его противоправные действия иным способом: не выходить из машины, закрыть дверь автомобиля». Указанные мотивы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица; кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (в том числе умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния; при этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Таким образом, отсутствие со стороны ФИО2 посягательства, опасного для жизни или здоровья каких-либо лиц, само по себе не свидетельствует о том, что Касимов М.А., нанося удар ФИО2, не находился в состоянии необходимой обороны (так как необходимая оборона возможна и в случае защиты от иных противоправных посягательств). При этом суд первой инстанции, указывая, что «удар потерпевшему был нанесен в связи с тем, что он потянулся в сторону ФИО3 за телефоном», не дал оценки тому, являлись ли такие действия ФИО2 противоправными (направленными на незаконное изъятие у ФИО3 ее телефона). Кроме того, данное суждение суда первой инстанции не в полной мере соответствует исследованным в заседании суда первой инстанции доказательствам: в заседании суда первой инстанции Касимов М.А. показал, что он ударил ФИО2 в связи с тем, что тот, приближаясь к ФИО3 с вытянутыми руками, может причинить вред здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 214), в ходе предварительного следствия Касимов М.А. показал, что он «испугался за жизнь и здоровье своей девушки» (т. 1 л.д. 36-39, 121-124); в заседании суда первой инстанции ФИО3 показала, что ФИО2 начал двигаться на нее, размахивал руками, ей показалось, что он хочет отобрать у нее телефон, так как ФИО2 задел телефон и тот выпал из рук ФИО3 (т. 1 л.д. 202); в ходе предварительного следствия ФИО3 показала, что ФИО2 хотел выхватить у нее телефон или оттолкнуть ее, ФИО3 испугалась за себя и за Касимова М.А., а Касимов М.А. испугался за себя и ФИО3 (т. 1 л.д. 76-79); в показаниях ФИО2 отсутствуют описание его действий в отношении ФИО3 и цели таких действий (т. 1 л.д. 71-73, 107-109). Надлежащего анализа этим и иным доказательствам с позиции того, что как именно воспринимал Касимов М.А. действия ФИО2 относительно ФИО3 (как угрозу имуществу ФИО3, как угрозу здоровью ФИО3 или иным образом), а также того, имелись ли у Касимова М.А. основания воспринимать действия ФИО2 относительно ФИО3 таким образом, каким он их воспринял, - в приговоре суда первой инстанции не содержится.

То обстоятельство, что ФИО2 не высказывал угроз, - само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Касимова М.А. необходимой обороны или превышения ее пределов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что нахождение ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не мешало ему совершать действия по повреждению автомобиля, - не исключает того, что дальнейшие действия ФИО2 могли обоснованно восприниматься иными лицами как общественно-опасное посягательство.

Суждение суда первой инстанции о том, что «до нанесения удара потерпевшему подсудимому удавалось пресечь его противоправные действия иным способом: не выходить из машины, закрыть дверь автомобиля», - не соответствует исследованным в заседании суда первой инстанции доказательствам, так как нахождение Касимова М.А. в автомобиле никак не препятствовало ФИО2 совершать действия, направленные на повреждение этого автомобиля. При этом положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Таким образом, приговор суда первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержит надлежащих мотивов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Касимова М.А. необходимой обороны или превышения ее пределов.

Остальные доводы апелляционных представления и жалоб будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2024 года в отношении Касимова Махмуда Артуровича отменить.

Уголовное дело по обвинению Касимова Махмуда Артуровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Красноперекопский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1640/2023

50RS0052-01-2022-011953-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Касимову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Касимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Audi А4», г/н № под управлением Кшукина А.С. и автомобиля марки «ВАЗ 21063», г/н №, под управлением Касимова М.А.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки Audi А4, г/н №, застрахованный по страховому полису № № по риску «Повреждение» в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141 100, 00 рублей (п/п № 291168 от 11.03.2022).

Согласно вынесенному ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Твери определению в отношении ответчика - Касимова М.М. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2, ч. 1 ст...

.... 24.5 КоАП РФ.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась неисполненной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика фактический ущерб в размере 141 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4022 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Касимов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 5 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 02.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Audi А4», г/н № под управлением Кшукина ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ 21063», г/н №, под управлением Касимова М.А.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки Audi А4, г/н №, застрахованный по страховому полису № № по риску «Повреждение» в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141 100, 00 руб. (п/п № 291168 от 11.03.2022).

Согласно вынесенному ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Твери определению, в отношении ответчика - Касимова М.М. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась неисполненной.

На основании изложенного, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства, в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате.

Таким образом, при определении размера ущерба с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд с учетом ст. 56 ГПК РФ полагает правомерным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворениюв полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4022 рублей, как подтвержденные документально.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Касимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить

Взыскать с Касимова ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» фактический ущерб в размере 141100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4022 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. В. Ванеева

76RS0024-01-2023-000169-24 Дело №12-67/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 марта 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

заявителя Касимова М.А.,

его представителя Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимова М.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с определением от 13 декабря 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 13 декабря 2022 года, в 08 часов 25 минут, в районе дома 120 по Московскому проспекту г.Ярославля, с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Касимова М.А., автомобиля «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29 декабря 2022 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Касимова М.А., указанное определение остав...

...лено без изменения.

Участник ДТП Касимов М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение вышестоящего должностного лица. Заявитель указывает, что данное ДТП произошло вследствие нарушения п.8.4 ПДД водителем автомобиля ГАЗ ФИО3 Исходя из объяснений водителей ФИО3 и Касимова М.А., каждый из них указывал на нарушение ПДД другим участником, то есть в соответствии с их пояснениями действия ФИО3 и Касимова М.А. образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако должностное лицо ГИБДД незаконно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как для установления объективной картины происшествия было необходимо выполнить ряд процессуальных действий по сбору доказательств, таких как опрос и поиск очевидцев, получение сведений о наличии камер наблюдения, зафиксировавших момент столкновения транспортных средств. Неправомерные действия должностных лиц ГИБДД при сборе административного материала и при рассмотрении жалобы, по мнению автора жалобы, лишили участников ДТП возможности документально установить механизм столкновения и определить, действия кого из участников движения стали причиной столкновения. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемые определение и решение, возвратить дело для производства административного расследования.

Заявитель Касимов М.А. и представитель Жохов А.А.в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, считая виновным в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3, кроме того, Жохов А.А. не исключил нарушение ПДД водителем автомобиля «Дэу», не соблюдавшим дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управление Касимова М.А. По обстоятельствам столкновения транспортных средств Касимов М.А. пояснил, что 13 декабря 2022 года, около 08 часов 25 минут, он управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался по Московскому проспекту г.Ярославля в направлении из Центра города в сторону поселка Щедрино, в правой полосе. Слева от него, в средней полосе, двигался автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, который неожиданно, без включения соответствующего сигнала, не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться в правую полосу, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. После этого столкновения автомобиль Касимова М.А. также столкнулся со следовавшим сзади автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4

Участники ДТП ФИО3, ФИО4, представитель собственника транспортного средства ООО «Азиятранс», должностные лица ГИБДД, вынесшие обжалуемые процессуальные решения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Водитель ФИО3 на месте ДТП пояснил, что 13 декабря 2022 года, в 08 часов 15 минут, он управлял автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по Московскому проспекту, в средней полосе. Справа от него двигался автомобиль «Приора» с государственным регистрационным знаком НОМЕР водитель которого не удержал автомобиль и задел автомобиль ФИО3, после чего «Приору» ударил автомобиль «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Участник ДТП ФИО4 при сборе административного материала сообщил, что 13 декабря 2022 года он двигался на автомобиле «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в правой полосе по Московскому проспекту в сторону поселка Щедрино. Впереди него автомобиль «Приора» с государственным регистрационным знаком НОМЕР стало заносить вправо, чтобы избежать столкновения, ФИО4 стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. Также участником ДТП был автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Кто из данных автомобилей («Газель» или «Приора») перестраивался, ФИО4 пояснить затрудняется.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: схема места ДТП, составленная с участием водителей Касимова М.А., ФИО3, ФИО4, и фототаблица к ней; письменные объяснения ФИО5, согласно которым при исследуемых обстоятельствах он двигался в качестве пассажира в автомобиле «Газель», успел заметить, что автомобиль «Газель» и автомобиль «Лада» столкнулись, каждый автомобиль был в своей полосе; видеозапись, из которой определить полосы, в которых произошли столкновения транспортных средств, установить не представляется возможным; рапорт инспектора ДПС ФИО1 согласно которому в ходе сбора административного материала установлена камера видеонаблюдения, зафиксировавшая момент ДТП, однако ее качество и ракурс не позволяют судить о том, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобу Касимова М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое определение инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лиц, в отношении которых рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДТП и принятии решения по жалобе на данное определение не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей ГАЗ под управлением ФИО3, «Лада» под управлением Касимова М.А. и «Дэу» под управлением ФИО4, имевшего место 13 декабря 2022 года, в 08 часов 25 минут, в районе дома 120 по Московскому проспекту г.Ярославля, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях данных водителей, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, ответственных за соблюдение ПДД, на предмет привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 декабря 2022 года и решения, принятого 29 декабря 2022 года по жалобе Касимова М.А. на указанное определение, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29 декабря 2022 года по жалобе на указанное определение оставить без изменения, а жалобу Касимова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев