Мокрушина Юлия Владимировна

Дело № 2-2763/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-005492-39)

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной Юлии Владимировны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО СЗ «Строймастер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушина Ю.В. обратилась с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.06.2023 года по адресу: по ул. Неделина д. № 4Г г. Липецка на принадлежащий ей автомобиль Опель Астра гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля согласно заключению эксперта-техника ФИО3 №07/06 составляет 333 600 рублей, за составление экспертного заключения истица оплатила 12 000 руб. В связи с чем, Мокрушина Ю.В. просила взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возмещение ущерба в размере 333 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 руб., услуги ООО «Автосервис «Гарант» в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 170,50 руб.

ООО СЗ «Строймастер» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).

В судебное заседание истец Мокрушина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме к обоим...

... ответчикам, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО СЗ «Строймастер» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Строймастер».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Мокрушиной Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.06.2023 года у здания № 4Г по ул. Неделина в г. Липецке на автомобиль Опель Астра гос.рег.знак № принадлежащий истице, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего левого крыла и крыши.

По данному факту ОП №8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП-10741/2711).

13.06.2023 года заместителем начальника УУПиПДН ОП №8 УМВД России по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).

Определением суда ФИО6 было поручено произвести судебное исследование для определения места произрастания упавшего дерева в районе строения №4Г по ул. Неделина г. Липецка, а также координат земельного участка, на котором произрастало дерево.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 №148 от 18.10.2023 года, местом произрастания дерева является земельный участок с кадастровым номером №. Арендатором указанного земельного участка является ООО СЗ «Строймастер». На данном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Строймастер», которое являясь арендатором земельного участка на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, обязано было следить за зелеными насаждениями на принадлежащем земельном участке, определять их состояние, производить необходимые мероприятия по опиловке, а в случае необходимости и сносе деревьев.

В исковых требованиях истца к МУ «УГС г. Липецка» следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № 07/06 от 30.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № составляет 333 600 руб., за составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с ООО СЗ «Строймастер» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 333 600 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате телеграммы направленных в адрес ответчика МУ УГС в общем размере 170,50 руб. Поскольку требования истца удовлетворены к ООО СЗ «Строймастер», оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке автомобиля после ДТП, произведенной ООО «Автосервис «ГАРНТ» в сумме 1 500 рублей, которые документально подтверждены, и подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 536 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» ОГРН 1104823003339 в пользу Мокрушиной Юлии Владимировны паспорт № возмещение материального ущерба в размере 333 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине 6 536 рублей.

В удовлетворении требований Мокрушиной Юлии Владимировны к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 170,50 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мокрушиной Юлии Владимировны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.06.2024 г.

Дело № 2-272/2025 (УИД 48RS0001-01-2023-005492-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной Юлии Владимировны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО СЗ «Строймастер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушина Ю.В. обратилась с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.06.2023 года по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. №4Г, на принадлежащий ей автомобиль Опель Астра гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля согласно заключению эксперта-техника ФИО7 №07/06 составляет 333600 рублей, за составление экспертного заключения истец оплатила 12 000 руб. В связи с чем, Мокрушина Ю.В. просила взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возмещение ущерба в размере 333 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 руб., услуги ООО «Автосервис «Гарант» в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 170,50 руб.

ООО СЗ «Строймастер» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании истица Мокрушина Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб по судебн...

...ой экспертизе в размере 184 800 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ - УГC г. Липецка Пикалова Е.В. иск не признала, считала учреждение ненадлежащим ответчиком по делу? поскольку земельный участок на котором произрастало дерево передан под строительство ООО СЗ «Строймастер».

Представитель ООО СЗ «Строймастер» в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Строймастер».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Мокрушиной Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.06.2023 года у здания № 4Г по ул. Неделина в г. Липецке на автомобиль Опель Астра гос.рег.знак № принадлежащий истице, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего левого крыла и крыши.

По данному факту ОП №8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП-10741/2711).

13.06.2023 года заместителем начальника УУПиПДН ОП №8 УМВД России по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» №148 от 18.10.2023 года, местом произрастания дерева является земельный участок с кадастровым номером №. Арендатором указанного земельного участка является ООО СЗ «Строймастер». На данном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок передан застройщику 08.11.2022г.

С указанного времени до 24.07.2023г., когда был составлен акт обследования зеленых насаждений на арендованном земельном участке, ООО СЗ «Строймастер» в МУ УГС г. Липецка с заявлением о сносе либо опиловке расположенных на участке деревьев не обращалось.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Строймастер», которое являясь арендатором земельного участка на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, обязано было следить за зелеными насаждениями на земельном участке, определять их состояние, производить необходимые мероприятия по опиловке, а в случае необходимости и сносе деревьев.

В исковых требованиях истца к МУ «УГС г. Липецка» следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «Строймастер» оспаривала возможный объем повреждений от падения дерева и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 от 21.03.2025 № 198-24, от падения на автомобиль ствола дерева, расположенного около д.4Г по ул. Неделина в г. Липецке 03.06.2023 на автомобиле Опель Астра гос.рег.знак № могли образоваться следующие повреждения: стекло ветровое переднее (не оригинальное) – сколы в области верхнего края по центру, с расходящимися трещинами, несколько хаотично пересекающихся трещин и скол в средней части детали; крыло переднее левое – деформировано с короблением; капот двигателя – нарушение ЛКП в виде царапин; панель крыши – деформирована с образованием вмятин, общей площадью около 4-5 кв.дм.; накладка (крышка) зеркала левого внешнего – нарушение ЛКП в виде скола и царапин; молдинг стекла опускного двери левого (хром) – деформирован с образованием вмятины; молдинг стекла боковины левой (хром) – деформирован с образованием вмятины; молдинг стекла ветрового переднего левый – задиры и потертости в области сопряжения с крылом левым; пыльник крыла переднего левого –порыв (деталь располагается под задней частью деформированного крыла); кронштейн переднего левого крыла – излом, деталь, располагающаяся под передней частью деформированного крыла.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра гос.рег.знак №, от падения на автомобиль ствола дерева, расположенного около д. 4Г по ул. Неделина в г. Липецке 03.06.2023 с учетом средних цен в регионе на дату происшествия составляет 168 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы 184 800 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и категоричны. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» в качестве надлежащего доказательства.

Истец просила взыскать размер ущерба по судебной экспертизе на дату проведения экспертизы, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Таким образом, с ООО СЗ «Строймастер» в пользу истца Мокрушиной Ю.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 184 800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы экспертом-техником Фоминым Е.А в размере 12 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оплате телеграмм направленных в адрес ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в общем размере 170,50 руб. Поскольку требования истца удовлетворены к ООО СЗ «Строймастер», оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке автомобиля после ДТП, произведенной ООО «Автосервис «ГАРАНТ» в сумме 1 500 рублей, которые документально подтверждены, и подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 536 рублей.

Экспертом ФИО10 заявлены требования о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы, которая составила 25000 руб., из которых 14000 рублей внесены на депозит УСД ЛО, а 11000 руб. не оплачены ответчиком.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ООО СЗ «Строймастер», следовательно суд взыскивает в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по судебной экспертизе 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» (ИНН 4826071443) в пользу Мокрушиной Юлии Владимировны (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 184 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по госпошлине 6 536 рублей.

В удовлетворении требований Мокрушиной Юлии Владимировны к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании расходов по направлению телеграмм в размере 170,50 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мокрушиной Юлии Владимировны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» (ИНН 4826071443) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по судебной экспертизе 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 07.05.2025 г.

Дело № 2-6152/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной Юлии Владимировны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с падением дерева по ул. Неделина 4 Г г. Липецка, в результате которого был поврежден автомобиль Опель-Астра г/н №. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 333600руб., судебные расходы.

В судебные заседания назначенные на 16.11.2023г. и 27.11.2023г. истец не явился. Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка Пикалова не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мокрушиной Юлии Владимировны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, с представлением уважительности при...

...чин неявки по вызовам суда и невозможности сообщения суду о причинах неявки.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с повторным иском.

Председательствующий: