Касимов Максим Сергеевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРДЖО» к Касимову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КАРДЖО» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.06.2022 в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (принадлежащем ООО «КАРДЖО»), государственный регистрационный знак № под управлением Мирзаева М.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Касимова М.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Касимов М.С. Ответственность Касимова М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. Вместе с тем экспертным заключением <данные изъяты> об определении расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлены стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 436 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 327 017 руб., стоимость годных...

... остатков в размере 281 281 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника составил 1 327 017-281 281 – 400 000 = 645 736 руб.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Касимова М.С. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 512 581 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы 512 581 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 109 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Мирзаев М.О., ПАО «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнения решения суда, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ООО «КАРДЖО» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Касимов М.С., его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель истца ФИО1 направил в суд заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, к размеру процентов просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 1 км. 400 м. подъезд к пос. Игумново от а/д м-7 Волга городской округ город Дзержинск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ООО «КАРДЖО», государственный регистрационный знак № под управлением Мирзаева М.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Касимова М.С. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Касимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Касимова М.С. в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирзаева М.О. в отношении <данные изъяты> Rio, принадлежащем ООО «КАРДЖО», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «КАРДЖО» обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой перечислить денежные средства в счет страхового возмещения на расчетный счет заявителя.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «КАРДЖО» обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ООО «КАРДЖО» представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 436 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 327 017 руб., стоимость годных остатков составляет 281 281 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, а также в связи с оспариванием вины в указанном дорожно-транспортном происшествии по ходатайству ответчика Касимова М.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мирзаев М.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Касимов М.С., в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин, в Нижегородской области, г.о.г. Дзержинск, подъезд к п. Игумново от а/д М-7 «Волга» 1 км 400 м : п.п. 12, 13, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1,9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4.

В случае отсутствия подачи сигнала левого поворота, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мирзаева М.О. не соответствовали п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мирзаева М.О. не соответствовали п.п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при повороте налево им была создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мирзаева М.О. не соответствовали п.п. 8.2 ПДД РФ в части того, что при повороте налево им была создана опасность для движения, а даже в случае подачи сигнала левого поворота это не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Установить несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № Касимова М.С. п.п. 11.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине того, что неизвестно, подавался ли сигнал поворота водителем Мирзаевым М.О. до начала маневра со стороны Касимова М.С.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № Касимова М.С. не усматривается несоответствий ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Касимов М.С. не имел технической возможности избежать ДТП.»

Несоответствие действий водителя Мирзаева М.О., управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в части требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов и агрегатов на дату причинения вреда, рассчитанной по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а так же повреждений, носящих эксплуатационный характер округленно составляет без учета износа 1440 000 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно: 1 292 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно :279 481 руб.

Учитывая, что истцом оспаривалось отсутствие вины Касимова М.С., установленное выводами эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», судом в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования, исходя из заявленных обстоятельств, объяснений участников и зафиксированной вещно-следовой обстановки, следует, сделать вывод, что водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мирзаев М.О. с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

приложение 2 к ПДД РФ: Линии 1.1 ... пересекать запрещается

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1

8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.»

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

11.3 «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.»

13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.»

Действия водителя а/м <данные изъяты>, Мирзаева М.О., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, приложение 2 к ПДД РФ (Линии 1.1,.. . пересекать запрещается), 1.5, 9.1(1), 11.3.

Методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным, установить соответствие/несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> Мирзаева М.О. требованиям п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения.

Иных несоответствий предъявляемым требованиям ПДД РФ, в действиях водителя а/м Киа, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

В той же сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Касимов М.С. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ.

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

приложение 2 к ПДД РФ: Линии 1.1 ... пересекать запрещается

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе,

предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.»

10.1 ч.2 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

11.2 ч. 2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

11.2 ч. 4 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»

Действия водителя а/м <данные изъяты>, Касимова М.С., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 5.3, приложение 2 к ПДД РФ (Линии 1.1,.. . пересекать запрещается), 1.5, 9.1(1), 10.1 ч.2.

Методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным, установить соответствие/несоответствие действий водителя а/м Форд требованиям п. 11.2 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения.

Иных несоответствий предъявляемым требованиям ПДД РФ, в действиях водителя а/м Форд, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог избежать столкновения в случае, если в момент обнаружения приближения к дорожной горизонтальной разметке (на что указывает разметка 1.6) или в момент пересечения зоны действия дорожной разметки 1.1. водитель применил бы экстренное торможение и снизил скорость движения до 40 км/ч. В иных случаях водитель не мог избежать столкновения.

Действия обоих водителей, главным образом в нарушение п.п. 1.3, приложения 2 к ПДД РФ (Линии 1.1 ... пересекать запрещается), 1.5, 9.1(1), 11.3 (для Мирзаева М.О) находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. Причинную связь с ДТП нарушений водителем Мирзаевым М.О. п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ с технической точки зрения установить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 005 923 руб., без учета износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей составляет 918 601 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот один) рубль.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 1 220 082 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 307501 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Какие-либо основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия как водителя Мирзаева М.О., так и Касимова М.С., допустивших нарушение требований ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Ответственность ответчика следует определить в размере равной 50% вины, учитывая характер допущенных обоими водителями нарушений ПДД РФ, их влияние на риск получения повреждений и степень повреждений, объективную возможность обоих водителей предотвратить ДТП.

Оценивая доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 005 923 руб., без учета износа заменяемых деталей.

Соответственно, в пользу истца должно быть возмещено 102 961,50 руб. исходя из расчета: (1 005 923/2) - 400 000, следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ от суммы 512 581 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 512 581 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 8 000 руб. Данные судебные расходы и издержки истец просит взыскать с ответчика.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, возложена на лицо, обращающееся в суд с требованием о его возмещении, расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг эксперта являются необходимыми и подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (исковые требования удовлетворены на 20 %) сумма подлежащая взысканию составит 1 600 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению 2 021,80 руб.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества судебных заседаний, затраченных на проведенные мероприятия, частичного удовлетворения иска, необоснованности требований, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, несложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов на представителя подлежащая взысканию составит 5 000 руб. (25 000х20%).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧС ЭУ РИЭ. Оплата производства экспертизы была возложена на истца. ООО «КАРДЖО» были авансированы расходы на проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Экспертиза проведена, эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 60 000 руб.

В связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., подлежат возмещению ЧС ЭУ РИЭ Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств, внесенных ООО «КАРДЖО» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 50 000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы не авансированные истцом в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика в размере 10 000 руб.

Также с учетом с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. (60000х20%)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРДЖО» к Касимову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова М.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «КАРДЖО» (<данные изъяты>) ущерб в размере 102 961,50 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 1 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 021,80 руб.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КАРДЖО» в остальной части отказать.

Взыскать с Касимова М.С. (<данные изъяты>) в пользу Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области возместить Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы» (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г.Дзержинск, ул. Гайдара, д.10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Касимова М.С. – <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 22.06.2022 г. в 08 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Касимов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при совершении маневра обгона произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования горизонтальной дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которому в результате данного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Касимов М.С. нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Касимов М.С. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, признал. Пояснил, что не интересовался здоровьем потерпевшего, не принимал меры к возмещению вреда.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд ...

...считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Касимову М.С. вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 24.11.2022 года, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2022г. с фототаблицей, схему места совершения административного правонарушения, дополнительный лист № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022г., КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касимова М.С., письменные объяснения Касимова М.С., расписки, письменные объяснения ФИО1, жалоба ФИО1, решение командира ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО4 от 29.06.2022 года, копия доверенности, акт фиксации дорожной разметки, фотоматериал, письменные объяснения ФИО2, ФИО5, копию протокола об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Касимова М.С. от 04 июля 2022 года, копию постановления о назначении административного наказания Касимову М.С. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ от 04 июля 2022г., определения о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, ходатайства, определения о продлении срока проведения административного расследования, сопроводительные письма, заключение эксперта №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.07.2022г., письменные объяснения ФИО6, копия доверенности от ООО <данные изъяты>, заключение эксперта №, копию решения Дзержинского городского суда от 12.10.2022 года, заявление, копию паспорта Касимова М.С., карточку операции с ВУ, карточку учета транспортного средства, справку о правонарушениях,, сопроводительное письмо, выслушав Касимова М.С., приходит к выводу о наличии в действиях Касимова М.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 31.12.2020г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 31.12.2020г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также суд учитывает баланс публичных и частных интересов. Административное правонарушение, совершенное Касимовым М.С. связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Касимова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Обязать Касимова М.С. перечислить указанный штраф на р/с 03100643000000013200 Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 012202102, КБК 18811601121010001140, ОКАТО 22721000, ОКТМО 22721000, УИН 18810452223200007307. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г.Дзержинску, Наименование платежа- штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

№

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Касимова МС на постановление от 04 июля 2022 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> номер УИН № от 04 июля 2022 года Касимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Касимов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом дана неправильная оценка его действий, в данном случае общая длина разметки не соответствует ГОСТу (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании Касимов М.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> номер УИН № от 04 июля 2022 года Касимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено ...

...наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 22.06.2022 года в 08 час. 00 мин. <адрес> водитель Касимов М.С. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона, произвел выезд на полосу встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего ему был назначен штраф в размере 5000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, дополнительным листом № к протоколу, письменными объяснениями, фотоматериалом. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Доводы Касимова М.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, о том, что он ПДД не нарушал, длина горизонтальной разметки не соответствует ГОСТу, суд не принимает во внимание, поскольку носят характер предположений, опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Рассматриваемые доводы основаны на не верном толковании норм КоАП РФ, поскольку в данном случае выяснению подлежит наличие, либо отсутствие нарушений норм ПДД РФ, в частности п. 1.3, нарушение которого полностью подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами наличие вмененного маневра на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, а так же завершение маневра обгона с пресечением сплошной линии горизонтальной разметки, что образует состав вмененного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Касимова М.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Иные доводы, приведённые в жалобе основаны на не верном толковании ПДД РФ и норм КоАП РФ лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Выводы полномочного должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Доводы Касимова М.С. и его защитника о том, что постановление в отношении Касимова М.С. должно быть отменено, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Касимовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, либо изменения, постановления не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД Управления МВД России по <адрес> номер УИН № от 04 июля 2022 года о назначении административного наказания Касимову МС в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

дело № 5-272/2022

УИД 75RS0015-01-2022-000817-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 04 марта 2022 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пахатинский Э.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Касимова ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35минут, Касимов М.С. находился в общественном месте, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновениячрезвычайнойситуации, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушенииПостановления Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новойкоронавирусной инфекции (2019-пСоV)».

Касимов М.С.,будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действияхКасимова М.С.имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или...

... в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» в границах территории Забайкальского края с 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30, граждан обязалипри их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Данные требования, предусмотренные Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)», Правилами поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, Касимовым М.С.были нарушены, поскольку, он находился в общественномместебез средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Факт совершения Касимовым М.С.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением Касимова М.С., протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, фототаблицей.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Касимову М.С.наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Касимова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 03100643000000019100

БИК 017601329 Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г.Чита

Кор.счет 40102810945370000063

КБК 18811601201010601140 ОКТМО 76621000

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Э.В. Пахатинский

11 октября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Касимова М.С. к администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Касимов М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец воспитывался в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Краснокаменский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете детей сирот, нуждающихся в получении дилого помещения в администрации городского округа «Город Чита», учетный номер №. Однако жилье истцу не предоставлено, он вынужден проживать в съемной квартире. Просит суд обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение по договору социального найма вне очереди в виде однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 25 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Читы.

В судебное заседание истец Касимов М.С., его представитель Дашиев В.В. не явились, сообщили о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, его представителя. Направили заявление, в котором уточнили требования о возложении обязанности на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края профинансировать истцу пр...

...едоставление жилого помещения.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения, в которых указывает на то, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой, не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью является государственным полномочием субъекта РФ, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта РФ по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями. Расходные обязательства субъекта РФ устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта РФ. В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс РФ устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Законом Забайкальского края №304-ЗЗК от 18.12.2009г. органы местного самоуправления наделены государственным полномочием по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, по месту жительства вне очереди жилой площадью за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований и городских округов из бюджета края. При этом, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями без передачи им финансовых и материальных средств, необходимым органам местного самоуправления для осуществления ими указанных полномочий не допускается. Органы местного самоуправления не обязаны решать вопросы государственного значения, когда передаваемые полномочия не обеспечены необходимыми для их осуществления денежными средствами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Просила суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что предоставление жилья детям-сиротам является обязанностью органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение осуществления органами местного самоуправления государственного полномочия осуществляется за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов субвенций из бюджета края на очередной финансовый год в порядке, установленном Правительством Забайкальского края. Заявители имеют право на получение жилого помещения в натуре и не имеют права требовать финансирования из бюджета Забайкальского края расходов на приобретение жилья, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Правительства Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от Елизовой Н.Е., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в которых она указывает на то, что Правительство Забайкальского края не является уполномоченным органом по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, поскольку данная обязанность действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления. Правительство не является финансовым органом субъекта и не осуществляет непосредственное финансирование муниципальных образований из бюджета края. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Из положений ст.57 ЖК РФ следует, что правом на обеспечение жилыми помещениями вне очереди обладают дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании, установлено, что Касимов М.С. относится к категории детей, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, был определен в детское государственное учреждение, где находился до совершеннолетия. Жилое помещение за несовершеннолетним не закреплялось ввиду отсутствия. С ДД.ММ.ГГГГ год обучался в <данные изъяты> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Касимов М.С. состоит на учете детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в получении жилого помещения в администрации городского округа «Город Чита».

По сведениям КГУП «Забайкальское БТИ», Управления Росреестра по Забайкальскому краю, Касимов М.С. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, не имеет.

То обстоятельство, что такое помещение до настоящего времени истцу не предоставлено, ответчиками не оспаривалось, равно, как не оспаривалась и обоснованность постановки Касимова М.С.на учет в качестве нуждающегося.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В силу статьи 5 вышеназванного Закона предусмотренные им гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 закона Забайкальского края Закон Забайкальского края от 18.12.2009г. № 304-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), жилой площадью» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края наделены государственным полномочием по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Предоставление жилого помещения указанной категории граждан производится вне очереди на основании договора социального найма (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по предоставлению жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), возложена на органы местного самоуправления, которым является администрация городского округа «Город Чита», наделенная полномочиями заключать с нуждающимися договоры социального найма. Данная обязанность предоставления жилого помещения не может быть возложена на исполнительный орган субъекта Российской Федерации, или тем более, финансовый орган субъекта РФ, поскольку такие органы не компетентны на заключение договоров социального найма и не решают вопросы предоставления жилья.

Ссылки представителя администрации городского округа «Город Чита» на то, что переданные полномочия не обеспечены необходимым для их осуществления финансированием, не позволяющие приобрести жилые помещения для всех нуждающихся в этом лиц, не могут быть приняты судом как доказательства наличия обстоятельств, освобождающих орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность предоставления жилых помещений, от ее исполнения.

Вместе с тем, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением жилья детям-сиротам отнесено к обязанности субъекта РФ – Забайкальского края, а Министерство финансов Забайкальского края является финансовым органом края. При этом обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не поставлена в зависимость от финансового обеспечения, предоставляемого из бюджета края, и отсутствие финансирования не является основанием для неосуществления органами местного самоуправления возложенных на них государственных полномочий. Однако, принимая во внимание, что обязанность по финансированию приобретения жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой, возложенная законом на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, исполняется в недостаточном объеме, суд считает необходимым возложить на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края обязанность по своевременному и в полном объеме финансированию расходов администрации городского округа «Город Чита» на предоставление истцу жилого помещения.

Полагая заявленные требования обоснованными, суд учитывает пп. 5 – 9 ст. 57 ЖК РФ, решение Думы городского округа «Город Чита» от 10.11.2005 г. «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения на территории городского округа «Город Чита», согласно которому площадь предоставляемого истцу жилья не должна быть менее 25 кв. м. Жилое помещение должно быть благоустроенным, изолированным, находиться в черте города Читы, и отвечать санитарным и техническим требованиям, предоставлено на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимова М.С. удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Касимову М.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте города Чита, общей площадью не менее 25 кв. м., отвечающей санитарным и техническим требованиям.

Обязать Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края осуществить своевременно и в полном объеме финансирование из бюджета Забайкальского края расходов администрации городского округа «Город Чита» на предоставление ФИО1 жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Целью предоставления жилых помещений по договорам социального найма является обеспечение жильем лиц, нуждающихся в нем, результатом такого обеспечения должно является прекращение нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий, лишь предоставление истцу жилья в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 25 кв.м. будет полностью отвечать достижению указанной цели.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 06 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Синева Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., место рождения: адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 446800, адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 21 №... об административном правонарушении от дата, составленным полицейским 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 09-40 час. находясь в общественном месте, а именно, внутри здания автовокзала расположенного по адресу: адрес, в нарушение п. 2.5 Постановления адрес от дата №..., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п. п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №....

В судебное заседание должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Подписывая согласие на извещения о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий путем СМС-информирования, ФИО1 просил рассм...

...отреть дело без его присутствия.

Судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена ФИО1 по месту его проживания и регистрации, и получена 17.09.2021г.

Однако будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 (ред. от дата) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 365"О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 60563) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от датаг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 09-40 час. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно, внутри здания автовокзала расположенного по адресу: адрес в нарушение п. 2.5 Постановления адрес от дата №..., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п. п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, рапортом, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу правонарушителя, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца Сарана Н.О. – Фунина С.И. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2022 по исковому заявлению Сарана Надежды Олеговны к Касимову Максиму Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сарана Н.О. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать Касимова М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать ОВМ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области снять Касимова М.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Сарана Н.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в доме не проживает, личных вещей в доме не имеет, добровольно с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика в доме истца нарушает права последней как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суд...

...у не сообщил.

Представитель третьего лица ОВМ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Также суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Касимов М.С. с 19.02.2020 года и по настоящее время зарегистрирован в доме истца, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Сосновый Солонец муниципального района Ставропольский Самарской области.

Как следует из искового заявления ответчик в доме не проживает, место жительства ответчика истцу не известно, вещей в доме истца не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в жилом помещении истца ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик, не являясь собственником спорного жилого помещения, сохраняет в нем регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ответчик в доме истца не проживает, его личных вещей в доме нет, коммунальные платежи он не оплачивает, бремя содержания спорного имущества не несет, добровольно с регистрационного учета не снимается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Касимова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>

ОВМ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области снять Касимова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий