Касимов Михаил Юрьевич

Председательствующий- Шахматова Г.А. дело №7п-400/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2023 года жалобу Касимова М.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.08.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Касимова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 августа 2023 года, Касимов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, 07.08.2022 года в 20 часов 15 минут Касимов М.Ю., управляя транспортным средством «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по ул.Котовского в направлении ул.Павлова, остановился для совершения маневра поворота направо в направлении ул.Щербакова, после чего, в нарушение п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, начав движение, не убедился в безопасности своего маневра, при этом в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде пешехода Крутикова Р.А., который управляя электросамокатом в момент начала движения автомобиля Касимова М.Ю. находился в районе передней части автомобиля, а так же в состоянии был принять возможные меры к прекращению движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9 который двигался на электросамокате пересекая проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средст...

...ва. В результате дорожно-транспортного происшествия Крутикову Р.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Касимов М.Ю. просит отменить судебное постановление, поскольку отсутствует его вина в совершении правонарушения, т.к. Крутиков Р.А. при движении на электросамокате врезался в его автомобиль, когда Касимов М.Ю. остановился на пешеходном переходе, кроме того, выводы экспертных заключений противоречивы, рентгенограмма экспертом не исследовалась, в заключении не содержатся ответы на вопросы подлежащие выяснению при проведении исследования, телесные повреждения получены Крутиковым Р.А. не в результате ДТП 07.08.2022 г., а позже и при иных обстоятельствах, а повторная экспертиза по делу, не проводилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Грязевой У.В., полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Касимова М.Ю. в нарушении приведенных выше пунктов ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом 24ТУ № 236329 об административном правонарушении, составленным 08.06.2023 года в отношении Касимова М.Ю. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав, с последующим объяснением Касимова М.Ю. в той части, что именно он осуществлял движение на автомобиле в указанное время по указанному адресу и допустил столкновение с ФИО12., который двигался на электросамокате (№); объяснением потерпевшего ФИО10. о том, что когда при указанных выше обстоятельствах он на электросамокате осуществлял движение по пешеходному переходу и объезжал с передней части расположенное на нем транспортное средство, водитель этого автомобиля начал движение и сбил его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения (№); схемой места совершения правонарушения, с указанием направления движения транспортного средства Касимова М.Ю. и потерпевшего до ДТП, с указанием траектории их движения, позволявшей Касимову М.Ю. перед началом движения увидеть Крутикова Р.А. двигавшегося спереди слева-направо относительно его автомобиля, места их столкновения (в районе передней части автомобиля) и места расположения автомобиля после ДТП (на пешеходном переходе), с содержанием которой Касимов М.Ю. был ознакомлен и согласен (№); справкой о повреждениях автомобиля, полученных в результате имевших место обстоятельств (рамка переднего государственного регистрационного знака), подтверждающей факт того, что водитель Касимов М.Ю. допустил наезд на Крутикова Р.А. передней частью автомобиля (№ иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела. Нарушение Касимовым М.Ю. названных требований ПДД РФ, повлекло причинение ФИО11. вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению комиссионной экспертизы (№).

Таким образом, доводы жалобы Касимова М.Ю. о том, что Крутиков Р.А. осуществляя движение на электросамокате врезался в его автомобиль, в то время, когда он (Касимов М.Ю.) стоял на пешеходном переходе, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов со ссылкой на то, что в экспертных заключениях имеются противоречия, рентгенограмма Крутикова Р.А. исследована не была, в заключении эксперта отсутствуют ответы на вопросы подлежащие выяснению при проведении исследования, а телесные повреждения получены Крутиковым Р.А. не в результате ДТП 07.08.2022 г., а при иных обстоятельствах, также не могут быть приняты как состоятельные.

Так, в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, по делу была назначена и проведена комиссионная экспертиза, по результатам которой 17.03.2023 года экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение №. При этом, названное заключение соответствует требованиям установленным статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе об обстоятельствах причинения ФИО14 телесных повреждений, в частности указано, что травма возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, с учетом характера повреждений, обстоятельств дела, их причинение в результате удара автомобилем в условиях описанного ДТП 07.08.2022 г. не исключается. Ответы изложены ясно, противоречий нет, при этом, из содержания заключения следует, что экспертами был исследован и CD-диск с записью рентгенснимков ФИО13 Сам Касимов М.Ю. ознакомился с заключением лично под роспись без каких-либо замечаний, отвод экспертам так же не заявлял (№). При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, их квалификации и незаинтересованности, не имеется, как и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Касимову М.Ю. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Касимова ФИО8 оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

Дело 2-52/2024 (2-1064/2023) 24RS0057-01-2023-000976-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 22 января 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова В.И. к Лушниковым А.С. , ООО «ПЖКХ», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Юнипро» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Лушникова В.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Лушникову А.С., ООО «ПЖКХ», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Юнипро», в котором просит: определить порядок и размер участия Лушникова А.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из его ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, мик-н <адрес> <адрес>; взыскать с Лушникова А.С. ? часть суммы коммунальных платежей, оплаченных истцом с 15.01.2018 по 30.04.2023 в размере 81 105 рублей; обязать ООО «ПЖКХ», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Юнипро» выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику Лушникову А.С. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно долив праве собственности на к...

...вартиру.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Лушников А.С. являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 66,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Лушников А.С. в указанной квартире фактически не проживает, не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги с 15.01.2018. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, ответчика привлечены Мураш Ю.А., Касимов М.Ю.

Истец Лушникова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел был извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лушников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>, <адрес> <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Представители ответчиков ООО «ПЖКХ», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Юнипро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мураш (до заключения брака 17.07.2015 – Лушникова) Ю.А., Касимов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации допускается определение доли участия каждого из сособственников во внесении платы за жилое помещение и уплате коммунальных услуг, если между ними не достигнуто соответствующее соглашение.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.09.2023, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № являются: истец Лушникова В.И. (<данные изъяты> доли), Мураш (Лушникова) Ю.А. (<данные изъяты> доли), Касимов М.Ю. (<данные изъяты> доли), Лушников А.С. (<данные изъяты> доли).

Согласно выписки из домовой книги, выданной 26.07.2023 ООО «ПЖКХ», на регистрационном учете по указанному адресу состоят: истец Лушникова В.И., ответчик Лушников А.С. – с 27.04.1992 по настоящее время, Касимов М.Ю. – с 30.06.2009 по настоящее время.

Согласно свидетельств о заключении брака IV-БА № от 02.03.1991, расторжении брака II – БА № от 13.06.2018, истец Лушникова В.И., ответчик Лушников А.С. в период с 02.03.1991 по 06.03.2018 состояли в зарегистрированном браке.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения, при этом, имея долю в праве собственности на указанную квартиру, расходов на её содержание не несет, коммунальные платежи не оплачивает, соглашения о порядке участия в расходах по содержанию указанного жилого помещения не достигнуто.

В материалах дела имеются счета на оплату коммунальных услуг и на содержание жилого помещения, согласно которым лицевые счета по жилому помещению - квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, открыты ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС», ООО «ПЖКХ» на имя истца Лушниковой В.И.

При этом плата начисляется: ООО «ПЖКХ» - на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, ПАО «Юнипро» - за услуги по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - по взносам на капитальный ремонт.

Как следует из справки филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» от 27.09.2023, по лицевому счету № 12686 за период с 01.01.2018 по 30.04.2023 за коммунальные услуги горячее водоснабжение, отопление, водоотведение по указанной квартире начислено 197 404,26 руб. (в том числе горячая вода – 56 831,02 руб., отопление – 109 260,93 руб., водоотведение – 31 3132,31 руб.), из которых оплачено 186 764,58 руб.

Согласно отчета по начислениям и оплатам по лицевому счету №, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края за период с января 2023 по май 2023 г. за услугу - капитальный ремонт по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, начислено взносов 72 362,3 (67 966,20 руб. + пени 10 395,93 руб.), оплачено взносов – 54 752 руб. (49 393,01 руб. + пени 5 358,99 руб.)

Согласно выписки из лицевого счета № 3116195, выданной ООО «ПЖКХ» за период с 15.01.2018 по 30.04.2023, по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> за жилищно–коммунальную услугу начислено 124 195,85 руб., из которых оплачено 136 800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры Лушникова В.И. вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа от ресурсоснабжающих организаций. Доля ответчика Лушникова А.С. в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу <адрес>, мкр<адрес>, <адрес>, составляет ? от начисленных сумм.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лушниковой В.И. к ответчику Лушникову А.С. об определении прядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на неё доли в праве собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации уплаченных истцом денежных сумм в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 15.01.2018 по 30.04.2023, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что из оплаченных истцом услуги по отоплению, предоставленной филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (отопление) доля ответчика Лушникова А.С. составляет 27 315 руб. (из расчета 109 260 руб. / 4); из оплаченных истцом в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взносов, доля ответчика составляет 13 688 руб. (из расчета 54 752 руб. / 4), из оплаченных в пользу ООО «ПЖКХ» за жилищно-коммунальную услугу, доля ответчика составляет 34 200 руб. (из расчета 136 800 руб. / 4), всего на общую сумму 75 203 руб. (27 315 руб. + 13 688 руб. + 34 200 руб.).

Факт оплаты указанных истцом денежных сумм по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг подтвержден соответствующими справками и выписками ресурсоснабжающих выше указанных организаций,.

Доказательств несения расходов по плате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, ответчиком Лушниковым А.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства несения в заявленный период расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, а ответчик Лушников А.С., как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, требования истца о взыскании с ответчика Лушникова А.С. суммы оплаченных коммунальных платежей за период с 15.01.2018 по 30.04.2023 в размере 75 203 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 711 руб. = 300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 2 411 руб. (92,72 % от удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату содержания, капитального ремонта и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, Лушниковым А.С. (<данные изъяты>) в размере ? доли от суммы начислений.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «ПЖКХ» (ИНН 2459012565), Публичное акционерное общество «Юнипро» (ИНН 8602067092), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 22466266666) заключить отдельное соглашение (открыть отдельный финансовый лицевой счет) с собственником Лушниковым А.С. (<данные изъяты>) на оплату содержания, капитального ремонта и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> исходя из доли собственника в размере ? от суммы начислений, выдав ему отдельные платежные документы на оплату.

Взыскать с Лушниковым А.С. (<данные изъяты>) в пользу Лушникова В.И. (<данные изъяты>) расходы по оплате коммунальных платежей за период с 15.01.2018 по 30.04.2023 в размере 75 203 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 711 рублей, а всего 77 914 (семьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2024 года.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 5-309/2023

24RS0046-01-2023-003244-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> работающего на «<данные изъяты>3» монтажником, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ц. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ц., управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, осуществил остановку своего транспортного средства на перекрестке (<адрес> и <адрес>) перед пересекаемой проезжей частью, с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге <адрес>, чтобы в дальнейшем совершить маневр поворота направо в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, при начале движения для совершения поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что его маневр не создаст другим участникам дорожного движения опасность для движения или помеху, при этом он в состоянии был обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода к., который управлял электросамокатом <данные изъяты> и в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился в районе передней части (бампера), а также в состоянии приня...

...ть возможные меры к прекращению движения, в результате чего допустил наезд на пешехода к., который двигался на электросамокате, пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного ДТП пешеходу к. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ц. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не сбивал к., двигавшегося на электросамокате перед его автомобилем, к. сам, управляя электросамокатом, врезался в его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, когда указанный автомобиль стоял, в результате чего ему и были причинены телесные повреждения, при этом не оспаривал факт того, что автомобиль перед указанным перекрестком дорог он остановил частично на пешеходном переходе.

В судебном заседании защитник ц. - адвокат е., полномочия подтверждены, доводы ц. поддержала, просила производство по делу прекратить, поскольку вина ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и причинении средней тяжести вреда здоровью к. не доказана. В имеющихся заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются противоречия в постановке диагноза и телесных повреждениях к., которые не устранены.

В судебном заседании потерпевший к. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он действительно двигался на электросамокате, пересекал пешеходный переход перед автомобилем ц., при этом автомобиль частично находился на пешеходном переходе. Двигаясь на электросамокате по указанному пешеходному переходу, автомобиль ц. в этот момент начал движение, в результате чего сбил его на ходу, и он упал на проезжую часть дороги. Иное лицо, а также ц., оказали ему помощь в передвижении с проезжей части, после чего им была вызвана скорая помощь. Первый диагноз был поставлен врачом скорой медицинской помощи, без проведения рентгена, а в дальнейшем в медицинском учреждении обследование было проведено, никаких медицинских документов по поводу его обращения за медицинской помощью в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лично у него не имелось, при назначении экспертизы вся медицинская документация запрашивалась в медицинских учреждениях инспектором. Вопрос о назначении наказания ц. оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, в том числе свидетеля у., судья считает вину ц. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершения ц. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего к. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у к. имелась травма левой нижней конечности, представленная внутрисуставным многооскольчатым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, со смещением костных фрагментов и подвывихом надколенника вертикально и латерально, «рваной» раной в/З-с/З наружной поверхности левой голени. Вышеуказанная травма возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных условиях, допускающих контакт поврежденной области с травмирующим предметом, с точкой приложения травмирующей силы на наружной поверхности верхней трети левой голени (в проекции перелома) и направлением её воздействия слева направо (относительно позиции анатомической стойки). Учитывая характер имеющихся у к. повреждений, их локализацию, обстоятельства, изложенные в материалах дела, получение им травмы левой нижней конечности в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в условиях описанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Также вина ц. подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющемся у к. диагнозе; объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места совершения правонарушения.

Доводы защитника ц. – е. об отсутствии в действиях ц. нарушений ПДД РФ, на что указано в определении, являющемся приложением к материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение выносится с целью фиксации события ДТП, его участников, имеющихся повреждениях и пострадавших, при этом нарушение конкретных пунктов ПДД РФ установлено, в данном случае, уже в ходе административного расследования по делу. Более того, в данном определении содержится отметка инспектора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по вышеуказанному адресу имел место наезд на пешехода.

Ссылки защитника ц. – е. на вину к. в причинении ему телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП, поскольку последний сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно ничем не подтверждены, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении к. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника ц. – е. о противоречиях в заключениях судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела, и не устраненных в ходе административного расследования, отсутствии представления рентгенограммы к. от ДД.ММ.ГГГГ на исследования также судом отклоняются, поскольку в ходе проведения административного расследования на протяжении длительного периода времени было проведено три судебно-медицинские экспертизы с представленными медицинскими документами (в том числе с описанием рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении потерпевшего к. – ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная), далее от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – комиссионная, с которым как ц., так и к. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями. В ходе проведения административного расследования и имеющихся в материалах дела трех судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, и до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результаты всех трех экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ц. не оспаривал. Также, исходя из материалов дела усматривается, что последующее назначение судебно-медицинских экспертиз производилось инспектором в связи с наличием определенных обстоятельств и отсутствием полноты каждого предыдущего заключения, в результате чего была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отделе сложных экспертиз КГБУЗ «ККБСМЭ». При этом, согласно исследовательской части вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование была представлена, в том числе, медицинская карта КМКБ № стационарного больного к., в которой содержится описание рентгенограммы к. от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с указанием диагноза: внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением к/ф. Хирургически обработанная рана в/З-с/З левой голени.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальному) в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, у к. имелась травма левой нижней конечности, представленная внутрисуставным многооскольчатым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, раной левой голени, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о твердую поверхность (поверхности) в результате падения с электросамоката в условиях ДТП.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (повторным), при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ у к. имелась травма левой нижней конечности, представленная оскольчатым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, раной левой голени, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о твердую поверхность (поверхности) в результате падения с электросамоката в условиях ДТП.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ у к. имелась травма левой нижней конечности, представленная внутрисуставным многооскольчатым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, со смещением костных фрагментов и подвывихом надколенника вертикально и латерально, «рваной» раной в/З-с/З наружной поверхности левой голени. Квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные диагнозы по заключениям экспертиз не противоречат друг другу, начиная с даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены в результате проведения трех экспертиз.

Из показаний свидетеля у., предупрежденной об административной ответственности, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля со своим супругом ц. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, который стоял на запрещающий сигнал светофора, частично на пешеходном переходе. В этот момент их автомобиль спереди на электросамокате начал объезжать мужчина, который врезался в их автомобиль и упал. Ему была оказана помощь, он был перенесен с проезжей части на газон, после чего была вызвана скорая помощь.

Суд оценивает данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку она является супругой ц., может быть заинтересована в оказании помощи супругу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

С учетом вышеизложенного, действия ц. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ц. судья учитывает личность виновного, а также учитывает характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (взыскатель УФК по <адрес>, (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.А. Шахматова