Добродеев Руслан Зайниддинович

№ 2 –185/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

27 января 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Добродеевой Т.П., Добродееву Р.З. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанными требованиями к Добродеевой Т.П., Добродееву Р.З.

Судебные заседания по делу были назначены на 24 января 2017 года в 15-00 часов и на 27 января 2017 года в 09-30 часов, о чем стороны извещались. Между тем ни в первое, ни во второе судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вторичному вызову в суд, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, то заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Добродеевой Т.П., Добродееву Р.З. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска ходатайство об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности...

... сообщения о них суду.

Судья Л.С. Шафоростова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Карагусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ДТП, Добродееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Добродеевой Т.П., Добродееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом АО «ОТП Банк» (на дату заключения договора именовавшимся ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) ответчикам был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей на приобретение в общую долевую собственность (1/2 доля каждому) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев (п.п. 1.1.-1.3. кредитного договора). Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен частями ежемесячно в сумме 14723 рублей 51 копейки (аннуитетный платеж, п.3.3.9), не позднее последнего числа каждого месяца (п.3.3.6). Последний платеж - 31.03.2022 года. В связи с частичным досрочным погашением заемщиками кредита (283313 рублей 14 копеек - 01.04.2010 года; 12022 рубля 10 копеек - 07.12.2011 года) ежемесячный аннуитетный платеж был изменен и установлен, начиная с декабря 2011 года в сумме 10713 рублей 51 копейки (информационный расчет ежемесячных платежей от 08.12.2011 года). В соотв...

...етствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1. - 3.5) заемщики приняли на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору - по возврату кредита, процентов и неустоек.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Банком 22.12.2017 года на основании п. 4.4.1. кредитного договора предъявлено требование к заемщикам о досрочном возврате кредита, однако по состоянию на дату подачи иска данное требование истца не исполнено.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками не исполнены обязательства (по состоянию на 05.02.2018 года включительно) по возврату кредита в сумме 452793 рублей 50 копеек (основной долг), а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (общая процентная ставка) в сумме 28528 рублей 74 копеек.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер данной неустойки по состоянию на 05.02.2018 года составляет 19692 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер данной неустойки по состоянию на 05.02.2018 года составляет 5062 рубля 04 копеек.

Общая сумма неустойки по состоянию на 05.02.2018 года составляет 24754 рубля 14 копеек.

В соответствии с кредитным договором (п. 1.4.1.) обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (залог недвижимости) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Квартира состоит из 3 (трех) комнат, общей площадью 59,80 кв.м., расположена на 1-м этаже жилого дома, и принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (п.1.3).

В соответствии с заключением специалиста по состоянию на 06.02.2018 года рыночная стоимость данной квартиры составляет 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Общий размер обязательств заемщиков перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на 05.02.2018 года составляет 506076 рублей 38 копеек.

Акционерное общество «ОТП Банк» просит взыскать солидарно с Добродеевой Т.П., Добродеева Р.З. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на 05.02.2018 года (включительно) в размере 506076 рублей 38 копеек, из которой: 452793 рубля 50 копеек - сумма кредита (основной долг), 28528 рублей 74 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 24754 рубля 14 копеек - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов; проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 12,5 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 06.02.2018 года по день фактического погашения долга; обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца квартиру, общей площадью 59,80 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащую Добродеевой Т.П., Добродееву Р.З. на праве общей долевой собственности (1/2 доля каждому), установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8261 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миняйло А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что это уже третий иск к Добродеевым по данным кредитным обязательствам. Поскольку имеется непогашенная задолженность, банк вынужден обратиться с требованиями об обращении взыскания на квартиру. Если задолженность была бы погашена, необходимости в реализации квартиры у банка не было.

Ответчик Добродеева Т.П. исковые требования признала. Суду пояснила, что у нее отсутствует материальная возможность погасить имеющуюся задолженность. Ранее банк дважды обращался к ним с исковыми требованиями, но денежные средства были найдены для погашения задолженности, в связи с чем, обращения взыскания на квартиру не было. В счет погашения задолженности были вложены также средства материнского капитала. В настоящее время брак между ней и ответчиком Добродеевым Р.З. расторгнут. Его место жительства ей неизвестно.

Ответчик Добродеев Р.З. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Добродеев Р.З. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства направлены ответчику Добродееву Р.З. по месту его регистрации.

Также ответчик извещен по средствам сотовой связи, о чем составлены телефонограммы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Добродеев Р.З. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом-кредитором (на момент заключения договора именовавшимся ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) и Добродеевой Т.П., Добродеевым Р.З. - заемщиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, согласно которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей на приобретение в общую долевую собственность (1/2 доля каждому) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев (п.п. 1.1.-1.3. кредитного договора).

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен частями ежемесячно в сумме 14723 рублей 51 копейки (аннуитетный платеж, п.3.3.9), не позднее последнего числа каждого месяца (п.3.3.6). Последний платеж - 31.03.2022 года.

В связи с частичным досрочным погашением заемщиками кредита (283313 рублей 14 копеек - 01.04.2010 года; 12022 рубля 10 копеек - 07.12.2011 года) ежемесячный аннуитетный платеж был изменен и установлен, начиная с декабря 2011 года в сумме 10713 рублей 51 копейки (информационный расчет ежемесячных платежей от 08.12.2011 года).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1. - 3.5) заемщики приняли на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязательств заемщиков Добродеевых по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Добродеевой Т.П. и Добродееву Р.З.

Залог указанного в кредитном договоре объекта недвижимости подтверждается представленной суду закладной, владельцем которой является истец.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщикам Добродеевым обусловленные договором кредитные денежные средства на покупку квартиры, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности (который был проверен и принят судом), выписки по счету следует, что заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняли ненадлежащим образом, что служило основаниями для обращения в суд.

Данное обстоятельство не оспаривала сама ответчик Добродеева Т.П. в настоящем судебном заседании.

При этом, установлено, что с момента заключения кредитного договора банк уже в третий раз обращается с исковыми требованиями к Добродеевым по данным кредитным обязательствам. Дважды денежные средства были найдены для погашения задолженности, в связи с чем, обращения взыскания на квартиру не было.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Банком 22.12.2017 года на основании п. 4.4.1. кредитного договора предъявлено требование к заемщикам о досрочном возврате кредита, однако требование истца исполнено не было.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками Добродеевыми не исполнены обязательства (по состоянию на 05.02.2018 года включительно) по возврату кредита в сумме 452793 рублей 50 копеек (основной долг), а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых (общая процентная ставка) в сумме 28528 рублей 74 копеек.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер данной неустойки по состоянию на 05.02.2018 года составляет 19692 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер данной неустойки по состоянию на 05.02.2018 года составляет 5062 рубля 04 копеек.

Общая сумма неустойки по состоянию на 05.02.2018 года составляет 24754 рубля 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку. При этом, суд исходит из фактических обстоятельств дела, даты заключения кредитного договора, размера суммы выданного заемщикам кредита, принимает во внимание тот факт, что требования по данным кредитным обязательствам предъявляются к Добродеевым в судебном порядке третий раз.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора истцом заявлено также требование об обращении взыскания на предмет ипотеки. При этом, положения ст., ст. 348, 349 ГК РФ не нарушены.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с кредитным договором, предусматривающим условия об ипотеке (путем выдачи закладной залогодержателю), и на основании вышеприведенных норм права истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенную ответчиками в обеспечение исполнения кредитного обязательства квартиру.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки размер, равный рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете ООО «ОМЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ – 1650000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиками никаких возражений против заявленной истцом стоимости предмета ипотеки не заявлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога и определить ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 1650000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8261 рубля 00 копеек, то есть по 4130 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Добродеевой Т.П., Добродееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добродеевой Т.П., Добродеева Р.З. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на 05.02.2018 года (включительно) в размере 506076 рублей 38 копеек, из которой: 452793 рубля 50 копеек - сумма основного долга, 28528 рублей 74 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 24754 рубля 14 копеек - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Определить к взысканию солидарно с Добродеевой Т.П., Добродеева Р.З. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 12,5 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 06.02.2018 года по день фактического погашения долга или реализации заложенного имущества.

Обратить взыскание на жилое помещение, общей площадью 59,80 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащее Добродеевой Т.П., Добродееву Р.З., установив способ реализации указанного жилого помещения с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 1650000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Добродеевой Т.П., Добродеева Р.З. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8261 рубля 00 копеек, то есть по 4130 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п\п А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 08.05.2018 г.

Согласовано__________________А.В.Быков

Дело № 5-3/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск,

ул. 9-я Северная, д.99, каб.404 18 января 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Першукевич Д.В.

при секретаре судебного заседания Хаджиевой С.В., с участием потерпевшей Б.И.С.., лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Добродеева Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Добродеева Р.З., ... года рождения, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ..., около 23 часов 10 мин ..., Добродеев Р.З. управляя личным автомобилем ..., в районе дома №, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю ... под управлением Т.А.А. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ... Б.И.С.. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Добродеев Р.З. признал вину в совершенном ДТП, пояснил, что занимается частным извозом, так как официально не трудоустроен. ... он с пассажирами, среди которых была Б.И.С. осуществлял разворот на ..., не заметил идущую справа автомашину «...», поэтому её не пропустил, эта машина столкнулась с его автомобилем «...», в результате данного ДТП пассажиру Б.И.С. были причинены телесные повреждения, последняя была госпитализирована в БСМП-1. Свою вину в совершении правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, готов оказать потерпевшей любую помощь, возместить все затраты. Просил ...

...не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку частный извоз это его единственный источник существования, для того, чтобы прокормить свою семью.

Потерпевшая Б.И.С. показала, что ... в 23 часов 10 минут находилась в качестве пассажира такси в автомобиле ... и в районе ... водитель начал выполнять разворот и она увидела яркий свет фар и почувствовала сильный удар. После ДТП её доставили в Городскую больницу № 1, где она проходила лечение (л.д.15). Просила применить к Добродееву наказание не связанное с лишением водительских прав.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается информацией начальника смены ДЧ полиции УМВД России по г. Омску от ... (л.д.14), справкой о ДТП, протоколом места осмотра ДТП со схемой.

Согласно сообщению о ДТП ... произошло дорожно-транспортное происшествие по ..., в результате которого пострадала Б.И.С. (л.д.4).

Согласно сообщению из медицинского учреждения БСМП-1, в результате ДТП пострадала Б.И.С. которая получила травму - ....

В соответствии заключением эксперта № от ... Б.И.С. получила травмы в виде ..., которые в совокупности своей причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

... инспектор ОБДПС ГИБДД Князев И.А. составил протокол по делу об административном правонарушении ..., согласно которого ... в 23 ч 10 м Добродеев О.З., в нарушение п.8.8 ПДД, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Т.А.А., двигающегося во встречном направлении, и допустил столкновение. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрено ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д.2).

Согласно справки инспектора ОБДПС ГИБДД от ... в ходе проверки по протоколу ... постановление не выносилось, так как после его составления выяснилось, что при ДТП телесные повреждения получила Б.И.С. В связи с этим составлен новый протокол ... (л.д.21).

Протокол от ... ... составлен надлежащим лицом, а Добродеев Р.З. с ним был ознакомлен.

Согласно письменных пояснений Т.А.А. от ..., он ... около 23 ч 10 м управлял автомобилем ..., следовал без пассажиров по ... со стороны ул. ... в направлении ... в среднем ряду со скоростью 60 км/ч и в районе дома № внезапно из левого ряда встречного потока машин начал выполнять разворот автомобиль ... и выехал на его путь. Он осуществи торможение и произошло столкновение (л.д.12).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Добродеева Р.З. в нарушении правил дорожного движения установлена, чему представлены достаточные доказательства. Так, в судебном заседании установлено, что Добродеев Р.З., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. В результате столкновения пассажир его автомобиля получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия Добродеева Р.З. верно квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении Добродееву Р.З. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его личность, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Добродеева Р.З. в порядке ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении ....

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанное, суд полагает возможным назначить Добродееву Р.З. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, что будет являться в рассматриваемом случае достаточной и надлежащей мерой ответственности. Оснований для назначения иных видов наказания или для прекращения настоящего дела суд не находит.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12. 24 ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Добродеева Р.З., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет ...

Одновременно разъяснить Добродееву Р.З., что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 31.01.2012 г.