Коробкин Антон Петрович

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Антона Петровича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин Антон Петрович, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы в размере 54990 рублей 00 копеек, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 279349 рублей 20 копеек, стоимости товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в магазине МТС С<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 31, <адрес>, эт. 1, он приобрел сотовый телефон Iphone 12 128 Gb purple IMEI №, факт покупки подтверждается чеком (реквизиты кассового чека ЗН ККТ № РН ККТ №, ИНН №, ФН №, ФД №, ФП № от <дата> 14.00). Гарантийный срок на телефон установлен до <дата>. В пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки телефона, а именно, не включается телефон, влага под камерой, не срабатывает датчик яркости экрана. <дата> истец обратился в указанный магазин с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар или обменять его и передал сотовый телефон Iphone 12 128 Gb purple IMEI № на проверку качества товара, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>. В период с <дата> по настоящее время, решения об обмене и возврате товара или денежных средств от продавца не поступило. <дата> на 21 день проверки качества товара истцом в магазин была подана досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств, ответ на которую до сих пор не поступал. <дата> по телефону горячей линии МТС истцом была также подана устная претензия. По истечении месяца в телефонном разговоре представитель продавца сообщил истцу, что ему необходимо обратится с претен...

...зией в АО «Русская Телефонная Компания». После чего истец обратился с претензией к ответчику. <дата> от ответчику истцу пришло смс сообщение о возможности получения ответа на претензию от <дата> в магазине продавца, телефон Iphone 12 128 Gb purple IMEI № был возвращен истцу без проведения экспертизы. <дата> истцом были получены ответы на его претензии, в которых было указано о том, что ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в случае наличия доказательств, поскольку по результатам проверки качества в сервисном центре, установлено, что в сотовом телефоне Iphone 12 128 Gb purple IMEI № установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. Истец направил телефон Iphone 12 128 Gb purple IMEI № на товароведческое исследование (договор № от <дата>), согласно которому установлено, что телефон не соответствует нормам ГОСТ № (IEC 60529), находится в неработоспособном состоянии, не отвечает своему функциональному назначению, потребительские свойства товара нарушены. <дата> истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, на которую получил аналогичный ответ ранее полученному.

Истец Коробкин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что заявленная им сумма морального вреда обусловлена тем, что им было написано четыре претензии, организации предоставлены доказательства, что телефон неисправен, организация рассмотрела претензии формально без уточнения подробностей и взаимодействия, после поломки ему никто не предлагал на замену другой телефон на время проверки качества, он использовал свой старый телефон, который не позволял осуществлять все функции. За медицинской помощью он не обращался, но психологически чувствовал себя хуже, это неприятная ситуация. Согласился с необходимостью снижения заявленного размера неустойки.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Мариненкова С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.207-212), пояснив также, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 207-212), в которых указала следующее. <дата> истец обратился к ответчику с требованием ремонта и проведения проверки качества спорного сотового телефона, товар был принят сотрудниками магазина и передан в сервисный центр. После проверки ответчиком было установлено, что спорный телефон имеет недостаток, за который не отвечает продавец, а именно, выявлено попадание жидкости внутрь устройства, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца у ответчика отсутствовали.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истцом Коробкиным А.П. в магазине ответчика по адресу: <адрес>, эт.1, был приобретен сотовый телефон Iphone 12 128 Gb purple IMEI №, что подтверждается кассовым чеком на л.д. 8.

Гарантийный срок установлен до <дата> (л.д. 75-81).

<дата> истец Корбкин А.П. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар или его обмен, что подтверждается заказ-нарядом на осуществление проверки качества на л.д. 9, претензией на л.д. 10.

Согласно акту о выполненных работах на л.д. 18, после осмотра спорного телефона ответчиком сделан вывод о том, что гарантийное обслуживание невозможно (следы попадания жидкости внутрь устройства).

<дата> истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за неисправный телефон, что подтверждается претензией на л.д. 16-17, сведениями об отправке претензии на л.д.11.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано по причине установления по результатам проверки качества аторизированным сервисным центром компании производителя нарушений правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. Данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию на л.д. 20,22. Экспертизы качества товара ответчиком произведено не было.

Судом с целью установления причин неисправности спорного сотового телефона была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аргумент». Из заключения эксперта (л.д. 101-114) следует, что сотовый телефон Iphone 12 128 Gb purple IMEI № имеет следующие недостатки – телефон не включается, при нажатии на неработающий дисплей смартфон издает посторонние звуки в виде различных голосовых сообщений, использование телефона по назначению невозможно. Как установил эксперт, спорный телефон не имеет механических повреждений дисплея (сколов и трещин), попадание воды на поверхность телефона, равно как и его нахождение в воде на глубине 2-3 см в течение 10 секунд не является нарушением правил эксплуатации телефона, поскольку в указанном случае не произошло превышение норм степени защиты от воды исследуемого телефона, а следовательно, отсутствует факт нарушения правил эксплуатации, приводящих к разгерметизации водонепроницаемой оболочки телефона. Таким образом, заявленный недостаток является производственным поскольку при изготовлении спорного телефона должно было обеспечено соответствие его стандарту ГОСТ № (IEC 60529), стандарту IP68, а соответственно попадание воды внутрь спорного телефона обусловлено производственным дефектом (некачественной сборкой).

По ходатайству представителя ответчика эксперты представили ответы на поставленные ответчиком вопросы по неясным для него моментам в заключении экспертов (л.д.200-202) и указали, что имеющиеся на фотоиллюстрации № заключения на боковой поверхности телефона потертости на корпусе не могут быть причиной разгерметизации устройства. Устройство экспертами не вскрывалось, но факт попадания жидкости внутрь устройства зафиксирован представленными экспертам материалами дела, в том числе, информации из акта о выполненных работах от <дата>, где был проведен визуально-механический осмотр и выявлены следы попадания жидкости внутрь устройства. На момент производства экспертизы герметичность исследуемого объекта уже была нарушена не только из-за производственного дефекта (некачественной сборки), но и при вскрытии устройства. Влияние жидкости на работоспособность и отдельные электронные элементы возможно проверить и без вскрытия устройства, что и было сделано экспертом. Исследования на соответствие стандартам IР68 проводятся при условии, что исследуемое устройство не вскрывалось, выполнено в заводском исполнении и герметично. В данном случае проводить такие исследования бессмысленно и нецелесообразно, исследуемый объект был вскрыт. Учитывая, что обнаружены следу жидкости внутри устройства и оно не имеет механических повреждений корпуса, открывающих доступ компонентам окружающей среды (воде, пыли и другим веществам) к внутренним полостям смартфона, исследуемый объект не соответствует стандартам IР 68. Под следами нарушения эксплуатации внутренних частей устройства экспертом понимается повреждение внутренних элементов исследуемого смартфона в результате воздействия воды. Данные следы нарушения эксплуатации могут возникнуть при каком-либо внешнем воздействии на исследуемый объект, обуславливающем образование трещин корпуса и дисплея, но при осмотре трещин корпуса и дисплея не обнаружено. Поэтому следов нарушения эксплуатации устройства в целом экспертом не обнаружено. Экспертам из материалов дела было известно, что факт попадания жидкости внутрь устройства зафиксирован, устройство вскрывалось, экспертом установлено, что после попадания жидкости внутрь устройства смартфон находится в неработоспособном состоянии, при условии, что объект не имеет механических повреждений, которые открывают доступ компонентам окружающей среды к внутренним полостям смартфона, на этих основаниях экспертом установлено, что устройство разгерметизировано.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, ответы экспертов на вопросы представителя ответчика, так как они не опровергнуты сторонами, составлены лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж экспертной деятельности. Указанные выводы не опровергнуты ответчиком, доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено, эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, и суд на основании вышеприведенных доказательств, считает установленным, что заявленный недостаток спорного телефона является производственным, попадание воды внутрь спорного телефона обусловлено производственным дефектом (некачественной сборкой). Таким образом, ответчик был обязан исполнить заявленные истцом требования в досудебном порядке, поскольку они являются обоснованными и соответствуют вышеприведенным положениям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Доводы о том, что от ответственности продавца за нарушение прав истца, как потребителя, в данном случае освобождают выводы акта о выполненных работах (л.д.18-19), содержащего выводы о негарантийности случая (следы попадания жидкости внутрь устройства), в связи с чем невозможно гарантийное обслуживание, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие производственного недостатка. Однако, указанный акт в совокупности с заключением эксперта свидетельствует о существенности данного недостатка товара, так как делает невозможным его эксплуатацию, а также гарантийный ремонт телефона.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, права истца, как потребителя, нарушены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества или обмена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости спорного телефона с ответчика в пользу истца. При этом, договор купли-продажи, заключенный сторонами необходимо расторгнуть.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из вышеназванной нормы, суд, с учетом того, что требования о возврате уплаченной за спорный телефон денежной суммы, приходит к выводу о необходимости обязать истца Коробкина А.П. возвратить ответчику спорный телефон. Поскольку это не требует совершения каких-либо действий, занимающих длительное время, суд считает возможным установить срок для возвращения спорного телефона в один месяц.

За нарушение исполнение требований потребителя ответчиком, истцом Коробкиным А.П. начислена неустойка, размер которой за период просрочки исполнения требований с <дата> по <дата> составляет 279349 рублей 20 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Указанные выше положения подлежат применению и к штрафу по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании неустойки за указанный период, суд считает подлежащими удовлетворению, однако, на основании положений п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую стоимость оказанных услуг. В данном случае, хотя требования заявлены и не об услуге ненадлежащего качества или не оказанной услуге, суд, с учетом отсутствия возражений против этого со стороны истца, с учетом того, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, также считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до стоимости спорного телефона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неустойки денег в сумме 54990 рублей 00 копеек, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав Коробкина А.П. как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Поскольку права потребителя Коробкина А.П. ответчиком нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий из-за невозможности использования приобретенного смартфона, того обстоятельства, что судом установлено нарушение материальных прав истца, значительной длительности нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств добровольного во внесудебном порядке исполнения требования истца ответчиком не представлено, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Коробкина А.П. штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной данным решением суда в пользу истца суммы 129980 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Коробкина А.П. в счет штрафа денег в сумме 64990 рублей 00 копеек. С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, неисполнения в установленном законом порядке длительное время ответчиком законных требований истца, отсутствием доказательств необходимости снижения штрафа суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в рамках подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 50). Данное заключение было необходимо в целях установления необходимости обращения в суд с рассматриваемым иском, с учетом того, что ответчиком при обрещении к нему истца экспертизы качества товара произведено не было, в связи с чем данные расходы истцу было необходимо произвести для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, по данному делу была назначена и произведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой в размере 12000 рублей 00 копеек была оплачена истцом (л.д. 125).

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкина Антона Петровича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Iрhоn 12128 Gb серийный №, заключенный между Коробкиным Антоном Петровичем и АО «Русская Телефонная Компания» <дата>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Коробкина Антона Петровича в счет денежных средств, уплаченных за телефон Iрhоn 12128 Gb серийный №, деньги в сумме 54990 рублей 00 копеек, в счет неустойки за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 54990 рублей, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 20000 рублей 00 копеек, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя деньги в сумме 64990 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате составления заключения специалиста деньги в сумме 6000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы деньги в сумме 12000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 212970 (двести двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет неустойки за период с <дата> по <дата> денег в сумме 224359 рублей 20 копеек в удовлетворении исковых требований Коробкина Антона Петровича к АО «Русская Телефонная Компания» отказать.

Обязать Коробкина Антона Петровича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Iрhоn 12128 Gb серийный №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 г. г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 10.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-352/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результаты дорожно-транспортного происшествия,

которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 03.11.1989 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 19.174 (девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек, а всего взыскать 19.940 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 19.174 (девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 ...

...(семьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек отказать.

у с т а н о в и л :

10.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обжаловал данное решение мирового судьи, просил его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 19.174 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 766 рублей 96 копеек

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании 01.10.2018 г. ответчик ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, полагала, что в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика могут быть взысканы только убытки, превышающие размер страховой суммы, а заявлена сумма, являющаяся разницей между выплатой по договору добровольного страхования КАСКО и выплатой по обязательному страхованию. Данная сумма предел не превысила. Кроме того, ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. не может распространяться на правоотношения, возникшие в 2015 году, поскольку в нем не указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. причинителя вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно дл полного возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Выводы решения мирового судьи в полном объеме были подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Все доказательства надлежащим образом были исследованы в ходе судебного заседания по гражданскому делу. Мировым судьей в решении им дана надлежащая оценка и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

17.06.2015 г. на мосте через реку Москва, на 4 км. Автодороги <адрес> в 13 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО8, автомобиля Хандэ Акцепт, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером №, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Стороной ответчика вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным номером М 307 ХХ 190, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 474,00 руб.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от 01.12.2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС составила 108 800,00 руб., с учетом износа – 78 300 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 78 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, размер ущерба не оспаривался. Вместе с тем, ответчик полагает, что ответственность за причиненный им ущерб в пределах страхового лимита должна нести страховая компания, в которой была застрахована его ответственность.

С данным доводом мировой судья не согласился, с чем соглашается суд второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания виновного в ДТП произвела страховую выплату в размере 78 300,00 руб., а размер ущерба автомобиля ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным номером М 307 ХХ 190, составил 97 474,00 руб., то к ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования с ФИО1 разницы между выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему, и выплатой, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком виновника ДТП) в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах», в размере 19 174 руб.

Суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, а доводы стороны ответчика связаны с неправильным толкованием норм Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является мотивированным и не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 10.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-352/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результаты дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>