Усубян Саид Маджитович

УИД: 66RS0002-02-2018-002152-17

Дело № 2-2562/18

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной А.Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлова Я.Р., действующего на основании поручения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в интересах неопределенного круга лиц к Усубяну Саиду Маджитовичу о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства, регламентирующего вопросы пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Мегиона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Усубяну С.М. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства, регламентирующего вопросы пожарной безопасности. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города совместно с сотрудниками ОНДиПР по г. Мегиону УНДиПР ГУ МЧС по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений торговых комплексов, в том числе магазина <...>, расположенного по адресу: ***. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности. *** по выявленным нарушениям прокуратурой города ИП Усубяну С.М. внесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Между тем, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены в полном объеме и продолжают допускаться при эксплуатации магазина <...>, что подтверждается актом осмотра з...

...дания магазина от ***. Требования прокурора с учетом уточнений сводятся к обязанию Усубяна С.М. К.Е. до 31.10.2018 оборудовать торговые залы магазина <...> вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлов Я.Р., действующий на основании поручения, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Усубян С.М., представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону Мельчуков А.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования прокурора поддержал (л.д. 27).

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего не возражал помощник прокурора.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой г. Мегиона совместно с сотрудниками ОНДиПР по г. Мегиону УНДиПР ГУ МЧС по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений магазина «На расхват», расположенного по адресу: ***. В ходе указанных проверочных мероприятий, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Так же установлено, что Усубян С.М. является собственником помещений, в которых расположен магазин <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 19). По результатам проведенной проверки прокурором города ИП Усубяну С.М. внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 12-15). В ходе проведения повторной проверки *** установлено, что выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены в полном объеме, а именно: торговые залы магазина не оборудованы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, что является нарушением ст.ст. 4, 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту закона), СП.13130.2009 п. 7.2)) (л.д. 18).

По правилам ст. 5 Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к выводу, что ответчик Усубян С.М. являясь собственником помещений магазина <...> расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ***, ***, в силу закона обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности, поскольку их нарушения подвергают опасности жизнь и здоровье граждан, как работников магазина, так и посетителей, и могут повлечь негативные последствия, доказательств устранения данных нарушений, в противоречии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достаточным и разумным сроком для совершения определенных действий будет являться один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Усубяна Саида Маджитовича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации магазина <...>, расположенного по адресу: ***, а именно: оборудовать торговые залы магазина системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Взыскать с Усубяна Саида Маджитовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина