Касимов Шамиль Русланович

Дело № 2-5726/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-006666-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.А.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 450,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, по факту завладения ФИО3 её денежными средствами обманным путем. Проведенной проверкой установлено, что Следственным отделом ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о завладении её денежными средствами в размере 330 000 рублей путем обмана. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица по требованию неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 215 000 рублей, 25 000 рублей и 90 000 рублей на банковскую карту с реквизитами №, которая согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК», зарегистрирована на ФИО3, <данные изъяты>. После получения ответчиком денежных средств от ФИО2 ответчик перестал выход...

...ить с ней на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства между истицей и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО3, денежных средств от истицы не имеется, несмотря на это, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессонова С.А. уточнила заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 года по 30.10.2024 года в размере 80 389,42 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения».

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, материального истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банку обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя отдела №6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 07.12.2022 года до 21.01.2023 года, неустановленное лицо, под предлогом получения на бирже инвестиций, уговорил её оформить на своё имя кредит в Банке «ВТБ» на сумму 240 000 рублей, далее сказал, что необходимо данную сумму обналичить и перевести их на счет в «Альфа-Банк». После чего ФИО2 пошла к банкомату «Альфа-Банк» и внесла платежи в размере 215 000 рублей, 25 000 рублей и перевела их на банковский счет № открытого на имя ФИО10. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она также перевела 30 000 рублей со своего счета «ВТБ» на банковский счет «Райффайзенбанк», а также 46 000 рублей с банковской карты «Тинькофф».

Из постановления следователя отдела №6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период времени с 07.12.2022 года до 21.01.2023 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения денежного дохода на бирже инвестиций, похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 597 999 рубля, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно сведениям, представленным АО «АЛЬФА-БАНК» банковский счет №, принадлежит ответчику ФИО3, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства между истицей и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО7 денежных средств от истца не имеется, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены.

Поскольку банковская карта с реквизитами № принадлежит ответчику ФИО3, денежные средства истицей были переведены именно на данную банковскую карту, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования по существу, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере 330 000 рублей подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию ситца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Признав указанные денежные средства неосновательно сбереженными ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2022 года (дата перевода денежных средств) по 30.10.2024 года (дата вынесения решения суда), сумма которых составила 80 389,43 рубля, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 330 000,00 рублей.

Период начисления процентов: с 09.12.2022 по 30.10.2024 (692 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

09.12.2022 – 23.07.2023 227 365 7,5 15 392,47

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 1 690,68

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 3 688,77

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 4 936,44

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 6 645,21

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 2 025,21

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 30 295,08

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 7 952,46

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 7 195,08

28.10.2024 – 30.10.2024 3 366 21 568,03

Сумма процентов: 80 389,43 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию 7 303,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022г. по 30.10.2024г. в сумме 80 389,43 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 303,89 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева