Касимов Станислав Геннадьевич

Дело №12-821/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2023 года город Уфа, ул.Матросова д. 1, каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Касимова Станислава Геннадьевича – адвоката Едренкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Касимова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступила жалоба защитника Касимова Станислава Геннадьевича – адвоката Едренкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касимова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб на постановление определен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство ...

...по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что жалоба защитника Касимова Станислава Геннадьевича – адвоката Едренкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касимова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступила в адрес Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан из судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вместе с материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена по существу с вынесением решения по делу.

В связи с чем полагаю необходимым жалобу возвратить без рассмотрения, поскольку ранее аналогичная жалоба была предметом рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника Касимова Станислава Геннадьевича – адвоката Едренкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касимова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Вахитова Э.Р.

УИД 0

№ 12-820/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 28 сентября 2023 года

ул. Матросова, д. 1, каб. 307

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А.,

с участием защитника Касимова С.Г. – адвоката Засеева А.Р., действующего на основании ордера,

при прокуроре Исрафиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Касимова Станислава Геннадьевича, его защитника адвоката Едренкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21 июня 2023 года по делу №5-292/2023, которым Касимов Станислав Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21 июня 2023 года Касимов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с обязанием пройти диагностику и (или) лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача по месту регистрации.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Касимов С.Г. и его защитник подали жалобы, в которых просят постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу по месту регистрации Касимова С. Г. мировому судье судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области, просят также восстановить срок обжалования постановления. В обоснование жалобы указано, что не были исследованы данные и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что освидетельств...

...ование проводилось с грубейшими нарушениями. У Касимова С.Г. имеется заключение независимой медицинской лаборатории об отсутствии в крови алкоголя и наркотических веществ.

Участники производства по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Защитник Засеев А.Р. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, предоставил справку о том, что начиная с 09.09.2018 г. Касимов С.Г. избран депутатом Совета депутатов ГО г. Красногорск Московской области сроком на 5 лет, вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении данное обстоятельство не было указано, что повлекло нарушение процедуры привлечения Касимова С.Г. к ответственности как спецсубъекта. Кроме того, при одновременном составлении в отношении Касимова С.Г. протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ указано разное место совершения административного правонарушения.

Прокурор Исрафилова И.И. в своем заключении полагала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, защитник Касимова С.Г. – адвокат Едренкин С.В. получил копию обжалуемого постановления 30.06.2023 г.

Жалобы Касимова С.Г. и его защитника Едренкина С.В. поданы в суд 07.07.2023 г. – защитником непосредственно в суд, а Касимовым С.Г. – в электронном виде.

Таким образом, срок на подачу жалоб подлежит восстановлению, поскольку они поданы в течение 10 суток с даты получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно примечанию к данной статье, лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении САО № № от 09.09.2022 г. следует, что Касимов С.Г. 29.08.2022 г. в 14.30 часов находясь в автомобиле Maclaren 720, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, то есть в месте, не предусмотренном диспозицией ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, употребил наркотические вещества (метаболит кокаина) без назначения врача согласно медицинского освидетельствования акт № № от 29.08.2022 г. гражданина Касимова С.Г. обнаружен бензоилэкгонин (метаболит кокаина), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 29.08.2022 г., протоколом № <адрес>8 от 29.08.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Черкасова С.С., Огородникова В.Н.

Доказательств того, что Касимов С.Г. добровольно обратился в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, материалы дела не содержат, следовательно, вопрос об освобождении Касимова С.Г. от административной ответственности за данное правонарушение не ставится.

Доводы жалоб о том, что у Касимова С.Г. имеется заключение независимой медицинской лаборатории об отсутствии в крови алкоголя и наркотических веществ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанное заключение составлено 31 августа 2022, через два дня после выявления признаков опьянения.

Довод жалобы о необходимости направить дело для рассмотрения по существу по месту регистрации Касимова С.Г. в судебный участок № 320 Красногорского судебного района Московской области - является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ранее по ходатайству Касимова С.Г. дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы, при том, что передача дела по месту жительства лица по его ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения Касимова С.Г. как депутата представительного органа власти к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении Касимовым С.Г. не было заявлено о данном обстоятельстве, равно как не было заявлено об этом обстоятельстве его защитниками при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении жалоб Касимова С.Г. и его защитника на постановление мирового судьи обеспечено участие прокурора, который в своем заключении полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в том числе с учетом статуса Касимова С.Г. как спецсубъекта.

Довод защитника о разном месте составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не влечет их признания недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них указано разное время совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалоб и доводы защитника, приведенные в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21 июня 2023 года о привлечении Касимова Станислава Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы Касимова Станислава Геннадьевича, его защитника адвоката Едренкина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Мухина Т.А.

УИД 0

№ 12-852/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 10 августа 2023 года

ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И. Л.,

при участии защитника лица в отношении которого ведется производство по делу - Засеева А. Р. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимова Станислава Геннадьевича на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Касимова Станислава Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Касимов С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник Касимов С. Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу по месту регистрации Касимова С. Г. в судебный участок № 320 Красногорского судебного района Московской области, просит также восстановить срок обжалования постановления. В обоснование жалобы указано, что не были исследованы данные и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что освидетельствование проводилось с грубейшими нарушениями. У Касимова С.Г. имеется заключение независимой меди...

...цинской лаборатории об отсутствии в крови алкоголя и наркотических веществ.

Участники производства по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Защитник Засеев А. Р. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о вызове в суд Инспектора ДПС, а также о приобщении документов, характеризующих личность Касимова С.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о вызове Инспектора ДПС отказано, поскольку он уже вызывался ранее, повестка направлена, получена. Наряду с этим, суд не усматривает неясностей в материалах дела, по которым следует задать вопросы инспектору. Суд вправе вызвать должностное лицо, составившее протокол в случае необходимости, однако, необходимость по данному делу не установлена. В части приобщения документов, характеризующих личность – ходатайство удовлетворено.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен, доказательств иного суду не представлено.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Касимов С. Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за указанное предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу являются: Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, иные материалы дела, которыми виновность Касимова С. Г. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

Довод заявителя о том, что у Касимова С. Г. имеется заключение независимой медицинской лаборатории об отсутствии в крови алкоголя и наркотических веществ - не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после выявления признаков опьянения.

Довод жалобы о необходимости направить дело для рассмотрения по существу по месту регистрации Касимова С. Г. в судебный участок № 320 Красногорского судебного района Московской области - является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ранее по ходатайству Касимова С. Г. дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка по Кировскому району города Уфы. Вместе с тем, передача дела по ходатайству по месту жительства лица является правом, а не обязанностью суда. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касимова Станислава Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Соколова И. Л.

50RS0№-31 Дело №а-4610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО2, ФИО3, как законным представителям несовершеннолетней ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил задолженность о обще сумме 15 535,46 руб., в том числе:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2360 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35,60 руб.,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3807 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,13 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 9 274 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41,73 руб.

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не пр...

...едставивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ несовершеннолетней ФИО1 начислен налог, как собственнику объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от 23.08.2019г. с расчетом налога на имущество физических лиц за 2018 год.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2360 руб. и пени в размере 35,60 руб.

Также ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от 01.09.2021г. с расчетом налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2020 год.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за 2020 год.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из изложенного, следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

ФИО1 требования исполнены не были, в связи с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.

Исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях, сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со статьей 286 КАС РФ и до момента, когда предъявлен настоящий административный иск, прошло более шести месяцев.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Вместе с тем, указанные налоговым органом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском причины, суд находит несостоятельными.

Так, в качестве основания пропуска срока обращения в суд с административным иском заявитель указывает на позднее получение копии определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также незначительный пропуск срока. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, суду не представлены.

Как следует из материалов дела №а-856/2022 копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем налогового органа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что у налогового органа имелась возможность в течение установленного законом срока принять меры к своевременному направлению иска. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим иском суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Инспекции ФНС по <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании недоимки по налогам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.