Чиданов Евгений Викторович

дело № 2-405/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000451-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района в интересах Дулисова А.П. к администрации Мотыгинского района Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотыгинского района обратился в суд в интересах Дулисова А.П. к администрации Мотыгинского района Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы и денежной компенсации, мотивируя тем, что прокуратурой Мотыгинского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МУТП «Ангара», в результате которой установлено следующее. Согласно трудовому договору от 01.02.2007, заключённому между Дулисовым А.П. и МУТП «Ангара», Дулисов А.П. с 01.02.2007 принят на работу в качестве грузчика. Согласно записи в трудовой книжке с 11.02.2017 переведен кочегаром хлебопекарни. С 21.02.2019 Дулисов А.П. уволен с работы в связи с сокращением штата работников муниципального предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем, заработная плата и необходимые выплаты при увольнении Дулисову А.ГТ не выплачены до настоящего времени. Согласно справке от 17.07.2019, выданной учредителем муниципального предприятия за период с 01.01.2019 по 08.07.2019, задолженность- МУТП «Ангара» по заработной плате перед Дулисовым А.П. составляет 41 ...

...357,86 руб. Согласно пункту 1.3 Устава МУТП «Ангара» учредителем и собственником имущества является администрация Мотыгинского района.

Распоряжением администрации района от 04.07.2014 № 231-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным торговым предприятием «Ангара» за МУТП «Ангара» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе здание «Хлебопекарни», здания магазинов «Ангара», «Юбилейный», «Гастроном», «Сибирь», № 25 п. Бельск, то есть перечень зданий, позволяющих муниципальному предприятию как единому комплексу осуществлять деятельность с момента изготовления продукции до её реализации потребителю в целях получения прибыли.

04.09.2018 распоряжением администрации района № 303-р из хозяйственного ведения предприятия МУТП «Ангара» изъята часть муниципального имущества, в том числе здание «Хлебопекарни», здания двух магазинов, здание стройцеха, котельная автогаража, подсобное помещение (кузница), как ошибочно включённые в перечень имущества по причине отсутствия документального подтверждения государственной регистрации права муниципальной собственности, переданного в хозяйственное ведение предприятию в 2014 году. Фактически, изъятие администрацией района из хозяйственного ведения МУТП «Ангара» имущества повлекло прекращение деятельности предприятия как единого комплекса и как следствие невозможности погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и перед работниками предприятия.

С момента изъятия имущества работники предприятия были предупреждены о предстоящем сокращении, поскольку осуществлять какую- либо деятельность предприятие не имело возможности. На сегодняшний день работники МУТП «Ангара» уволены, какая-либо деятельность не ведется.

При таких обстоятельствах, поскольку действие администрации района, выразившееся в изъятии из хозяйственного ведения МУТП «Ангара» имущества повлекло прекращение деятельности предприятия как единого комплекса, и как следствие, невозможности погашения задолженности по заработной плате, имеются основания для привлечения администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности по задолженности заработной платы МУТП «Ангара» как с субсидиарного ответчика. Денежная компенсация по состоянию на 19.07.2019 составляет 2125, 45 руб., в том числе за период с 01.01.2019 по 16.06.2019 41357,86 х 167 х 1/300 х 7,75%= 1784,25 рублей, за период с 17.06.2019 по 19.09.2019 года - 41357,86 х 33 х 1/300 х 7,50%= 341,20 руб. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по задолженности МУТП «Ангара» перед Дулисовым А.юП. администрацию Мотыгинского района, взыскать с администрации Мотыгинского района в пользу Дулисова А.П. задолженность по заработной плате в размере 41357,86(сорок одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 86 копеек и денежную компенсацию по день фактического расчёта.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 24.09.2019 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района и МУТП «Ангара».

На основании определения Мотыгинского районного суда от 03.10.2019 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ОСП по Мотыгинскому району и УФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Калугина Н.В. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание материальный истец Дулисов А.П. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, представитель МУТП «Ангара» не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Мотыгинского района Макарова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что отсутствуют основания для привлечения администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности из-за задолженности по заработной плате перед Дулисовым А.П., поскольку МУТП «Ангара» является действующим предприятием, в стадии банкротства не находится, процедура банкротства в отношении МУТП «Ангара» не проводилась и не возбуждалась, оценка финансового состояния организации-должника не произведена, недостаточность имущества должника достоверно и документально истцом не подтверждена. Кредиторы с заявлениями о признании должника банкротом в установленном законом порядке в судебные органы в 2019 году не обращались. Ответчиком во избежание негативных последствий, связанных с возможным наступлением признаков банкротства предприятия предпринимаются следующие действия: объекты недвижимого имущества: нежилое здание («Хлебозавод»), расположенное по адресу <адрес> магазин «Гастроном № 9», расположенный по адресу <адрес> изъяты из хозяйственного ведения, в отношении их проведены конкурсные процедуры, имущество передано в аренду, денежные средства от аренды поступают в консолидированный бюджет района. Объект движимого имущества: балок «Всё для дома» и нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу <адрес>, пом.3 в ближайшее время будут выставлены на торги. Денежные средства от использования имущества МУТП «Ангара» поступают в бюджет района, сейчас в казне района имеется 502 000 рублей, после разработки положения субсидирования муниципальных унитарных предприятий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с погашением задолженности по заработной плате, денежные средства будут направлены на погашение заработной платы по исполнительным листам. Кроме этого, если бы предприятие действовало, то данные бы объекты использовались МУТП «Ангара». Кредиторская задолженность на сегодняшний день составляет 12 285 089 рублей, дебиторская задолженность – 1 521 885 рублей 00 копеек. Такое положение на предприятии с 2010 года, задолженность по зарплате длиться с 2014 года, в настоящее время предприятие не работает, руководитель отсутствует, имеются открытые счета, процедура банкротства не осуществляется, поскольку они считают это нецелесообразным и собираются реанимировать предприятие. Считают, что правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам предприятия МУТП «Ангара» не имеется и вины администрации в создавшейся ситуации нет.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» - Бондаренко Т.В. суду показала, что в 2014 году в целях улучшения экономической ситуации МУТП «Ангара» была осуществлена передача муниципального имущества: нежилое здание («Хлебозавод») и магазин «Гастроном № 9», некоторые объекты будут реализованы на торгах, проводимых судебными приставами исполнителями и вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности. В первом квартале 2019 года деньги за сдачу в аренду имущества поступили на счет в казне района, однако в виду того, что не разработано Положение об использовании указанных денежных средств, они не могут быть направлены на погашение задолженности МУТП «Ангара», считает, что банкротить МУТП «Ангара» преждевременно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району Каверзин М.П. суду показал, что в отношении должника МУТП « Ангара» на исполнении имеется 157 исполнительных производств на сумму 22 510 917 рублей 52 копеек, из них 62 исполнительных производства о взыскания заработной платы на сумму 4 550423,58 рублей. В рамках сводного исполнительного производства № 736/17/24067-СД направлены запросы, ГИБДД, МИФНС по Красноярскому краю, Инспекция Гостехнадзора г. Красноярка, ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, росреестр. Из представленных ответов установлено, что имеются открытые счета в АК СБ РФ( ОАО )Лесосибирское ОСБ №8217, транспортные средства. 25.03.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, нежилого здания - магазин № 7 площадью 295,3 кв.м, нежилого здания магазин «Сибирь», площадью 159,4 кв.м, то есть проводятся мероприятия по подготовке имущества к реализации, вырученные денежные средства будут направлены на погашение долгов. Считает, для взыскания образовавшейся задолженности у МУТП «Ангара» имеется в наличии имущество.

Суд, с учетом мнения представителя истца помощника прокурора Мотыгинского района Калугиной Н.В., представителя ответчика администрации Мотыгинского района Макаровой Т.Ю., представителя третьего лица – МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района Бондаренко Т.В., и.о. начальника ОСП по Мотыгинскому району Каверзина М.П., считает возможным рассмотреть дело без явки материального истца Дулисова А.П. и представителя МУТП «Ангара».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации Мотыгинского района Макарову Т.Ю., представителя третьего лица – МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района Бондаренко Т.В., и.о. начальника ОСП по Мотыгинскому району Каверзина М.П., исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Согласно ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие несёт самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ, установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. В частности, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В целях предупреждения банкротства учредители (участники) юридического лица, собственник имущества унитарного предприятия в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, смену руководства, изменение системы управления должником, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Для предупреждения банкротства должнику указанными лицами может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление его платежеспособности.

При непринятии предупредительных мерщу.чредители (участники) или собственник имущества унитарного предприятия, как указано выше, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия должна наступать вне зависимости от способа доведения предприятия до банкротства, то есть как путём осуществления действий, так и бездействия.

Это обусловлено тем, что указанное лицо вправе не только давать сказания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества. Невыполнение собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, также может повлечь несостоятельность юридического лица.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. по делу "Ершова против России", в котором Европейский Суд относительно муниципального унитарного предприятия отметил, что "внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство ог ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции". Европейский Суд "с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия" пришел к заключению, "что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а, следовательно, и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие".

Судом установлено, что согласно пункту 1.3 Устава МУТП «Ангара» учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Мотыгинский район.

Из п. 1.4 Устава МУТП «Ангара» следует, что полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Мотыгинского района.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МУТП «Ангара» является действующим предприятием.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 года был заключен трудовой договор между Дулисовым А.П. и МУТП «Ангара», Дулисов А.П. с 01.02.2007 принят на работу в качестве грузчика. Согласно записи в трудовой книжке с 11.02.2017 переведен кочегаром хлебопекарни. С 21.02.2019 он уволен с работы в связи с сокращением штата работников муниципального предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно справке от 17.07.2019, выданной учредителем муниципального предприятия за период с 01.01.2019 по 08.07.2019, задолженность - МУТП «Ангара» по заработной плате перед Дулисовым А.П. составляет 41 357 рублей 86 копеек, которая до настоящего времени не выплачена.

Распоряжением администрации района от 04.07.2014 № 231-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным торговым предприятием «Ангара», за МУТП «Ангара» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе здание «Хлебопекарни», здания магазинов «Ангара», «Юбилейный», «Гастроном», «Сибирь», № 25 п. Бельск, здание кузницы, здание стройцеха, девять автомобилей, трактор, катер и иное имущество, которое позволяет предприятию осуществлять деятельность, регламентированную Уставом МУТП «Ангара» в целях получения прибыли.

В суде было установлено, что с 2010 года экономическая ситуация на предприятии МУТП «Ангара» стала ухудшаться, с 2014 года появились долги по заработной плате.

На основании распоряжения и.о. главы Мотыгинского района Е.П. Габрата от 20.08.2019 года директором МУТП «Ангара» принят Чиданов Е.В., 26.09.2019 года данный руководитель уволен, что подтверждается материалами дела и по настоящее время никто не принят.

04.09.2018 распоряжением администрации района № 303-р из хозяйственного ведения предприятия МУТП «Ангара» изъята часть муниципального имущества, в том числе здание «Хлебопекарни», здания двух магазинов, здание стройцеха, котельная автогаража, подсобное помещение (кузница), как ошибочно включённые в перечень имущества по причине отсутствия документального подтверждения государственной регистрации права муниципальной собственности, переданного в хозяйственное ведение предприятию в 2014 году.

Во исполнение протеста прокуратуры Мотыгинского района от 22.03.2019 года на распоряжение главы Мотыгинского района от 15.11.2018 года № 394-р «О внесении изменений в распоряжение от 04.07.2014 года № 231 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУТП «Ангара», данное распоряжение на основании распоряжения главы Мотыгинского района 22.04.2019 года было отменено.

Доводы процессуального истца о том, что именно изъятие вышеуказанного администрацией района из хозяйственного ведения МУТП «Ангара» имущества повлекло прекращение деятельности предприятия как единого комплекса и как следствие невозможности погашения задолженности перед кредиторами, по мнению суда несостоятельны, так как указанное выше распоряжение об изъятии имущества отменено 22.04.2019 года, однако, на экономическую стабильность предприятия это не повлияло, что подтвердили в суде представитель ответчика администрации Мотыгинского района Макарова Т.Ю. и представитель третьего лица – МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района Бондаренко Т.В., кроме этого, финансовое положение предприятия стало ухудшаться с 2010 года.

Из выписки из реестра имущества по состоянию на 10.10.2019 года в МУТП «Ангара» передано движимое и недвижимое имущество, состоящее из 93 объектов.

Из представленных материалов дела следует, что имущество, переданное МУТП «Ангара» на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды от 30.11.2018 года, заключенному между руководителем МУТП «Ангара» Поволоцким П.В. и ИП Гаак Д.Р. передано для использования под магазин, сумма арендной платы в месяц составляет 20 000 рублей 00 копеек; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды от 01.03.2019 года, заключенному между главой района Размысловой О.О. и ИП Ходжиев Р.И. передано во временное владение и пользование сроком до 29.02.2024 года, сумма арендной платы в месяц составляет 52 173 рубля 00 копеек; нежилое здание, расположенное по адресу: п<адрес> по договору аренды от 02.02.2019 года, заключенному между главой района Размысловой О.О. и ООО «Импульс» в лице руководителя Лазаренко В.Н. передано во временное владение и пользование сроком до 01.02.2024 года, сумма арендной платы в месяц составляет 34 681 рубль 24 копейки; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, движимое имущество: витрина – 8 секций, лари холодильные в количестве 3 штук; витрина холодильная в количестве 3 штук, весы, кондиционер, витрина конфетница, сейф, тумба МДФ, стол кухонный по договору аренды от 21.08.2019 года, заключенному между директором МУТП «Ангара» Чидановым Е.В. и ИП Шутов А.В. передано во временное владение и пользование сроком до 31.07.2020 года, сумма арендной платы в месяц составляет 23 883 рубля 00 копеек; сооружение водозаборная скважина, расположенное по адресу: <адрес> № по договору аренды от 11.10.2019 года, заключенному между главой района Габратом Е.П. и ООО «Импульс» в лице Лазаренко В.Н. передано во временное владение и пользование сроком до 10.10.2024 года, сумма арендной платы в месяц составляет 19 120 рублей 00 копеек.

Как показала в судебном заседании представитель ответчика администрации Мотыгинского района Макарова Т.Ю., в связи с отсутствием руководителя МУТП «Ангара», оплата за аренду поступает в казну района, в настоящее разрабатывается Положение субсидирования муниципальных унитарных предприятий, все вырученные финансовые средства будут использованы для оплаты по долгам МУТП «Ангара».

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, что несостоятельность (банкротство) МУТП «Ангара» вызвана собственником этого имущества.

Истцом в нарушение приведенной процессуальной нормы не представлены доказательства наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования по обязательствам должника МУТП, вины администрации в наступлении признаков банкротства, экономической несостоятельности должника, причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, кроме этого в МУТП «Ангара» имеется имущество, которое в настоящее время судебными приставами готовится к реализации для погашения долгов.

Таким образом, процессуальным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района - собственника переданного МУТП имущества, а не в результате самой хозяйственной деятельности предприятия возникла его несостоятельность, в том числе задолженность по заработной плате перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования прокурора Мотыгинского района в интересах Дулисова А.П. к администрации Мотыгинского района Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы и денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах Дулисова А.П. к администрации Мотыгинского района Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы и денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2011 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Кожокарь Т. А.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты>) в лице <данные изъяты> № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредит в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 процентов годовых, ссудный счет № под поручительство граждан ФИО3, ФИО4, ФИО1.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик, обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем», одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились ...

...не своевременно.

Тем самым, ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перед Банком в размере 95009 руб. 43 коп, (сумма просроченной задолженности на "23" декабря 2010 года), в том числе:

Неустойка 226 руб. 73 коп.

Проценты 2293 руб. 88 коп.

Задолженность по основному долгу 92488 руб. 82 коп.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства и ст. 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заёмщиком в равном с ним объёме.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу <данные изъяты> № сумму задолженности в размере 95009 руб. 43 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 28 коп.

В связи с реорганизацией <данные изъяты> № <данные изъяты> все права и обязанности переданы Лесосибирскому отделению №, объединение балансов произведено на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № переведено в статус внутреннего структурного подразделения - Дополнительный офис <данные изъяты> №.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское дело было назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ, 10-00 час.; на ДД.ММ.ГГГГ, 11-30 часов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, просят дело рассмотреть с обязательным присутствием представителя истца.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление <данные изъяты>) в лице <данные изъяты> № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.

Судья : Кожокарь Т. А.

дело № 2-483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

помощника прокурора Калугиной Н.В.

представителя истца Карарь С.В.

представителя ответчика - адвоката Орыщенко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чидановой О.В. к Чиданову Е.В., Чиданову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Чиданова О.В. обратилась в суд с иском о признании Чиданова Е.В. и Чиданова В.Н. утратившими право пользования домом по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>. Собственниками дома также являются дети истца: Чиданова В.Е., Чиданов М.Е. по 3/8 доли каждый. В спорном доме на регистрационном учете состоят истец, ее дети, опекаемая - Чиданова В.А., а также ответчики: бывший муж - Чиданов Е.В. и его отец - Чиданов В.Н. Фактически в доме проживает только истец и её дети, ответчики в доме не проживают с августа 2015 года. Чиданов Е.В. меняется места своего жительства, скрывается от истца и приставов, имеет большую задолженность по алиментам. Чиданов В.Н. живет в п. Мотыгино, снимает дом. Ответчики в спорном доме не проживают, не хранят там личные вещи, не несут расходы по содержанию, регистрация ответчиков мешает истцу воспользоваться правом на получение субсидии. В добровольн...

...ом порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются.

В судебном заседании представитель истца Карарь С.В., действующая по доверенности № 5-981 от 21.09.2016, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Чиданова Е.В., место жительства которого неизвестно, - адвокат Орыщенко В.Ф., действующий по ордеру № 161 от 14.11.2016, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Чиданов В.Н. и представитель третьего лица - ТП УФМС России по Красноярскому краю в Мотыгинском районе в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом установлено, что Чиданова О.В., Чиданова В.Е. и Чиданов М.Е. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 и договора дарения от 11.09.2015, согласно которого Чиданов Е.В. подарил <данные изъяты> долю указанного выше дома Чидановой В.Е. и Чиданову М.Е.Брак между Чидановым Е.В. и Чидановой О.В. расторгнут 21.08.2015.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят Чиданов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 14.03.2015, Чиданов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 25.03.2015.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики с августа 2015 года в спорном доме не проживают, их вещей в квартире нет, общего хозяйства с истцом не ведут, ответчики выехали из спорного жилого дома добровольно, сняться с регистрационного учета отказываются, семейные отношения между Чидановым Е.В. и Чидановой О.В. прекращены, отсутствует взаимное уважение и забота.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец и ее несовершеннолетние дети: Чиданова В.Е. и Чиданов М.Е. являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики с августа 2015 года в указанном доме не проживают, выехали добровольно, что свидетельствует о том, что они фактически прекратили семейные отношения с истицей, не ведут с ней совместного хозяйства, не проживают с ней на одной жилой площади, не оказывают ей помощь, родственные, семейные отношения не поддерживают, в связи с чем, суд считает, что ответчики в отношении истца являются бывшими членами ее семьи.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, не мешает иметь регистрацию по месту фактического пребывания.

Регистрация ответчиков в доме, принадлежащем истице и ее несовершеннолетним детям, носит формальный характер, препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения. Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением влечет за собой снятие их с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд принимает решение о признании Чиданова Е.В. и Чиданова В.Н. утратившими права пользования жилым домом № по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления в суд, Чиданова уплатила ООО «Фемида» 7500 рублей (из них: за консультацию - 500 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за представительство в суде - 5000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214 от 23.09.2016. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по составлению искового заявления по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях 26.10.2016, 14.11.2016, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы, и взыскивает с ответчиков сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 7500 рублей в пользу истца Чидановой О.В., по 3750 рублей с каждого.

Расходы по копированию документов на сумму 290 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чидановой О.В. удовлетворить.

Признать Чиданова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Чиданова Е.В., Чиданова В.Н. в пользу Чидановой О.В. государственную пошлину по 150 рублей с каждого, за доверенность по 750 рублей с каждого, расходы на представителя по 3750 рублей с каждого, расходы за копирование документов по 145 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова