Погромская Вероника Александровна

УИД 31RS0023-01-2023-000247-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5748/2024, № 2-205/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3, уточнив требования которого, просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 579 700 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 71 коп., почтовые расходы за направление иска в размере 593 руб. 28 коп., за направление в суд заявления по обеспечению иска в размере 74 руб., за направление уточненных исковых требований в размере 290 руб., за оформление доверенности в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 14 532 руб. 21 коп., которые начислять за каждый день просрочки, начиная с даты принятого ре...

...шения по делу и до фактической уплаты денежных средств.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 579 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 593 руб. 28 коп., 74 руб., 290 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года изменено увеличением размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывается на неустановленные факт ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь ущерба от аварии. Ссылается на отсутствие информации об обращении истца в страховую компанию. Не согласна с увеличением судом апелляционной инстанции размера представительских расходов.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 продал транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по договору купли-продажи от 17 августа 2022 года. Обязанность по обращению в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца ФИО3 не исполнила.

18 февраля 2023 года по вине ФИО3, допустившей нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение означенного автомобиля под ее управлением на встречной полосе движения с автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая не имела возможности в сложившейся дорожной ситуации предотвратить аварийную ситуацию, поскольку двигалась по своей полосе движения в момент столкновения.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» № № от 10 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 723 400 руб., стоимость годных остатков - 143 700 руб.

Суд, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ФИО3 законным владельцем транспортного средства и виновной в дорожно-транспортном происшествии, а потому ответственной по возмещению истцу вреда, размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца ущерб на условиях полной гибели транспортного средства в размере 579 700 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 71 коп., почтовые расходы в размерах 593 руб. 28 коп., 74 руб., 290 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, в целом согласился с выводами суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО3

Вместе с тем с учетом доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., объема выполненной представительской работы (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях с выездом в другой муниципальный район), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., размер которых не превышает стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1 размера расходов на оплату услуг представителя, увеличив его до 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части решения и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО3 о неустановлении судом ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи ущерба от аварии аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Поскольку гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на момент происшествия не была застрахована и это исключало возможности прямого возмещения истцу убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия находит несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов доводы об отсутствии в материалах дела информации по вопросу обращению истца в страховую компанию по возмещению ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение в части увеличения размера расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2023-000247-95 33-3521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Селюковой В.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Погромской Вероники Александровны на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года по заявлению представителя истца по делу Погромской Вероники Александровны по доверенности Аманатиди Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Погромской В.А. к Вернигор А.В., Цариченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов взыскано с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. в счет возмещения материального ущерба 579700 руб., расходы за проведение экспертизы -15 000 руб., расходы за эвакуатор -10 000 руб., расходы на представителя -30 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 9298,71 руб., почтовые расходы -593, 28 руб., 74 руб., 290 руб.

Апелляционным определением от 07 ноября 2023 года решение суда изменено, увеличен размер взысканных с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 решение Чернянского районного суда Белгородской области от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского об...

...ластного суда от 07 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца Погромской Т.А. по доверенности Аманатиди В.Н. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. расходы по оплате юридических услуг представителя за суд в кассационной инстанции в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. почтовые расходы в размере 88 рублей, вызванные направлением в Чернянский районный суд Белгородской области заявления; взыскать с Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. почтовые расходы в размере 84,50 рубля, вызванные направлением в Чернянский районный суд Белгородской области завления; взыскать с ответчика Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. 150 руб., почтовые расходы, вызванные направлением сторонам апелляционной жалобы; взыскать с ответчика Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. судебные расходы -162 руб., связанные по направлению в Первый кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу от 27.12.2023, почтовые расходы – 84.50 руб., 141 руб. и 77,50 руб.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 22.04.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей; 88 руб. (направление в Чернянский районный суд Белгородской области заявления); 84,50 руб. (направление в Чернянский районный суд заявления); 162 руб. (почтовые расходы, связанные с направлением возражений на кассационную жалобу, 84,50 руб.-направление сторонами кассационной жалобы, 141 руб. – направление заявления о взыскании судебных расходов сторонам, 77,50 руб.- заявления от 25.02.2024 о взыскании судебных расходов за направление в Чернянский районный суд. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Погромская В.А. просит определение от 22.04.2024 изменить в части взысканных судебных расходов, увеличив их размер, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не учел, что ей было выплачено представителю конкретное вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Чернянского районного суда от 02.08.2023 изменено, увеличен размер взысканных с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 по жалобе Цариченко Т.А. решение Чернянского районного суда Белгородской области от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов в рамках представительства в суде кассационной инстанции, Погромская В.А. указала, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции в размере 25 000 руб., почтовые расходы в заявленном размере.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом оказанной помощи, объема, которой подтвержденным представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком от 25.02.2024 на сумму 25 000 руб., стоимостью оплаты, с учетом критериев, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, должна составлять 9 000 руб. (консультация, составление возражений на кассационную жалобу, заявления), при заявленных ко взысканию – 25 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.п.10-12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих компенсации расходов пришел к выводу о том, что понесённые расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на кассационную жалобу завышены, в связи с чем снизил их размер.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих компенсации расходов пришел к обоснованному выводу о том, что понесённые расходы за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб. завышены, в связи с чем снизил их размер. Доводы апеллянта о том, что суд произвольно без ходатайства стороны снизил размер заявленных расходов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку суд вправе снизить размер подлежащих взысканию расходов при условии их чрезмерности.

Поскольку судом установлено, что за объем оказанных услуг заявитель просит сумму, превышающую в несколько раз размер платы, если бы такие услуги были оказаны представителем из числа адвокатов, суд правильно посчитал заявленную сумму в 25 000 руб. чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно определена сумма за оказанные услуги при оспаривании решения в суде кассационной инстанции в размере 9 000 руб.

Данная сумма, вопреки утверждению заявителя в жалобе, соразмерна объему оказанных услуг и соотносится с тарифами, рекомендованными к оплате услуг адвокатов на территории Белгородской области, хотя представитель Аманатиди В.Н. таким статусом не обладает.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и 637,5 руб.- в общей сумме почтовые расходы за направление документов в рамках кассационного рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности, справедливости, определена с учетом разрешенного спора и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления о взыскании судебных расходов путем направления двух заявлений свидетельствует об искусственном дроблении оказанных услуг.

С учетом изложенного, определение суда достаточно мотивировано и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года по заявлению представителя истца по делу Погромской Вероники Александровны по доверенности Аманатиди Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Погромской Вероники Александровны (паспорт №) к Вернигор Андрею Васильевичу (паспорт №), Цариченко Татьяне Анатольевне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2023-000247-95 33-3521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Селюковой В.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Погромской Вероники Александровны на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года по заявлению представителя истца по делу Погромской Вероники Александровны по доверенности Аманатиди Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Погромской В.А. к Вернигор А.В., Цариченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов взыскано с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. в счет возмещения материального ущерба 579700 руб., расходы за проведение экспертизы -15 000 руб., расходы за эвакуатор -10 000 руб., расходы на представителя -30 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 9298,71 руб., почтовые расходы -593, 28 руб., 74 руб., 290 руб.

Апелляционным определением от 07 ноября 2023 года решение суда изменено, увеличен размер взысканных с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца Погромской Т.А. по доверенности Аманатиди В.Н. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. расходы по оплате юридических услуг представителя за суд в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. почтовые расходы в размере 75 руб., вызванные направлением в Чернянский районный суд Белгородской области заявления; взыскать с Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. почтовые расходы в размере 152 руб., вызванные направлением в Чернянский р...

...айонный суд Белгородской области апелляционной жалобы; взыскать с ответчика Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. 150 руб., почтовые расходы, вызванные направлением сторонам апелляционной жалобы; взыскать с ответчика Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; взыскать с ответчика Цариченко Т.А. в пользу истца Погромской В.А. почтовые расходы в общем размере 169 руб., вызванные направлением заявления о взыскании судебных расходов сторонам.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 22.04.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб; 75 руб. (направление в Чернянский районный суд Белгородской области заявления); 152 руб. (направление в Чернянский районный суд апелляционной жалобы); 150 руб. (почтовые расходы, связанные с направлением сторонам апелляционной жалобы); 150 руб. (расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы); 169 руб. (почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов). В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Погромская В.А. просит определение от 22.04.2024 изменить в части взысканных судебных расходов, увеличив их размер, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не учел, что ей было выплачено конкретное вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Чернянского районного суда от 02.08.2023 изменено, увеличен размер взысканных с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов в рамках представительства в уде апелляционной инстанции, Погромская В.А. указала, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., почтовые расходы в заявленном размере.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом оказанной помощи, объема, которой подтвержденным представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком на сумму 50 000 руб., стоимостью оплаты, с учетом критериев, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, должна составлять 18 000 руб. (8 000 руб.-за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб.- за участие в суде апелляционной инстанции), при заявленных ко взысканию – 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.п.10-12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих компенсации расходов пришел к обоснованному выводу о том, что понесённые расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве и подготовку документов в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. завышены, в связи с чем снизил их размер. Доводы апеллянта о том, что суд произвольно без ходатайства стороны снизил размер заявленных расходов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку суд вправе снизить размер подлежащих взысканию расходов при условии их чрезмерности. Поскольку судом установлено, что за объем оказанных услуг заявитель просит сумму, превышающую в несколько раз размер платы, если бы такие услуги были оказаны представителем из числа адвокатов, суд правильно посчитал заявленную сумму в 50 000 руб. чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно определена сумма за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.

Данная сумма, вопреки утверждению заявителя в жалобе, соразмерна объему оказанных услуг и соотносится с тарифами, рекомендованными к оплате услуг адвокатов на территории Белгородской области, хотя представитель Аманатиди В.Н. таким статусом не обладает.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и 696 руб.- в общей сумме почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), отвечает требованиям разумности, справедливости, определена с учетом разрешенного спора и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С учетом изложенного, определение суда достаточно мотивировано и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года по заявлению представителя истца по делу Погромской Вероники Александровны по доверенности Аманатиди Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Погромской Вероники Александровны (паспорт №) к Вернигор Андрею Васильевичу (паспорт №), Цариченко Татьяне Анатольевне (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2023-000247-95 33-5602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погромской В.А. к Вернигора А.В., Цариченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов

по апелляционным жалобам Погромской В.А., Цариченко Т.А.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Погромская В.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом измененных требований, просила взыскать солидарно с Вернигора А.В. и Цариченко Т.А. ущерб в размере 579 700 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, услуги эвакуатора 10 000 рублей, расходы на представителя 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 298 рублей 71 копейку, почтовые расходы за направление иска 593 рублей 28 копеек, 74 рубля за направление в суд заявления по обеспечению иска, 290 рублей за направление уточненных исковых требований, 2 000 рублей за оформление доверенности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 14 532 рубля 21 копейка; просила продолжить начисление процентов по с...

...т.395 ГК РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по делу по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 18.08.2023 в 11 часов 10 минут в г.Белгороде произошло ДТП, с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Цариченко Т.А., которая управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. Страховой полис у виновника отсутствовал.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. в счет возмещения материального ущерба 579 700 рублей, расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на эвакуатор 10 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 298 рублей 71 копейка, почтовые расходы 593 рублей 28 копеек, 74 рубля, 290 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера присужденных судебных расходов по оплате юридической помощи, увеличив его до заявленного по требованиям иска, в остальной части оставить решение суда без изменения. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом выездных заседаний в Чернянский районный суд Белгородской области.

В апелляционной жалобе ответчик Цариченко Т.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что виновник ДТП, а также степень вины участников происшествия не установлены. Сведения об обращении истца в страховую компанию в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает, что взысканный размер расходов по оплате юридических услуг является предельно завышенным, поскольку представитель интересы истца при рассмотрении дела не представлял, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции истец Погромская В.А., ответчики Вернигора А.В., Цариченко Т.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Направленные в их адреса электронные заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Истец Погромская В.А. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Погромской В.А., ответчиков Вернигора А.В., Цариченко Т.А.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Вернигора А.В. продал транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, Цариченко Т.А. по договору купли-продажи от 17.08.2022. В установленном порядке покупатель за собой транспортное средство не зарегистрировала.

18.02.2023 в 11 часов 10 минут в г. Белгороде произошло ДТП с участием Погромской В.А., управляющей транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, и Цариченко Т.А., управляющей транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил вину в совершенном ДТП водителя Цариченко Т.А., поскольку последней были нарушены п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом сделан вывод, что водитель Погромская В.А. не имела возможности в сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение, поскольку она двигалась по своей полосе движения, когда в ее автомобиль врезался автомобиль ответчика.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на оценке представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не ставился на разрешение эксперта вопрос о механизме ДТП, спорным являлся вопрос о размере причиненного ущерба, что усматривается из ходатайства о назначении экспертизы (т.1 л.д.126).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 10.07.2023, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» П.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по состоянию на дату ДТП 18.02.2023, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла. Наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 723 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 860 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 143 700 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Цариченко Т.А. и причинением ущерба истцу, в связи с чем, взыскал в пользу последней с Цариченко Т.А. материальный ущерб в размере 579 700 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 298 рублей 71 копейка, почтовые расходы - 593 рублей 28 копеек, 74 рубля, 290 рублей.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.03.2023 между Погромской В.А. и ИП Аманатиди В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему. Оплата по договору произведена в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2023.

Таким образом, факт несения истцом Погромской В.А. заявленного размера расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления - 4 000 рублей, один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 7 000 рублей, составление иных документов – 4 000 рублей.

При этом, предусмотрено, что если ведение дела связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион РФ, то оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями.

С учетом указанных критериев, а также объема выполненной работы представителями истца (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях с выездов в другой муниципальный район) суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, размер которых не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Чернянского районного суда Белгородской области от 02.08.2023 в части взысканного с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. размера расходов на оплату услуг представителя, увеличив его до 60 000 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Погромской В.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к Вернигора А.В. (СНИЛС <данные изъяты>), Цариченко Т.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов изменить, увеличив размер взысканных с Цариченко Т.А. в пользу Погромской В.А. расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0023-01-2023-000247-95 Дело № 2-205/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погромской Вероники Александровны кВернигор Андрею Васильевичу, Цариченко Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов,

установил:

Погромская В.А. обратилась в суд с иском с учетом измененных исковых требований к Вернигор А.В., ЦариченкоТ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов, указав, что 18 февраля 2023 года в 11 часов 10 минут в г. Белгороде произошло ДТП, с участием автомобиля истца «NISSANALMERA» государственный регистрационный знак №, врезультате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлась Цариченко Т.А., которая управляла автомобилем «ВАЗ-21102» государственный знак №. Страховой полис у виновника отсутствовал. Истец организовала независимую экспертизу, с которой не согласился ответчик, в результате чего была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО « АВТОЭКСПЕРТ» по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства истца составила 723400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 860700 рублей, с...

...тоимость годных остатков 143700 рублей.

Ремонт ТС экономически не целесообразен наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Ответчик Вернигор А.В. продал транспортное средство Цариченко Т.А. по договору купли продажи от 17.08.2022 года, Цариченко в установленном порядке за собой транспортное средство не зарегистрировала. Истец просит взыскать солидарно сВернигора А.В. и Цариченко Т.А. ущерб в размере 579700 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, услуги эвакуатора 10000 рублей; расходы на представителя 100000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9298 рублей 71 копейку; почтовые расходы за направление иска 593,28 копеек, 74 рубля за направление в суд заявления по обеспечению иска; 290 рублей за направление уточнённых исковых требований; 2000 рублей за оформление доверенности; проценты за пользование чужими денежными средствами пр\о ст.395 ГК РФ за период с 21 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 14532 рубля 21 копейка; просит продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по делу по день фактической уплаты денежных средств.

Истец, его представители просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика Юсифова А.А. представила суду письменное возражение согласно которому просила суд в иске истцу отказать, поскольку виновник ДТП не установлен, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление истцом не оспаривалось. В случае если суд удовлетворит требования истца, просит не вычитать годные остатки, передать их ответчику Цариченко Т.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.02.2023 года в 11 часов 10 минут в г. Белгороде, произошло ДТП с участием Погромской В.А., управляющей транспортным средством «NISSANALMERA» государственный регистрационный знак № и Цариченко Т.А., управляющей транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный знак №. ДТП произошло по вине водителя Цариченко Т.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Цариченко Т.А., Погромской В.А.

Из объяснений Цариченко Т.А. следует, что двигаясь на автомобиле по ул. Коммунальная, со скоростью 30 км в час в виду скользкой погоды на крутом повороте ее автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло встречное столкновение с автомобилем «NISSANALMERA». При этом из объяснения следует, что в момент ДТП была пасмурная погода, шла метель, падал снег, состояние проезжей части было мокрое, гололед.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из того, что состояние проезжей части было мокрое, был гололед, Цариченко Т.А. в виду скользкой дороги на крутом повороте вынесло на встречную полосу, суд считает, что водителем были нарушены требования п.10.1 ПДД, а именно она не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнула к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью указывает на виновность Цариченков ДТП и достоверно подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Цариченко и причинением ущерба автомобилю истца. При этом водитель Погромская не имела возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку она двигалась по своей полосе, в районе поворота со встречной полосы в нее въехал автомобиль ответчика.Оснований для признания обоюдной вины водителей не имеется, со стороны Погромской нарушений ПДД не допущено..

При ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.03.2023 года состоялся осмотр поврежденного ТС, ответчики Вернигора А.В. и Цариченко Т.А. на осмотре не присутствовали. Согласно заключению специалиста № 30-23 стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSANALMERA» составляет 815573 рубля. Рыночная стоимость автомобиля согласно сравнительного подхода составляет 736000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит 136129 рублей. Размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 599871 рубль.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № СЭ-32/2023 от 10 июля 2023 года назначенной по ходатайству представителя ответчика Юсифовой А.А. определением Чернянского районного суда от 15.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по состоянию на дату ДТП 18.02.2023, превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП. Ремонт ТС экономически нецелесообразен. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла. Наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 723400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 860700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 143700 рублей.

Принадлежность автомобиля«NISSANALMERA» государственный регистрационный знак № В.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 23 № (л.д. 13).

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «NISSANALMERA» государственный регистрационный знак № RUSПогромской В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Цариченко Т.А., на момент ДТП не была застрахована.

Истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абзаца 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Цариченко Т.А. управляла автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2022 г. (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3Правил государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее владелец техники).

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники (п. 5 Правил).

Так как Цариченко Т.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т 499 РЕ 31RUS, на момент ДТП была собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 17 августа 2022 года, ущерб от ДТП должна возмещать она, а не Вернигор А.В.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

По делу установлено, что автогражданская ответственность автовладельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т 499 РЕ 31RUS на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Учитывая, что Цариченко Т.А. не застраховала свою гражданскую ответственность в нарушение требований Закона об обязательном страховании, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его законного владельца Цариченко Т.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Погромской В.А., суд принимает в качестве достоверного доказательства судебную-автотехническую экспертизу № СЭ-32/2023 от 10 июля 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по состоянию на дату ДТП 18.02.2023, превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП. Ремонт ТС экономически нецелесообразен. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла. Наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 723400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 860700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 143700 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая названное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключения является относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, заключение является полным, и не содержит противоречий, полностью соответствует ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы 10 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Не проведение экспертизы в сроки определенные для ее проведения в связи с осмотром поврежденного автомобиля, обработки данных и составления заключения, не свидетельствуют о допущенных со стороны эксперта нарушениях.

С учетом изложенного, с Цариченко Татьяны Анатольевны в пользу Погромской подлежит взысканию ущерб в размере 579700 рублей. Учитывая желание истца оставить себе годные остатки правовых оснований для предоставления годных остатков ответчику у суду не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То обстоятельство, что ответчик Погромская понесла затраты наэвакуатор в размере 10000 рублей, подтверждено договором эвакуации, об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 18.02.2023 (л.д. 16-17), актом об оказании услуг по договору от 18.02.2023 (л.д. 18).

Сумма госпошлины в сумме 9298 рублей 71 копейка, что подтверждено квитанцией (л.д. 8), почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 года Пограмская В.А. уплатила ИП Аманатиди В.Н. за оказание юридических услуг по делу 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2023 года (оригинал л.д. 76).

Учитывая объем оказанных представителями истца услуг, степень сложности дела (которое не представляет собой особой сложности), количество судебных заседаний, их продолжительность с участием представителей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчика в пользу Погромской В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 30 000 рублей.

Доказательств того, что эти расходы истцом не были фактически понесены, суду не предоставлено.

Поскольку нотариальная доверенность выдана не по конкретному делу, оснований для взыскания расходов по ее оформлению в пользу истца не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 21 марта 2023 года по 20 июля 2023 года, с даты принятия решения по день фактической уплаты денежных средств, при разрешении данных требований суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов с момента подачи иска до 20 июля 2023 года, учитывая что сумма подлежащая взысканию не была определена судом удовлетворению не подлежат, что касается взыскания процентов на будущее время, оснований для их взыскания на настоящий момент не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Погромской Вероники Александровны кВернигор Андрею Васильевичу, Цариченко Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с Цариченко Татьяны Анатольевны (№) в пользу Погромской Вероники Александровны №) в счет возмещения материального ущерба 579700 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, расходы за эвакуатор 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9298 рублей 71 копейка, почтовые расходы 593, 28 рублей, 74 рубля 00 копеек, 290 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погромской Веронике Александровне кВернигор Андрею Васильевичу, Цариченко Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2023 года

Судья Т.Н.Юденкова