Прокопенко Александр Леонидович

Дело № 2-632/20 подлинник

24RS0017-01-2019-004672-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелькова Владимира Федоровича к Прокопенко Александру Леонидовичу, Прокопенко Марине Владимировне, Прокопенко Тимофею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кобельков В.Ф. является собственником <адрес> в г. Красноярске. 14.07.2019 года в расположенной выше <адрес> лопнул эксцентрик на вентиле горячего водоснабжения в ванной, из - за чего произошло залитие квартиры Кобелькова В.Ф. и в результате чего ему, как собственнику, был причинен имущественный вред.

Так, в результате залития были установлены следующие повреждения: кухня, потолок натяжной, обои, видны отхождение и набухание, пол линолеум на тонкой основе – под ним сыро, видно намокание 1 шкафчика кухонного гарнитура, намокание наличников между кухней и коридором, коридор: видны отслоение обоев (винил), пол линолеум видно вздутие, намокание дверного проема в ванную, в коридоре антресоль намокание и вздутие; ванна потолок натяжной, пол и стены кафель.

Факт залития и причиненные повреждения подтверждаются Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленным представителем подрядной организации ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - ООО «Ремкомстрой+», выполняющей работы по содержанию ж...

...илищного комплекса, а также Актом осмотра помещения от 19.07.2019 года №УЩ-0983/19, составленным ООО «КрасОценка».

Согласно отчету ООО «КрасОценка» от 30.07.2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в связи с залитием квартиры Кобелькова В.Ф. составляет 50 600 руб.

Поскольку затопление произошло по вине собственника расположенной выше квартиры № Кобельков В.Ф. обратился в суд с иском к Прокопенко А.Л. о взыскании с последнего суммы материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 50 600 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокопенко М.В. и Прокопенко Т.А.

В судебном заседании истец Кобельков В.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что залитие принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчиков произошло 14.07.2020 года, на момент залития собственников в квартире не было, вода была отключена сотрудниками аварийной службы, попасть в квартиру ответчиков он (Кобельков В.Ф.) и присутствующие на тот момент сотрудники аварийной службы и сотрудники полиции смогли после того, как <адрес> была открыта родственницей ответчиков. В анной комнате было обнаружено, что на вентиле горячего водоснабжения лопнул эксцентрик, ванна была полностью наполнена водой, поскольку слив был закрыт, а на полу стояла вода. С Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленным представителем ООО «Ремкомстрой+» ответчик Прокопенко А.Л. был ознакомлен, однако пригласить его для составления экспертного заключения не представилось возможными, в связи с отсутствием Прокопенко А.Л. и его родственников дома. Отчет экспертов составлен на основании Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года.

Ответчик Прокопенко А.Л. в судебном заседании исковые требования Кобелькова В.Ф. не признал, ссылаясь на то, что Акт о затоплении от 16.07.2019 года ООО «Ремкомстрой+» составлен без его участия, Акт осмотра помещения от 19.07.2019 года составленный ООО «КрасОценка» считает необоснованным, так как он (Прокопенко А.Л.) не присутствовал при осмотре помещения, также истец может состоять с кем – нибудь из данной организации в дружеских отношениях, указанная в Акте сумма ущерба является завышенной. В рамках досудебного урегулирования спора, он предлагал истцу добровольно выплатить 5 000 руб., так как повреждения были незначительные и произвести поклейку части обоев и вытереть пол, на который попала вода, но истец от этого предложения отказался. Также полагает, что экспертное заключение составлено лицами, не имеющими строительного образования. В связи с чем заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Ответчики Прокопенко Т.А. и Прокопенко М.В., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представили. В своих возражениях, приобщенных к делу, просили Кобелькову В.Ф. отказать по основаниям, указанным выше ответчиком Прокопенко А.Л.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «Ремкомстрой+», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах

В этой связи, полагая, что ответчики Прокопенко Т.А., Прокопенко М.В., а также третьи лица ООО УК «ЖСК», ООО «Ремкомстрой+», определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца – Кобелькова В.Ф., ответчика Прокопенко А.Л., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобельков В.Ф. является собственником квартиры №№, расположенной на 3-м этаже в <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 года.

Прокопенко А.Л., Прокопенко Т.А. и Прокопенко М.В. являются собственниками квартиры №№ расположенной на 4-м этаже этого же дома по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 года, выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 года.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 14.07.2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры №№ в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, собственниками которой являются Прокопенко А.Л., Прокопенко Т.А. и Прокопенко М.В.

Согласно Акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленному ООО «Ремкострой+», в ходе проведения осмотра обнаружено, что в квартире №№ дома № лопнул эксцентрик на вентиле горячего водоснабжения в ванной, в результате чего произошло затопление квартиры истца, в результате чего собственнику был причинен имущественный вред. В ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения: кухня: потолок натяжной, обои, видны отхождение и набухание, пол: линолеум на тонкой основе – под ним сыро, видно намокание 1 шкафчика кухонного гарнитура, намокание наличников между кухней и коридором, коридор: видны отслоение обоев (винил), пол: линолеум видно вздутие, намокание дверного проема в ванную, в коридоре антресоль намокание и вздутие; ванна: потолок натяжной, пол и стены кафель. Стояки отключены аварийной службой.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и …» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за содержание внутриквартирного имущества, системы водоснабжения, лежит на собственнике.

Таким образом, поскольку вентиль горячей воды, на котором лопнул эксцентрик, в связи с чем произошло залитие квартиры истца, расположен после водозапорного устройства, суд приходит к выводу о том, что залитие, принадлежащей истцу квартиры №№, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, имущества; именно допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного в квартире №№ и привело к затоплению квартиры истца. Указанные виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры №№ по <адрес>.

Ответчиками доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности, отсутствия вины в затоплении, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на Прокопенко А.Л., Прокопенко Т.А. и Прокопенко М.В., как собственниках квартиры №№ по ул. <адрес>.

В соответствии с представленным отчетом об оценке №УЩ – 0983/19 от 30.07.2019 года, составленным ООО «КрасОценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 50 600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена организацией, имеющей соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями, образованием, уровнем подготовки и опытом работы. Доказательств в подтверждение снижения названной стоимости ущерба, причиненного истцу ответчиками, суду не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было разъяснено Прокопенко А.Л. право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы путем предоставления обоснованного письменного ходатайства с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также экспертного учреждения, которому проведение экспертизы может быть поручено.

Вместе с тем, такого ходатайства со стороны Прокопенко А.Л., а также со стороны ответчиков Прокопенко Н.А. и Прокопенко М.В. в суд не поступало.

Наличие в письменных возражениях Прокопенко А.Л. ссылки на необходимость проведения по делу повторной экспертизы не могло быть расценено судом как ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку для проведения повторной экспертизы, в силу требований ст.87 ГПК РФ необходимы соответствующие условия, в том числе наличие в деле судебной экспертизы, проведенной по ходатайству какой-либо из сторон. При этом, судом стороне ответчика было предоставлено время для предоставления письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако последний представленным ему правом не воспользовался.

Кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств несоответствия представленных с экспертном заключении ООО «КрасОценка» расчетов суммы материального ущерба причиненным повреждениям от залития квартиры истца, имевшего место 14.07.2019 года, и произведенного с учетом Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленного ООО «Ремкострой+».

Доводы ответчика Прокопенко А.Л. относительно его не ознакомления с Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленным ООО «Ремкострой+», а также не приглашением для участия в осмотре квартиры истца сотрудниками экспертной организации, отклоняются судом как необоснованные и не влекущие за собой оснований к отказу Кобелькову В.В. в иске.

Таким образом, с Прокопенко А.Л., Прокопенко Т.А. и Прокопенко М.В. как долевых собственников квартиры №№ надлежит взыскать в пользу Кобелькова В.Ф. стоимость ущерба в размере 50 600 руб., пропорционально принадлежащим им долям по 16 866,66 руб. с каждого (50 600руб/3).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в силу ст.15 ГК РФ по оплате истцом стоимости досудебного определения размера ущерба ООО «КрасОценка» в размере 4 500 руб. по 1 500 руб. с каждого (4 500руб/3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Прокопенко А.Л., Прокопенко Т.А. и Прокопенко М.В. в пользу Кобелькова В.Ф. в счет возврата государственной пошлины 1 853 руб., оплаченных последним при подаче иска в суд, по 617,66 руб. с каждого (1 853руб./3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокопенко Александра Леонидовича в пользу Кобелькова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.

Взыскать с Прокопенко Тимофея Александровича в пользу Кобелькова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.

Взыскать с Прокопенко Марины Владимировны в пользу Кобелькова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Хвалько О.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-001928-50

33-4573/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Вильховой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Прокопенко Александра Леонидовича к Красмской Татьяне Леонидовне о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истца Прокопенко Александра Леонидовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В мае 2020 года Прокопенко А.Л., обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО3 При жизни, мать истца являлась собственником спорного жилого дома. По заявлению истца, было заведено наследственное дело, однако, получить свидетельство о праве на наследство на спорный дом, не представилось возможным, в связи с тем, что дом оказался оформленным на ответчицу ФИО4, являющуюся сестрой истца, на основании оспариваемого договора, о чем истец не знал. При этом, истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку, мать истца умерла в возрасте 88 лет, последние годы, перед смертью болела, ей требовался уход и постороннее обслуживание, которые предоставляли, с начала 2017 года истец и его жена, так как ответчица с матерью поссорилась, и приходить к ней перестала. При жизни, мать говорила, что у нее с ответчицей была договоренность, что она будет досматривать её, оказывать помощь, уход, покупать лекарства и еду. Мать также говорила, что оставит дом истцу и его сестре в равных долях, или же сестра выплатит стоимость половины дома. В июле 2016 года, ФИО4 возила мать истца в МФЦ, где она подписала какие - то документы по распоряжению домо...

...м. В начале 2018 года ФИО3 попросила ФИО4 показать ей подписанные документы, на что ФИО4 отказалась и перестала приходить к матери. После этого ФИО3 обратилась в Евпаторийский городской суд с иском о признании договора дарения недействительным на том основании, что она в силу возраста и имеющихся заболеваний не понимала, какие документы она подписывает, и заблуждалась относительно природы сделки и лица, с которым она вступает в сделку. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, так как истцом не были приложены документы, подтверждающие, что истец ранее являлся собственником спорного дома. Устранить указанные в определении суда недостатки ФИО3 не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Поскольку, ответчица не признает претензий истца на спорное имущество, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности наличия порока волеизъявления ФИО3 при заключении оспариваемого договора. По мнению апеллянта, без внимания суда оставлен возраст, в котором пребывала даритель, а так же тот факт, что даритель, при жизни обращалась в суд с иском об оспаривании данной сделки, по причине заблуждения относительно её природы. Апеллянт настаивает на отсутствие у дарителя намерения подарить свое жилье ответчице, которое было подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17, и которым, по мнению апеллянта, дана неправильная оценка суда.

По мнению апеллянта, судом также необоснованно приняты во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, поскольку дать однозначный вывод о том, что ФИО3, при заключении оспариваемого договора понимала значение своих действий, а также о том, страдала ли она каким-либо психическим расстройством, комиссия экспертов не смогла.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика, адвоката ФИО11, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, истец ФИО1 и его представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против апелляционной жалобы, решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено достаточной совокупности доказательств наличия у ФИО3, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора дарения спорного жилого дома, порока волеизъявления. При этом, районный суд, по правилам ст.67 ГПК РФ, произвел оценку показаниям допрошенных свидетелей, в том числе, специалиста МФЦ, пояснившей, что поскольку подача документов на регистрацию проводилась лично сторонами, им разъяснялся смысл сделки и её правовые последствия, а также иных свидетелей, пояснявших, что даритель была в здравом уме, сознании, и понимала происходящие события, при этом, дал оценку выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, которую отразил в мотивировочной части решения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ, сделки являются одним из таких оснований.

В соответствии с положениями п.2 ст.8, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым, в силу положений статьи 130 ГК РФ относятся жилые дома, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. (ст.209 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров по оспариванию сделок по вышеуказанным основаниям, является установление способности гражданина, в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими отсутствие таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка экспертного заключения должна быть полно отражена судом в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, серии ВСВ № от 19.04.2005г. ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (т.1 л.д.7-8).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО4 являются родными братом и сестрой, а ФИО3, являлась их матерью.

Согласно договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила ФИО4 жилой дом, площадью 46,1 кв.м, с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 232 кв.м, расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровые номера №. (т.1 л.д.83-84).

Согласно данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО13 27.07.2016г. (т.1 л.д.55).

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции регистрационного дела на жилой дом, с КН:№, следует, что с заявлением о регисрации перехода прав собственности на спорный жилой дом, по вышеуказанному договору, в орган регистрации прав на недвижимое имущество, обращались лично «даритель» ФИО3 (т.1 л.д.62-63, 64-65) и «одаряемый» ФИО4 (т.1 л.д.66-67)

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14, она является специалистом ЕРЦ в обязанность которой входит прием документов на государственную регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием заявлений ФИО3 и ФИО4 о регистрации прав на недвижимое имущество и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств приёма документов, не помнит в виду давности события, однако пояснила, что документы принимались при обязательном присутствии ФИО3 и ФИО4, которым разъяснялись последствия заключения сделки.

Как следует из свидетельства о смерти, серии 1-АЯ № выданного Евпаторийским ГО ЗАГС ДЗАГС МЮ РК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла 18.09.2018г., о чем составлена актовая запись 1129 от 18.09.2018г. (т.1 л.д.11).

На основании заявления ФИО1 от 05.03.2019г. нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО15 открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО3 (т.1 л.д.43-53).

Из содержания ответа ГБУЗ «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что медицинское свидетельство о смерти ФИО3, было оформлено и выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая получала тело ФИО3 для захоронения (т.1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагал, что даритель ФИО3 не имела воли на безвозмездное отчуждение спорного жилого дома в пользу только ФИО16, в связи с чем, при заключении спорного договора дарения, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, а заключенную при таких обстоятельствах сделку, необходимо признать недействительной.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении данного иска было отказано, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Из ответа на запрос суда первой инстанции, выданного ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» усматривается, что ФИО3 не состояла на «Д» учете у врача психиатра и нарколога. (т.1.л.д.190)

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

По мнению судебной коллегии, оценка, показаний свидетелей, судом первой инстанции дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, в том числе, показаний свидетелей, ФИО17 и ФИО10 не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку, вопреки доводам апеллянта, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО17, которая является соседкой умершей ФИО3, усматривается, что из разговоров с последней, свидетель знает о том, что ФИО3, осознавала что оформила дарственную на дочь, хотя и сожалела об этом, поскольку рассчитывала на то, что дочь за ней будет ухаживать. При этом, ФИО3 жаловалась на обоих детей, сторон по данному делу, фактически жила с внуком, который сделал ей ремонт, и помогал, однако, за пол года до смерти, ФИО3 выгнала внука и с ней стала проживать дочь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также давала показания, из содержания которых усматривается, что ФИО3 понимала природу совершенной ею сделки по дарению спорного имущества дочери, хотя, со слов свидетеля и сожалела о ней.

При этом, само по себе последующее отношение лица к совершенной сделке, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что лицо, в момент совершения сделки не понимало её природы, а также в целом, не осознавало совершаемых действий, в связи с чем, исходя из заявленных истцом требований, не может служить бесспорным доказательством для их удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 28.10.2020г. № ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО18», экспертная комиссия, проанализировав медицинские документы, о состоянии здоровья ФИО3, медицинские документы о вскрытии, а также, показания допрошенных судом свидетелей, пришла к выводу, что вынести экспертное решение в отношении наличия у ФИО3, в момент составления спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, а также способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оценивая выводы данной экспертизы, суд первой инстанции установил, что не доверять им, оснований не имеется, поскольку, при проведении экспертизы экспертами изучались материалы дела, медицинская документация, в том числе медицинские карты № и №, пенсионное дело, эксперты, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные заключении, подробно мотивированны и обоснованы, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также принял во внимание, что стороны не оспаривали выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не просили о назначении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств опровергающих эти выводы не предоставляли.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности, не устанавливают отсутствие у ФИО3, на момент заключения оспариваемого договора, воли на его заключение, и не устанавливают нахождение ФИО3 в таком состоянии, которое ей не позволяло осознавать свои действия и руководить ими, при этом, мотивы, по которым даритель приняла решение к заключению такой сделки, не имеют правового значения для разрешения спора о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что доказательством отсутствия волеизъявления ФИО3 на заключение оспариваемой сделки, может быть факт предъявления ею иска в суд о признании этого договора недействительным, и который не был принят к производству суда, в связи с неустранением недостатков, выявленных судом, при его принятии, в связи со смертью заявителя, поскольку наличие такого иска, само по себе не свидетельствует о том, что данное заявление было подано именно ФИО3

Кроме того, сам факт подачи какого-либо иска в суд, в случае, если это было совершено ФИО3 не устанавливает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца Прокопенко Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 91RS0№-50

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2020 года <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -ВильховогоИ.Н.,

при секретаре - ФИО11

с участием истца - ФИО1, представителя истца- ФИО14, представителя ответчика- ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в ФИО4 городской суд АР Крым с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене государственной регистрации права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3, о чем была сделана актовая запись о смерти № от 18.09.2018г. и выдано Свидетельство о смерти 1-АЯ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии наследства, в связи с чем нотариусом ФИО4 городского нотариального округа ФИО13 было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3 При жизни мать истца являлась собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу <адрес>, кадастровый номер жилого <адрес>:18:010151:541. Указанный жилой дом принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца умерла в возрасте 88 лет, последние годы перед смертью болела, ей требовался уход и постороннее обслуживание. С начала 2017 года за матерью ухаживал истец и его жена, так как сестра истца ФИО2 с матерью поссорилась, и приходить к ней перестала. Мать истца рассказала, что с ответчицей у нее была договоренность, что будет досматривать мать, оказывать ей всяческую помощь и уход, покупать лекарства и еду. Они договорились, что мать оставит дом истцу и его сестре в равных долях, или же сестра выплатит стоимость половины дома. В июле 2016 года ФИО2 возила мать истца в МФЦ, где она подписала какие - то документы по распоряжению домом. В начале 2018 года ФИО3 попросила ФИО2 показать ей подписанные документы, ФИО2 в грубой форме отказалась это сделать, они поссорились, ответчица перестала приходить к матери, нарушив ...

...свои обещания предоставлять уход. Только тогда ФИО3 поняла, что ее обманули, и она подписала договор дарения только на ФИО2 ФИО3 обращалась в ФИО4 городской суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным на том основании, что она в силу возраста и имеющихся заболеваний не понимала, какие документы она подписывает, и заблуждалась относительно природы сделки и лица, с которым она вступает в сделку. Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, так как истцом не были приложены документы, подтверждающие, что истец ранее являлся собственником спорного дома. Устранить указанные в Определении суда от 14.09.2018г. недостатки ФИО3 не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый № от 27.07.2016г. заключенный между ФИО3 и ФИО2. Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий связанных с переходом права собственности, на дом, строения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера 90:18:010151:541, 90:18:010151:579, 90:18:010151:580, 90:18:010151:581, 90:18:010151:584, 90:18:010151:571.

В судебном заседании истец - ФИО1, представитель истца- ФИО14, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения согласно изложенного в иске.

Ответчик ФИО2. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая мнение сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ВСВ № от 19.04.2005г. ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила ФИО2 жилой дом, строения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера 90:18:010151:541, 90:18:010151:579, 90:18:010151:580, 90:18:010151:581, 90:18:010151:584, 90:18:010151:571.

Согласно данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО15 27.07.2016г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельства о смерти 1-АЯ № выданного ФИО4 МЮ РК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 19.02.1930г.р, умерла 18.09.2018г., о чем составлена актовая запись 1129 от 18.09.2018г.

На основании заявления ФИО1 от 05.03.2019г. нотариусом ФИО4 нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело № в отношении имущества умершей ФИО3. Таким образом, ФИО1 обратился в суд за защитой охраняемого законом интереса.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, она является специалистом ЕРЦ в обязанность которой входит прием документов на государственную регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием заявлений ФИО3 и ФИО2 о регистрации прав на недвижимое имущество и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств приёма документов, не помнит в виду давности события, однако пояснила, что документы принимались при обязательном присутствии ФИО3 и ФИО2, которым разъяснялись последствия заключения сделки.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она являлась соседкой умершей ФИО3 Когда приходила к своей маме виделась с ФИО3она часто сидела возле своего дома, ФИО3 жаловалась на дочку - ФИО2 Сын ФИО3 редко появлялся. ФИО3 жила с внуком, он сделал ремонт, помогал ей. За пол года до смерти ФИО3 выгнала внука и с ней стала проживать дочь. У ФИО3 болели ноги и соседка Вера из <адрес> делала ей перевязки. Когда разговаривала с ФИО3, последняя рассказывала, что поддалась уговорам на оформление дарственной, так как дочь за ней будет ухаживать, говорила что сделала глупость. Также ФИО3 ей говорила, что от лекарств её тянет на сон.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что является знакомой ФИО3 с 1976 года. ФИО3 последние время, очень болела, Когда ФИО3 была здорова, высказывала желание оформить дарственную на сына и дочь. Когда спросила её почему она только на дочь оформила дарственную, ФИО3 пояснила что дочь её обманула. При жизни ФИО3 хотела исправить ситуацию с дарственной. За месяц до смерти видела ФИО3 которая была в плохом состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что знает ФИО3 давно, поскольку учился в месте с её сыном и истцом по делу ФИО1 с первого класса. С 2014 года иногда привозил ФИО3 рыбу. При личной беседе ФИО3 жаловалась на невестку, говорила что Саша (сын) из-за невестки не приезжает к ней. Про дочь не говорила. ФИО3 была опрятна и причесана. Говорила ей помогает Гриша, муж её дочери. По просьбе ФИО2 в апреле 2019 года делал памятник на могилу ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что была подругой умершей ФИО3, ФИО3 была женщина доброжелательная, часто с ней общались. Последний раз видела ФИО3 за неделю до её смерти. Последние время ФИО3 говорила ФИО9 к ней не приходить, так как плохо себя чувствовала, не могла ходить. Во невменяемом состоянии ФИО3 не видела. Известно, что ФИО3 принимала лекарства от давления, желудка, также мазала ноги, несколько раз лежала в больнице. Психических препаратов не одного не видела. За ней ухаживала её дочь Таня. ФИО3 выглядела чисто и аккуратно. Когда были у ФИО3 на юбилеи 85 лет, она хорошо выглядела, всех помнила. Рассказывала, что Гриша (муж дочери) помогал подкрашивать дом. Юлю вспоминала. Договор дарения никогда не обсуждали. У ФИО3 ухудшилось здоровье в 2016 -2017 году, точно не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что он является супругом ответчика ФИО2 В 2017 году ФИО3 выгнала внука, который ранее проживал с ней. Жена ФИО2 три года ухаживала за ФИО3 Летом в 2017 году ФИО3 решила оформить дарственную на - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО2 и ФИО3 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>. ФИО3была в нормальном состоянии, хоть и болела. Врач назначал ФИО3 лечебные препараты, а медсестра приходила и колола их.

Показания свидетелей не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает показания свидетелей, как достоверные и относимые.

На основании определения ФИО4 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО18». Экспертам для производства судебной экспертизы были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, полученная медицинская документация. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Страдала ли ФИО3 в момент составления договора дарения жилого дома с нежилыми зданиями и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством? Понимала ли ФИО3 значение своих действий и могла ли руководить ими на момент подписания договора дарения жилого дома с нежилыми зданиями и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ? Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Согласно заключения судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 28.10.2020г. № ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО18», члена комиссии ФИО19, ФИО20, докладчика ФИО21 в отношении подэкспертной ФИО3.

Подэкспертная на протяжении большей части своего жизненного маршрута не демонстрировала признаков психической несостоятельности. Так, последняя получила образование, работала, проживала в семье, в поле зрения психиатров и психиатров-наркологов не попадала (справка ГБУЗ РК ЕПНД). При анализе медицинской документации в первую очередь обращают на себя внимание наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическое поражение сосудов, гипертоническая болезнь). При этом, поражение органов-мишений отмечается за длительное время до сделки. Так, согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «ФИО4 городская больница», при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ; выставляется диагноз "Церебральный атеросклероз. ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) 2-3 (ст.), при диспансерном осмотре 09.06.2008г. отмечаются жалобы на головную боль, одышку, шум в голове., выставлен диагноз ИБС (ишемическая болезнь сердца), диффузный кардиосклероз, Сердечная Недостаточность !!А ст., церебральный атеросклероз, Артериальная гипертензия”. Данные жалобы отмечаются и при последующих наблюдениях (записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечаются жалобы на повышение давления, отечность нижних конечностей, выставляется диагноз "Ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз, Сердечная недостаточность !! А <адрес> болезнь I II ст», II, риск 111 При осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечаются жалобы на одышку, головокружение, отеки, выявляются двигательные нарушения (атаксия), выставляется диагноз "ИБО, диффузный кардиосклероз, Сердечная I недостаточность II А ст., церебральный атеросклероз, Артериальная гипертензия. ДЭП III (дисциркуляторная энцефалопатия). Атаксия". В дальнейшем нарастают явления венозной недостаточности нижних конечностей, что сопровождается формированием трофических язв на нижних конечностях (записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка I из истории болезни №). Согласно записи хирурга от 10.12.2015г. I подэкспертной был назначен наркотический анальгетик (трамадол). В дальнейшем подэкспертная наблюдается в первую очередь ввиду подозрения на наличие онкологического заболевания яичников (с ДД.ММ.ГГГГ). Подэкспертная была обследована в условиях ГБУЗ РК «КРОПД им. ФИО22», однако от лечения и дообследования отказалась. В связи с наличием болевого синдрома подэкспертная получала наркотические анальгетики (трамадол ДД.ММ.ГГГГ, с 19.05.2017г. - Морфин). По результатам проведения патологоанатомического исследования после смерти подэкспертной выставлен патологоанатомический диагноз: "Хроническая язва передней;. стенки желудка с. прободением. Осложнение основного заболевания: Перфорация язвы. Острый диффузный фибринозный перитонит. Интоксикация. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Двусторонний гидроторакс. Цирроз печени. Венозное полнокровие внутренних органов. Дистрофия паренхиматозных органов. Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты, сосудов головного мозга. Атеросклеротический кардиосклероз, диффузный склероз миокарда. Хронический атрофический гастрит. Хронический пиелонефрит. Причина смерти: Хроническая язва передней стенки желудка. Перфорация язвы. Диффузный фибринозный перитонит. Интоксикация. Острая сердечно- сосудистая недостаточность. Отек легких, то есть онкологическое заболевания не фигурирует в вышеуказанном заключении патологоанатомического исследования. При этом в медицинской документации отсутствует описание состояния высших нервных функций (память, внимание, когнитивные способности, эмоционально-волевая сфера) подэкспертной на период, приближенный к дате совершения юридически- значимого действия. Вышеуказанный дефицит данных не удается восполнить показаниями свидетелей, поскольку в их показаниях отсутствует описание поведения подэкспертной, особенностей эмоционального реагирования, уровня социального функционирования на исследуемый период. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что подэкспертная на период совершения юридически-значимого действия "принимала лекарственные препараты и у неё была сонливость и вялость", а также сообщила, что в беседе с ней подэкспертная заявила, что не помнит, почему подписала договор дарения, считала, что "Таня меня обманула”. ФИО17 показала, что ’’Когда я разговаривала с дарительницей, то она ФИО9 рассказала, что была под лекарствами, зачем я поддалась дочери и сделала на нее дарственную”; ’’Тетя Валя сказала, что она поддалась уговорам, так как дочь за ней будет ухаживать”. ’’Она затуманена была, так как принимала лекарства”. При этом, сам разговор состоялся в период с мая 2018 года, а подэкспертная в ходе разговора была «вяленькая», а за три месяца до смерти подэкспертная ” внешне средне была опрятна”, отмечает, что с уборкой ей в этот период помогала соседка. Свидетель ФИО6 показал, что общался с ФИО3 в 2016 году, последняя жаловалась на ’’ноги и предплечья", внешне была "опрятна и причесана”. Свидетель ФИО7 показала, что "У ФИО3 ухудшилось здоровье в 2016 -2017 году, точно не помню. Она жаловалась на ноги и на боли в желудке”. Свидетель ФИО8 (супруг ответчицы) сообщил, что "ФИО9 пояснила, что моя жена - ФИО2 - ухаживала за ней, и она решила сделать на неё договор дарения, на свою дочь. Все вопросы, связанные с дарственной, решала моя жена". В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1 (специалист, принимавшая документы при совершении оспариваемой сделки). Последняя пояснила, что не помнит обстоятельств заключения договора дарения, отметив, что сторонам разъясняются последствия заключаемых сделок. Таким образом, свидетельские показания не содержат прямых указаний на наличие психической несостоятельности подэкспертной. Учитывая отсутствие сведений о социальном функционировании, поведении подэкспертной на период, интересующий суд, нельзя с достаточной степенью достоверности оценить сохранность интеллектуально-мнестической сферы подэкспертной. Так, наличие атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, явлений ишемии мозга (выставляемый диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия”) в совокупности с длительным и тяжелым течением системного сосудистого заболевания. (гипертонической болезни), предполагают органическое поражение головного мозга, степень выраженности и динамику развития которого невозможно оценить ввиду недостаточности данных (вероятны как минимальные проявления психопатологических феноменов в виде легких когнитивных нарушений либо без таковых, так и наличие умеренно-выраженного либо выраженного снижения когнитивных функций, нарушений эмоциональной сферы, от чего зависит как нозологическая классификация состояния, так и экспертная оценка в отношении способности к пониманию своих действий и их волевой регуляции). Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов приходит к выводу, что вынести экспертное решение в отношении наличия у ФИО3 в момент составления договора дарения жилого дома с нежилыми зданиями и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, а также способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения жилого дома с нежилыми зданиями и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО18» судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 28.10.2020г. №, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы, между собой не противоречат, являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы, сторонами по делу не представлено, также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истцом не предоставлено суду доказательств наличия порока в волеизъявлении собственника ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора дарения жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>,в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением ФИО4 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 о запрете на проведение регистрационных действий связанных с переходом права собственности, на дом, строения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера 90:18:010151:541, 90:18:010151:579, 90:18:010151:580, 90:18:010151:581, 90:18:010151:584, 90:18:010151:571.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к мнению об отмене обеспечительных мер принятых Определением ФИО4 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением ФИО4 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий связанных с переходом права собственности, на дом, строения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера 90:18:010151:541, 90:18:010151:579, 90:18:010151:580, 90:18:010151:581, 90:18:010151:584, 90:18:010151:571.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Вильховый И.Н.

Дело №2-1065/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карюкина Бориса Владимировича к Администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельную долю без выдела в натуре в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Карюкин Б.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельную долю без выдела в натуре в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО 1. В состав наследственного имущества после ее смерти вошла земельная доля в размере 25 га (без выдела в натуре) в <адрес>. В июне 2022 года истец обратился к нотариусу г. Карасука ФИО 2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, но в выдаче ему было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства и не предоставлением документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; отсутствием в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО 1 на земельную долю в АОЗТ «Калиновское» и не предоставлением свидетельства о праве собственности установленного образца, подтверждающего возникновение права собственности наследодателя на земельную долю. Истец фактически принял наследство после смерти матери. Так, в 1995 году он вступил в фактическое владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, в течение установленного законом срока для принятия наследства распорядился спорной земельной долей путем ее продажи Прокопенко А.Л. Также в распоряжении истца имелась и имеется сберегательная книжка на имя наследодателя. Иные наследники первой очереди, претендующие на спорное имущество или вступившие в фактическое владение этим имуществ...

...ом, отсутствуют. Принадлежность спорной земельной доли наследодателю подтверждается архивной выпиской № от 26.04.2022 года из постановления администрации Карасукского района Новосибирской области от 25.07.1994 года № «О выдаче свидетельства на право собственности на землю». В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения, в составе которого находится спорная земельная доля, состоит на государственном кадастровом учете и имеет кадастровый №, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>. В настоящее время истец желает оформить правоустанавливающие документы на земельную долю, а установление факта принятия наследства необходимо ему как основание призвания к наследованию.

На основании ст.ст.12,218,1153 Гражданского кодекса РФ, ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на земельную долю в размере 25 га без выдела в натуре на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Карюкин Б.В. не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Половинкиной О.А., о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца Половинкина О.А. о месте и времени судебного заседания уведомлена, 12.12.2022 года представила заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Вечирко А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 24.11.2022 года в суд поступило заявление главы Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Вечирко А.М., в котором он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования Карюкина Б.В., признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику известны.

Третье лицо Прокопенко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд устанавливает факт принятия наследства.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Факт родственных отношений между наследником и наследодателем подтверждается копией свидетельства о рождении истца.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 2 от 28.06.2022 года на заявление Карюкина Б.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО 1 на земельную долю для сельскохозяйственного производства, находящуюся по адресу: <адрес>, следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО 1, свидетельство о праве на наследство по закону выдано быть не может, так как пропущен установленный законом срок для принятия наследства и не предоставлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО 1 на земельную долю в АОЗТ «Калиновское» и не предоставлено свидетельство о праве собственности установленного образца, подтверждающее возникновение права собственности наследодателя на земельную долю.

Принадлежность спорной земельной доли размером 25,0 га в АОЗТ «Калиновское» наследодателю ФИО 1, год рождения не указан, подтверждается архивной выпиской № от 26.04.2022 года из постановления администрации Карасукского района Новосибирской области от 25.07.1994 года № «О выдаче свидетельства на право собственности на землю».

Из искового заявления следует, что истец Карюкин Б.В. фактически принял наследство после смерти матери, в 1995 году он вступил в фактическое владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, в течение установленного законом срока для принятия наследства распорядился спорной земельной долей путем ее продажи Прокопенко А.Л. Также в распоряжении истца имелась и имеется сберегательная книжка на имя наследодателя. В обоснование данного довода истцом представлены копия расписки от 12.04.1996 года, согласно которой Карюкин Б.В. получил от Прокопенко А.Л. денежные средства за земельную долю 25 га в АОЗТ Калиновское, принадлежащую его матери ФИО 1, а также копия сберегательной книжки на имя ФИО 1 об открытии счета в Сберегательном банке РФ.

Суд считает, что в судебном заседании факт принятия истцом Карюкиным Б.В. наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО 1, нашёл подтверждение, ввиду чего требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Установление факта принятия наследства истцу необходимо для оформления своих наследственных прав после смерти матери.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд, изучив материалы дела, находит иск в остальной части подлежащим удовлетворению, признание иска принятию.

Руководствуясь ст.ст.194-198,264,265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Карюкина Бориса Владимировича удовлетворить.

Установить факт принятия Карюкиным Борисом Владимировичем наследства, открывшегося после смерти матери ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Карюкиным Борисом Владимировичем в порядке наследования право общей долевой собственности на земельную долю в размере 25 га без выдела в натуре на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Судья Хвалько О.П. 24RS0017-01-2019-004672-53

Дело № 33-12445

А-2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Деева А.В., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кобелькова Владимира Федоровича к Прокопенко Александру Леонидовичу, Прокопенко Марине Владимировне, Прокопенко Тимофею Александровичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Прокопенко А.Л.

по апелляционной жалобе Прокопенко М.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прокопенко Александра Леонидовича в пользу Кобелькова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.

Взыскать с Прокопенко Тимофея Александровича в пользу Кобелькова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.

Взыскать с Прокопенко Марины Владимировны в пользу Кобелькова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого...

... помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобельков В.Ф. обратился в суд с иском к Прокопенко А.Л. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>. 14.07.2019 года в расположенной выше <адрес> лопнул эксцентрик на вентиле горячего водоснабжения в ванной, в результате чего произошло затопление квартиры истца. В соответствии с отчетом ООО «КрасОценка» от 30.07.2019 г. размер материального ущерба составляет 50 600 руб. В связи с чем, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 50 600 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Прокопенко М.В., Прокопенко Т.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Прокопенко А.Л., Прокопенко М.В. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Прокопенко М.В., Прокопенко Т.А. Также ссылаются, что при составлении акта от 16.07.2019 г., отчета об оценки ООО «КрасОценка» от 15.07.2019 г., ответчики не присутствовали и не извещались. В отчете имеются расхождения в характере повреждений имущества с действительным причинением ущерба, в связи с чем, расчет стоимости является завышенным. Также указывают, что эксцентрик вентиля горячего водоснабжение сломан представителем обслуживающей компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Прокопенко М.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 236), не явился Прокопенко Т.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 238), не явился представитель ООО «Рекомстрой», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 240), не явился ООО УК «ЖСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 235), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Прокопенко А.Л., Кобелькова В.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Кобельков В.Ф. является собственником <адрес>, расположенной на 3-м этаже в <адрес> в <адрес>.

Прокопенко А.Л., Прокопенко Т.А., Прокопенко М.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на <адрес>, расположенную на 4-м этаже в <адрес>.

14.07.2019 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления являлся порыв эксцентрика смесителя горячего водоснабжения, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку эксцентрик расположен после первого запорного устройства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции, так в соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленному ООО «Ремкострой+», в ходе проведения осмотра обнаружено, что в <адрес> лопнул эксцентрик на вентиле горячего водоснабжения в ванной, в результате чего произошло затопление квартиры истца, собственнику причинен имущественный вред.

В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: кухня: потолок натяжной, обои, видны отхождение и набухание, пол: линолеум на тонкой основе – под ним сыро, видно намокание 1 шкафчика кухонного гарнитура, намокание наличников между кухней и коридором, коридор: видны отслоение обоев (винил), пол: линолеум видно вздутие, намокание дверного проема в ванную, в коридоре антресоль намокание и вздутие; ванна: потолок натяжной, пол и стены кафель. Стояки отключены аварийной службой.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке №УЩ – 0983/19 от 30.07.2019 года, составленным ООО «КрасОценка», стоимость материального ущерба квартире истца составляет 50 600 руб. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялось, несмотря на разъяснение судом первой инстанции указанного права и отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Прокопенко А.Л., Прокопенко М.В., Прокопенко Т.А. 50 600 руб. в счет восстановительного ремонта жилого помещения, по 16 866 руб. 66 коп. с каждого.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчиков об оспаривании отчета об оценке ООО «КрасОценка», поскольку доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих причину затопления в материалы дела не представлено. Тот факт, что ответчик не присутствовал при составлении акта, не может свидетельствовать о недопустимости данного акта, поскольку материалы дела не содержат данных о иной причине затопления.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что причиной затопления являлись действия работников управляющей компании, которыми поврежден эксцентрик, поскольку доказательств в обоснование названных доводов в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец обращался с иском только к одному собственнику Прокопенко А.Л., вместе с тем, при рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиком сособственников: Прокопенко М.В. и Прокопенко Т.А. При этом, право привлекать к участию в деле по собственной инициативе соответчиков предусмотрено ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. В судебном заседании 13.01.2019 г. судом ставился на обсуждение вопрос о возможности привлечения к участию в деле иных собственников <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Прокопенко М.В. и Прокопенко Т.А.

Доводы апелляционной жалобы Прокопенко А.Л., Прокопенко М.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокопенко А.Л., Прокопенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищный трест №» обратилось в суд с иском (с учетом утонений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО15, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние ФИО12, ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> передан в управление ООО УК «Жилищный трест №». Ежемесячно ответчикам направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не произведена оплата за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, а также на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 960 рублей 76 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 992 рубля 84 копе...

...йки. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО15 в пользу ООО УК «Жилищный трест №» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 960 рублей 76 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2299 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО УК «Жилищный трест» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наличием спора между управляющими компаниями, фактически документация на дом была получена только в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления решения суд в законную силу.

Ответчики ФИО1, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в пояснении к иску, в соответствии с которым о смене Управляющей компании в <адрес> им, как жителям <адрес> данного дома сообщено не было. Платежные счет-квитанции от ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» по-прежнему доставлялись с начисленными суммами коммунальных платежей. По данным квитанциям они оплачивали коммунальные платежи в полном объеме и не знали, что данная организация не должна больше начислять квартплату и принимать денежные средства в счет ее оплаты. Факт оплаты подтверждается выпиской о состояния финансово-лицевого счета выданной ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата за коммунальные платежи фактически производилась, считают взыскание денежных средств за коммунальные услуги незаконным и необоснованным. Дополнительно в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, так как последний платеж был произведен ими в ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности они не имели, с настоящим иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения 3-х лет.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО УК «Жилкомресурс» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с учетом мнения явившихся, не возражавших.

Заслушав явившихся лицу, исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в квартире проживали и состояли на регистрационном учете ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из выписки из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является ФИО14.

На основании протокола общего собрания собственников помещение многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Жилищный трест №».

Из расчета задолженности, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 69 960 рублей 76 копеек.

Между тем, согласно протоколу совещания по вопросу эксплуатации жилых домов по <адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено ООО УК «Жилкомресурс» до решения суда обеспечивать нормальное функционирование жилых домов по предоставлению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сбора и вывоза твердых бытовых отходов. ООО «Жилищный трест» до решения суда прекратить рассылку платежных документов населению, во избежание возникновения задолженности за потребленные услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» (ООО УК «Жилкомресурс») о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, недействительным договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленное Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, договор управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» и ФИО6, действующий с ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомресурс» передало ООО УК «Жилищный трест» техническую документацию по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, также был подписан сводный акт № о приеме-передачи документов, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному указанному многоквартирному дому.

В соответствии с ответом на обращение ФИО1 в ООО УК «Жилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж за квартиру был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, возврат денежных средств в настоящее время не возможен, так как компания находится в стадии банкротства.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, выданной ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется. Договор управления прекращен на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО15 производили оплату за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имели, при этом, внося платежи, они не были уведомлены о том, что произошла смена управляющей компании, полагали, что платежи вносят на счет надлежащего юридического лица, оказывающего коммунальные услуги, поскольку ООО «УК Жилкомресурс» направляло ответчикам квитанции, принимало денежные средства. С требованием об оплате ООО «УК «Жилищный трест №» к ответчикам в спорный период не обращался. До вступления решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу оснований сомневаться в законном праве на управление домом Управляющей компанией «Жилкомресурс» у ответчиков возникнуть не могло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность у ответчиков за спорный период времени отсутствует, а наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по требованиям, предъявленным к ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ООО "Управляющая компания "Жилищный трест №" в суд с настоящим иском истек, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что управляющей компанией они признаны с ДД.ММ.ГГГГ, что указано в решениях судов, в связи с чем о нарушении своих прав узнали только с указанной даты, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что спор между управляющими компаниями длился с ДД.ММ.ГГГГ года, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешен данный спор в пользу ООО УК «Жилищный трест №», следовательно, срок исковой давности с обращением в суд о взыскании задолженности возник с указанной даты, тогда как подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд учитывает для разрешения настоящего спора по существу, пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, правового значения не имеет, поскольку истцами обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом.

Суд полагает необходимым разъяснить стороне истца о том, что Управляющая компания «Жилищный трест №» не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «УК «Жилкомресурс» для взыскания спорных сумм расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 12.02.2016 г.

Председательствующий, судья Т.А. Вербицкая

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 апреля 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Евпаторийского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками.

Рассмотрение дела судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, о дате, времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Истец подтверждение неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине не представил, о причинах неявки суду в судебные заседан...

...ия не сообщил, ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись И.Н. Вильховый

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

с участием защитника по доверенности заявителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Проверив представленные материалы, заслушав защитника заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № был задержан на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год ...

...и шесть месяцев.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что считает вынесенное в отношении него постановление мирового судьи незаконным ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, а о принятом решении узнал из базы ГИБДД 23.04. 2015 года, считает, что было нарушено его право на защиту и его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены. Кроме того, мировой судья не произвела опрос понятых и не выяснила, предлагал ли сотрудник ДПС ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и отказывался ли он на месте пройти данное медицинское освидетельствование. Также в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование понятой ФИО2 указан как ФИО3 Владимирович, а в других протоколах, как ФИО2. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился, направив представлять его интересы защитника по доверенности ФИО5, ходатайств об отложении судебного заседания и отводов не заявлял, в связи с чем суд считает, что требования ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены и полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 с участием его защитника по доверенности и в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил суду фототаблицу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 почтового ящика в общежитии в подъезде <адрес>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № 40, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором несмотря на наличие и предоставление ФИО1 прибора алкотектора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в присутствии двух понятых собственноручно в протоколе написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где при наличии резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется. Поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции при отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от управления транспортным средством. С ним был еще второй понятой. Им разъяснили, что остановили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, он управлял машиной. ФИО1 был сильно выпивший, от него исходил резкий запах перегара, он не держался на ногах. Сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Достали прибор и в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол и ФИО1 в нем сам написал, что отказывается. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 от их предложения отказался, о чем сам написал в протоколе. После чего его транспортное средство было задержано и вызван эвакуатор. Подтвердил, что во всех протоколах стоит его подпись. О том, что было неправильно написано его отчество он не заметил, но подтверждает, что именно он расписался в данном протоколе. Из чего судья делает вывод, что в указанном заявителем протоколе просто допущена техническая ошибка и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности Порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Ссылка в жалобе на то, что понятым сотрудники ДПС ГИБДД ничего не пояснили, данные понятые расписавшись в представленных сотрудниками документах уехали, самого ФИО1 при составлении материала не видели, является несостоятельной.

ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении, разъяснили права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со статьей 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется повестка, вернувшаяся в суд за истекшим сроком хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит. Доводы защиты ФИО1, что у него не имеется почтового ящика, и все почтовые уведомления складываются в подъезде, являются проблемой заявителя, и являются его выбором на получение почтовых отправлений и в вину суду поставлено быть не может, поскольку требования об извещении заявителя были выполнены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: ФИО4

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 08 апреля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи ФИО11.,

с участием старшего помощника прокурора г.Калуги ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, официально не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района Калужской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился дома по адресу: <адрес>, где после распития спиртных напитков спал, при этом дверь в его квартиру не была заперта. В указанное выше время ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру потерпевшего не заперта, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего п...

...отерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спит, похитил: шкаф «Эко» 3-х дверный с зеркалом, в разобранном виде, стоимостью 11352 рубля 50 копеек; антресоль – «Эко» 3-х дверную, в разобранном виде, стоимостью 2755 рублей 00 копеек, после чего ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 107 рублей 50 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является тяжким преступлением, максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-147), данные о его личности и поведении, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, является гражданином РФ (т.1 л.д.190-193), имеет временную регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д.194), ранее судим (т.1 л.д.195-197, 198, л.д. 206-207), амбулаторной психиатрической помощью не пользуется (т.1 л.д.210), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.208), к административной ответственности привлекался (т.1 л.д. 199-204), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённое преступление, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которой суд признает объяснение (т.1 л.д.57-58), данное ФИО2 в день возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которым суд признает добровольную выдачу подсудимым похищенного имущества с последующим его возвращением потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.129).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и назначает подсудимому наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом данных о личности и поведении ФИО2 суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и поведении подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкое.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО7 в период испытательного срока исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек Онлайн – Касса «АТОЛ» № на сумму 7425 рублей 00 копеек; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7425 рублей 00 копеек; заказ покупателя № от 17.10.2018г. на сумму 14107 рублей 50 копеек; договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по сборке шкафа - Эко 3-х дверного; инструкция по сборке антресоли – Эко 3-х дверной, шкаф – Эко 3-х дверный с зеркалом в разобранном виде, антресоль – Эко 3-х дверная в заводской упаковке, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Дело № 2а-1-2789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 05 апреля 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022г. ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Московскому округу г. Калуги Кузьминовой М.В. по исполнительному производству в отношении ФИО8., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, просил обязать пристава принять все необходимые меры принудительного исполнения, а именно, направить запросы по розыску имущества в указанные органы, обязать начальника ОСП Московскому по округу г. Калуги Ибрагимову Л.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ИП.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г. Калуги, начальник отдела Ибрагимова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего пр...

...едставителя не направил.

Ответчик судебный пристав ОСП по Московскому округу г. Калуги Кузьминова М.В. в заседании иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО9. в суд не явился, извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов ОСП по Московского округа г. Калуги 22.01.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника Прокопенко А.Л. задолженности по кредитным платежам в сумме 22 519,46 руб., взыскатель – истец по делу. Копия постановления о возбуждении направлена истцу по почте, информация по производству размещена на официальном сайте УФССП. Исполнительное производство 13.09.2021 г. окончено без исполнения, так как, судебным приставом приняты все меры по отысканию имущества должника, без результатов.

В силу ст. 67 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

С учетом суммы взыскания по данному производству, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия данной ограничительной меры в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнено следующее.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (банковские учреждения, ГИБДД, ГИМС, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи, Росрестр) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

На имеющиеся в банках счета должника приставом наложены ограничения, денежные средства на них отсутствуют, транспортные средства в собственности должника отсутствуют, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. собственником объектов недвижимого имущества также не является.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.07.2021 г., в ходе выхода по мету жительства должника по адресу: <адрес>, имущества, на которое может быть наложен арест, не обнаружено.

При этом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги Кузьминовой М.В., старшему судебному приставу ОСП Московскому по округу г. Калуги Ибрагимовой Л.В., ОСП по Московскому округу г. Калуги, УФССП по Калужской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2022 года.

Судья А.В. Чистова