Касимова Альбина Рафаиловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова М.Д., Касимовой А.Р. к ООО «Залесный Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касимов М.Д., Касимова А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Залесный Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что они ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В квартире выявлены недостатки по качеству, а именно, согласно заключению ООО "Независимая Экспертная компания" квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не соответствует СП 50.133320 "Тепловая защита зданий", согласно которой перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0. Причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждений конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Стоимость устранения недостатков составляет 284 499, 60 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, с учетом уточнения исковых требований, по 110 565 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД...

....ММ.ГГГГ - 207 684, 71 руб., 10 000 –расходы по оплате услуг эксперта.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения судом иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.3, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ответчик.

В квартире выявлены недостатки по качеству.

Истцы обратились в ООО «Независимая Экспертная компания» для проведения экспертизы по имеющимся недостаткам в квартире.

Согласно заключению №-СТ/03,21 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не соответствует СП 50.133320 "Тепловая защита зданий", согласно которой перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0. Причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждений конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства.

Притворная часть поворотно - откидных створок оконных заполнений и рам окон объекта исследования имеет прогибы размером свыше 1,0 мм, это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99.

В помещениях №, № при проведении обследования при помощи лазерного нивелира обнаружено отклонение от вертикали и горизонтали остекления балкона. Данное отклонение не соответствует ГОСТ 30971-2021.

В помещении № (кухня) на смежной с № жилой комнатой стене обнаружены многочисленные трещины. Данные трещины являются следствием некачественно возведённых перегородок. Данный дефект не соответствует пункту 10.2 СП 55-103-2004. Данный дефект явился причиной образования трещин декоративной штукатурки в помещении № "Кухня", а также отслоения обоев в помещении №.

В помещении № (спальня) на левой от входа стене обнаружено вздутие обоев, данный дефект является следствием некачественно выполненного оштукатуривания стен. Данный дефект не соответствует СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения недостатков составляет 284 499, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в квартире.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЦЭиО "ТатЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки в <адрес> имеются, а именно место деформации ПВХ изделий, наличие отклонений их от уровня, трещины стен и недостатки в части теплозащитного контура наружных стен. Указанные недостатки являются производственными. Исключением являются трещины в помещении кухни- данные недостатки являются следствием воздействия на данную стену собственниками уже в ходе эксплуатации - данные дефекты отнесены к приобретенным. По качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

Недостатки блоков ПВХ производственные.

Исключением являются недостатки внешнего вида блоков и уличных отливов - данные недостатки приобретенные.

По качеству штукатурки стен имеются недостатки в виде трещин и отслоения от основания. Данные недостатки являются производственными.

Также имеются трещины на перегородке из ПГП в помещении кухни. Данные трещины являются следствием воздействия на данную перегородку в ходе эксплуатации квартиры.

По качеству утепления стен имеются недостатки в части их теплозащитных характеристик. На объекте отсутствуют признаки мероприятий, которые могли бы привести к ухудшению защитных характеристик наружных ограждающих конструкций, в связи с чем дефекты отнесены к производственным.

Устранение всех выявленных недостатков ПВХ блоков без замены изделий невозможно: исследуемые блоки имеют неустранимые недостатки и мероприятия по их частичному устранению не обеспечат сохранность эксплуатационных характеристик и правильной геометрической формы в ходе дальнейшей эксплуатации изделий.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 221 130 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не судом, а руководителем организации, не влечет признания заключения несостоятельным, поскольку, в любом случае, судебный эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебный эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертиз.

Надлежащих доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебный эксперт установил наличие недостатков, в том числе, некоторые из заявленных истцами.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцы приобрели квартиру, на которую распространяется гарантийный срок. Поскольку при приобретении квартиры, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца в силу п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, так как гарантийный срок устанавливается на товар – квартиру.

Обязанность по доказыванию отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истцам судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с претензией к ответчику о наличии недостатков в квартире с просьбой возместить стоимость устранения недостатков.

Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое отслеживание.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Представителем ответчика суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены.

Ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права истцов как потребителей, бездействовал.

При таком положении требование истцов о взыскании денежных средств в связи с наличием недостатков в квартире подлежит удовлетворению, суд считает, что следует взыскать стоимость по устранению недостатков 221 130 руб. в пользу истцов в равных долях.

Также истцы просят взыскать неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований в связи с наличием недостатков по 103 842, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма не выплачена истцам, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 157 002, 30 руб. (221 130 х 71 день * 1%*).

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость устранения недостатков, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям для множества остальных участников долевого строительства.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами факта наступления негативных последствий, обусловленных нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истцов, последствий этого нарушения, характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности нарушения прав истцов, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истцов как потребителей дает основание для взыскания с общества в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составляет 128 565 руб.= (221 130 руб. + 6 000 руб. + 30000 руб.) : 2.

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание штрафа в данном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям для множества остальных участников долевого строительства.

Суд считает размер штрафа подлежащим снижению до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом ФИО1 было уплачено 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ООО «Залесный Сити» в сумме 30 000 руб.

Довод о необходимости взыскания данных расходов пропорционально заявленным требованиям после проведения судебной экспертизы несостоятелен, поскольку суд не усматривает в действиях истцов злоупотребления правом, они не имеет специальных познаний в области строительства и заявляли требования лишь на основании отчета специалиста.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 011,30 руб.

О возложении на истцов обязанности после выплаты денежных средств передать ООО «Залесный Сити» оконные блоки, подлежащие замене в квартире, согласно заключению ООО "ЦЭиО "ТатЭксперт", не было заявлено ответчиком в качестве встречных исковых требований в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда.

Истец ФИО1 предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Касимова М.Д., Касимовой А.Р. к ООО «Залесный Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу Касимова М.Д., Касимовой А.Р. денежные средства в размере по 110 565 руб., в счет компенсации морального вреда – по 3 000 руб., неустойку по 15 000 руб., штраф по 20 000 руб., в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу Касимова М.Д. расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате услуг по экспертизе – 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ООО «ЦЭиО «Татэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину – 6 011,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.