Касимова Апай Магомедовна

Дело №11-28/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» - Дадаевой П.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 16 октября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Касимовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Касимовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 16 октября 2018 года исковые требований ОАО АКБ «Экспресс», удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем ОАО АКБ «Экспресс» - Дадаевой П.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы от 16 октября 2018 года в части отказа об удовлетворении иска во взыскании процентов, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обосновании жалобы указала, на то, что считает, что обжалуемое Решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как принято без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при нарушении судом норм материального и процессуального права. Также, указала, что суд неверно оценил совокупность представленных Банком доказательств.

ОАО АКБ «Экспресс», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своего пр...

...едставителя не направили дело рассмотрено в их отсутствие.

Касимова А.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствии него не просила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 16 октября 2018 года следует, что решено исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к Касимовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, постановлено взыскать с Касимовой А.М. в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» основной долг по кредитному договору № 1426-1/3-стд от 13.05.2008 в размере 8.941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 78 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Так, согласно представленной суду выписке с электронной базы банка задолженность ответчика перед Банком на 01.09.2017 по кредитному договору составляет 8.941,78 рублей, ответчик как установлено судом апелляционной инстанции иск в части основного долга в сумме 8.941,78 рублей признала полностью, в связи с чем мировой суд верно пришел к выводу об удовлетворении требования в этой части.

Также верно, отклонил требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.09.2017 в сумме 3.759,22 рубля.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу, поскольку как усматривается из материалов дела истцом никаких доказательств того, что за период с 01.01.2013 по 01.09.2017 ответчик незаконно пользовался деньгами истца, не представлено.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как было установлено в суде первой инстанции ответчик, после закрытия АКБ «Экспресс» никаких уведомлений об оплате долга по кредиту не получала, обратное суду истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, мировой судья, верно, пришел к выводу, в том, что требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, верно, пришел к указанному выше выводу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, так как он, установив указанные выше обстоятельства и то обстоятельство, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы права.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.

Более того, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 16 октября 2018 года законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкала от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Касимовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» - Дадаевой П.Ш. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов