Касимова Мадинахон Азизуллаевна

Дело № 2а-2563/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-002261-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касимовой Мадинахон Азизуллаевны к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Стародубцевой Екатерине Алексеевне, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Касимова М.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл Стародубцевой Е.А. по возбуждению исполнительного производства №3639/24/12038-ИП от 16 января 2024 г., а также её действия, выразившиеся в отказе в прекращении указанного исполнительного производства незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении Касимовой М.А. было возбуждено исполнительно...

...е производство №195371/23/12038-ИП в пользу ООО «АйДи Коллект» на сумму 1 122 669 руб. 43 коп.

Данное исполнительное производство было окончено в январе 2024 г. в связи с фактическим погашением задолженности.

16 января 2024 г. судебный пристав-исполнитель Стародубцева Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №3439/24/12038-ИП о взыскании с Касимовой М.А. исполнительского сбора в размере 78 586 руб. 86 коп.

23 января 2024 г. административный истец подала заявление о прекращении исполнительного производства №3439/24/12038-ИП, которое было оставлено без удовлетворения.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Е.А. по возбуждению исполнительного производства №3439/24/12038-ИП являются незаконными, поскольку сумма исполнительского сбора была исчислена от полной суммы задолженности, а не от выплаченной Касимовой М.А., а также поскольку задолженность по основному исполнительному производству №195371/23/12038-ИП была выплачена взыскателю в добровольном порядке.

Кроме того, Касимова М.А. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Е.А., выраженные в отказе в прекращении исполнительного производства №3439/24/12038-ИП являются незаконными и необоснованными.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебное заседание административный истец Касимова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения №2 УФССП России по Республике Марий Эл Стародубцева Е.А., представители Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл, УФССП по Республике Марий Эл, а также представители заинтересованных лиц ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела №2-2841/2021, а также материалы исполнительных производств №42067/21/12035-ИП (№195371/23/12038-ИП), №3439/24/12038-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 указанного закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 указано, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 г. по делу №2-2841/2021 расторгнут кредитный договор №877153/02-ДО/ПК от 20 мая 2019 г., заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Касимовой М.А., с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность в сумме 1 096 984 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 684 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга, составляющего на день принятия решения 1 046 649 руб. 15 коп. с 13 апреля 2021 г. по дату расторжения договора включительно (но не более чем по 20 мая 2024 г.). Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

25 ноября 2021 г. на основании предъявленного ООО «Экспобанк» исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Тайгозиной О.В. в отношении Касимовой М.А. было возбуждено исполнительное производство №42067/21/12035-ИП на сумму имущественных требований 1 122 669 руб. 43 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2021 г. было получено Касимовой М.А. лично 10 декабря 2021 г.

По сведениям из АИС ФССП по состоянию на 20 декабря 2021 г. (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа) задолженность Касимовой М.А. не изменилась и составляла 1 122 669 руб. 43 коп.

3 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Тайгозиной О.В. с Касимовой М.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 78 586 руб. 86 коп.

На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. правопреемником взыскателя по требованиям в отношении Касимовой М.А. стало ООО «АйДи Коллект».

На основании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Ивановой О.М. о передаче исполнительного производства в Йошкар-Олинское городское отделение судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл исполнительному производству №42067/21/12035-ИП был присвоен номер 195371/23/12038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл Стародубцевой Е.А. от 12 января 2024 г. исполнительное производство №195371/23/12038-ИП было окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

16 января 2024 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл Стародубцевой Е.А. в отношении Касимовой М.А. было возбуждено исполнительное производство №3439/24/12038-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 78 586 руб. 86 коп.

31 января 2024 г. Касимова М.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с выплатой суммы задолженности в пользу взыскателя.

19 февраля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл Стародубцевой Е.А. в удовлетворении поданного Касимовой М.А. ходатайства отказано.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку административный истец знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве №42067/21/12035-ИП, впоследствии ставшим №195371/23/12038-ИП, задолженность по которому не была погашена, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, учитывая, что на момент окончания исполнительного производства №195371/23/12038-ИП исполнительский сбор в сумме 78 586 руб. 86 коп. Касимовой М.А. не был погашен, судебный пристав-исполнитель Стародубцева Е.А. правомерно вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №3439/24/12038-ИП.

Вопреки доводам административного истца, сумма исполнительского сбора была исчислена верно исходя из суммы неисполненных требований на дату его вынесения, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. То обстоятельство, что Касимова М.А. впоследствии в добровольном порядке погасила имеющуюся задолженность перед цессионарием ООО «АйДи Коллект» на правомерность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №3439/24/12038-ИП не влияет. Доказательств погашения исполнительского сбора до момента вынесения оспариваемого постановления материалы административного дела не содержат.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве определен перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Однако такого основания как погашение задолженности перед взыскателем в рамках основного исполнительного производства для целей прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника о взыскании с него исполнительского сбора, указанная норма закона не содержит.

В этой связи отказ судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Е.А., выраженный в отказе в прекращении исполнительного производства №3439/24/12038-ИП на основании поступившего заявления Касимовой М.А. также является законным и обоснованным, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения вышеуказанного исполнительного производства не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования Касимовой М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Касимовой Мадинахон Азизуллаевны к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Стародубцевой Екатерине Алексеевне, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года

Дело № 2-2841/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 8 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебных заседаний Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Касимовой Мадинахон Азизуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту– ООО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Касимовой М.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Касимовой М.А. со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 1096984 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу в размере 1046649 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 47102 руб. 01 коп., неустойку в размере 3233 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат; просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с <данные изъяты> по дату расторжения договора включительно (но не более чем на дату ФИО7). Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с кот...

...орой начинаются торги, в размере 468000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ответчиком Касимовой М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Касимовой М.А. был предоставлен Банком кредит в размере 1331142 руб. 34 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. По договору цессии от <данные изъяты> года ПАО «БыстроБанк» уступило права кредитора ООО «Экспобанк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Касимова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «БыстроБанк» и Касиомовой М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1331142 руб. 34 коп. на приобретение автомобиля, на срок по <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых, под залог приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, заемщик обязался своевременно погашать сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты посредством внесения ежемесячных платежей.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ответчик несвоевременно производила платежи по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей имело место в октябре <данные изъяты> согласно выписке по счету.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<данные изъяты> между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и ООО «Экспобанк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 6, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности (согласно <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к договору уступки) по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Касимовой М.А.

Из кредитного договора следует, что заемщиком дано согласие на уступку банком прав по кредитному договору третьим лицам (п. 13).

Из материалов дела следует, что ООО «Экспобанк» имеет генеральную лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом <данные изъяты> было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, досрочном расторжении договора, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности в полном объеме не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Задолженность по сумме основного долга по состоянию на <данные изъяты> составила 1046649 руб. 15 коп., в связи с чем указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом на 12 апреля 2021 года исчислены проценты в размере 47102 руб. 01 коп. Представленный суду расчет процентов проверен, сомнений не вызывает. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из пункта 3 статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения сторон.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по <данные изъяты>).

С учетом приведенной нормы статьи 809 ГК РФ данное требование Банка является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок кредитного договора не истёк.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи существенным нарушением условий договора стороной ответчика, выразившимся в длительной просрочке и значительном ущербе.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушается срок погашения очередной части кредита. Суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает возможным его расторгнуть.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых– если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1% от указанной суммы– если за соответст-вующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Согласно расчетам истца за период с <данные изъяты> года размер неустойки на просроченный основной долг составляет 3233 руб. 35 коп., расчет судом проверен, завышенным не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, соразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для её снижения.

Всего с ответчика подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 1096984 руб. 51 коп. (1046649,15+47102,01+3233,35).

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество должника– автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как установлено судом, ответчик является собственником автомобиля– предмета залога (по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на <данные изъяты> года).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора (индивидуальных условий) с момента перехода к Заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании ст. 348 ГК РФ и пунктов 5.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества при наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, товар оценивается в размере, установленном в индивидуальных условиях (п. 20 Индивидуальных условий– 1170000 руб.,) первоначальная продажная цена заложенного товара составляет 40% от его оценочной стоимости согласно Индивидуальных условий.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25684 руб. 92 коп. в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Касимовой Мадинахон Азизуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Касимовой Мадинахон Азизуллаевной, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Касимовой Мадинахон Азизуллаевны в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от 20 <данные изъяты> в сумме 1096984 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25684 руб. 92 коп.

Взыскать с Касимовой Мадинахон Азизуллаевны в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга, составляющего на день принятия решения 1046649 руб. 15 коп., с <данные изъяты> по дату расторжения договора включительно (но не более чем по <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 14 июля 2021 года.