Руфова Елена Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-2774/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Н.Н. к ГСК-№ <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГСК-№ <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК-№ <адрес>, указывая, что ее супругу Ш. был отведен земельный участок под строительство гаража в ГСК-№ <адрес> (в последствии ГСК-№ <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ супругом за счет собственных средств был возведен спорный гаражный бокс. Паенакопления в ГСК не производились. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, не успев оформить право собственности на спорный гаражный бокс. Наследниками первой очереди после его смерти являются: она и их дети - Шмелев С.И., Руфова Е.И. Дети от вступления в права наследства отказались в ее пользу. В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на наследственное имущество - спорный гаражный бокс.

В судебном заседании истец Шмелева Н.Н. иск поддержала.

Третье лицо Руфова Е.И. считает иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК-№ <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Шмелев С.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к ...

...следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. было разрешено строительство автогаража на участке № в ГСК-№ <адрес>.

Согласно распоряжению мэра г.Арзамаса Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ГСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью *** га по оврагу на северо-восток ГСК-№ был отделен и ему присвоен порядковый номер №

В связи с отделением поменялась нумерация гаражных боксов: гаражному боксу № присвоен номер - №, что подтверждается справкой ГСК №

Согласно справке ГСК-№ <адрес> Ш. является членом ГСК-№ (что также подтверждается членской книжкой), и ему на праве собственности принадлежит завершенный строительством гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-№. <адрес> Паенакопления в ГСК-№ на строительство бокса не производились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование ГСК № - гаражно-строительный потребительский кооператив №

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди являются: Шмелева Н.Н. (супруга), что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ; Шмелев С.И. и Руфова Е.И. (дети), что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Шмелев С.И. и Руфова Е.И. от наследства отказались.

Постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелевой Н.Н. было отказано в совершении нотариального действия по причине того, что государственная регистрация права собственности на спорный гаражный бокс не производилась.

Согласно Уведомлению РОСРЕЕСТРа по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на спорный гаражный бокс отсутствуют.

Согласно техническому паспорту помещения ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаражного бокса № в ГСК № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составляет *** кв.м., площадь по наружному обмеру- *** кв.м., инвентаризационная стоимость - ****** рубля.

При изложенных обстоятельствах, судья находит иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Шмелевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, женского пола, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения - №, право собственности на одноэтажный кирпичный гаражный бокс № общей площадью *** кв.м., площадью по наружному обмеру- *** кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентаризационной стоимостью согласно справке АФ ГП НО «Нижтехинвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ- ****** рубля в ГСК № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

Дело №2-3248/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Ивановой В.А.

с участием представителя ответчика Руфова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Руфовой Е.И, о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Руфовой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 562 701 рубля 40 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №№ (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму в 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% в день, а Руфова Е.И. обязалась возвращать такой кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Руфова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на его неясность, так как отсутствует кредитный договор. Указывал, что какие-то кредитные отношения были, однако он...

...и должны быть погашены, а предъявленные требования невозможно проверить ввиду отсутствия кредитного договора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Банк указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму в 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% в день, а Руфова Е.И. обязалась возвращать такой кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Вместе с тем, по правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно для получения права взыскания денежных средств в рамках кредитного договора Банк обязан предоставить суду сам кредитный договор в письменной форме, где есть подпись заёмщика. В отсутствие такого документа у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств по правилам ст. 819 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ.

Каких-либо иных правовых норм в обоснование иска не приведено.

Поскольку суду сам кредитный договор представлен не был, постольку в иске Банку надлежит отказать.

Представленные суду выписки о движении денежных средств по счёту Руфовой Е.И. не могут являться основанием для взыскания денежных средств по указанным статьям ГК РФ, так как они не являются подтверждением условий кредитования ответчика, исходя из вышеприведённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Руфовой Е.И, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 562 701 рубль 40 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Дело № 2-3817/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Руфовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А. Н. (далее по тексту также – ИП Кудрявцев А. Н.), действуя через своего представителя Шибанкову Л. Л., обратился в суд с иском к Руфовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору ...., заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество), далее по тексту также – Банк, и Руфовой Е. И., в размере 706 667 руб. 44 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) .....

В ходе судебного разбирательства спора истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 706 667 руб. 44 коп. (из которых просроченный основной долг – 222 956 руб. 89 коп., просроченные проценты – 280 668 руб. 53 коп., неустойка – 199 453 руб. 45 коп.), а также проценты по ставке 39% годовых, за период с 01 сентября 2019 года по дату п...

...огашения кредита.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также – Корпорация).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора .... между Банком (кредитор) и Руфовой Е. И. (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 290 688 руб. на срок по 27 марта 2019 года, а заемщик Руфова Е. И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 39 % годовых.

Также судом из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что ответчик Руфова Е. И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что на основании договора .... уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 года и агентского договора .... Банк (цедент), в частности, передал истцу ИП Кудрявцеву А. Н. (цессионарий) право требования по кредитным договорам, в том числе и по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Корпорацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Как следует из представленных истцом уточненных расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности Руфовой Е. И. на 31 августа 2019 года составил: по кредиту (просроченному основному долгу) – 222 956 руб. 89 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 280 668 руб. 53 коп., по штрафной неустойке – 1 204 487 руб. 98 коп. (истцом размер неустойки снижен до 199 453 руб. 45 коп.).

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком и его правопреемником мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации, о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки – до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 553 625 руб. 42 коп., в том числе, кредит (просроченный основной долг) – 222 956 руб. 89 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 280 668 руб. 53 коп., штрафная неустойка – 50 000 руб.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2019 года по дату погашения кредита, поскольку данные требования основаны на условиях кредитного договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 553 625 руб. 42 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых, начиная с 01 сентября 2019 года по дату погашения кредита, исходя из остатка кредита 222 956 руб. 89 коп. или его соответствующей части, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, с учетом уточнения истцом исковых требований от 25 сентября 2019 года, требования им заявлены в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 266 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Руфовой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 553 625 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 266 руб. 67 коп.

Взыскать с Руфовой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых, начиная с 01 сентября 2019 года по дату погашения кредита, исходя из остатка кредита 222 956 руб. 89 коп. или его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 ноября 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Судья – Марухин С.А. Дело №2-3248/18 – 33-2475/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Руфовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Руфовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2562701 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) – 156043 руб. 26 коп., по процентам – 142966 руб. 86 коп., по неустойке – 2263691 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Руфовой Е.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,09% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Руфова Е.И. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. В расп...

...оряжении конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор от <...>г., однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Руфовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>ф от <...> в сумме 2562701 руб. 40 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу указав, что факт наличия кредитных отношений подтвержден выпиской по счету заемщика, свидетельствующей о предоставлении кредита и его частичном гашении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Руфова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Руфовой Е.И. своих обязательств по кредитному договору <...>ф от <...>г., однако указанный кредитный договор истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с соблюдением письменной формы и его условия.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта получения Руфовой Е.И. кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении последнему <...>г. кредита в размере 200000 рублей.

Из выписки по счету также усматривается, что денежные средства по кредитному договору <...>ф были не только получены ответчицей, но и частично возвращены Банку путем внесения ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании Руфовой Е.И. наличия долговых обязательств перед Банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным.

В свою очередь, представленной выпиской по счету заемщика не подтверждается указанный Банком размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.

Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Руфовой Е.И. договору материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом по правилам ст.809 ГК РФ.

Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты договорной неустойки, оснований для ее взыскания с ответчицы не имеется.

Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки (до изменения редакции статьи 809 ГК РФ – ставки банковского процента), размер процентов, подлежавших уплате за пользование кредитом по состоянию на <...>, составляет 81840 руб. 55 коп.

Вместе с тем, учитывая, что фактически заемщиком Банку были уплачены проценты в размере 122806 руб. 01 коп., а также пени в сумме 4886 руб. 66 коп., размер основного долга подлежит уменьшению на излишне выплаченную сумму.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Руфовой Е.И. основного долга по кредитному договору в сумме 110191 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 903 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 110191 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 903 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Виюк А.В.

Котихина А.В.