Касимова Марина Сергеевна

Дело № 2-398/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000399-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 18 июня 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимова Р. Р. к Рзаеву Илгару Т. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Р.Р. обратился в суд с иском к Рзаеву Илгару Т. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> около 11 часов 37 минут на перекресте улиц Русских-Калинина поселка Балезино Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер> под управлением Касимовой М.С. и автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ахмедалыева Г.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ахмедалыев Г.М., управлявший автомобилем ВАЗ-211540, принадлежащий Рзаеву И.Т. Водитель ВАЗ-211540 Ахмедалыев Г.М. совершил маневр разворота, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате наезда автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с проведенным заключением о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству, <номер>А от <дата> составляет 153072 рубля 00 копеек. За указанное заключение было заплачено 6180 рублей 00 копеек. Отделением ГИБДД отдела МВД России «Балезинский» проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Ахмедалыевым Г.М., который привлечен в результате совершенного ДТП к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит Рзаеву И.Т. Страховой полис на данный автомобиль не оформлен, гражда...

...нская ответственность за возможный причиненный ущерб в результате ДТП на Ахмедалыева Г.М. не оформлялся. Поскольку ответчик не только не выдал Ахмедалыеву Г.М. доверенность на пользование автомобилем, но и не оформлял на него полис ОСАГО, следует вывод, что автомашина не выбыла из владения Рзаева И.Т. Акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в силу чего Рзаев И.Т. обязан возместить причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика Рзаева И.Т. в качестве возмещения причиненного имуществу вреда в размере 153072,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6180,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4261,44 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Касимова М.С., ПАО СК Росгосстрах, Ахмедалыев Г.М.

В судебное заседание истец Касимов Р.Р. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Рзаев И.Т. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации возвратилась с отметкой «истек срок хранения», согласно регистрационному досье о регистрации граждан от <дата> Рзаев И.Т. зарегистрирован с <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Касимова М.С. в судебное заседание не явилась, имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Ахмедалыев Г.М. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, извещен о судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении <дата> в 11 часов 37 минут на перекрестке Калинина-Русских <адрес>, водитель Касимова М. С., <дата> года рождения, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер>, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ахмедалыева Г.М., <дата> года рождения, движущегося впереди в попутном направлении и осуществляющего разворот. Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Ахмедалыеву Г.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ назначен штраф в размере 500,00 руб.

Карточка учета транспортного средства на <дата> подтверждает, что владельцем транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер> является Касимов Р.Р., <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Карточка учета транспортного средства на <дата> подтверждает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <номер> является Рзаев И.Т., <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба автотранспортному средству <номер>А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак М017ВТ/18 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 153072,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа вышеперечисленных доказательств судом достоверно установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, является Рзаев И.Т.

Данное обстоятельство следует из карточки регистрации транспортного средства. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был продан Рзаевым И.Т., материалы дела не содержат.

Ответственность Рзаева И.Т. и Ахмедалыева Г.М. не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в административном материале.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ахмедалыев Г.М., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником Рзаевым И.Т. транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Рзаева И.Т.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4261,44 руб. (чек по операции от <дата>).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб. (3 200 + 2% от (153 072,00 - 100 000) = 3 200 + 1 061,44 = 4 261,44 руб.).

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 6180,00 руб. подтверждены чеком по операции от <дата> на сумму 6180,00 руб. ООО «ЭКСО-ГБЭТ», данные расходы суд считает необходимыми, так как отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имеется в материалах дела, положен в основу решения, является необходимым, без оценки стоимости возмещения ущерба определить размер взыскания на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось бы возможным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4261,44 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Касимова Р. Р. к Рзаеву Илгару Т. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рзаева Илгара Т. О., <дата> года рождения, уроженца с.Б-<адрес> ССР, (<номер>), в пользу Касимова Р. Р., <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, (<номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в размере 153072,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6180,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261,44 руб.

Ответчик вправе подать в Балезинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Гафурова