Кудрова Ульяна Гурьевна

Дело № 2-838/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Парфирьевой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика- <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о признании действий по отключению электроэнергии от садового дома незаконным, обязании восстановить электроснабжение, взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к <данные изъяты> о признании действий по отключению электроэнергии от садового дома незаконным, обязании восстановить электроснабжение, взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом <данные изъяты>», расположенного в <адрес> и собственником земельного участка № №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории садоводческого товарищества. На земельном участке находится садовый дом, который ранее был подключен к линии электропередачи, проходящей по территории <данные изъяты>». Несмотря на отсутствие долгов по оплате за пользование электроэнергией, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты> ФИО4 самовольно, без предупреждения истца, отключил электроснабжение от садового дома путем обрыва электрических проводов. Истец, считая действия председателя правления незаконными, противоречащими действующему законодательству о садоводческих некоммерческих товариществах, нарушающими ее права и законные интересы, просит признать действия <данные изъяты> по отключению эле...

Показать ещё

...ктроэнергии от садового дома незаконными, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение садового дома, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., транспортные расходы- <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования с последующими уточнениями поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить. Суду пояснили, что на момент отключения электроэнергии от садового участка ФИО2, она задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед СНТ «<данные изъяты>» не имела. Какого-либо решения об отключении электроэнергии от принадлежащего истцу садового участка правлением СНТ не принималось. Об отключении электроэнергии истец была предупреждена лишь незадолго до отключения в устной форме членом правления СНТ ФИО6 Электроснабжение было отключено председателем СНТ ФИО4 лично. На настоящее время, несмотря на отсутствие долгов, электроснабжение садового участка не восстановлено.

Представитель ответчика- СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что с 2008 года он является председателем СНТ «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>.

Подача электроэнергии в СНТ «<данные изъяты>» осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СНТ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>». Оплату по договорам СНТ «<данные изъяты>» производит согласно показаниям общего узла учета, суммирующего общее потребление электроэнергии всеми потребителями товарищества. Со стороны энергоснабжающей организации <данные изъяты> претензий по безучетному потреблению электроэнергии, а также по поводу технического состояния электрических сетей, могущего повлечь за собой перерыв в подаче либо экстренное прекращение подачи электроэнергии без соответствующего предупреждения, в адрес истца не предъявлялось.

Ежегодно с членов СНТ собираются членские и целевые взносы, размер которых устанавливается решением правления СНТ. Так, ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «<данные изъяты>» было принято решение о сборе с членов товарищества членских взносов в размере 150 руб. за одну сотку земли плюс 250 руб. с электропотребителя, взимании платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального электросчетчика в размере 2,5 руб. за 1кВт.ч, установлены дополнительные целевые взносы по 2000,00 руб. на ремонт дороги. В случае большой задолженности по уплате членских или/и целевых взносов принято решение отключать электроэнергию от садовых домов должников, а подключение электроэнергии после ликвидации долгов производить за их счет.

Ввиду отказа ФИО2 от уплаты целевых взносов, электроэнергия от садового дома истца была отключена. Задолженности по оплате потребленной электроэнергии истец перед СНТ на момент отключения не имела. После уплаты ФИО2 целевых взносов им лично были приняты меры по восстановлению электроснабжения садового участка истца, однако, ввиду того, что истец при этом начала демонстративно снимать происходящее на свой телефон, он ушел. Не отрицает, что в настоящее время энергоснабжение садового участка ФИО2 не восстановлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (сообщению) ФИО2 (№), материалы надзорного производства № в отношении ФИО4, которых, по мнению сторон, достаточно для вынесения решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и является членом СНТ «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Подача электроэнергии в СНТ «<данные изъяты>» осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СНТ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>».

Оплату по договорам СНТ «<данные изъяты>» производит согласно показаниям общего узла учета, суммирующего общее потребление электроэнергии всеми потребителями товарищества.

В августе 2014 года дачный дом истца был отключен от электросети на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии от садовых домиков должников, в случае большой задолженности по уплате членских или/и целевых взносов.

По пояснения в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, электроэнергия от садового дома истца была отключена ввиду отказа от уплаты истцом целевых взносов. При этом задолженности по оплате потребленной электроэнергии ФИО2 перед СНТ не имела.

Факт отключения электроэнергии ввиду неуплаты ФИО2 целевых взносов был подтвержден в судебном заседании также свидетелями ФИО6 и ФИО7- членами правления СНТ «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными действий СНТ <данные изъяты> по отключению садового участка истца от электроснабжения, суд исходит из того, что принятое правлением решение противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам в компетенцию общего собрания и правления СНТ не входят, данные вопросы регулируются нормами ГК РФ, в частности, ст.ст. 523, 540, 546 ГК РФ.

Поскольку СНТ «<данные изъяты> не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» претензий по безучетному потреблению электроэнергии, а также по поводу технического состояния электрических сетей, могущего повлечь за собой перерыв в подаче либо экстренное прекращение подачи электроэнергии без соответствующего предупреждения, в адрес истца не предъявлялось, суд признает действия ответчика по отключению электроснабжения незаконными и считает необходимым обязать СНТ «Ландыш» восстановить электроснабжение участка истца.

Доводы ответчика о том, что отключение садового участка истца от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, так как истец отказывалась от уплаты целевых взносов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку СНТ в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии. Ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права- в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (п. 2).

На основании изложенного. подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на СНТ «Ландыщ» обязанности восстановить электроснабжение садового участка. Срок, указанный истцом- в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд признает разумным.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., по оплате услуг представителя- 10000,00 руб., транспортные расходы- 600,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и др. расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказывал ФИО2 юридическую помощь, участвовал в судебных заседаниях в Моргаушском районном суде 02 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке истец уплатила ФИО5 за представительство в суде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной защиты интересов ответчика в суде, характера заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>. Однако, доказательств, подтверждающих то, что истцом понесены транспортные расходы в связи с явкой в суд в указанном ею размере в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из дела усматривается, что при обращении с иском в суд ФИО2 уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> по отключению электроэнергии от садового дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение садового дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины- <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя остальной суммы в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2015 года.

Свернуть