Касимова Вера Яковлевна

64RS0042-01-2024-001954-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-414/2025,

2-1-2078/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката ФИО6, третьего лица ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца прокурора Четвертого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Энгельса (далее – Прокурор) обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Саратовской области были изучены материалы по результатам осуществления ГУ МВД России по Саратовской области контроля за расходами лица, замещающего должность федеральной государственной службы, - государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 и его супруги ФИО2 на основании решения от 26 мая 2023 г. По результатам проверки установлено, что ФИО2 25 октября 2022 г. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 8 400 000 руб. ФИО1 в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за отчетный 2022 г. указал, что источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, являлись накопл...

Показать ещё

...ения за предыдущие годы. Однако анализ официальных сведений о доходах и расходах ФИО1 и его супруги ФИО2 свидетельствует об отсутствии у них достаточных законных доходов, позволяющих совершить указанную сделку. Согласно сведениям ФНС России ФИО1 получил доход в период 2019-2021 г.г. в размере 2 331 690,4 руб. В справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и его супруги ФИО2 в спорный период отсутствует информация о получении кредитов, наследства и иного дарения. Таким образом, сумма сделки по приобретению квартиры значительно превысила совокупный доход супругов ФИО13 за 3-летний период, предшествующий году ее совершения. Законность происхождения доходов, за счет которых приобретено имущество, ответчиками надлежащим образом не подтверждена. При этом спорный период ФИО1 по договору купли-продажи от 4 октября 2021 г. приобретено моторное судно СЛ 8.3 за 100 000 руб., по договору купли-продажи от 21 января 2021 г. ФИО2 приобретен автомобиль Volkswagen Transporter TDI по цене 800 000 руб.

Прокурор просил обратить в доход Российской Федерации квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу :<адрес>, право собственности на которую 31 октября 2022 г. зарегистрировано на ФИО7

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2024 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 августа 2011 г. проходит службу в МУ МВД России «Энгельсское» в должности государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ 4ВД России «Энгельсское».

ФИО2 является его супругой.

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848 должность государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» включена в перечень должностей федеральной государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность квартиру площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 8 400 000 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами через банковскую ячейку. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31 октября 2022 г.

ГУ МВД России по Саратовской области на основании информационного письма прокурора № 86-15-2023 в отношении майора полиции ФИО1 была произведена проверка по контролю за расходами, по результатам которой выявлены обстоятельства несоответствия доходов ФИО1 и его супруги ФИО2 для приобретения в 2022 г. указанной квартиры.

В ходе проверки установлено, что общий доход ответчиков за период с 2019 г. по 2021 г. составляет 2 272 110,83 руб.

Из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего ФИО1 следует, что за период с 2010 г. по 2022 г. ФИО1 получен доход по основному месту работы в МУ МВД России в размере 7 533 877,3 руб., размер иных доходов - 416 563,85 руб., доходы ФИО2 за этот период составили 3 786 270,75 руб., общий доход супругов - 11 736 711,9 руб.

ФИО1 в 2020 г. за продажу мотолодки марки «Салют 480» получены денежные средства в размере 250 000 руб., лодка была приобретена им по возмездной сделке в 2013 г.

В результате членства в ЖСК «Кронверк-1» и ЖСК «Кронверк-3» за период с 2010 г. по 2022 г. ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 994 500 руб., и квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб.

Оплата в полном объеме паевых взносов подтверждается справками, содержащимися в материалах реестровых дел.

Таким образом, общий доход ответчиков с 2010 г. по 2022 г., за вычетом затрат на приобретение квартир в <адрес> стоимостью 994 500 руб. и 1 700 000 руб., мотолодки марки «Салют 480» стоимостью 250 000 руб., составляет 8 792 211,9 руб.

На основании договора участия в долевом строительстве № Ф-1/94 от 14 марта 2014 г. в общедолевую собственность ответчиков была приобретена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м., стоимостью 1 420 000 руб.

24 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 42,1 кв.м., стоимостью 2 000 000 руб.

В 2014 г. ФИО2 был приобретен автомобиль Renault Sandero Stepway, 2014 года выпуска, а в 2021 г. - автомобиль Volkswagen Transporter TDI стоимостью 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено моторное судно СЛ 8.3, 2021 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

Таким образом, расходы ответчиков на приобретение указанного имущества за период с 2010 г. по 2022 г. составила 4 320 000 руб., и оставшаяся сумма дохода у ответчиков составляла 4 472 211,9 руб.

Согласно объяснениям ответчиков в суде первой инстанции денежные средства на приобретение квартиры ФИО2 в <адрес> были получены в дар от ФИО11 (матери ФИО2) в размере 3 200 000 руб., а также в виде займов от ФИО11 в сумме 1 350 000 руб., от ФИО10 - 3 000 000 руб. и ФИО12 - 900 000 руб.

Судом первой инстанции был проведен анализ величины прожиточного минимума на основании постановлений Правительства Саратовской области за период с 2010 г. по 2022 г. применительно к семье Молоткова С.В., состоящей из него и супруги, а также их детей, и установлено, что обязательные траты семьи ФИО1 за период с 2010 г. по 25 октября 2022 г. не могли составлять менее 4 540 626 руб.

В целях проверки доводов о давности изготовления договоров дарения и займа по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документов, порученная экспертам ООО «Смарт Эксперт», с обязанием стороны ответчиков предоставить экспертам оригиналы договоров и расписок, однако дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения, поскольку ответчиками не были представлены экспертам подлинники документов по причине их уничтожения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П, исходил из того, что по состоянию на дату приобретения квартиры в <адрес> ФИО2 доходов ФИО1 и ФИО2, с учетом установленных расходов на приобретение имущества и обязательных трат в размере прожиточного минимума, было недостаточно для приобретения квартиры в <адрес> стоимостью 8 400 000 руб. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что на приобретение квартиры в <адрес> были затрачены ранее накопленные денежные средства, как не подтвержденные материалами дела. Суд указал, что в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2022 г. дарение денежных средств и займы от ФИО11, ФИО10 и ФИО12 не были отражены, и, несмотря на наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за отражение в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера недостоверных сведений, доказательств направления в ОРЛС МУ МВД РФ «Энгельсское» уточняющей справки не представлено, а в объяснениях в ходе проверки ГУ МВД РФ по Саратовской области ответчики не сообщали о наличии у них обязательств по возврату сумм займов, то есть на момент заполнения справки 27 января 2023 г. обязательства и доходы, на которые ссылаются ответчики, отсутствовали. Суд отметил, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется, исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что копии расписок и договоров займа без предоставления оригиналов и доказательств фактической передачи денежных средств, не подтверждают получение ответчиками таких средств, а сведения о движении денежных средств по счетам ответчиков не являются бесспорным подтверждением факта получения денежных средств по договорам дарения и займа, учитывая, что ФИО11, ФИО10, ФИО12 находятся в родственных отношениях с ответчиками. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправильном арифметическом расчете доходов и расходов ответчиков за спорный период времени, поскольку расчет суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам по делу, подтверждается доказательствами, все полученные ответчиками за период с 2010 г. по 2022 г. доходы были учтены, равно как и произведенные расходы, и арифметический подсчет произведен правильно, при том, что даже за исключением расходов в размере прожиточного минимума, но с учетом произведенных расходов на приобретение квартир и транспортных средств, приобрести квартиру в г. Москве ответчики не могли, и заключение специалиста ООО «Деловой Аудит» № 2372 от 29 июля 2024 г. по заказу ответчиков не опровергает выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил, что правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчики в суде первой инстанции не воспользовались, а при заявлении такого ходатайства в суде апелляционной инстанции денежные средства на счет суда в нарушение требований части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесли, в связи с чем отказал в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по ходатайству стороны ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 этого же Кодекса).

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако эти требования процессуального закона и разъяснения судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон о контроле), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона о контроле, замещающих (занимающих) должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, в том числе это касается лиц, замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о контроле такие лица обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке, в том числе по приобретению объектов недвижимости, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что указанным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Закона о контроле).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о контроле, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации, в том числе объектов недвижимости, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона о контроле, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Закона о контроле).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При этом превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как лицом, расходы которого подлежат контролю, так и его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми, с особенностями, установленными процессуальным законодательством, в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Между тем оценка судом доказательств по внутреннему убеждению не означает, что такая оценка может быть произвольной и совершаться в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании части 1 статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Удовлетворяя иск и обращая в доход государства спорную квартиру, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что на приобретение квартиры в г. Москве были затрачены ранее накопленные денежные средства, как не подтвержденные материалами дела, а дохода ответчиков, с учетом установленных расходов на приобретение имущества и обязательных трат в размере прожиточного минимума, недостаточно для приобретения спорной квартиры.

Между тем суд не учел, что в силу разъяснений Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. (далее – Обзор), действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4 статьи 17 Закона о контроле.

Кроме того, согласно данному Обзору бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики в подтверждение доводов о приобретении спорной квартиры на законные доходы ссылались на приобретение квартиры, в том числе посредством использования денежных средств в дар от ФИО11 (матери ФИО2) в размере 3 200 000 руб., а также в виде займов от ФИО11 в сумме 1 350 000 руб., от ФИО10 - 3 000 000 руб. и ФИО12 - 900 000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на то, что при назначении судебной экспертизы стороной ответчиков оригиналы договоров дарения и займа на предмет исследования давности изготовления не были предоставлены.

Также суд указал, что в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2022 г. ФИО1 не отражено наличие дохода в виде дарения и займы, в объяснениях в ходе проверки ГУ МВД РФ по Саратовской области ответчики не сообщали о наличии у них обязательств по возврату сумм займов.

Однако суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям указанного выше Обзора допущенные неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера могут быть восполнены ответчиками предоставлением доказательств, восполняющих данный пробел.

При этом ответчиками в материалы дела представлены документы в подтверждение продажи матерью ФИО2 – ФИО11 принадлежащего ей жилого дома и земельного участка и предоставления денежных средств от продажи объектов недвижимости дочери до даты приобретения спорной квартиры, а также о получении денежных средств в качестве заемных для приобретения спорной квартиры и об исполнении заемных обязательств по возврату сумм долга, что однако не получило никакой оценки суда первой инстанции, при том, что на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведения о движении денежных средств по счетам ответчиков не являются безусловным подтверждением факта получения денежных средств по договорам дарения и займа, как и объяснения ФИО11, ФИО10, ФИО12, поскольку последние находятся в родственных отношениях с ответчиками, в то же время, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что закон не запрещает заключение договоров дарения и займа между родственниками, при том, что, как усматривается из материалов дела, стороны договоров не отрицали их заключение и исполнение.

Помимо этого, указывая, что предоставленное ответчиками заключение специалиста ООО «Деловой Аудит» по определению размера поступлений и расходов ответчиков в 2010-2022 г.г. в подтверждение возможности приобретения спорной квартиры не опровергает выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишь сослался на то, что заключение является частным мнением, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не приведя при этом никаких суждений относительно содержательной части заключения и представленных в нем расчетов, при том, что данное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, стороной истца доказательно не оспорено, а в удовлетворении ходатайства стороне ответчиков о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, суды в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, что недопустимо, поскольку привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.

Свернуть