Касимова Жамига Тановна

Дело № 2-181/2023

34RS0007-01-2022-005562-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. ДАТА ИЗЪЯТА, истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, суд не уведомила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12 час. 30 мин. ДАТА ИЗЪЯТА.

В судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. ДАТА ИЗЪЯТА, истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, суд не уведомила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражал оставить исковое заявление без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО7, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал возможным о...

...ставить исковое заявление без рассмотрения.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО8, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

.Таким образом, истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, о причинах, препятствующих его явке в суд, не сообщила, представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просила о разбирательстве дела в её отсутствие и не явилась в судебные заседания без уважительной причины по вторичному вызову, представители ответчиков не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4 порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

ФИО1 разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Н.Левочкина

Дело №2-611/2023

34RS0007-01-2023-000509-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 21 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца Абдувохидовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдувохидовой Саулы Джамбуловны к Касимовой Жамиге Тановне, Саидову Фаридадину Саймислиминовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится данное гражданское дело.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает такой отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит Закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также то, что он понимает содержание и значение этого действия, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е ...

...Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Абдувохидовой Саулы Джамбуловны к Касимовой Жамиге Тановне, Саидову Фаридадину Саймислиминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2а-2789/2020

УИД 34RS0007-01-2020-005429-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – старшему судебному приставу Соловьевой О.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Сыровацкой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось к начальнику Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – старшему судебному приставу Соловьевой О.В., УФССП России по Волгоградской области с административным иском, в котором просило:

- признать незаконными бездействия начальника Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава Соловьевой О.В., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21 сентября 2020г. по 16 ноября 2020г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполните...

...льных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

- обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

- в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа,

мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Касимовой Ж.Т. административным ответчиком не осуществляется контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не выполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Касимовой Ж.Т. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Сыровацкой М.В., суд привлёк её к участию в данном деле в качестве административного соответчика.

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Соловьева О.В., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Сыровацкая М.В., УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу административного иска суду не представили.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования АО «ОТП Банк» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 19 июня 2020г. мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда, которым с Касимовой Ж.Т. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76193руб. 34коп., и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сыровацкой М.В. от 17 ноября 2020г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Касимовой Ж.Т. Копия постановления направлена, в том числе, в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк», что подтверждается Списком № 1 внутренних почтовых отправлений и Реестром.

Из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД о наличии у должника Касимовой Ж.Т. движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств в Банках.

Постановлениями от 1 декабря 2020г., от 11 декабря 2020г. обращено взыскание на денежные средства должника Касимовой Ж.Т., находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ, ОТП Банк, АО «Кредит Европа банк».

Постановлением от 6 декабря 2020г. обращено взыскание на заработную плату должника Касимовой Ж.Т. в ФГБО УВО «Волгоградская…».

До настоящего времени исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Касимовой Ж.Т. не окончено, исполнительный документ находится на исполнении.

Ссылаясь на то, что начальником отдела не осуществляется контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не выполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения, представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Касимова Ж.Т., а взыскателем – АО «ОТП Банк»,:

- начальником Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – старшим судебным приставом Соловьевой О.В. осуществлён контроль за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

- а судебным приставом-исполнителем Сыровацкой М.В. совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: вынесено и направлено в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2020г.; приняты меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Таким образом, административными ответчиками совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на заработную плату и денежные средства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Касимовой Ж.Т. административными ответчиками не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство своевременно возбуждено, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий начальника Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава Соловьевой О.В., выразившихся, по мнению представителя административного истца, в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21 сентября 2020г. по 16 ноября 2020г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительный документ не утрачен, также не имеется правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности получить его дубликат.

Доводы представителя административного истца о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Касимовой Ж.Т. административным ответчиком не осуществляется контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не выполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к начальнику Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – старшему судебному приставу Соловьевой О.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Сыровацкой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области:

- о признании незаконными бездействий начальника Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава Соловьевой О.В., выразившихся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21 сентября 2020г. по 16 ноября 2020г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

- о возложении на старшего судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, и получить дубликат исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина

Дело № 2-5269/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к КасимовойЖамигеТановнео взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском кКасимовойЖамигеТановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ООО «ХКФ Банк» и Касимова Ж.Т. заключили кредитный договор №... от 25.12.2018 года на сумму в размере 578 496 рублей, в том числе 491 000 рублей – сумма к выдаче, 87 496 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 578 496 рублей на счет заемщика №....

Денежные средства в размере 491 000 рублей выданы заемщику через кассу.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет в размере 724 414 рублей 61 копейку, из которых сумма основного долга в размере 499 587 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользов...

...ание кредитом в размере 31 910 рублей 33 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 189 946 рублей 05 копеек, штраф в размере 2 574 рубля 50 копеек, сумма комиссии за направление извещения в размере 396 рублей.

Просит взыскать с КасимовойЖамигиТановны в пользу ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 414 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 рубля 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено, как неполученное за истечением срока хранения.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ХКФ Банк» и Касимова Ж.Т. заключили кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 578 496 рублей, в том числе 491 000 рублей – сумма к выдаче, 87 496 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 578 496 рублей на счет заемщика №....

Денежные средства в размере 491 000 рублей выданы заемщику через кассу.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет в размере 724 414 рублей 61 копейку, из которых сумма основного долга в размере 499 587 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 910 рублей 33 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 189 946 рублей 05 копеек, штраф в размере 2 574 рубля 50 копеек, сумма комиссии за направление извещения в размере 396 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 444 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к КасимовойЖамигеТановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с КасимовойЖамигиТановны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 414 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2-1502/2021

34RS0007-01-2021-002886-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 05 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда находится гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности, поскольку ответчик ФИО1 на момент подачи настоящего искового заявления в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, бл/сек. 65, ком. 1,3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному истцом, однако судебная повестка не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск п...

...редъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании установлено, что иск к ответчику ФИО1 предъявлен в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда, исходя из известного истцу места ее жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, ответчик с 04.08.2020г. по 31.07.2021г. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ бл/сек. 65, ком. 1,3, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 18.06.2021г. Сведений о том, что ФИО1 проживает по адресу, указанному истцом в иске, в судебном заседании не добыто, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ответчиком не получена.

Настоящее исковое заявление поступило в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 24.05.2021г.

Таким образом, ответчик на момент подачи иска в Тракторозаводском районе гор.Волгограда регистрации не имела и не проживала.

Учитывая то, что на момент подачи иска ответчик регистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ бл/сек. 65, ком. 1,3, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было принято к производству Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева