Каськов Григорий Васильевич

Дело 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 декабря 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Каськова Григория Васильевича, Гайворонской Виктории Анатольевны к МРИ ФНС России №6 по Белгородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Каськова Григория Васильевича, Гайворонской Виктории Анатольевны удовлетворить.

Установить факт принятия Каськовым Василием Петровичем наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00 по <адрес>; и жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00 по адресу<адрес> после смерти И.Н.К., умершей 00.00.0000 г.

Признать Каськова Григория Васильевича принявшим наследство по закону, состоящее из:

3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00 по <адрес>;

3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00 по <адрес>, оставшихся после смерти П.В.К., умершего 00.00.0000 г.

Признать Гайворонскую Викторию Анатольевну принявшей наследство по закону, состоящее из:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 00 кв....

...м., с кадастровым номером 00 по <адрес>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00 по <адрес>, оставшихся после смерти И.Н.К., умершей 00.00.0000 г.

Признать за Каськовым Григорием Васильевичем право общей долевой собственности на наследство по закону, состоящее из:

3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00 по <адрес>;

3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00 по <адрес>, оставшихся после смерти П.В.К., умершего 00.00.0000 г.

Признать за Гайворонской Викторией Анатольевной право общей долевой собственности на наследство по закону, состоящее из:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00 по <адрес>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., с кадастровым номером 00 по <адрес>, оставшихся после смерти И.Н.К., умершей 00.00.0000 г.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд в течение пяти дней со дня поступления заявления или со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Тонких

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителей истца: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО12, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО6,

ответчика ФИО4,

третьего лица- нотариуса Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является родным сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по праву собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, завещанная им ФИО4.

Дело инициировано иском ФИО2, который, просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ его отцом на имя ФИО4 и удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО7. В обоснование заявленных требований указал, что при жизни отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем его психическое состояние ухудшалось. По его мнению, на момент составления оспариваемого завещания в пользу ФИО4 отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как завещал квартиру постороннему лицу.

В судебном заседании ФИО2 и его представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал, так как ФИО2 по своей воле завещал ему квартиру.

Нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО7 считает исковые требования необоснованными и не подлежащим...

...и удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения (п.1 ст.1119 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, в связи с чем открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Факт смерти ФИО3 подтверждается повторным свидетельством о его смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; факт принадлежности данной квартиры наследодателю- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ФИО2 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было совершено завещание в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированное в реестре за №, которым он завещал свою квартиру, принадлежащую ему по праву собственности и находящуюся по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО7 обратился ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО7 обратились- ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 по закону , ФИО8- с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу его сына ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.

Согласно п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец и его представители ссылались на то, что ФИО3 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, что повлияло на его психическое состояние здоровья, его поведение давало основание полагать, что он имеет расстройство психического здоровья, о чем известно от его соседей, в связи с чем в момент составления оспариваемого завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Также об этом свидетельствует тот факт, что он составил завещание на постороннее лицо, лишив наследства своего сына. ФИО2 пояснил, что о ФИО4 отец ему ничего не говорил. Последний раз он видел отца в 2008 году, после этого лишь созванивался с ним по телефону, так как проживает в Украине. На квартиру он не претендовал.

Ответчик ФИО4 пояснил, что часто общался с ФИО3, помогал ему и не замечал в его поведении каких-либо отклонений, он был психически нормальным человеком. У ФИО3 было больное сердце и он несколько раз по этому поводу лечился.

Из объяснений нотариуса Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3, который пояснил, что хочет сделать завещание. По паспорту она установила его личность, выяснила его дееспособность. При общении с ФИО3 ей стало известно, что он желает сделать завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ФИО4, который не является его родственником. Она выяснила у ФИО2 наличие родственников, почему он желает завещать квартиру на знакомого, а не на родственника. ФИО2 пояснил, что у него есть сын ФИО2, который живет в Украине, с которым он отношения не поддерживает, с супругой он давно не живет, она также проживает на Украине, с сестрой он не общается, она очень конфликтная женщина, к нему она не ходит, не помогает. ФИО3 пояснил, что желает сделать завещание на ФИО4, так как этот человек приходит к нему, справляется о его состоянии здоровья, помогает в ведении домашнего хозяйства. При беседе она объяснила, что завещание-это распоряжение на случай смерти, что он при жизни в любое время может его изменить или отменить. На все ее вопросы ФИО3 отвечал правильно, внешний вид его был опрятным, никаких сомнений, что перед нею находится адекватный человек, человек, который отдает отчет своим действиям, у нее не было. По ее просьбе ФИО3 изложил свою волю собственноручно на отдельном листке бумаги, который представлен суду. Завещание было составлено в двух экземплярах, зачитано ФИО3, также он сам его прочитал. Никаких замечаний по поводу составленного завещания у него не было. Оба экземпляра он подписал лично, один был выдан ему, один остался в архиве нотариальной конторы с текстом завещания, написанным ФИО3 собственноручно. Также ФИО3 расписался в реестре для регистрации нотариальных действий. Никаких сомнений, волнений, непонимания ФИО3 не высказывал. Она как нотариус засвидетельствовала его волю на распоряжение имуществом на случай его смерти. Позднее к ней обращались с заявлениями о принятии наследства ФИО4 и ФИО2, с заявлением об отказе от наследства ФИО8, которая свидетельство о заключении брака не представила. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ею было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10- соседи умершего, пояснили, что ФИО3 все время работал водителем, затем оформил группу инвалидности из-за сердечного заболевания, в 2014-2015 годах они часто видели соседа ФИО3 в нетрезвом состоянии, были случаи, когда он в нетрезвом состоянии зимой ходил по двору голый, ноги заворачивал в газету вместо ботинок, ходил, что-то бормоча, высказывал угрозы. В трезвом виде был нормальным человеком: опрятным, сам себя обслуживал, общался с людьми, поддерживал разговор.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца для определения психического состояния ФИО3 и его способности по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания; определения его индивидуальных психологических особенностей и их влияния на составление им завещания; определения: могли ли повлиять имеющиеся у ФИО3 заболевания на его психическое состояние при составлении завещания

определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния, степени выраженности психических нарушений (если были таковые), глубины поражения психической деятельности у ФИО3 на момент составления завещания, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Также не представляется возможным определить присущие ФИО3 индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на составление им завещания.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно дано в установленной законом процедуре врачами- судебно-психиатрическими экспертами, являющимися врачами высшей и первой квалификационной категории и медицинским психологом, имеющими большой стаж работы, на основании специальных познаний в области психиатрии и психологии, при даче заключения ими были приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, которым сделан соответствующий анализ, на основании чего эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте № стационарного больного ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в кардиологическом отделении МБУЗ «Городская больница №» <адрес>, был выписан под наблюдение участкового врача. На обложке медицинской карты в графе «адрес родственника, номер телефона» указано: ФИО4 и номер его сотового телефона.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома после лечения.

Из медицинской карты № стационарного больного ОГКУЗ «Боброво-Дворская психиатрическая больница», куда ФИО3 был доставлен машиной скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в реанимационное отделение ЦРБ <адрес>. Суду представлена также медицинская карта № стационарного больного МБУЗ «Губкинская ЦРБ», из которой следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где умер. Следовательно, сведения, содержащиеся в медкарте № и справке ОГКУЗ «Боброво-Дворская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении ФИО3 на лечении в этом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Из представленной суду меддокументации следует, что ФИО3 страдал сердечными заболеваниями, в связи с чем проходил лечение в кардиологических отделениях медучреждений.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в психиатрических больницах не лечился.

Данных о том, что он состоял на учете в наркологическом диспансере, суду не представлено.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что ФИО3 всю жизнь работал водителем, следовательно, его нахождение на учете в наркологическом диспансере исключено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, а именно: свидетельских показаний о поведении наследодателя в быту («в трезвом виде был нормальным человеком»), объяснениях ответчика, не замечавшего отклонений у ФИО3, нотариуса, пояснившего, что при составлении завещания у нее не возникло сомнений в том, что перед нею находится адекватный человек, человек, который отдает отчет своим действиям, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, медицинской документации об имеющихся у ФИО3 заболеваниях, суд делает вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО14