Каскулов Валера Хачимович

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33 - 1311/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Геттуеве А.А.

по апелляционной жалобе представителя Ногайлиева Р.Г. и Эльдарова А.Ю., - Семенова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Ногайлиев Р.Г. и Эльдаров А.Ю. обратились в суд к ОСАО «Ингострах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» в г.Нальчике с указанным иском, в котором просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ногайлиева Р.Г. 50 000 рублей - в счет страхового возмещения,

1700,00 руб. - уплаченной госпошлины; в пользу Эльдарова А.Ю. 110 000 рублей - в счет страхового возмещения; 3 400 руб. - уплаченную госпошлину, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21100 г/н. <данные изъяты> 07, под управлением Согова З.Б.; ГАЗ 3110 г/н. <данные изъяты>, под управлением ФИО9 находящегося в собственности ФИО2; ВАЗ 21093 г/н. <данные изъяты> находящегося в собственности Ногайлиева Р.Г.

В данном ДТП автомобили ГАЗ 3110 г/н. <данные изъяты>, ВАЗ <данные изъяты>н. Р <данные изъяты> получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем Соговым З.Б., что подтверждаетс...

...я справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ногайлиев Р.Г. и Каскулов В.Х. (на основании ген. доверенности), поскольку были признаны потерпевшими, обратились в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за выплатой, предусмотренной законом и написали заявление на возмещение материального ущерба.

Письмами № 009 и 010 от 13.01.2010г. от ОСАО «Ингосстрах» Ногайлиев Р.Г. и Каскулов В.Х. были уведомлены о том, что страховая компания отказывает в страховой выплате. Мотивировка отказа была следующая: «Для выяснения всех обстоятельств ДТП нашей компанией было принято решение о направлении материалов данного дела на проведение транспортно - трассологической экспертизы в ЭКЦ МВД КБР. В ходе проведения данной экспертизы было выявлено, что «как на автомобиле ВАЗ-2110, и в частности на его правой заднебоковой стороне, так и на правой переднебоковой части автомобиля ГАЗ-3110 отсутствуют следы взаимного контакта - столкновения», что подтверждается справкой № 744 эксперта ЭКЦ при МВД КБР от 15.06.2009г.».

Считают истцы данный отказ незаконным, поскольку:

- П. 2. Ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая компания дала письменный отказ спустя более полугода, что является существенным нарушением.

- Рассматриваемый отказ также нельзя считать мотивированным, поскольку ссылаясь на транспортно - трассологическую экспертизу и справку эксперта, страховая компания не прилагает никаких документов, подтверждающих выводы эксперта.

Истец Ногайлиев Р.Г. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия Ногайлиева Р.Г.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Эльдаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, а также ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия Эльдарова А.Ю.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингострах» Мизаушев А.Х., действующий по доверенности от 13.01.2012г., иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства третье лицо не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Каскулов В.Х. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, а также ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия Каскулова В.Х.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОСАО «Ингострах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» в <адрес> о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов, действующий на основании доверенностей №07АА0106067 и № 77АА7040065 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ногайлиева Р.Г. и Эльдарова А.Ю. в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не были должным образом оценены доказательства по делу. Судья Нальчикского городского суда не рассматривал вопрос относительно, того что страховая компания не исполнила свои обязательства.

П. 2. Ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срок» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако страховая компания дала письменный отказ спустя более полугода, что является существенным нарушением.

Более того, то заключение, на которое ссылалась страховая компания в своем отказе, не было представлено на ознакомление и в подтверждение доводов отказа в страховой выплате.

Только в ходе судебного заседания страховой компанией ОСЛО «Ингосстрах» был предоставлено экспертное заключение № 744 от 15.06.2009г., составленное ЭКЦ МВЛД. Однако данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не является однозначным. Судья Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2011 г. признает, что: «высказать полно, объективно и категорично о наличии или отсутствии факта столкновения между автомобилями ВАЗ- 21093 и ГАЗ -3110 экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части», однако выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также данным заключением делается вывод: «Столкновение или контакта как такового между ВАЗ -21100 и ГАЗ 3110 не имело места». Однако, согласно материалов дела, а именно письменных объяснений участников ДТП, данное контактное взаимодействие не заявлялось.

Вопрос о назначении судебной экспертизы и однозначном установлении столкновения автомобилей ВАЗ- 21093 и ГАЗ -3110 и причинно-следственной связи между нарушениями водителя ВАЗ- 21100 правил дорожного движения и возникновению механических повреждений автомобилей ВАЗ — 21093, ГАЗ -3110 не ставился, тогда как именно эти вопросы являются наиболее существенными по данному делу.

Таким образом, выводы суда, без установления существенных обстоятельств дела и соответствующих экспертных выводов, повлекшие отказ в удовлетворении исковых требований, являются немотивированными, соответственно незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 4, 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза транспортных средств ВАЗ 21100 г/н. <данные изъяты> управлением Согова З.Б. и ГАЗ 3110 г/н. <данные изъяты>, под управлением Каскулова В.Х. находящегося в собственности Эльдарова А.Ю. Согласно справки эксперта № 744 от 15.06.2009 г. повреждения на автомобиле ВАЗ 2110 и, в частности, на его правой заднебоковой стороне, так и на правой переднебоковой части а/м ГАЗ-3110 отсутствуют следы взаимного контакта – столкновения. Следы царапин на поверхностях правых задних двери и крыла а/м ВАЗ-2110 обрзованы в иных событиях, отличных от заявленных, вне события контакта с а/м ГАЗ-3110, и наиболее вероятно – при имитации контакта как такового с а/м ГАЗ-3110. Столкновения или контакта как такового между автомобилями ВАЗ-2110 и ГАЗ-3110 не имело места.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, истцы не представил достаточных убедительных доказательств в обоснование своих доводов о вине водителя Согова З.Б. в дорожно-транспортном происшествии, при несогласии с заключением эксперта, каких-либо ходатайств о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы стороной истцов не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного решения по делу. Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ногайлиева Р.Г. и Эльдарова А.Ю., - Семенова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой