Касмин Максим Анатольевич

Дело № 2а-619/2024

56RS0035-01-2024-000885-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 октября 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области к Касмину Максиму Анатольевичу, ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО6 в лице её законного представителя ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год в связи с получением дохода. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, составила 10833,00 руб. На основании п.1 ст.23 НК РФ, ст. 45 за ответчиком образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты НДФЛ – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, через который ИФНС было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административный ответчик уведомлен налоговым органом об обязанности уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ На задолженность по налогу была начислена пеня в размере 1201,56 руб.

В соответствии с главой 11 КАС РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращалась в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ...

...мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по указанным налогу и пени до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, просит взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 задолженность в размере 12034,56 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 г. в сумме 10 833 руб., пени в сумме 1201,56 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8, которая в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца, административные ответчики участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебного извещения направленные в адрес истца, а также телефонограмма и СМС-извещение с отчетом о доставке ответчиков ФИО2 и ФИО8

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законный представитель ФИО6 – ФИО2 в адрес суда представил письменные пояснения, согласно которым указал, что в апреле 2020 года ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, бульвар Нефтянников, <адрес>. Она являлась единственным жильем для их семьи. В данной сделке был использован сертификат, выданный им как молодой семье, а также региональный материнский капитал для многодетных семей. По условиям использования данных сертификатов, имущество приобретено в общую долевую собственность, выделены равные доли на всех членов семьи, что зафиксировано нотариально. В 2021 году ими был достроен дом на собственные средства без привлечения подрядных организаций. С целью улучшения жилищных условий для детей и увеличения жилищной площади, они решили продать имеющиеся у них квартиру, доделать внутренний ремонт в доме и переехать в него. Органы опеки не дали им согласия на продажу квартиры. Их обязали сделать нотариальное обязательство о выделении долей в новом доме детям, а также прописать детей в доме, чтобы не ухудшать их жилищные условия. Они оформили ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Зарегистрировали детей там. А также дали нотариально заверенное обязательство выделить доли всем членам семьи в новом доме. При этом квартира формально еще оставалась у них в собственности. Получив разрешение на продажу квартиры от органов опеки, они приступили к продаже. Договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Опираясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, многодетная семья, которая продает единственное жилье, с целью улучшения жилищных условий детей, освобождается от уплаты подоходного налога с продажи жилья. Они именно так и поступили, выделив детям доли жилплощади больше, взамен имеющихся.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела, от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год о получении ею дохода размере 400000 рублей от продажи 1/6 доли в квартире. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 10833 рубля. Данная денежная сумма подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, ФИО6 было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10833 руб., а также пени в размере 799,08 руб.

Данное требование получено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что административными ответчиками не оспаривалось. При этом, судом установлено, что доступ к личному кабинету налогоплательщика был предоставлен законному представителю малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком в лице ее законного представителя до настоящего времени не погашена.

Доказательств погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц суду в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Одновременно проверяя доводы законного представителя ФИО6 – ФИО2 о неправомерном начислении его дочери налога на доходы и пени по нему ввиду того обстоятельства, что семья ФИО10 является многодетной, и соответственно освобождаются от уплаты налога на доходы физических лиц при продаже единственного жилья с целью улучшения жилищных условий детей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 217.1 Кодекса доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемого жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение, если одновременно соблюдаются установленные условия, в частности (абзац шестой) налогоплательщику, его супругу (супруге), его детям (в том числе усыновленным), не достигшим возраста 18 лет, его родителям (если налогоплательщик является лицом, не достигшим возраста, указанного в абзаце втором названного пункта) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Согласно Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/9311 «О налогообложении доходов физических лиц» установлено, что для целей применения п.2.1 ст.217.1 НК РФ должно соблюдаться условие, которым предусмотрено, что налогоплательщику, его супругу (супруге), его детям (в том числе усыновленным), не достигшим возраста 18 лет, его родителям (если налогоплательщик является лицом, не достигшим возраста, указанного в абзаце втором настоящего пункта) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является многодетной матерью. Семья состоит из 6 человек: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, семья, членом которой является ФИО6, действительно является многодетной.

Из пояснений законного представителя ФИО6 – ФИО2, а также выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент её продажи ФИО6, как и её братья и сестры являлась собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 106.9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика относительно наличия правовых оснований для освобождения налогоплательщика от налога на доходы физических лиц в связи с применением п. 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку предусмотренная данной нормой совокупность условий в рассматриваемом случае не соблюдена. На момент продажи спорной квартиры у налогоплательщика и членов его семьи уже имелось другое жилое помещение, большей площадью, оснований для освобождения их от обязанности по оплате налога на доходы физических лиц, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п.6 ст.11.3 НК РФ).

Пунктом 1 ст.69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения п.3 ст.69 НК РФ.

В установленный законом срок, административный ответчик ФИО6 в лице её законных представителей обязанность по уплате налога не исполнила, в связи, с чем на основании статей 69, 70 НК РФ МИФНС России № по <адрес> исчислила пени в размере 1201,56 руб. Размер пени подтверждается представленным расчетом, который суд признает арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Административными ответчиками данный расчет истца не опровергнут.

На основании ч.1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей, а потому 6-месячный срок предъявления искового заявления в суд следует исчислять с момента истечения срока, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обращение в суд налогового органа должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО2 – законного представителя несовершеннолетней ФИО6 недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с аналогичными требованиями направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд находит административные исковые требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетней, её законными представителями в порядке п.2 ст.27 НК РФ являются родители.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО6 её родителями являются ФИО2, ФИО1.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность за ФИО6.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, а административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 481 рубль 38 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО6, недоимку по налогу на доходы физического лица за 2021 года в размере 10833 рубля, пени в сумме 1201 рубль 56 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО6, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 481 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.11.2024 года.

№ 2-1369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 декабря 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчика Касмина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Касмину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Касмину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Касминым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75503,91 рублей на срок до 07.11.2016 года, с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Однако, 21.06.2014г. Касмин М.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98387,25 рублей. В соответствии с Уставом наименование банка было изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Касминым М.А. исполнены обязательства в сумм...

...е 4455,73 руб.

Просит взыскать с Касмина Максима Анатольевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 93931,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017,94 рублей.

Определением суда от 05 ноября 2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца, и представитель третьего лица участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Касмин М.А. исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касмин М.А. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита на сумму 75503,91 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены Касмину на срок 34 месяца, с процентной ставкой 39,90 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 4300,00 рублей.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 75503,91 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Касмин М.А. напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, от 27.09.2017 года составила 93931 рубль 52 копейки, из которой 69 789 рублей 72 копейки - основной долг, 18 954 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 5187,20 рублей – иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому банк уступает ООО «Филберт» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от Касмина М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 98387,25 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Касминым М.А. исполнены обязательства в сумме 4455,73 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 93931,52 руб., право требования по договору уступлено истцу, ООО «Филберт» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком Касминым М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 34 месяца, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 07 числа каждого месяца с декабря 2013 года по 07 сентября 2016 года. Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 21.05.2014 года, после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали.

28.04.2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области был вынесен судебный приказ №2-745/97/2020 о взыскании с Касмина М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 98387,25 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1575,81 руб.

29.07.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от Касмина М.А.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 29.10.2020 года, что подтверждается штампом на конверте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше за судебной защитой истец первоначально (к мировому судье) обратился только 28 апреля 2020 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока, поскольку по последнему платежу такой срок истек 07.09.2019 года.

Поступившая в счет уплаты долга сумма в размере 4455,73 руб. не может продлять срок исковой давности или расцениваться как признания долга ответчиком, поскольку доказательств того, что данная сумма была внесена Касминым добровольно и в период течения срока исковой давности материалы дела не содержит. Сам ответчик данные обстоятельства отрицает.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Касмину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Касмину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2020 года.