Касмынин Денис Александрович

Дело № 2-2-66/2024 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Батыровой Г.Г.,

с участием: представителя истца - Алексеева В.Ю.,

представителя ответчика - Косырева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску Борисова А.В. к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая на то, что 01.12.2023 года в 22.30 часов ответчик, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в г. Саратове по ул. Б. Садовая, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в автомобилем истца Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что данные действия не образуют состава административного правонарушения, органом ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По обращению истца за выплатой страхового возмещения к своему страховщику САО «Ресо-Гарантия», данный случай признан страховым, и истцу произведена выплата в размере 126 600 рублей.

В связи с тем, что фактический размер ущерба имуществу истца превышает указанную сумму, истец обратился к специалисту для установления размера причиненного транспортному средству ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков», причиненный размер ущерба автомобилю истца составил 418000 рублей, без износа заменяемых деталей. Истец считает, что ответчик дожжен возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью устранения повреждений без износа и выплаченной су...

...ммой страховщиком в размере 291400 рублей (418 000 рублей -126600 рублей). Ссылаясь на статьи Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 291 400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке ЦБ РФ в период просрочки платежа за период с даты вынесения решения по день исполнения обязательства по выплате истцу ущерба, а также понесенные по делу судебные издержки: уплаченную государственную пошлину в размере 6 114 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, производство экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 519700 рублей (750800 рублей – 231100 рублей), а также проценты по ст. 395 ГПК РФ по действующей ставке ЦБ РФ в период просрочки платежа за период с даты вынесения решения по день исполнения обязательства по выплате истцу ущерба, а также понесенные по делу судебные издержки: уплаченную государственную пошлину в размере 6 114 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, производство экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования необоснованными. Указывает, что на данном участке автодороги обочина и дорожное покрытие представляло заснеженный асфальт, полностью покрыто рыхлой снежной массой. Дорожная разметка и знаки отсутствуют. Проезжая часть автодороги не соответствовала п. 7 ГОСТ Р 59434-2021. В соответствии с экспертным заключением № ПР14020175 ООО НЭК Групп от 01.03.2024 года готов выплатить в счет возмещения ущерба после ДТП от 01.12.2023 года Борисову А.В. 120501 рублей (306201 – 185700). Полагал, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Истец Борисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Касмынин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО16 полностью подтвердил выводы экспертизы № от 17.06.2024 года.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что 01.12.2023 года в 22.30 часов по адресу г. Саратов, ул. Большая Садовая, дом 230, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Касмынина Д.А. и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.В.

Касмынин Д.А., управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в г. Саратове по ул. Б. Садовая, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак В520 КН 164, были причинены механические повреждения.

Определением от 02.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касмынина Д.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Касмыниным Д.А. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № – Борисову А.В.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Касмынина Д.А. в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12.01.2024 года между Борисовым А.В. и. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 185700 рублей (126600 рублей + 59100 рублей) (т. 1 л.д. 43, 128).

В подтверждение размера заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 05.02.2024 года ООО «Областная коллегия оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак В520 КН 164, без учета износа составляет 418000 рублей. (т. 1 л.д. 11)

В ходе рассмотрения дела судом в целях установления размера причиненного автомобилю ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2024 года № повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисову А.В., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2023 года. Поврежденные детали расположены в зоне локализации повреждений на автомобиле.

Повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2018 года, не учитываются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения на 01.12.2023 года, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, (без учета износа) составит 393700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 231100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения на 01.12.2023 года, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа) составит 750800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 460000 рублей. (т. 2 л.д. 27)

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, допустимым и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 750800 рублей (в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО16 который поддержал экспертное заключение.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права следует, что Борисов А.В. имеет право требовать возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак В520КН164, в размере, необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Касмынина Д.А. в пользу Борисова А.В. материального ущерба в размере 519700 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с даты вынесения судебного акта по делу по день возмещения ответчиком ущерба не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожная разметка и знаки отсутствуют, проезжая часть автодороги не соответствовала п. 7 ГОСТ Р 59434-2021, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела. Как следует из определения от 02.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Касмынин Д.А., управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором на оказание услуг от 26.01.2024 года, заключенным между Борисовым А.В. и ФИО13 истцом было оплачено 30000 рублей за оказание юридических услуг.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей. (т. 1 л.д. 46)

С целью обращения в суд истцом проведено досудебное исследование стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 13000 рублей на оплату досудебного исследования (т. 1 л.д. 7, 23). В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 13000 рублей, несение расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик оспаривал сумму убытков, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 36768 рублей, в соответствии с ходатайством ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Доказательств оплаты экспертизы на датц рассмотрения дела сторонами не представлено.

В связи этим, учитывая, что сведений об оплате производства экспертизы не имеется, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу Касмынина Д.А., с Касмынина Д.А. в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36768 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6114 рублей, почтовые расходы в размере 866,20 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами ( т. 1 л.д. 4 (258,60 рублей + 258,60 рублей), 92 оборот (81 рубль + 81 рубль), при направлении заявления об изменении исковых требований (90 рублей + 90 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Борисова А.В. к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Касмынина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Борисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 519700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 866 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 36768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2024 года.

Судья: И.Б. Ивлиева

Дело № 1-114/2024

64RS0015-01-2024-001341-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого Касмынина Д.А.,

защитника подсудимого Касмынина Д.А.,- адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Касмынина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Касмынин Д.А. управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это преступление совершено Касмыниным Д.А. в Ершовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

27 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 09 сентября 2024 года, Касмынин Д.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершен...

...ие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В вечернее время 11 сентября 2024 года у Касмынин Д.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно скутером «<данные изъяты>» VIN №.

Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время 11 сентября 2024 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутым 27 августа 2024 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Касмынин Д.А., управляя скутером «<данные изъяты>» VIN №, совершил поездку на нем от <адрес> до участка местности расположенного на 462 километре автомобильной дороге «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан Ершовского района Саратовской области.

11 сентября 2024 года в 20 часов 00 минут на 462 километре автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан Ершовского района Саратовской области, скутер «<данные изъяты>» VIN № под управлением Касмынина Д.А. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 34 минуты 11 сентября 2024 года законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Касмынин Д.А. выполнить отказался.

Указанными действиями, Касмынин Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Касмынин Д.А., заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Касмынина Д.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Касмынин Д.А. давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, Касмынин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что навыки управления автотранспортными средствами у него имеются, в автошколе обучался, и после обучения он сдал экзамены в РЭО ГИБДД, где после сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверение на его имя. 23 июля 2024 года примерно в 23 часа 14 минут он находился у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области 27 августа 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия постановления о привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ им была получена 27 августа 2024 года. В связи с чем ему было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 27 августа 2024 года он не обжаловал. Административный штраф в размере 30000 рублей им был оплачен полностью. Водительское удостоверение им было сдано в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области в начале сентября 2024 года. Примерно около 7 лет назад ему в собственность приобрели скутер «<данные изъяты>» VIN №. Указанный скутер приобретали примерно за 15000 рублей. После приобретения указанного скутера он на нем ездил около 4 лет, после чего данный скутер стоял около 3 лет и он им не пользовался. 11 сентября 2024 года около 18 часов он после работы решил съездить к своим родственникам, которые проживают в <адрес>. К ним он решил поехать на скутере «<данные изъяты>» VIN №, который у него стоял в квартире. Выгнав указанный скутер на улицу, он направился в <адрес>. Приехав к своим родственникам, которые проживают в <адрес>, точный адрес он не знает, он употребил две бутылки пива объемом 0,5 литра, а также пару рюмок виски либо коньяка, точно сказать не может. У них он находился примерно около 1 часа. После чего он около 19 часов 35 минут решил поехать к себе домой. Родственники просили его остаться, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, но он их не послушал и, выйдя на улицу, сев за руль скутера «<данные изъяты>» VIN №, который был припаркован у двора дома родственников и запустив двигатель, он направился к себе домой по адресу: <адрес>. При этом он понимал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, и что он лишен права управления транспортными средствами. Подъезжая к автомобильной заправочной станции <адрес> он увидел сотрудников Госавтоинспекции, один из которых жезлом указал ему знак об остановке. Подъехав к сотруднику Госавтоинспекции он остановил скутер, после чего он заглушил двигатель. Сотрудник Госавтоинспекции подошел к нему, представился и попросил у него предоставить документы на скутер и водительское удостоверение. Сотруднику Госавтоинспекции он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и документов на скутер также нет. После чего сотрудник Госавтоинспекции попросил его проследовать в салон служебного автомобиля. Сотрудником Госавтоинспекции ему были разъяснены права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется административное производство. Также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, сотрудник Госавтоинспекции пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом он был ознакомлен, и в протоколе поставил свою подпись. Далее сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, так как он понимал, что от него исходит запах алкоголя, и что освидетельствование на состояние опьянения покажет состояние алкогольного опьянения, и в связи с чем он не видел смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту, сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он собственноручно сделал отметку о своем отказе проходить освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. Впоследствии сотрудник Госавтоинспекции составил протокол о задержании транспортного средства, с которым он был ознакомлен, и копия данного протокола ему была вручена. После чего на место прибыл эвакуатор, который забрал скутер «<данные изъяты>» VIN №, который был помещен во двор ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 73-77).

Вышеуказанные показания в судебном заседании Касмынин Д.А. подтвердил в полном объеме.

Данные показания Касмынина Д.А. подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данными ими в рамках дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым они состоит в должности <адрес>, 11 сентября 2024 года в 07 часов они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования г. Ершов и Ершовский район Саратовской области на служебном автомобиле Госавтоинспекции в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 11 сентября 2024 года около 20 часов 00 минут при патрулировании на 462 километре автомобильной дороги «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное- Ершов - Озинки - граница с Р. Казахстан ими был замечен скутер «<данные изъяты>» VIN №, который двигался по направлению от города Саратова к г. Ершову Саратовской области, у водителя которого отсутствовал мотошлем на голове. В связи с чем ими было принято решение остановить указанный скутер «<данные изъяты>» VIN № с целью проверки документов у водителя. С этой целью, используя жезл, Свидетель №2 указал водителю скутера «<данные изъяты>» VIN № жест для остановки, и водитель указанного скутера прижался к обочине и остановился. Подойдя к водителю указанного скутера, Свидетель №2 представился и попросил его предоставить документы на скутер и водительское удостоверение. В ходе разговора с водителем скутера «<данные изъяты>» VIN № из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем Свидетель №2 попросил водителя скутера «<данные изъяты>» VIN № пройти в служебного салон автомобиля Госавтоинспекции, что водитель и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля Свидетель №2 попросил представиться водителя транспортного средства, на что водитель представился Касмыниным Д.А.. После чего Свидетель №2 разъяснил Касмынину Д.А. его права и обязанности, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего Свидетель №2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Касмынина Д.А. в связи с тем, что из полости рта Касмынина Д.А. исходил запах алкоголя, с данным протоколом он ознакомил Касмынина Д.А., и последний поставил свою подпись в данном протоколе. После чего Касмынину Д.А. была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. После чего находясь в служебном автомобиле Свидетель №2 предложил Касмынину Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте или в медицинском учреждении, на что Касмынин Д.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Касмынин Д.А. сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил в нем свои подписи, ознакомившись с данным протоколом. Копия протокола была вручена Касмынину Д.А. При проверке по учётным базам установлено, что 27 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области Касмынин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях Касмынина Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по данному факту был составлен и зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области соответствующий рапорт. Впоследствии скутер «<данные изъяты>» VIN №, которым управлял Касмынин Д.А. им был задержан, в связи с чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, и указанное иное транспортное средство было передано ответственному за вещественными доказательствами ФИО4 (том № 1, л.д. 40-43, 49-51)

Достоверность таких показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 объективно подтверждается составленным протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2024 года, согласно которому Касмынин Д.А. отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 6), который, при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в вечернее время в 20 часов 00 минут 11 сентября 2024 года, управляя скутером «<данные изъяты>» VIN №, совершил поездку на нем от <адрес> до участка местности расположенного на 462 километре автомобильной дороге «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой <адрес>, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 34 минуты 11 сентября 2024 года законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался (том № 1, л.д. 7).

Приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 в рамках дознания, уличающие Касмынина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, также нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 27 августа 2024 года, согласно которому Касмынин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 25-28);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2024 года, согласно которому Касмынин Д.А. отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 6);

протоколом <адрес> от 11 сентября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Касмынин Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1, л.д. 7);

протоколом <адрес> от 11 сентября 2024 года, согласно которого задержан скутер «<данные изъяты>» VIN № (том №, л.д. 8);

справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Касмынина Дениса Александровича изъято и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> (том № 1, л.д. 16);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от 11 сентября 2024 года, согласно которому в действиях Касмынина Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, осмотрен участок местности расположенный на 462 километре автомобильной дороги «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Р. Казахстан (том № 2, л.д. 52-55, 56-57);

протоколом выемки от 23 сентября 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому во дворе Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ответственного за хранение вещественных доказательств специалиста направления по вооружению Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 обнаружен и изъят скутер «<данные изъяты>» VIN № (том № 1, л.д. 82-83, 84), который в дальнейшем осмотрен (протокол осмотра предметов от 23 сентября 2024 года и фото-таблицей к нему) (том № 1, л.д. 85-86, 87-89) признан вещественным доказательством по делу и переданна хранение и хранится во дворе Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 93-94, 17);

протоколом выемки от 17 сентября 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят оптический диск, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления Касмыниным Д.А. скутером «<данные изъяты>» VIN №, отстранения Касмынина Д.А. от управления транспортным средством, направления Касмынина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Касмынина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние (том № 1, л.д. 46-47, 48), который в дальнейшем осмотрен (протокол осмотра предметов от 18 сентября 2024 года и фото-таблица к нему) (том № 1, л.д. 58-60, 61-62) признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 63-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная рыночная стоимость скутера «<данные изъяты>» VIN № составляет <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 97-103);

приобщенной в судебном заседании государственным обвинителем справки из ОМВД РФ по <адрес> за подписью начальника Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО5, из которой следует, что срок окончания лишения специального права Касмынина Д.А. истекает 09 марта 2026 года, и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Касмынина Д.А. в инкриминируемом ему деянии, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость прозы, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 34 минуты 11 сентября 2024 года у Касмынина Д.А., управлявшего скутером, имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, что давало сотруднику полиции законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 34 минуты 11 сентября 2024 года Касмынин Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осужденного составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данное направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Касмынин Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении № 5-270/2024 от 27 августа 2024 года мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 09 сентября 2024 года, Касмынин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения Касмынина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности Касмынина Д.А.. В апелляционном и кассационном порядке постановление мирового судьи Касмыниным Д.А. обжаловано не было.

При таком положении законность привлечения Касмынина Д.А. 27 августа 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справки отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Касмынина Дениса Александровича изъято и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> (том № 1, л.д. 16).

Согласно справки из Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> срок окончания лишения специального права Касмынина Д.А. истекает 09 марта 2026 года.

Согласно квитанции об оплате штрафа (том № 1, л.д. 39) штраф в размере 30000 рублей Касмыниным Д.А. оплачен.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 11 сентября 2024 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Касмынин Д.А. управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия Касмынин Д.А. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Касмынина Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками ГУЗ СО <адрес> Касмынин Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1, л.д. 123).

Каких либо сомнений во вменяемости подсудимого Касмынина Д.А. у суда не возникало. Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает Касмынина Д.А., подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Касмыниным Д.А. преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное положение его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, Касмынин Д.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что Касмынин Д.А., как личность, в целом характеризуется положительно (том № 1, л.д. 132, 133).

Супруга Касмынина Д.А. находится <данные изъяты> (том № 1, л.д. 116).

Смягчающих вину Касмынина Д.А. обстоятельств в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание Касмыниным Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится <данные изъяты>.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Касмынин Д.А. совершил преступление в условиях полной очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщал. Был обнаружен сотрудниками Госавтоинспекции в момент управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого Касмынина Д.А., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Касмынин Д.А. не судим (том 1, л.д. 117-118, 120-121).

В связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание Касмынина Д.А., перечисленные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении Касмынина Д.А. категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Касмынина Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у Касмынина Д.А. уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения, размера его заработка, условия жизни его и его семьи, нахождение на его иждивении супруги находящейся в состоянии беременности, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также назначает Касмынину Д.А., как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Касмыниным Д.А. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3376 рублей (том № 1, л.д. 165), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания Касмынин Д.А. от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого Касмынина Д.А. имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, имеет постоянное место работы и заработок, официально трудоустроен, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему на праве собственности механическое транспортное средство - скутер «<данные изъяты>» VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 108, 110-112) признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Вопрос о возможной конфискации механического транспортного средства - скутера «<данные изъяты>» VIN №, принадлежащего на праве собственности Касмынину Д.А. являлся предметом обсуждения в судебном заседании.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Положения п. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, независимо от условий приобретения транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 9, п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании Касмыниным Д.А., скутер «<данные изъяты>» VIN № является его собственностью, в момент совершения преступления он им управлял в состоянии алкогольного опьянения, владел им и распоряжался по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная рыночная стоимость скутера «<данные изъяты>» VIN № составляет <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 97-103).

Поэтому скутер «<данные изъяты>» VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», вопреки доводам стороны защиты, подлежит конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеофайлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2, содержащие сведения фактов управления Касмыниным Д.А. скутером «<данные изъяты>» VIN №, отстранения Касмынина Д.А. от управления транспортным средством, направления Касмынина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения Касмынина Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который хранится при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 63-64), суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества: арест наложенный постановлением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на скутер «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 10925 рублей, принадлежащий на праве собственности Касмынину Д.А. с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, (том № 1, л.д. 108) необходимо оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу Касмынин Д.А. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, 19 сентября 2024 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Касмынина Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Касмынину Денису Александровичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия Касмыниным Денисом Александровичем дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: скутер «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, хранящийся во дворе Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года, на скутер «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 10925 рублей, принадлежащий на праве собственности Касмынину Денису Александровичу - оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеофайлами, изъятый 17 сентября 2024 года при производстве выемки в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2, содержащие сведения фактов управления Касмыниным Д.А. скутером «<данные изъяты>» VIN №, отстранения Касмынина Д.А. от управления транспортным средством, направления Касмынина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения Касмынина Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Касмынина Дениса Александровича 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 04951003200); юридический адрес получателя средств: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова

Судья Ивлиева И.Б. № 33-567/2025 (33-12089/2024)

№ 2-66/2024

64RS0017-02-2024-000074-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола секретарем Павловым М.О., рассмотрев частную жалобу Касмынина Д.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова А.В. к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Касмынин Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова А.В. к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Касмынина Д.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Касмынин Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер. В доводах частной жалобы Касмынин Д.А. ссылается на то, что не является собственником транспортного средства на которое наложены обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции ...

...без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Борисов А.В. обратился в суд с иском к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложения ареста на данное транспортное средство.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года в связи с увеличением исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Касмынину Д.А. в пределах цены иска.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Касмынина Д.А. в пользу Борисова А.В. взыскан ущерб в размере 519 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 866 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского районного суда от 15 января 2025 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касмынина Д.А. – без удовлетворения.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене обеспечительных мер, поскольку решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года не исполнено.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 139 ПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 144 ГПК РФ на момент рассмотрения заявления не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование своего ходатайства об отмене мер по обеспечению иска Касмынин Д.А. ссылается на то, что он продал автомобиль на который наложен арест и запрет на регистрационные действия, иных оснований для отмены мер по обеспечению иска не заявляет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции помимо указанного выше основания исходил из того, что новый собственник автомобиля с требованиями об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста не обращался.

Данные выводы суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции находит правильными, поскольку в данном случае названные выше меры по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прав Касмынина Д.А. не нарушают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Ивлиева И.Б. № 33-569/2025 (33-12091/2024)

№ 2-66/2024

64RS0017-02-2024-000074-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Касмынина Д.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика Касмынина Д.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику САО «Ресо-Гарантия», данный случай признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в денежном выражении. В связи с тем, что фактический размер ущерба имуществу истца превышает выплаченную сумму, истец считает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью устранения повреждений без учета износа по состоянию на дату ДТП и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые т...

...ребования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 519 700 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ по действующей ставке ЦБ РФ в период просрочки платежа с даты вынесения решения по день исполнения обязательства по выплате истцу ущерба, а также понесенные по делу судебные издержки: уплаченную государственную пошлину в размере 6 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение досудебных исследований в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Касмынина Д.А. в пользу Борисова А.В. взыскан ущерб в размере 519 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 866 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 768 руб.

В апелляционной жалобе Касмынин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, с выводами судебной автотехнической экспертизы, ссылается на то, что ответчик не извещался экспертом о дате осмотра автомобиля истца, осмотр проходил в отсутствие ответчика, что судом не принято во внимание заснеженное состояние проезжей части автодороги на месте ДТП, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Касмынина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисова А.В.

Касмынин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге в <адрес>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касмынина Д.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12 января 2024 года между Борисовым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 185 700 руб. (126 600 руб. + 59 100 руб.) (т. 1 л.д. 43, 128).

В подтверждение размера заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» № и № от <дата> в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату ДТП без учета износа составляет 418 000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 22). Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 172 000 руб., с учетом износа - 107 000 руб. (т. 1 л.д. 24 - 39).

Кроме того, истцом представлено в материалы дела в подтверждение размера заявленных требований о взыскании материального ущерба экспертные заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» №, № от <дата>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату ДТП без учета износа составляет 611 900 руб. (т. 1 л.д. 93 - 109). Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 321 500 руб., с учетом износа - 187 000 руб. (т. 1 л.д. 110 - 127).

В ходе рассмотрения дела, в целях установления размера причиненного автомобилю ущерба, определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Борисову А.В., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Поврежденные детали расположены в зоне локализации повреждений на автомобиле.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, произошедшего <дата>, не учитываются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения на <дата>, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденного ЦБ РФ 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составит 393 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 231 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате его повреждения на <дата>, установленная в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составит 750 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 460 000 руб. (т. 2 л.д. 68 - 83).

Заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу, положено в основу решения.

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции, поддержал указанное выше экспертное заключение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 395, 931, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Касмынина Д.А. и вредом, причиненным транспортному средству истца, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о том, что Борисов А.В. имеет право требовать возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере, необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем, исходя из заявленных исковых требований, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 519 700 руб. (разница между среднерыночными ценами в регионе без учета износа на дату ДТП и надлежащим размером страхового возмещения, определенного на основании Единой методики с учетом износа, установленные судебной экспертизой), распределил судебные расходы. При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика Касмынина Д.А. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя свое право, обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, при этом никаких претензионных требований относительно формы страховой выплаты к страховщику не заявлял, спор между страховщиком и истцом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, составляет 80% от среднерыночной стоимости автомобиля не являются основанием к отмене либо изменению решения суда не являются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает стоимость автомобиля. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства возможен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции верно установил надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого, исходя из заявленных истцом требований, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент ДТП.

Судом первой инстанции по данному делу также не было установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим и страховщиком правом при выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом учтено, что сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения при выраженном волеизъявлении потерпевшего, получившего страховую выплату в денежном выражении, не ограничивает право последнего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер надлежащего страхового возмещения.

В целях поверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств по делу, поступившие по запросу судебной коллегии из САО «РЕСО-Гарантия» обоснованное решение № по обращению Борисова А.В. и решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № которые вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что обочина и дорожное покрытие на участке дороги в месте ДТП была покрыта рыхлой снежной массой и не соответствовала требованиям ГОСТа были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Выводы суда о том, что нарушение водителем Касмыниным Д.А. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом подробно мотивирован в решении и оснований для несогласия с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях снегопада, гололеда и прочих условий скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, что Касмыниным Д.А. не было выполнено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Экспертиза проведена ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом. Применение методов исследования, расчетов надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доводы о недостоверности судебного заключения, аналогичны по своей сути заявленным суду первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на предположениях. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения дополнительного либо повторного экспертного исследования, ответчиком не представлено.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов, по причине противоречий между результатами судебной экспертизы и досудебных исследований.

Вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям относимости и допустимости также являются несостоятельными к отмене судебного акта.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению дополнительной, повторной экспертизы являются неясность или неполнота заключения эксперта, сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении дополнительной, повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку различные выводы заключения судебной экспертизы и досудебных исследований не являются безусловным основанием к назначению дополнительной либо повторной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Несостоятельными судебная коллегия находит также доводы автора апелляционной жалобы о том, что перед экспертом не поставлены предложенные им вопросы, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и в данном случае определенные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, являлись достаточными для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени проведения экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (статья 24). Такая обязанность не возложена и на суд (статьи 79, 80 ГПК РФ). Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из материалов дела, объяснений эксперта ФИО данных им в суде первой инстанции, следует, что в назначенный экспертом день (<дата>) стороны на проведение экспертизы не явились, автомобиль на осмотр не представлен. Автомобиль <данные изъяты> на осмотр был представлен <дата> в восстановленном виде, в связи с чем производство экспертизы проводилось экспертом по материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае права ответчика экспертом не нарушены. Кроме того, сторона ответчика знала о назначении судебной экспертизы, об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имела возможность выяснить дату проведения осмотра автомобиля с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, степень сложности дела, требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных сумм, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.), полагая его разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последним были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, носят неразумный, необоснованный характер являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции суда, управомоченного на исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителя апелляционной по поводу взыскиваемой суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии с данной судом оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности заявленной к взысканию суммы, доказательств необоснованности указанных сумм заявителем не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ивлиева И.Б. № 33-608/2025 (33-12138/2024)

№ 2-66/2024

64RS0017-02-2024-000074-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола секретарем Павловым М.О., рассмотрев частную жалобу Щелупанова В.С. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова А.В. к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Щелупанов В.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова А.В. к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Щелупанова В.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Щелупанов В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер. В доводах частной жалобы Щелупанов В.С. ссылается на то, что Касмынин Д.А. не является собственником транспортного средства на которое наложены обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной ...

...инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Борисов А.В. обратился в суд с иском к Касмынину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложения ареста на данное транспортное средство.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года в связи с увеличением исковых требований удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Касмынину Д.А. в пределах цены иска.

Щелупанов В.С. к участию в деле не привлечен.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144, 442 ГПК РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 139 ПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование своего ходатайства Щелупанов В.С. ссылается на то, что он является новым собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, что препятствует ему в регистрации транспортного средства на его имя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> указанное выше транспортное средство было продано Касмыниным Д.А. ФИО

<дата> ФИО продал указанный автомобиль Щелупанову В.С.

В целях проверки доводов частной жалобы и установления значимых обстоятельств по делу судебной коллегией приобщена и принята в качестве нового доказательства по делу поступившая по запросу судебной коллегии из ГУ МВД России по Саратовской области карточка учета транспортного средства, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был снят Касмыниным Д.А. с учета <дата> в связи с продажей ФИО ФИО на свое имя автомобиль не регистрировал.

Ссылка автора жалобы на принадлежность ему спорного автомобиля не свидетельствует о наличии у Щелупанова В.С. права на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае имеется спор о принадлежности имущества, который должен быть разрешен с привлечением всех заинтересованных лиц (взыскателя, должника, новых собственников автомобиля), который должен быть разрешен с установлением значимых по делу обстоятельств в порядке искового производства.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1478/2025

64RS0045-01-2025-001312-82

Решение

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Борисов А.В. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь автодороге в г. Саратова, ул. Б. Садовая, 230, не учел скорость движения особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

В связи с тем, что данные действия не образуют состав административного правонарушения и за них не предусмотрена ответственность КоАП РФ, органом ГИДББ было вынесено определение от 02.12.2023 об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении.

Обратившись 12.01.2024 по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ от 07.02.2023, страховщик признал данный случай страховым...

... и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 185 700 руб.

По иску потерпевшего к виновнику дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 16.07.2024 по делу № 2-2-66/2024 взысканы с ФИО1 в пользу Борисова А.В. ущерб в размере 519700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 866,20 руб.

В рамках рассмотрения этого дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате его повреждения на 01.12.2023 года, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, (без учета износа) составляет 393 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 231 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 45 400 руб., неустойку с 02.02.2024 по 26.02.2025 в размере 177514 руб., а с 27.02.2025 по день выплаты страхового возмещения по 454 руб. в день; неустойку в сумме 9280 руб., взысканную по решению Финансового уполномоченного; штраф в размере 22 700 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались. От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, полагает, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Борисову А.В. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Борисова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от Борисова А.В. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

12.01.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Борисову А.В. выплату страхового возмещения в размере 126 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.03.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР14020175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа и округления 185 700 руб., без учета износа - 306281,85 руб.

04.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Борисову А.В. доплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

06.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от Борисова А.В. поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

07.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Борисову А.В. выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

18.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от Борисова А.В. поступило заявление с требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.03.2024 № 36361/133 уведомила Борисова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу № 2-66/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.01.2025, исковые требования Борисова А.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Борисова А.В. ущерб в размере 519700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 866,20 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что 01.12.2023 в 22.30 часов по адресу г. Саратов, ул. Большая Садовая, дом 230, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 64, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> 164, под управлением Борисова А.В.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> 64, двигался по автодороге в г. Саратове по ул. Б. Садовая, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> 164.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Определением от 02.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> 164– Борисову А.В.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12.01.2024 между Борисовым А.В. и. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 185700 руб. (126600 руб.+ 59100 руб.).

В подтверждение размера заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлено экспертное заключение№от 05.02.2024 ООО «Областная коллегия оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 418000 руб.

Судом в целях установления размера причиненного автомобилю ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2024 № 1412/3-2, повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Борисову А.В., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.12.2023. Поврежденные детали расположены в зоне локализации повреждений на автомобиле.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, произошедшего 18.02.2018, не учитываются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате его повреждения на 01.12.2023, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, (без учета износа) составит 393700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 231100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате его повреждения на 01.12.2023, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа) составит 750800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 460000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» участвовало в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу № 2-66/2024, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 № У-24-71225/5010-007 требования Борисова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова А.В. неустойка в размере 9 280 руб. Требование Борисова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

20.08.2024 данная сумма выплачена Борисову А.В. согласно платежному поручению №432893 от 20.08.2024.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова А.В. страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение подлежит выплате по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер В520КН164, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей составляет 231100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 45400 руб. (231100 (страховое возмещение с учетом износа по судебной экспертизе)-126600 (выплачено 26.01.2024)-59100 (выплачено 04.03.2024)).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 02.02.2024 по 26.02.2025 в размере 177 514 руб., а с 27.02.2025 по день выплаты страхового возмещения по 454 руб. в день.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 12.01.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 01.02.2024. Неустойка подлежит исчислению с 02.02.2024.

26.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126600 руб.

04.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59100 руб.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 9280 руб.

20.08.2024 данная сумма выплачена Борисову А.В. согласно платежному поручению №432893 от 20.08.2024.

Размер неустойки составляет: за период с 02.02.2024 по 04.03.2024 в размере 33440 руб. (231100-126600) * 1 % *32 дн.), за период с 05.03.2024 по 20.03.2025 в размере 172974 руб. (231100-126600-59100) * 1 % *381 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2024 по 20.03.2025 в размере 197134 руб. (33440+172974-9280).

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 454 руб. в день, но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб. п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 193586 руб. (400000 – 206414).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки в размере 9280 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, суд не усматривает, поскольку 20.08.2024 данная сумма выплачена Борисову А.В. согласно платежному поручению №432893 от 20.08.2024.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Борисова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова А.В. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 22700 руб. (45400*50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание услуг от 25.02.2025 и расписка, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11276,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Борисова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Борисова А.В. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 45400 руб., неустойку за период с 02.02.2024 по 20.03.2025 в размере 197134 руб. и далее, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 454 руб. в день, но не свыше 193586 руб., штраф в размере 22700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11276,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025.

Судья О.В. Стоносова

Дело № 5-6137/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Касмынин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, паспорт №, выдан МО УФМС России по Ростовской области в г. Семикаракорске ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего (со слов): Ростовский порт, оператор пульта,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 024845 от 03.12.2021 года, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гр. Касмынин Д.А. 03.12.2021 года в 17 час. 00 мин., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте (второй этаж Главного автовокзала), не обеспечил и не осуществлял ношение средств индивидуальной защиты (защитная маска).

В связи с указанным, в отношении Касмынина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Касмынин Д.А. явился, с протоколом согласился, вину признал, пояснил. что он зашел в здание автовокзала, снял на время маску...

..., так как ему стало плохо после еды, к нему сразу подошли сотрудники полиции, просил строго не наказывать.

Ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года № 6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.1 постановления установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении №2 к настоящему постановлению; доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении №1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении №2 к настоящему постановлению; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению №3 к настоящему постановлению; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гр. Касмынин Д.А. 03.12.2021 года в 17 час. 00 мин., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте (второй этаж Главного автовокзала), не обеспечил и не осуществлял ношение средств индивидуальной защиты (защитная маска).

Вина Касмынина Д.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей Литюкова В.А., Сидак В.В.

Действия Касмынина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Касмынина Д.А., является признание вины, согласие с протоколом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Касмынина Д.А., по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Касмынину Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Касмынин Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ РФ по РО (ЛУ МВД России на тр-те «Ростовское») ИНН 6162019327, КПП 616201001, номер счета получателя платежа №, кор/с №, банк получатель платежа: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, КБК №, ОКТМО 60701000, УИН №, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Быченко

Дело № 2-6110/2023

64RS0045-01-2023-008588-47

Решение

Именем Российской Федерации

15.12.2023 г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при помощнике Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касмынина Д.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

установил:

Касмынин Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Касмынин Д.А. принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области с составом семьи 1 человек. Поскольку жилое помещение до настоящего времени не предоставлено, просит суд с учетом представленных уточнений исковых требований обязать ответчика предоставить Касмынину Д.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда области общей площадью не менее 30 кв.м.

Истец Касмынин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в с...

...удебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель 3-го лица – министерства финансов Саратовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах, содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказ родителей взять своих детей из воспитательных лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

С 01.01.2013 вступили в силу изменения в нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, внесенные Федеральным законом от 29.02.2012 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце 1 настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абз. 1 настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (п.1). Срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, составляет пять лет (п.6). По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (п. 7). Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (п. 8).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» от 29.02.2012 № 15 действие положений ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если в соответствии со статьей 4 настоящего Закона их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного государственного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений (п. 1). Предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется если имеется хотя бы одно из следующих условий: 1) местом регистрации их рождения является Саратовская область; 2) местом их выявления и первичного устройства в семью или на воспитание в соответствующее учреждение является Саратовская область; 3) лица, у которых они находились на воспитании под опекой (попечительством), в приемных семьях на основании решения органов опеки и попечительства, проживали на территории Саратовской области; 4) учреждения, в которых они находились на воспитании и полном государственном обеспечении, расположены в Саратовской области (п.2). Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет (далее - лица, ранее относившиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшие возраста 23 лет), до фактического обеспечения их жилыми помещениями (п.3). Если лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица, ранее относившиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшие возраста 23 лет, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным настоящим Законом, то указанные граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области (п.4). Жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области предоставляются в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области для одиноко проживающего гражданина (п. 5).

В судебном заседании установлено, что Касмынин Д.А. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении Касмынина Д.А. (л.д. 9), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Касмынин Д.А. в собственности имеет 1/3 доли жилого помещения площадью 47,7 кв.м, а также 1/6 доли жилого помещения площадью 65,8 кв.м, что является меньше установленной нормы (л.д. 21-22).

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Касмынин Д.А. принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области с составом семьи 1 человек.

В судебном заседании установлено, что с момента постановки Касмынина Д.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и до настоящего времени, жилое помещение Касмынину Д.А. предоставлено не было, с учета в установленном порядке Касмынин Д.А. не снимался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Касмынин Д.А. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области с составом семьи 1 человек.

Сведений о том, что Касмынин Д.А. улучшил свои жилищные условия, в результате чего отпали основания для предоставления жилого помещения, ответчиком не представлено.

Положениями ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 29.02.2012 установлено, что действие положений статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что федеральным и региональным законодательством реализация прав лиц названной категории по предоставлению жилого помещения не поставлена в зависимость от очереди, которую занимает данное лицо в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 24.05.2001 № 8-П, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости возложения на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязанности предоставить Касмынину Д.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области.

При таких обстоятельствах, исковые требования о предоставлении Касмынину Д.А. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» местонахождение предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области определяется уполномоченным государственным органом области в сфере жилищных отношений: 1) в границах административного центра муниципального района либо в границах городского округа (за исключением закрытого административно-территориального образования), если имеются сведения о том, что в населенном пункте в пределах такого муниципального района, городского округа расположено последнее место жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, а если сведения о последнем месте жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, отсутствуют, - то в границах административного центра муниципального района либо в границах городского округа (за исключением закрытого административно-территориального образования), если такой муниципальный район либо такой городской округ (населенный пункт, расположенный в пределах муниципального района) является местом их первичного выявления и устройства в семью или на воспитание в соответствующее учреждение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что избранным местом предоставления жилого помещения Касмыниным Д.А. является <адрес>, суд приходит к выводу, что жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области должно быть предоставлено истцу в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить Касмынину Д.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в <адрес> не менее 30 кв.м. общей площади.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол