Каспарова Лиля Алексеева

Дело № 2-1608/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспаровой Л.А., Хвостовой С.М. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Каспарова Л.А., Хвостова С.М. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что они являются собственниками домовладения по адресу: .... Каждой из них принадлежит по 1\2 доли в указанном домовладении. Каспарова Л.А. является собственником на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ..., Соглашения о разделе наследственного имущества от ... и Свидетельства о государственной регистрации права от .... Хвостова С.М. является собственником на основании решения Пролетарского райнарсуда г. Ростова-на-Дону от ... г., и подтверждает свое право собственности Исполнительным листом от ..., а также выпиской из реестровой книги № от ... Этой же выпиской устанавливается весь перечень правообладателей указанного дома начиная с ..., когда домовладение было зарегистрировано за Макуха М.П. и до настоящих дней. В свою очередь Макуха М.П., совместно со своим супругом Макуха П.Ф. ... приобрели в собственность у Тимофеевой А.И. дачный земельный участо...

...к №, что подтверждается Выпиской из актовой книги для актов на недвижимое имущество, который, как вытекает из выписки из реестровой книги №, в последующем был зарегистрирован как домовладение № по .... И владельцами которого сейчас являются истцы.

Истцы указывали, что ими, в свою очередь, на данном участке в ... году, без надлежащего на то разрешения, был возведен жилой дом литер Е и жилая пристройка литер Е1, общей площадью ... кв.м., инвентаризационной стоимостью ... рубль. Постройка же литер А, общей площадью ... кв.м., которая ранее находилась на данном участке, была ими снесена. ... истцами был получен ответ Главы администрации Ворошиловского района, в соответствии с которым вопрос узаконения самовольно возведенной постройки не входит в компетенцию администрации Ворошиловского района.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать за Каспаровой Л.А. право собственности на 1/2 долю самовольно возведенного жилого дома литер «ЕЕ1», общей площадью ... кв.м., расположенного на территории домовладения по ...; признать за Хвостовой С.М. право собственности на 1/2 долю самовольно возведенного жилого дома литер «ЕЕ1», общей площадью ... кв.м., расположенного на территории домовладения по ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили требования иска, просили суд признать право долевой собственности на 1/2 долю в праве за Каспаровой Л.А. на жилой дом литер «ЕЕ1», расположенный по адресу: ..., с указанием технических характеристик: литер «ЕЕ1», общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.; признать право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за Хвостиковой С.М. на жилой дом литер «ЕЕ1», расположенный по адресу: ..., с указанием технических характеристик: литер «ЕЕ1», общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.;

Протокольным определением суда от 23.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании истица Хвостова С.М. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Истица Каспарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по РО, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом с достоверностью установлено, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: .... Каждой из них принадлежит по 1\2 доли в указанном домовладении.

Каспарова Л.А. является собственником на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ..., Соглашения о разделе наследственного имущества от ... и Свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 28).

Хвостова С.М. является собственником на основании решения Пролетарского райнарсуда г. Ростова-на-Дону от ..., и подтверждает свое право собственности Исполнительным листом от ..., а также выпиской из реестровой книги № от ... (л.д. 29-30).

Кроме того, этой же выпиской устанавливается весь перечень правообладателей указанного дома начиная с ..., когда домовладение было зарегистрировано за Макуха М.П. и до настоящих дней. В свою очередь Макуха М.П. совместно со своим супругом М.П. ... приобрели в собственность у Т.А. дачный земельный участок №, что подтверждается Выпиской из актовой книги для актов на недвижимое имущество, который, как вытекает из выписки из реестровой книги №, в последующем был зарегистрирован как домовладение № по .... И владельцами которого сейчас являются истцы. Таким образом, земельный участок, на котором расположено домовладение, был приобретен в собственность первоначальными владельцами (л.д. 13-20).

Согласно технического паспорта, копия которого имеется в материалах данного дела (л.д. 21-26), на данном земельном участке был возведен жилой дом литер Е и жилая пристройка литер Е1, общей площадью ... кв.м., по адресу: .... Согласно данных техпаспорта, на возведение указанных строений разрешения предъявлено не было.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились с документами на домовладение в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Из представленного ответа Главы Администрации района № от ... следует, что работы по самовольному возведению жилого дома лит. «ЕЕ1» на территории домовладения по ... выполнены без получения исходной правовой и технической документации, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, вопрос узаконения самовольно возведенной постройки не входит в компетенцию администрации Ворошиловского района (л.д. 31).

Согласно техническому заключению ОАО «ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» № о состоянии строительных конструкций строения лит. «Е», объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома литер «Е» с мансардой и пристройкой литер «Е1» соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1., что соответствует требованиям СНиП 21-01 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», место расположения жилых домов, инсоляция и освещенность помещений соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01. Данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом рекомендуется для дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д. 32-40).

В материалах дела имеются заявление от собственника соседнего домовладения № по ... Раудиной Р.Н., в котором она дают согласие истцу на снятие самозастроя (л.д. 27).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом с достоверностью установлено, что истцы возвели вышеуказанное строение на принадлежащем им земельном участке, что подтверждается Выпиской из актовой книги для актов на недвижимое имущество (л.д. 13).

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что самовольно возведенная постройка на территории земельного участка по ... нарушили чьи- либо права и законные интересы, либо создали угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что самовольно возведённые постройки осуществлены истцами в указанном выше домовладении за счет их личных денежных средств, их силами и для собственных нужд.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Каспаровой Л.А., Хвостовой С.М. законными и обоснованными

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Каспаровой Л.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом литер «ЕЕ1», расположенный по адресу: ..., с указанием технических характеристик: литер «ЕЕ1», общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Признать за Х.С. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом литер «ЕЕ1», расположенный по адресу: ..., с указанием технических характеристик: литер «ЕЕ1», общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья