Каспарович Яков Николаевич

Дело № 1-95/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Курчатовского межрайонного прокурора Борова З.Р. и Клюевой Л.Б.,

потерпевших Щербаковой В.В., Воротынцевой Т.В., Горянского С.Н.,

подсудимого Каспаровича Я.Н.,

его защитника - адвоката Шеховцовой Л.П., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каспаровича Якова Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст. ст. 134 ч. 3, 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 5 (по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока нака...

...зания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. “а” УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. “а”, 158 ч. 3 п. “а”, 158 ч. 3 п. “а”, 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каспарович Я.Н., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Он же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, Каспарович Я.Н. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут у Каспаровича Я.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, около <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом. С этой целью Каспарович Я.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 45 минут подошел к мотоциклу марки “Днепр” с номером двигателя 6778 16, не имеющему государственного регистрационного знака, припаркованному около <адрес> п. им. К. <адрес>, запустил двигатель данного мотоцикла, после чего осуществил на нем движение в сторону <адрес>, продолжив движение по автомобильной дороге “Курск-Рыльск-Льгов” - граница с Украиной.

Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут Каспарович Я.Н. на 48 км. автомобильной дороги “Курск-Льгов-Рыльск” - граница с Украиной был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России “Курчатовский». В ходе беседы с Каспаровичем Я.Н. сотрудник ГИБДД выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, с применением видеозаписи ФИО5 в 03 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством. Затем Каспаровичу Я.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения “Юпитер” №. По результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,510 мг/л при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

В судебном заседании подсудимый Каспарович Я.Н. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Каспаровича Я.Н., данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 20-23) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 99-104), поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: действительно при указанных выше обстоятельствах, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, находясь около <адрес> п. им. К. <адрес>, решил поехать в <адрес> на своем мотоцикле “Днепр”, который был припаркован около данного дома. Понимая, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель мотоцикла и поехал в сторону <адрес>. Однако в пути следования на 48 км. автодороги “Курск-Льгов-Рыльск” был остановлен сотрудником ГИБДД, который в связи с наличием у него признаков опьянения, используя видеозапись, отстранил его от управления мотоциклом, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, с которым он согласился. Мотоцикл, которым он управлял, принадлежит ему. Он приобрел его весной 2023 года у мужчины за 5000 рублей, при этом договор купли-продажи не составлял. На регистрационный учет мотоцикл не поставил. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетеля и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут в ходе несения службы на 48 км. автодороги “Курск-Льгов-Рыльск” - граница с Украиной им был остановлен мотоцикл “Днепр” без государственного регистрационного знака под управлением Каспаровича Я.Н. В ходе беседы с Каспаровичем Я.Н. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка. После чего, с применением видеозаписи он был отстранен от управления мотоциклом. Затем Каспаровичу Я.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Каспарович Я.Н. согласился. Результат освидетельствования оказался положительный – 0,510 мг/л, с которым Каспарович Я.Н. согласился и данный факт не оспаривал. После чего, были составлены соответствующие документы, в которых Каспарович Я.Н. расписался. В ходе проверки было установлено, что Каспарович Я.Н. уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (Т. 3 л.д. 24-27).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 201), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 48 км. автодороги “Курск-Льгов-Рыльск”, водитель ФИО5, управлявший мотоциклом “Днепр” без государственного регистрационного знака, с применением видеозаписи был отстранен от управления данным мотоциклом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,510 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования Каспарович Я.Н. был полностью согласен, что подтвердил собственноручно в акте (Т. 2 л.д. 203);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 2 л.д. 208-212) – участка местности на 48 км. автодороги “Курск-Льгов-Рыльск” - граница с Украиной, где был обнаружен и осмотрен мотоцикл “Днепр” без государственного регистрационного знака, которым в этот же день управлял ФИО5, находясь в состоянии опьянения. Данный мотоцикл был изъят и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Курчатовский»;

изъятый в ходе осмотра места происшествия мотоцикл “Днепр” без государственного регистрационного знака был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 223-231, 232-233);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного около <адрес> п. им. К. <адрес>, откуда ФИО5 осуществил движение на управляемом им мотоцикле “Днепр” без государственного регистрационного знака Т. 2 л.д. 213-215);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 218-220), в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5;

осмотренный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 221-222);

копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 248-249);

копия административного материала о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (Т. 2 л.д. 253-259);

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» (Т. 2 л.д. 235), согласно которой, ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания административного ареста истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных, ФИО5 водительское удостоверение не получал.

Анализируя вышеприведенные доказательства по инкриминируемому ФИО5 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат существенных противоречий.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО5 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение от <адрес> п. им. К. <адрес> в сторону <адрес>, управляя, принадлежащим ему мотоциклом “Днепр” без государственного регистрационного знака, при этом на 48 км. автодороги “Курск-Льгов-Рыльск” - граница с Украиной был остановлен сотрудником ГИБДД.

Нарушений процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО5 мотоциклом в состоянии опьянения, не имеется.

2. Кража от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, поселок имени Карла Либкнехта, <адрес>, и нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу из какого-либо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>. С этой целью ФИО5, примерно в 22 часа 00 минут, на принадлежащем ему мопеде, неустановленном в ходе предварительного следствия, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, принадлежащему ФИО11

После чего, примерно в 22 часа 05 минут, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор данного домовладения, тем самым незаконно проник на территорию указанного выше домовладения. Затем в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часов 10 минут ФИО5 направился к надворной постройке, расположенной на территории данного домовладения, где нашел металлический лом, с помощью которого сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник в помещение надворной постройки, принадлежащей ФИО11 После этого, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: одну подушку размером 70 х 70см., наполненную гусиным пером, стоимостью 859 рублей 12 копеек; две алюминиевые кастрюли объемом 20 и 15 литров, общей стоимостью 427 рублей 50 копеек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1 286 рублей 62 копейки, которые вынес во двор данного домовладения.

После чего, ФИО5, примерно в 22 часа 20 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к входной двери указанного выше дома, где с помощью ранее найденного им металлического лома сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО11, где в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часов 35 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: четыре подушки размером 70 х 70см., наполненные гусиным пером, стоимостью 3436 рублей 48 копеек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в зале на диване; две подушки размером 50 х 70 см., наполненные гусиным пером, стоимостью 1364 рубля 30 копеек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в спальне на кровати; одну перину размером 200 х 150 см., наполненную гусиным пером, стоимостью 3087 рублей 50 копеек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в коридоре на сундуке, а всего на общую сумму 7 888 рублей 28 копеек. После чего, взяв имущество, принадлежащее ФИО11, обнаруженное в надворной постройке и в домовладении, ФИО5 перенес к забору, где перекинул его, и погрузил на принадлежащий ему мопед, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9174 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 162-166) и обвиняемого (Т. 2 л.д. 171-175, Т. 4 л.д. 99-104), поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа приехал на мопеде к <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, поскольку нуждался в денежных средствах. Данное домовладение было огорожено забором. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к надворной постройке, входная дверь в которую была закрыта, в связи с чем, он во дворе нашел металлический лом, с помощью которого сорвал замок на входной двери и проник внутрь надворной постройки, откуда похитил одну перьевую подушку и две алюминиевые кастрюли, которые вынес во двор дома. После этого, подошел к входной двери дома, которая также была закрыта на замок, в связи с чем, он ранее найденным металлическим ломом сорвал замок с входной двери и с силой открыл дверь. Затем зашел в дом, где из спальни похитил 2 перьевые подушки, из зала - 4 перьевые подушки и из коридора на сундуке похитил перьевую перину. Затем все похищенное из надворной постройки и из дома перекинул через забор, погрузил на мопед, и поехал к себе домой, где спрятал похищенное имущество. Через несколько дней сообщил своей сожительнице ФИО10, что купил перьевые изделия для того, чтобы в дальнейшем сдать в пункт-приема пуха и пера. Затем перину и подушки ФИО10 сдала в пункт приема пуха и пера в <адрес>, а полученные денежные средства передала ему, которые он потратил на продукты питания для детей и семьи. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в летний период, зимой периодически приезжает проверить состояние дома. На территории данного дома имеется надворная постройка (времянка), в которой имеется все необходимое для временного проживания, она периодически в ней ночует. Дом огорожен забором, входная дверь на территорию участка запирается на внутренний замок. Входная дверь в дом закрывается на внутренний и навесной замки, а надворная постройка закрывается только на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в данный дом, все было в порядке. Сделав домашние дела, она уехала примерно в 14 часов. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанный дом. Подойдя к надворной постройке, обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок, а из самой надворной постройку обнаружила пропажу перьевой подушки размером 70х70 см с наполнителем из гусиного пера, а также двух алюминиевых кастрюль, объемом 20 и 15 литров. Затем она подошла к входной двери дома, где обнаружила, что навесной замок имеет повреждения, внутренний замок открыт, а из дома пропали перина размером 200х150 см., которая находилась на сундуке в коридоре, две подушки размером 50х70 см., которые находились в спальне, и четыре подушки размером 70х70 см. из зала. Она согласна с заключением о стоимости похищенного имущества. В результате данного хищений ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 174 рубля 90 копеек, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет примерно 12 300 рублей, проживает одна, в собственности больше ничего не имеет. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 10000 рублей, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что сожительствует с ФИО5, который является отцом всех ее детей, однако в браке с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сожитель ФИО5 сообщил ей, что ранее купил перьевые подушки и перину за небольшую сумму денег, чтобы в дальнейшем сдать им в пункт приема пуха и пера, которые хранил у них в сарае. Он попросил ее отвезти данные изделия в пункт приема пуха и пера. После этого в июле 2023 года, точную дату не помнит, она сдала данные изделия в пункт приема пуха и пера в <адрес>, а полученные деньги передала ФИО5 О том, что данные изделия были похищены, она не знала.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей имущества, а именно: одной перины, семи подушек, двух алюминиевых кастрюль, которые были похищены из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 19);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 21-31) - участка местности, на котором расположено домовладение 3 <адрес>, откуда было похищено, принадлежащее ФИО11 имущество. С места происшествия изъяты: след пальца руки, след трикотажного полотна, навесной замок с двумя металлическими петлями, накидной замок, навесной замок;

изъяты в ходе осмотра места происшествия три навесные замка были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны по данному делу вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 243-252, 253-255);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого замки № и № имеют деформацию свойственные взлому запертой конструкции, замок № следов взлома или воздействия посторонними предметами не имеет (Т. 1 л.д. 104-107);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 5 подушек размером 70х70 см., наполненных гусиным пером, составляет 4 295 рублей 60 копеек; 2 подушек размером 50х70 см., наполненных гусиным пером, составляет 1 364 рубля 30 копеек; перины размером 200х150 см., наполненной гусиным пером, составляет 3 087 рублей 50 копеек, двух алюминиевых кастрюль объемом 15 и 20 литров, составляет 427 рублей, 50 копеек, а всего 9 174 рубля 90 копеек (Т. 1 л.д. 112-117);

копия свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>;

сообщение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50), согласно которого ФИО11 является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 22 267 рублей 73 копеек;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 получила от ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, приехал к домовладению ФИО11, где перелез через забор, подошел к входной двери надворной постройки, с которой сорвал металлическим ломом навесной замок и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, после чего подошел к входной двери жилого дома, закрытой на замки, где ФИО5 с помощью металлического лома сорвал навесной замок и с силой открыл входную дверь, незаконно проникнув внутрь дома, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО11, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 174 рубля 90 копеек.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества.

Согласно предъявленного ФИО5 обвинению, ему вменяется квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в помещение”.

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под жилищем же понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО5 противоправно, против воли собственника, сорвав металлическим ломом замок с входной двери, проник внутрь надворной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО11 имущество.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей, данная надворная постройка является “времянкой”, в которой она периодически проживает, поскольку в ней также имеется все необходимое для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий также следует, что в данной надворной постройке имеется все необходимое для временного проживания людей.

Поскольку установлено, что надворная постройка является жилым помещением, пригодным для временного проживания людей, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в помещение”, как излишне вмененный.

Квалифицирующий же признак “с незаконным проникновением в жилище” нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО5, противоправно, вопреки воли собственника, сорвав металлическим ломом замки с входных дверей, сначала незаконно проник внутрь надворной постройки, пригодной для временного проживания людей, а затем и в жилой дом, пригодный для постоянного проживания, откуда поочередно тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ФИО11 имущество.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Признавая ущерб от кражи значительным, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой состоит в виде пенсии по случаю потери кормильца в размере 22 267 рублей 73 копеек, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, и его стоимость, которая составляет почти половину ее пенсии, иного источника дохода она не имеет, проживает одна.

3. Кража от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, поселок имени Карла Либкнехта, <адрес>, и нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу из какого-либо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>. С этой целью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, на принадлежащем ему мопеде, неустановленном в ходе предварительного следствия, прибыл к дому 11, расположенному по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3

После чего, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор данного домовладения, тем самым незаконно проник на территорию указанного выше домовладения, где в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, подошел к входной двери дома, с которой найденной металлической трубой сорвал навесной замок с двери и незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №3, где в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: две подушки размерами 70х70 см. с наполнителем из полуфабриката (пух-перо) домашней птицы (гусь) с учетом их периода эксплуатации, при сохранении ими полезных свойств, в ценах, действовавших в июле 2023 года, стоимостью 607 рублей 80 копеек, согласно заключению эксперта №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в спальне на кровати; автомагнитолу марки «Panasonic» модели «CQ-C1303NE», серийный №LAHA1001768, стоимостью 700 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в зале вблизи телевизора, которую положил в найденный им полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №3, а всего на общую сумму 1 307 рублей 80 копеек. После чего, ФИО5 перекинул похищенное имущество через забор, погрузил на мопед и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 307 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 156-161) и обвиняемого (Т. 2 л.д. 171-175, Т. 4 л.д. 99-104), поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов приехал на мопеде к <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, поскольку нуждался в денежных средствах. Данное домовладение было огорожено забором. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к входной двери дома, которая была закрыта на замок. Он нашел во дворе дома металлическую трубу, с помощью которой сорвал навесной замок на входной двери и проник внутрь дома, где в зале дома около телевизора увидел автомобильную магнитолу, которую положил в пакет, найденный в доме, а в спальне на кровати взял две перьевые подушки. После чего с похищенным имуществом вышел из дома, перекинул через забор, погрузил на мопед, и поехал к себе домой Через несколько дней по его просьбе его сожительница ФИО10 сдала в пункт приема пуха и пера в <адрес> похищенные им две подушки, а полученные денежные средства передала ему, которые он потратил на продукты питания для детей и семьи. В содеянном раскаялся. О том, что подушки он похитил, ФИО10 не знала.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает в летний период, зимой периодически приезжает проверить состояние дома. Дом огорожен забором, входная дверь на территорию участка закрывается на замок, а входная дверь дома закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов она находилась в указанном доме, где занималась домашними делами, а затем уехала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она снова приехала в дом, при этом обнаружила, что замок на входной двери в дом имеет повреждения. Зайдя внутрь дома, обнаружила пропажу двух подушек размером 70х70 см., которые лежали на кровати в спальне, а из зала пропала автомагнитола «Panasonic», которая находилась около телевизора. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. В результате данного хищений ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 307 рублей 80 копеек. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 1350 рублей, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Также пояснила, что из ее дома был похищен полиэтиленовый пакет, который никакой материальной ценности для нее не представляет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что сожительствует с ФИО5, который является отцом всех ее детей, однако в браке с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сожитель ФИО5 сообщил ей, что ранее купил перьевые подушки за небольшую сумму денег, чтобы в дальнейшем сдать им в пункт приема пуха и пера, которые хранил у них в сарае. Он попросил ее отвезти данные изделия в пункт приема пуха и пера. После этого в июле 2023 года, точную дату не помнит, она сдала данные изделия в пункт приема пуха и пера в <адрес>, а полученные деньги передала ФИО5 О том, что данные изделия были похищены, она не знала.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, откуда похитили 2 пуховые подушки (Т. 1 л.д. 139);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 141-145) - участка местности, на котором расположено домовладение 11 <адрес>, откуда было похищено, принадлежащее Потерпевший №3 имущество. С места происшествия изъяты: след пробоя, след обуви, механическая уздечка для запирания;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 234-235), в ходе которого в <адрес> п. им. К. <адрес> обнаружена и изъята автомагнитола марки «Panasonic»;

изъятая в ходе обыска автомагнитола была осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признана по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 247-254, 255-256);

заключение эксперта №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость двух подушек размером 70х70 см. с наполнителем из полуфабриката (пух-перо) домашней птицы (гусь) с учетом их периода эксплуатации, при сохранении ими полезных свойств, в ценах, действующих в июле 2023 года, составляла 607 рублей 80 копеек (Т. 1 л.д. 193-197);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы марки “«Panasonic» модели “CQ-C1303NE”, серийный №LAHA1001768 c учетом ее состояния и при условии работоспособности составляет 700 рублей (Т. 1 л.д. 241-244);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что Потерпевший №3 является собственником <адрес> (Т. 1 л.д. 167-169);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 получила от ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1350 рублей, претензий не имеет.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, доказана, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, приехал к домовладению Потерпевший №3, перелез через забор, подошел к входной двери жилого дома, где с помощью металлической трубы сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проникнув внутрь дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 307 рублей 80 копеек.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества.

Квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в жилище” нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО5, противоправно, вопреки воли собственника, сорвав металлической трубой замок с входной двери, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 имущество.

4. Кража от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, поселок имени Карла Либкнехта, <адрес>, и нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу из какого-либо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>. С этой целью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, на принадлежащем ему мопеде, неустановленном в ходе предварительного следствия, прибыл к дому 348, расположенному по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №4

После чего, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор данного домовладения, тем самым незаконно проник на территорию указанного выше домовладения, где в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут, подошел к входной двери дома, с которой найденным им металлическим ломом сорвал навесной замок с двери и незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №4, где в период времени с 23 часов 55 минут по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: три пухо-перьевые подушки, размером 50х60 см., наполненные гусиным пером, с учетом их состояния, стоимостью 1846 рублей 50 копеек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в зале; перфоратор марки «Makita» модель HR2450 серийный №, стоимостью 343 рубля 04 копейки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в коридоре; шуруповерт электрический марки «Диолд» модель ЭШ-0,56 стоимостью 617 рублей 46 копеек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в коридоре; МШУ марки «Диолд» модель МШУ-0.9-125 (Арт. 10041040) стоимостью 732 рубля 19 копеек согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в коридоре, а также два удлинителя, спортивную сумку, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №4, а всего на общую сумму 3 539 рублей 19 копеек. После чего, ФИО5 перекинул похищенное имущество через забор, погрузил на мопед и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 539 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению ущерба в полном объеме, однако потерпевший от получения денежных средств отказался, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 156-161) и обвиняемого (Т. 2 л.д. 171-175, Т. 4 л.д. 99-104), поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: действительно при указанных выше обстоятельствах, приехал на мопеде к <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, поскольку нуждался в денежных средствах. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к входной двери дома, которая была закрыта на замок. Он нашел во дворе дома металлический лом, с помощью которого сорвал навесной замок на входной двери и проник внутрь дома, откуда похитил из комнаты три перьевые подушки, а из коридора перфоратор, болгарку, шуруповерт, два удлинителя, которые сложил в найденную в доме спортивную сумку. После чего с похищенным имуществом вышел из дома, перекинул через забор, погрузил на мопед, и поехал к себе домой. Через несколько дней по его просьбе его сожительница ФИО10 сдала в пункт приема пуха и пера в <адрес> похищенные им три подушки, а полученные денежные средства передала ему, которые он потратил на продукты питания для детей и семьи. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает в летний период, зимой периодически приезжает проверить состояние дома. Территория указанного дома и сам дом оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых обнаружил, что дверь в одной из комнат закрыта, однако он оставлял ее всегда открытой. Он решил пересмотреть остальные записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что на территорию его домовладения проник неизвестный ему молодой человек, о чем он сообщил в полицию. После этого приехал в дом вместе с сотрудниками полиции, где обнаружил, что на входной двери в дом отсутствует навесной замок, который лежал рядом с дверью. Зайдя в дом, обнаружил, что пропали: три перьевые подушки размером 50x60 см с наполнителем из гусиного пера; перфоратор марки «Makita» марки HR2450; шуруповерт марки «Диолд» модели ЭШ-0,56; УШМ марки «Диолд» модели МШУ-0.9-125 (Арт. 10041040); два удлинителя, которые для него материальной ценности не представляют; спортивная сумка, которая также для него материальной ценности не представляет. Он согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. В результате данного хищений ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 539 рублей 19 копеек. От возмещения причиненного ему материального ущерба отказался, поскольку материальных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый принес ему свои извинения, что для него является достаточным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что сожительствует с ФИО5, который является отцом всех ее детей, однако в браке с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сожитель ФИО5 сообщил ей, что ранее купил перьевые подушки за небольшую сумму денег, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема пуха и пера, которые хранил у них в сарае. Он попросил ее отвезти данные изделия в пункт приема пуха и пера. После этого в июле 2023 года, точную дату не помнит, она сдала данные изделия в пункт приема пуха и пера в <адрес>, а полученные деньги передала ФИО5 О том, что данные изделия были похищены, она не знала.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в, принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил, принадлежащее ему имущество: перфоратор, болгарку, шуруповерт, две переноски по 7 метров каждая, три перьевые подушки размерами 50х60 см., причинив ему материальный ущерб (Т. 2 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 2 л.д. 7-11) - участка местности, на котором расположено домовладение 348 в <адрес>, откуда было похищено, принадлежащее Потерпевший №4 имущество. С места происшествия изъяты: навесной замок, металлическая труба, след обуви, видеозаписи с камеры видеонаблюдения на оптическом диске, документы на шуруповерт, документы на МШУ;

изъятый с места происшествия оптический диск был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержащихся на нем видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ год к территории домовладения 348 <адрес> подходит парень, одетый в кофту темного цвета, брюки светлого цвета. Затем данный парень подходит к входной двери указанного дома, осматривает навесной замок, затем отходит от входной двери. Через некоторое время снова подходит к входной двери с ломом в руках, которым срывает навесной замок с входной двери, рывками открывает входную дверь и заходит внутрь дома. Затем данный парень входит в комнату, после чего направляется к выходу из комнаты, при этом держит в руках три подушки. Затем парень зашел в другую комнату, где осматривает лежащие на полу предметы, рядом с которыми находится сумка светлого цвета. Далее данный парень выходит из дома, у которой в одной руке находится три подушки, а в другой руке - сумка светлого цвета. Затем данный парень перекидывает похищенное имущество через забор и сам перепрыгивает через забор (Т. 2 л.д. 120-131). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск признан по данному делу вещественным доказательством (Т. 2 л.д. 132);

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что опознает себя на данных видеозаписях;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 2 л.д. 14-19) - территории двора <адрес> по адресу: <адрес>, п. им. К. Либкнехта, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: шуруповерт, болгарка, перфоратор, молоток, разводной ключ, напильник, долото, ключ для болгарки, сверло к перфоратору, три зубила к перфоратору, две розетки к переноскам (двойная и одинарная), нож канцелярский, сумка марки “Адидас”;

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: шуруповерт, перфоратор, МШУ, брошюра руководство по эксплуатации шуруповерта электрического «Диолд» модель ЭШ-0,56 с имеющейся в ней гарантийным талоном; брошюра руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой «Диолд» модель МШУ-0,9-125 (Арт. 10041040) с имеющейся в ней гарантийным талоном, спортивная сумка, металлическая труб (Т. 2 л.д. 134-142, Т. 3 л.д. 243-252);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование навесной замок имеет след воздействия посторонним предметом (Т. 2 л.д. 32-34);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ трех пухо-перьевых подушек, имеющих размеры 50х60 см., наполненных гусиным пером, с учетом их состояния, составляет 1 846 рублей 50 копеек (Т. 2 л.д. 50-64);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора марки «Makita» модель HR2450 серийный № с учетом его состояния и на основании справки, предоставленной ИП «ФИО12» составляет 343 рубля 04 копейки (Т. 2 л.д. 72-74);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта электрического марки «Диолд» модель ЭШ-0,56 с учетом его состояния и на основании справки, предоставленной ИП «ФИО12», составляет 617 рублей 46 копеек (Т. 2 л.д. 83-85);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ МШУ марки «Диолд» модель МШУ-09.-125 (Арт. 10041040) с учетом ее состояния и на основании справки, предоставленной ИП «ФИО12», составляет 732 рубля 19 копеек (Т. 2 л.д. 95-97);

копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 114), согласно которого Потерпевший №4 является собственником <адрес>.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, доказана, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, приехал к домовладению Потерпевший №4, перелез через забор, подошел к входной двери жилого дома, где с помощью металлического лома сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проникнув внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 539 рублей 19 копеек.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества.

Квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в жилище” нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО5, противоправно, вопреки воли собственника, сорвав металлическим ломом замок с входной двери, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4 имущество.

5. Угон автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 50 минут у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на парковке торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение каким-либо автомобилем, находящимся на данной парковке с целью прокатиться по городу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут, находясь на парковке, расположенной по указанному выше адресу, подошел к автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В 670 СМ46, принадлежащему Потерпевший №1, открыл не запертую на ключ переднюю левую дверь, сел на переднее левое сиденье автомобиля. После чего, ФИО5 умышленно, не имея права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем, снял кожух руля передней панели прибора, извлек провода, находящиеся вблизи замка зажигания, которые затем соединил и запустил двигатель данного автомобиля, осуществив на нем движение, отъехав несколько метров с первоначального места парковки. После чего проехал несколько метров задним ходом по парковке, расположенной по указанному выше адресу, а затем прекратил движение, поскольку на данном автомобиле сработала блокировка рулевого колеса, и в этот момент к автомобилю вернулся собственник Потерпевший №1, а ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 113-117) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 99-104), поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Затем в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут купил себе энергетический напиток и пришел на парковку торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, где решил угнать какой-либо автомобиль, чтобы покататься на нем по городу. В этот момент он увидел автомобиль ВАЗ 21063 госномер В 670 СМ 46, открыл левую переднюю дверь, которая не была закрыта на ключ, сел на водительское сидение, снял кожух руля, достал провода зажигания, сомкнул их и запустил двигатель автомобиля. После чего примерно на 2 метра отъехал назад, но потом сработала блокировка рулевого колеса, в связи с чем, он не смог осуществить дальнейшее движение. Затем подошел владелец автомобиля, который открыл дверь и попытался его схватить за одежду, но он убежал. В содеянном раскаялся

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 госномер В670СМ46, который закрывается с помощью ключа, сигнализация на нем отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он приехал на данном автомобиле к торговому центру «Европа», расположенному по адресу: <адрес>, где припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной около данного торгового центра. После чего вышел из автомобиля, при этом водительскую дверь закрыл на ключ, оставив приоткрытым окно, остальные двери также были закрыты. Примерно в 12 часов 10 минут, подходя к своему автомобилю, увидел на водительском сидении, как впоследствии установлено ФИО5, при этом принадлежащий ему автомобиль находился примерно в 2 метрах от того места, где он его оставил. Он спросил у ФИО5, что он делает в его автомобиле, на что последний пояснил, что это его автомобиль. Тогда он хотел задержать ФИО5, но последний убежал. Заглянув в салоне автомобиля, он увидел оторванный кожух руля автомобиля, а из замка зажигания вырваны провода и перепутаны между собой. В результате противоправных действий ФИО5, его автомобиль получил повреждения в виде деформации рулевого колеса.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063 госномер В670СМ46, находившейся на стоянке около ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 79);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – парковки около торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21063 госномер В670СМ46, в котором оторван кожух руля, из замка зажигания вырваны провода и соединены между собой. С места происшествия изъяты: след пальца руки, смыв с рулевого кольца, смыв с рычага коробки передач, след обуви, след материи, металлическая банка черного цвета, дактокарта на имя Потерпевший №1, буккальный эпителий (Т. 3 л.д. 81-87);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 около <адрес> был изъят автомобиль ВАЗ 21063 госномер В670СМ46 (Т. 3 л.д. 200-204), который впоследствии в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (Т. 3 л.д. 223-225) и признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 226-227);

заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной на исследование банке из металла серого цвета, объемом 450 мл, снаружи покрытой красителем черного цвета, с рисунком и надписью, выполненными красителями желтого, серого, зеленого, красного, синего и черного цветов: «PULSE UP … ENERGY DRINK…», обнаружена слюна (объект №), которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2.

Из справки о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 3 л.д. 160-165);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В670СМ46 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47750,00 рублей, округлено 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей. На момент осмотра автомобиль повреждений аварийного характера не имеет, поэтому стоимость восстановительного ремонта не определялась (Т. 3 л.д. 213-220);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В670СМ46 является Потерпевший №1 (Т. 3 л.д. 106)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку ФИО5, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем потерпевшего, вопреки воли законного владельца, привел транспортное средство в движение, и, действуя с прямым умыслом, без намерения присвоить его целиком или по частям, завладел автомобилем, на котором осуществил движение.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ “Курская ЦРБ”, ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, на учете в врача-нарколога не состоит, но зафиксирован факт употребления каннабиноидов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 65).

Из сведений, представленных ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, следует, что ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоял ранее с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями; пагубное употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями. ДД.ММ.ГГГГ переведен в базу данных, в связи с потерей связи с кабинетом (Т. 4 л.д. 67-70).

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО5 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма, токсикомании) не обнаруживает, в лечении не нуждается (Т. 3 л.д. 235-238).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО5 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (Т. 4 л.д. 76), состояние здоровья его мамы, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, 2016, 2021 и 2023 года рождения;

по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ в отношении ФИО11 и по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ в отношении Потерпевший №3, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшим, которые претензий к нему не имеют; в силу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ в отношении Потерпевший №4, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; в соответствии с п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО5 хотел возместить причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, однако последний от получения денежных средств отказался, поскольку не имеет никаких материальных претензий к подсудимому; в силу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких в период непогашенных судимостей по приговорам Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные тяжкие и средней тяжести преступления, за которые отбывал лишение свободы. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным применительно ко всем преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступления. Подсудимый в судебном заседании отрицал факт того, что алкогольное опьянения явилось поводом к совершению им преступления, указав, что поводом для совершения данного преступления явилось желание прокатиться на автомобиле. Кроме того, установлено, что непосредственно перед совершением данного преступления подсудимый употреблял энергетический напиток. Иных данных, свидетельствующих, что именно алкогольное опьянения повлияло на совершение ФИО5 преступления, не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 3 п. “а”, 158 ч. 3 п. “а”, 158 ч. 3 п. “а”, 166 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Судом принимаются во внимание также данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым: ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб в отношении него не поступало (Т. 4 л.д. 73), по месту нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – удовлетворительно (Т. 4 л.д. 61).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что сожительствовала с ФИО5, который является отцом всех ее троих малолетних детей. ФИО5 принимал непосредственное участие в воспитании и содержании их малолетних детей. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго и заботливого.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 ч. 1 и ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО5 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Принимая также во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе вид и размер похищенного имущества, суд считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ, а также ст. 166 ч. 1 УК РФ применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив срок наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства, а также степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, наказание следует назначить с учетом требований ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Видом исправительного учреждения ФИО5 следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой мужчинам, при опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с осуждением ФИО5 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой:

оптический диск с записью видеонаблюдения из служебного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомагнитолу «Panasonic» модель «CQ-C1303NE» серийный №LAHA1001768, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №3, следует считать возвращенной по принадлежности;

оптический диск с записями видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

электрический шуруповерт «Диолд ЭШ-,56», перфоратор марки «Makita», МШУ, брошюру руководство по эксплуатации шуруповерта электрического «Диолд» модель ЭШ-0,56 с имеющейся в ней гарантийным талоном; брошюру руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой «Диолд» модель МШУ-0,9-125 (Арт. 10041040) с имеющейся в ней гарантийным талоном, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4, следует считать возвращенными по принадлежности;

автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В670СМ46, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

3 навесных замка, 1 врезной замок, металлическая труба, спортивная сумка фирмы «Адидас», жестяная банка черного цвета из под энергетического напитка PULSE UP, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>, следует уничтожить, поскольку потерпевшие отказались от получения замков и спортивной сумки, а металлическая труба являлась орудием преступления.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки “Днепр” с номером двигателя № без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому Каспаровичу Я.Н., находящийся на автостоянке МО МВД России ”Курчатовский”, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Каспаровича Якова Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. “а”, 158 ч. 3 п. “а”, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Каспаровичу Я.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Каспаровича Я.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Каспаровичу Я.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Каспаровичу Я.Н. засчитать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

оптический диск с записью видеонаблюдения из служебного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомагнитолу «Panasonic» модель №» серийный №LAHA1001768, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №3, - считать возвращенной по принадлежности;

оптический диск с записями видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

электрический шуруповерт «Диолд ЭШ-,56», перфоратор марки «Makita», МШУ, брошюру руководство по эксплуатации шуруповерта электрического «Диолд» модель ЭШ-0,56 с имеющейся в ней гарантийным талоном; брошюру руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой «Диолд» модель МШУ-0,9-125 (Арт. 10041040) с имеющейся в ней гарантийным талоном, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4, - считать возвращенными по принадлежности;

автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В670СМ46, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

3 навесных замка, 1 врезной замок, металлическая труба, спортивная сумка фирмы «Адидас», жестяная банка черного цвета из под энергетического напитка PULSE UP, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – мотоцикл марки “Днепр” с номером двигателя № без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на автостоянке МО МВД России ”Курчатовский”, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Н.В. Голубятникова

Дело №2а-2022/32-2022

46RS0030-01-2022-002556-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при помощнике Арепьеве Н.О.

с участием:

административного ответчика Каспарович Я.Н.

помощника Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Головач М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Каспарович Якову Николаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Каспарович Я.Н. об установлении административного надзора, в обоснование заявленных требований указав, что Каспарович осужден ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 134 УК РФ. Каспарович относится к лицам, в отношении которых установление административного надзора является обязательным, поскольку он совершил преступление в период нахождения под административным надзором. Просили установить в отношении Каспарович административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить выезд за пределы <адрес>, запретить пребывать ...

...вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания с 22 часов до 6 часов. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить пребывания в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных школах, ПТУ, техникумах, подростковых клубах.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Каспарович Я.В. в судебном заседании не возражал против установления ему испрашиваемых ограничений и установлении административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора просил административный иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 270 КАС РФ суд рассматривает административное исковое заявлений об установлении административного надзора, поданное исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2, ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года содержит закрытый перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В силу ч. 2 этой же статьи 2 обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Каспарович осужден ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный освобождается по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Каспарович совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести наступит ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела об установлении административного надзора, судимость по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима не погашена. Каспарович освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеется два основания установления в отношении Каспарович административного надзора в безусловном порядке, предусмотренные ч.2 пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона РФ №64-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3 ч.1 ст.5 Закона).

С учетом изложенного, Каспарович надлежит установить срок административного надзора по приговору, судимость по которому имеет более длительный период погашения, то есть по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашение судимости по которому наступит ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При определении мер административного ограничения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, личность осужденного, который не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имеет.

Учитывая изложенные требования законодательства, в целях защиты государственных и общественных интересов, направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, суд считает необходимым установить в отношении Каспарович следующие административные ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес>, именно данные административные ограничения в настоящее время являются необходимыми для предупреждения совершения других правонарушений, преступлений, суд не находит оснований для установления иных административных ограничений, не приведено убедительных мотивов для установления иных ограничений и административным истцом, чем частично удовлетворить требования административного истца, в остальной части иска отказать.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Каспарович Якова Николаевича на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и следующие административные ограничения: обязательная явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2а-352/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 02 апреля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,

административного ответчика Каспарович Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Курчатовский» по Курской области об установлении дополнительного ограничения ранее установленного административного надзора в отношении Каспарович Якова Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Курчатовский» обратился в суд с заявлением о дополнении установленных административных ограничений в отношении Каспарович Я.Н., а именно: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. В обоснование заявленных требований МО МВД России «Курчатовский» указал, что Каспарович Я.Н. освободился 10.08.2020 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по отбытии срока наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 09.11.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2020 года осужденному был установлен административный надзор на срок погашения судимости до 10.08.2028 года со следующими административными ограничениями: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы Курской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить пребывание в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных школах, ПТУ, техникумах, подростковых кл...

...убах. Находясь под административным надзором, Каспарович Я.Н. неоднократно допустил совершение административных правонарушений, а именно 23.10.2020 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; 10.11.2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток; 13.01.2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. На проводимые профилактические беседы Каспарович Я.Н. реагирует слабо, склонен к повторным правонарушениям и преступлениям.

Представитель административного истца МО МВД России «Курчатовский» Заболотских И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Административный ответчик Каспарович Я.Н. в судебном заседании требования признал в полном объеме и не возражал против установления дополнительного ограничения. Факты совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности не отрицает.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, поддержавшего заявление МО МВД России «Курчатовский», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В силу статьи 7 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2020 года Каспарович Я.Н. был установлен административный надзор сроком до 10.08.2028 года с установлением ограничений в виде: обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Курской области; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить пребывание в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных школах, ПТУ, техникумах, подростковых клубах.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, то есть с 12.08.2020 года.

В тот же день Каспарович Я.Н. был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, либо ему могут быть установлены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела Каспарович Я.Н., находясь под административным надзором, неоднократно допускал совершение административных правонарушений, за что 23.10.2020 года постановлением УУП и ПДН МВД России «Курчатовский» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 10.11.2020 года Каспарович Я.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 13.01.2021 года, Каспарович Я.Н. был снова привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу. Назначенные наказания Каспарович Я.Н. отбыты.

Таким образом, оценивая представленные административным истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и установления Каспарович Я.Н. дополнительного ограничения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Обсуждая то дополнительное ограничение, которое просит установить административный истец, суд принимает во внимание обстоятельства совершения Каспарович Я.Н. административных правонарушений, неоднократность их совершения, личность поднадзорного лица, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части и необходимости установления ему дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Данное дополнительное ограничение будет способствовать задачам административного надзора, предусмотренным ст. 2 Закона и предупреждению совершения новых правонарушений и преступлений, оказания на Каспарович Я.Н. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление межмуниципального отдела МВД России «Курчатовский» в отношении Каспарович Якова Николаевича о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре удовлетворить.

Установить в отношении Каспарович Якова Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительное административное ограничение: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Голубятникова

Дело № 1-102/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Курчатов Курской области «20» декабря 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Фоминой М.В.,

подсудимого Полуданова Д.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Герасимова Г.Н., представившего удостоверение №1254 от 21.03.2016 г. и ордер № 115153 от 26.04.2021 г.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Полуданова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образования не имеющего, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полуданов Д.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих, признанных Полудановым Д.Н. обстоятельствах.

18.12.2020г. примерно в 10 часов 00 минут Полуданов Д.Н., находясь на улице Ленина п. им. Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области, обратил внимание на не ограждённую территорию Пенского подразделения ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» (территория бывшего сахарного завода), на которой расположены постройки и сооружения, находящиеся на стадии демонтажа. В этот момент у Полуданова Д.Н., не имеющего постоянного источника дохода и средств к существованию, сформировался преступный корыстный умысел, направленный на отыскание на данной территории материальных ценностей, а именно лома черных металлов с целью его тайного хищения и обраще...

...ния похищенного имущества в свою пользу для последующей реализации и извлечения материальной выгоды для себя. Осознавая, что он не сможет совершить тайное хищение металлолома один в силу возможной его громоздкости, у Полуданова Д.Н. сформировался преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Каспаровичем Я.Н., являющемся сыном его сожительницы - Серафимович М.Н.

18.12.2020 примерно в 11 часов 00 минут Полуданов Д.Н., прибыв по месту жительства по адресу: <адрес>, вошел в дом и предложил Каспаровичу Я.Н. совершить тайное хищение лома черных металлов с не ограждённой территории Пенского подразделения ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» с целью последующей его реализации и извлечения материальной выгоды для себя. Каспарович Я.Н., не имеющий постоянного источника дохода и средств к существованию, с предложением Полуданова Д.Н. согласился, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой тождественные преступные роли.

С целью извлечения лома черных металлов из кирпичных стен построек и сооружений, находящихся на стадии демонтажа на территории бывшего сахарного завода, Полуданов Д.Н. взял из дома принадлежащие ему молоток и зубило.

18.12.2020 в примерно в 12 часов 30 минут Полуданов Д.Н. совместно с Каспаровичем Я.Н., движимые корыстным мотивом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа проникли на не огражденную территорию Пенского подразделения ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», расположенного по адресу: Курская Курчатовский район, п. им Карла Либкнехта, ул. Ленина, д.29. Пройдя по территории бывшего сахарного завода, с целью отыскания лома черных металлов Каспарович Я.Н. совместно с Полудановым Д.Н. обнаружили лом черных металлов виде двух фрагментов двутавра в основании бетонной стены постройки, находящейся на заключительной стадии демонтажа. Полуданов Д.Н. предложил Каспаровичу Я.Н. выбить данные фрагменты лома черных металлов из основания кирпичной стены с помощью принесенных с собой зубила и молотка, тем самым подготовить металлолом для дальнейшего хищения с целью обращения его в свою собственность, на что последний согласился. При этом Полуданов Д.Н. совместно с Каспаровичем Я.Н. в соответствии с распределенными ролями поочередно, каждые 10 минут, сменяя друг друга, один должен наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае возникновения опасности, а второй должен производить механические действия зубилом и молотком по отбиванию бетона и кирпичей с целью извлечения лома черных металлов в виде двух фрагментов двутавров из основания стены, в дальнейшем по окончании действий, направленных на извлечение указанных двух фрагментов двутавров, Полуданов Д.Н., должен был посредством мобильной связи связаться со своим знакомым Гричиным Д.Г. и вызвать его на территорию бывшего сахарного завода для осуществления дальнейшей транспортировки похищенного лома черных металлов на принадлежащем последнему грузовом автомобиле марки «Газ-3302», государственный регистрационный знак № и последующей реализации лома.

18.12.2020 примерно в 12 часов 35 минут Каспарович Я.Н. встал на расстоянии примерно 10 метров от кирпичной стены постройки, находящейся на заключительной стадии демонтажа, в основании которой был обнаружен лом металлов в виде двух фрагментов двутавров и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, сообщил словесно Полуданову Д.Н. о возможности начала действий, направленных на извлечение лома черных металлов из основания кирпичной стены. Полуданов Д.Н., действуя согласно распределенным межу ними ролям, подошел к месту расположения двух фрагментов двутавров в кирпичной стене постройки, находящейся на заключительной стадии демонтажа, левой рукой поставил зубило на шов между кирпичами, а правой рукой, в которой держал строительный молоток, стал наносить удары по основанию зубила с целью разрушения кирпичной кладки стены, для последующего извлечения из нее вышеописанных двух фрагментов лома черных металлов. Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, с целью достижения единого преступного результата, 18.12.2020 Полуданов Д.Н. совместно с Каспаровичем Я.Н., находясь на территории бывшего сахарного завода по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.им.Карла Либкнехта, ул.Ленина, д.29, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, поочередно, сменяя друг друга, совершали механические действия с использованием зубила и молотка, направленные на извлечение двух фрагментов двутавров из основания кирпичной стены постройки, находящейся на заключительной стадии демонтажа, и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга в случае возникновения опасности. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут в связи с физической усталостью и наступлением темного времени суток, тем самым невозможностью проведения вышеописанных действий, направленных на хищение лома черных металлов Палуданов Д.Н. и Каспарович Я.Н. прекратили отбивать кирпичную кладку стены с целью извлечения фрагментов лома черных металлов и ушли домой, договорившись вернуться на территорию бывшего сахарного завода и продолжить выполнять действия, направленные на подготовку лома черных металлов для дальнейшего его тайного хищения, на следующий день.

19.12.2020 примерно в 11 часов 30 минут ПолудановД.Н. совместно с Каспаровичем Я.Н. путем свободного доступа вновь прибыли на территорию бывшего сахарного завода, находящуюся в собственности ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им К. Либкнехта, ул. Ленина, д.29. Действуя согласно распределенным ролям, с целью достижения единого преступного результата, Полуданов Д.Н. совместно с Каспаровичем Я.Н. поочередно, сменяя друг друга, совершали механические действия с использованием принесенных с собой зубила и молотка, направленные на извлечени&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????&#0;???????????????????????????????????&#0;??????????Й??&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;?&#0;?????????

В тот же день в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Каспарович Я.Н. совместно с Полудановым Д.Н. извлекли лом черных металлов в виде двух фрагментов двутавров из основания кирпичной стены постройки, находящейся на заключительной стадии демонтажа, длиной 3 м и шириной 30 см, общим весом 300 кг, которые уложили на землю, подготовив похищенный лом черных металлов для дальнейшей транспортировки с территории бывшего сахарного завода.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно достигнутой ранее договоренности, 19.12.2020 примерно в 17 часов 05 минут, Полуданов Д.Н. позвонил по телефону своему знакомому Гричину Д.Г., которого попросил приехать на территорию бывшего сахарного завода, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им Карла Либкнехта, ул. Ленина, д.29, с целью транспортировки похищенного лома металла, пояснив, что собственник разрешил распорядиться ломом металла в своих нуждах, введя тем самым Гричина Д.Г. в заблуждение относительно права распоряжения металлоломом. На что Гричин Д.Г. согласился.

Того же числа, примерно в 17 часов 25 минут Гричин Д.Г., не подозревающий об истинных преступных намерениях Полуданова Д.Н. и Каспаровича Я.Н., прибыл на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, на территорию бывшего сахарного завода. 19.12.2020 примерно в 17 часов 30 минут Полуданов Д.Н., действуя совместно с Каспаровичем Я.Н., не сообщая Гричину Д.Г. о своих преступных намерениях, взявшись по обе стороны каждого фрагмента двутавров руками, поочередно приподняв их, подтащили и положили в кузов автомобиля, осуществив погрузку в указанный автомобиль подготовленного к хищению лома черных металлов в виде двух фрагментов двутавров, тем самым похитили лом черных металлов в виде двух фрагментов двутавров общим весом 300 кг, стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 кг металлолома, на общую сумму 5250 рублей.

После чего, Каспарович Я.Н. совместно с Полудановым Д.Н. скрылись с места преступления с похищенным ломом черных металлов на грузовом автомобиле марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № под управлением Гричина Д.Г., введенного в заблуждение относительно их преступных намерений, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Тем самым, в период времени с 18.12.2020 по 19.12.2020 Каспарович Я.Н. с Полудановым Д.Н. похитили вышеописанным способом лом черных металлов в виде двух фрагментов двутавров общим весом 300 кг, стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 кг металлолома, на общую сумму 5250 рублей. Их преступные действия повторялись в течение непродолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым умыслом и являются продолжаемым преступлением.

Своими совместными преступными действиями Полуданов Д.Н. и Каспарович Я.Н. причинили ООО «КУСРКСАХАРПРОМ» материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

На основании постановления Курчатовского городского суда Курской области от 15.12.2021г. уголовное дело в отношении Каспаровича Я.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ выделено в отдельное производство.

Представитель потерпевшего Ченцов А.П. в заявлении просил прекратить уголовное дело, претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, между ним и подсудимым состоялось примирение.

В судебном заседании подсудимый Полуданов Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, который претензий к ним не имеет.

Защитник подсудимого Герасимов Г.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении Полуданова Д.Н. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Полуданова Д.Н. за примирением сторон, поскольку считает, что Полуданов Д.Н. не впервые привлекается к уголовной ответственности, т.к. ранее в отношении него прекращались уголовные дела.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает просьбу представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Полуданова Д.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 330-О-О, часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Полуданов Д.Н. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, непогашенных и неснятых судимостей не имел.

Полуданов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Полуданов Д.Н., относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, между сторонами достигнуто примирение, препятствий для прекращения дела нет.

В материалах уголовного дела имеется заявление от представителя потерпевшего о примирении с подсудимым и просьбой прекратить уголовное дело в отношении него. Волеизъявление потерпевшего и подсудимого о примирении выражено добровольно, между сторонами достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаивается, между сторонами достигнуто примирение, а также то обстоятельство, что представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Полуданова Д.Н. возможно без применения к нему мер уголовного преследования и назначения наказания.

Поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Полуданова Д.Н. по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В отношении Полуданова Д.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Полуданова Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого и потерпевшего, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Полуданова Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области.

Судья О.Н. Иванникова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Фоминой М.В.,

подсудимого Каспаровича Я.Н.,

защитника – адвоката Востриковой Л.В., предоставившей удостоверение № 1194 от 27.11.2015 года и ордер № 156622 от 20.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КАСПАРОВИЧА ЯКОВА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13.10.2016 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением того же суда от 21.03.2017 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца 21 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

09.11.2017 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 134 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.08.2020 года по отбытии срока наказания;

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.12.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, преду...

...смотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каспарович Я.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах.

18.12.2020 года примерно в 10 часов Полуданов Д.Н. (уголовное дело в отношении него прекращено 20.12.2021 года на основании ст. 25 УПК РФ) находился на ул. Ленина п. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области около неограждённой территории Пенского подразделения ООО «Курсксахарпром» (территория бывшего сахарного завода), где увидел постройки и сооружения, находящиеся на стадии демонтажа. Испытывая материальные трудности, Полуданов Д.Н. решил похитить с данной территории лом черных металлов, чтобы потом его сдать. Понимая, что один он не сможет совершить хищение лома черных металлов ввиду громоздкости, решил привлечь к совершению преступления Каспаровича Я.Н., являющегося сыном его сожительницы - Серафимович М.Н.

В этот же день примерно в 11 часов Полуданов Д.Н. пришел домой по адресу: <адрес>, и предложил Каспаровичу Я.Н. совместно совершить тайное хищение лома черных металлов с территории бывшего сахарного завода. Каспарович Я.Н. с предложением Полуданова Д.Н. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

После чего с целью извлечения лома черных металлов из кирпичных стен построек и сооружений, находящихся в стадии демонтажа Полуданов Д.Н. взял из дома молоток и зубило, и затем примерно в 12 часов 30 минут вместе с Каспаровичем Я.Н. направились на неогражденную территорию Пенского подразделения ООО «Курсксахарпром», расположенного по адресу: <адрес>

Находясь на территории завода Каспарович Я.Н. и Полуданов Д.Н. обнаружили лом черных металлов в виде двух фрагментов двутавров в основании стены постройки, находящейся на заключительной стадии демонтажа, которые Полуданов Д.Н. предложил выбить из основания стены с помощью зубила и молотка. Каспарович Я.Н. согласился, после чего распределили роли, согласно которым они поочередно, каждые 10 минут, сменяя друг друга, один должен наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае возникновения опасности, а второй должен выбивать из стены два фрагмента двутавра, а после окончания работы Полуданов Д.Н. должен был позвонить знакомому Гричину Д.Г. для осуществления дальнейшей транспортировки похищенного лома черных металлов на принадлежащем последнему грузовом автомобиле марки «Газ-3302» государственный регистрационный знак № и последующей реализации лома.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, в период времени с 12 часов 35 минут по 17 часов Каспарович Я.Н. и Полуданов Д.Н., сменяя друг друга, совершали механические действия с использованием зубила и молотка, направленные на извлечение двух фрагментов двутавров из основания кирпичной стены постройки, находящейся на заключительной стадии демонтажа, и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга в случае возникновения опасности. Примерно в 17 часов в связи с физической усталостью и наступлением темноты, решили продолжить действия по хищению лома черного металла на следующий день.

19.12.2020 года примерно в 11 часов 30 минут Полуданов Д.Н. совместно с Каспаровичем Я.Н. в продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение лома черного металла вновь пришли на территорию бывшего сахарного завода, находящуюся в собственности ООО «Курсксахарпром», по адресу: <адрес>, где действуя совместно, согласно распределенным ролям, продолжили извлекать два фрагмента двутавров из основания стены здания, находящегося на заключительной стадии демонтажа.

В тот же день в период времени с 15 до 17 часов Каспарович Я.Н. и Полуданов Д.Н. извлекли лом черных металлов в виде двух фрагментов двутавров из основания стены постройки, длиной 3 м и шириной 30 см, общим весом 300 кг, которые уложили на землю, подготовив похищенный лом черных металлов для дальнейшей транспортировки с территории бывшего сахарного завода.

После чего, согласно достигнутой ранее договоренности, 19.12.2020 года примерно в 17 часов 05 минут, Полуданов Д.Н. позвонил Гричину Д.Г. и попросил приехать на территорию бывшего сахарного завода с целью транспортировки похищенного лома металла, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений. В этот же день примерно в 17 часов 25 минут Гричин Д.Г. на своем автомобиле марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № приехал на территорию бывшего сахарного завода, где Полуданов Д.Н. и Каспарович Я.Н. погрузили лом черных металлов в виде двух фрагментов двутавров, общим весом 300 кг, стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 кг металлолома, на общую сумму 5250 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив его.

После чего, Каспарович Я.Н. совместно с Полудановым Д.Н. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, и причинив ООО «Курсксахарпром» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Каспарович Я.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Вострикова Л.В. также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ченцов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору обоснованно, подтверждается совокупностью полученных в ходе следствия доказательств, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор в отношении Каспаровича Я.Н. без проведения судебного разбирательства.

Действия Каспаровича Я.Н. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимый и Полуданов Д.Н. (дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), по предложению последнего совершили кражу имущества ООО «Курсксахарпром» с территории бывшего сахарного завода, предварительно распределив между собой равнозначные роли.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого Каспаровича Я.Н., его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст.ст. 62 ч.5 и 67 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каспаровича Я.Н. суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Каспаровича Я.Н. от 23.12.2020 года, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст. 61 УК РФ) – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Каспаровича Я.Н., суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

По месту регистрации жалоб от соседей на Каспаровича Я.Н. не поступало (Т.1 л.д.135,136), по месту фактического жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.108), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.100,101,131).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Каспаровичем Я.Н. преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 указанной статьи. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Каспаровичу Я.Н. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения Каспаровичу Я.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что Каспаровичу Я.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, на протяжении длительного времени находился в розыске, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она была изменена на заключение под стражу, суд в целях исполнения приговора считает необходимым оставить ее без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

При этом, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каспаровича Якова Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каспаровичу Я.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Каспаровича Я.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Курчатовский городской суд Курской области.

Председательствующий судья А.С. Шашков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «14» июня 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Фоминой М.В.,

подсудимого Каспаровича Я.Н.,

защитника - адвоката Бондаревой А.Г., предоставившей удостоверение №1408 от 18.10.2019 года и ордер № 173473 от 14.06.2022 года,

при секретаре Городенской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КАСПАРОВИЧА ЯКОВА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13.10.2016 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением того же суда от 21.03.2017 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца 21 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

09.11.2017 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 134 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.08.2020 года по отбытии срока наказания;

23.12.2021 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исп...

...равительной колонии строгого режима;

решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2020 года в отношении Каспаровича Я.Н. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 09.11.2017 года с ограничениями: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 6 часов; запретить выезд за пределы Краснодарского края; запретить пребывание в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных школах, ПТУ, техникумах, подростковых клубах;

решением Курчатовского городского суда Курской области от 02.04.2021 года установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каспарович Я.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих, признанных им в суде обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2020 года (вступившим в законную силу 15.06.2020 года) в отношении Каспаровича Я.Н., освобождаемого из мест лишения свободы 10.08.2020 года, был установлен административный надзор сроком до погашения судимости со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административных ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 6 часов; запретить выезд за пределы Краснодарского края; запретить пребывание в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных школах, ПТУ, техникумах, подростковых клубах.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 02.04.2021 года (вступившим в законную силу 19.04.2021 года) установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Об установлении в отношении него административного надзора Каспарович Я.Н. 12.08.2020 года был надлежащим образом уведомлен МО МВД России «Курчатовский», ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, в конце мая 2021 года (точное число в ходе дознания не установлено) Каспарович Я.Н., достоверно зная о решении Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2020 года и решении Курчатовского городского суда Курской области от 02.04.2021 года об установлении административного надзора и административных ограничений, решил уклониться от административного надзора.

С этой целью Каспарович Я.Н. самовольно, без уведомления МО МВД России «Курчатовский» оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и выехал в г. Аксай Ростовской области, где находился до 16 декабря 2021 года, не являясь в указанный период времени на регистрацию в МО МВД России «Курчатовский».

В судебном заседании Каспарович Я.Н. вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Бондарева А.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушений прав Каспаровича Я.Н. допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, а именно, Каспарович Я.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах действия Каспаровича Я.Н. следует квалифицировать по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый, зная об установлении в отношении него административного надзора с ограничениями и уголовной ответственности за их несоблюдение, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание в целях, указанных в ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каспаровича Я.Н. суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение от 25.01.2022 года, и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст. 61 УК РФ) - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Каспаровича Я.Н., суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

По месту регистрации жалоб от соседей на Каспаровича Я.Н. не поступало (л.д.81), по месту фактического жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.82), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.76,77).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Каспарович Я.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическимрасстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в полной мере мог в тот период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В применении к нему принудительных мер медицинского характера Каспарович Я.Н. не нуждается (л.д.68-70).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Каспаровичем Я.Н. преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Каспаровичу Я.Н. положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения Каспаровичу Я.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Каспарович Я.Н. осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора Курчатовского городского суда Курской области от 23.12.2021года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда Курской области от 23.12.2021 года.

При этом в окончательное наказание, назначенное подсудимому, следует засчитать наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

Принимая во внимание, что Каспарович Я.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытого наказания засчитать время содержания Каспаровича Я.Н. под стражей с 14.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каспаровича Якова Николаевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда Курской области от 23.12.2021 года, окончательно определить Каспаровичу Якову Николаевичу к отбытию 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каспаровичу Я.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказание, отбытое им по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 23.12.2021 года с 16 декабря 2021 года по 13 июня 2022 года, а также время содержания под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Каспаровичу Якову Николаевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Курчатовский городской суд Курской области.

Председательствующий судья А.С. Шашков