Касперавичене Ольга Сергеевна

Дело №2-883/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001384-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 06 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца Касперавичене О.С.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Касперавичене О.С. к Гоголевскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Касперавичене О.С. обратилась в суд с иском к Гоголевскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Гоголевский Д.В. Указанную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В период с 1.06.2022 г. по 17.08.2022 г. она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, на что тот ответил отказом. Ответчик в квартире не проживает, какие-либо вещи в квартире отсутствуют, фактическое место нахождения ответчика ей неизвестно, членом ее семьи не является, соглашений о пользовании жилым помещением не заключалось. Просит признать Гоголевского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 ру...

...блей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 19 августа 2022 г. к участию в деле привлечен прокурор Няндомского района Архангельской области.

Истец Касперавичене О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гоголевский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Гоголевского Д.В. – Мигуновым М.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 9.09.2021 г. по делу <данные изъяты> и Касперавичене О.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гоголевскому Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 14).

13 июля 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО зарегистрировано право собственности Касперавичене О.С. на выкупленную квартиру (л.д. 28-29).

Из выписки из поквартирной карточки (ф.10), адресной справки по сведениям отдела адресно-справочной работы от 23.08.2022 г. следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Касперавичене О.С. (собственник) и Гоголевский Д.В. (бывший собственник) (л.д. 24,30).

Каких-либо правил, соглашений между Касперавичене О.С. и Гоголевским Д.В., о порядке пользования спорным жилым помещением не установлено.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенного суд полагает установленным, что между сторонами не заключался договор, в соответствии с которым у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением.

Сам факт регистрации Гоголевского Д.В. в спорном жилом помещении является административным актом, каких-либо прав для граждан не порождает, о вселении для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик членом семьи нового собственника жилого помещения не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, между сторонами отсутствуют какие-либо иные соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, суд считает, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем данное требование истицы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, решение суда о признании Гоголевского Д.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, а также госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Касперавичене О.С. к Гоголевскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать Гоголевского Д.В., СНИЛС №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признание Гоголевского Д.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гоголевского Д.В. в пользу Касперавичене О.С., паспорт гражданки Российской Федерации серии №, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (Три тысячи) рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Дело №2-150/2014 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 14 февраля 2014 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием истца, законного представителя несовершеннолетних истцов Касперавичюс С.И.,

истца, законного представителя несовершеннолетних истцов Касперавичене О.С.,

ответчика Щипунова А.В.,

представителя ответчика Грязнухина В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касперавичюс Сергея Ионовича, Касперавичене Ольги Сергеевны, Касперавичюс Ивана Сергеевича, Касперавичюс Антона Сергеевича к Щипунову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Касперавичюс С.И., Касперавичене О.С., Касперавичюс И.С., Касперавичюс А.С. обратились в суд с иском к Щипунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновали тем, что они проживают по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Их соседом по дому из <адрес> является Щипунов А.А. Квартиры № имеют смежные веранды и смежные туалеты. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, без соответствующего на то разрешения, начал проводить переустройство своей части веранды. В результате незаконной перепланировки ответчик лишил их семью нормальных условий проживания в квартире, а именно лишил доступа к общему туалету. Проведенное переустройство веранды ответчиком сделано таким образом, что стена между туалетами оказалась перенесенной почти на 30 см в сторону их квартиры (№4), что перегородило доступ к туалету. В связи с тем, что их семья лишена возможности пользоваться туалетом они испытывают нев...

...ыносимые нравственные и физические страдания. Просят взыскать со Щипунова в пользу Касперавичюс С.И., Касперавичене О.С., Касперавичюс И.С., Касперавичюс А.С. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец, законный представитель несовершеннолетних истцов Касперавичюс С.И. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал полностью, суду дополнительно пояснил следующее.

Действия органа, составившего техпаспорт, он не оспорил. По его мнению, права их семьи нарушаются действиями ответчика. Ответчиком нарушения не устранены. Он не оспаривает, что границы туалета в настоящее время соответствуют техпаспорту.

В 2001 году их семья приватизировала квартиру. Он предполагает, что ответчик приватизировал свою квартиру также в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не обратил внимания, что граница туалете не соответствует действительности.

Истец, законный представитель несовершеннолетнего истца Касперавичене О.С. требования, доводы искового заявления и доводы Касперавичюса С.И. поддержала полностью, суду дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ туалетом они не пользуются. Действия органа, оформлявшего техпаспорт, они не оспорили.

Ответчик Щипунов А.В. иск не признал. Считает, что прав истцов он не нарушал. Пояснил, что ранее септик был общий. В ДД.ММ.ГГГГ года он производил ремонт веранды и установил свой септик. Он перенес стену туалета в соответствии с технической документацией. Границы веранды и туалета соответствуют техническому паспорту на квартиру. Считает, что у истцов имеется возможность пользоваться туалетом.

Представитель ответчика Грязнухин В.Г. с иском не согласился, считает, что действия ответчика соответствует технической документации на квартиру. За границы своей территории ответчик не вышел. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Няндомское» Кузьмичёв А.И. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, считает, что требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истцов, законных представителей несовершеннолетних истцов Касперавичюс С.И., Касперавичене О.С., ответчика Щипунова А.В., представителя ответчика Грязнухина В.Г., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в <адрес> в смежных квартирах № (истцы) и № (ответчик).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с этим суд признает их установленными.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда ответчиком, суду не представлено.

Доказательства, на которые ссылаются истцы, а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ Касперавичус С.И. (л.д. 7), предписание администрации муниципального образования «Няндомское» в адрес Щипунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), заявление от ДД.ММ.ГГГГ Касперавичус С.И. (л.д. 9), ответ администрации муниципального образования «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что разрешение и согласия на переустройство веранды <адрес> не выдавалось (л.д. 10), постановление администрации муниципального образования «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта обследования и заключения межведомственной комиссии по жилому помещению <адрес> (л.д. 11), акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акт обследования пристроенных веранд к квартирам №№ и 3 жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), фотографии (л.д. 38-53) не свидетельствуют о причинении действиями ответчика морального вреда истцам.

Суд считает несостоятельной ссылку истцов на то, что разрешение и согласие на переустройство веранды <адрес> администрацией муниципального образования «Няндомское» ответчику не выдавалось, поскольку разрешение на перенос данной стены ответчику не требовалось. Произведенная ответчиком перепланировка веранды (перенос смежной стены на 30 см в сторону <адрес>) выполнена последним в строгом соответствии с техническим паспортом на квартиру которую он занимает.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются данными технического паспорта на <адрес> вышеуказанного дома, и истцами не оспариваются.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком морального вреда истцами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Касперавичюс С.И., Касперавичене О.С., Касперавичюс И.С., Касперавичюс А.С. к Щипунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Касперавичюс Сергея Ионовича, Касперавичене Ольги Сергеевны, Касперавичюс Ивана Сергеевича, Касперавичюс Антона Сергеевича к Щипунову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров

Дело №2-432/2014 КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 июня 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием представителя истца Шамрило А.В.,

ответчика Щипунова А.В.,

представителя ответчика Грязнухина В.Г.,

третьих лиц Касперавичене О.С., Касперавичюса С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Няндомское» к Щипунову Александру Васильевичу, Щипуновой Надежде Ефимовне об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом,

установил:

администрация муниципального образования «Няндомское» (далее – администрация МО «Няндомское») обратилась в суд с иском к Щипунову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом.

Исковые требования обосновали тем, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает наниматель вместе с членами семьи Касперавичене О.С., на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ от представителя нанимателя – мужа Касперавичюс С.И. поступило заявление с просьбой провести проверку законности перепланировки стенки между туалетами квартир № и № в <адрес>, произведенной Щипуновым А.А., в результате которой семья <адрес> лишилась возможности пользоваться туалетом. Разрешение и согласие на переустройство веранды <адрес> не выдавалось. По выявленным нарушениям администрация выдала предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений прав и законных интересов соседей, а именно предоставить возможность устройства канализации в септик. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было произведено обследование <адрес> вышеуказанном доме, жилое помещение признано пригодным для проживания, было установлено, что произведена замена конструкции <адрес> на утепленную; разобр...

...ан туалет в <адрес>; выгребная яма квартир № и № наполовину забита строительным мусором и залита водой; в результате перестройки веранды <адрес> возможность пользования общим туалетом <адрес> отсутствует, так как <адрес> № имеют общую выгребную яму в виде железобетонного кольца. Таким образом, установлено, что ответчик приватизировавший квартиру сместил заднюю стенку уборной, расположенной в квартире истца, большая часть выгребной ямы находится под квартирой ответчика. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом – неканализованной уборной, расположенной между квартирами № и № <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шамрило А.В., заявленные требования и доводы искового заявления поддержала полностью, суду дополнительно пояснила, что поскольку уборная, находящаяся в веранде <адрес> являлась общим имуществом дома, ответчик не имел права осуществлять ее перепланировку. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом – неканализованной уборной, расположенной между квартирами № и № <адрес>, путем переноса стены между верандами квартир № и № в <адрес>.

Ответчик Щипунов А.В. иск не признал. Считает, что прав истцов он не нарушал. Пояснил, что ранее септик был общий. В августе 2013 года он производил ремонт веранды и установил свой септик. Он перенес стену туалета в соответствии с технической документацией. Границы веранды и туалета соответствуют техническому паспорту на квартиру. Выгребную яму он не засорял строительным мусором. Полагает, что у истцов имеется доступ к туалету, однако имеются неудобства в его использовании, которые устранимы, в том числе путем утепления туалетной комнаты с установлением трубы.

Представитель ответчика Грязнухин В.Г. с иском не согласился, считает, что действия ответчика проведены в соответствие с технической документацией на квартиру. Изначально при строительстве септик был установлен подрядчиком неверно, смещен в сторону веранды в квартире ответчика. Полагал что администрация МО «Няндомское» как собственник <адрес>, вправе произвести работы капитального характера, передвинув, либо установив новый септик в <адрес>, тем самым обеспечив возможность нанимателям и членам ее семьи пользоваться неканализованной уборной. Просил в иске отказать.

Ответчик Щипунова Н.Е., согласно телефонного сообщения, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица Касперавичене О.С., Касперавичюс С.И., с исковыми требованиями согласились, суду пояснили что по их мнению техническая возможность оборудовать туалет после перепланировки отсутствует, для того чтобы установить или передвинуть септик, необходимо будет разобрать веранду их квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия «БТИ» представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60, ч.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) нанимателю по договору социального найма передается жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) во владение и в пользование для проживания в нем.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Касперавичене О.С. и члены ее семьи, имеют право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-9)

Ответчиком Щипуновым А.В., который совместно с супругой Щипуновой Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведен ремонт веранды с переносом смежной стены на 30 см в сторону <адрес>, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 104-105, 108-122).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ограничение права на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем доказательств того, что ответчиками противоправно созданы препятствия в осуществлении правомочий по пользованию общим имуществом дома суду не представлено.

Довод представителя о том, что при осуществлении перепланировки ответчиком не было получено разрешение и согласие на переустройство веранды <адрес> администрацией муниципального образования «Няндомское» суд считает несостоятельным, поскольку разрешение на перенос данной стены ответчику не требовалось. Произведенная Щипуновым А.В., являющимся собственником жилого помещения, перепланировка веранды (перенос смежной стены на 30 см в сторону <адрес>) выполнена последним в строгом соответствии с техническим паспортом на квартиру которую он занимает.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются данными технического паспорта на <адрес> вышеуказанного дома, техническим паспортом на многоквартирный жилой <адрес> (л.д. 68-74, 75-78) и истцом не оспариваются.

Из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что критерием для отнесения того или иного элемента дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

С учетом данных норм доводы представителя истца о том, что уборная и веранда <адрес> являлись общим домовым имуществом, необоснованны и опровергаются представленными техническими паспортами.

Доказательств того, что по вине Щипунова А.В. выгребная яма <адрес> захламлена мусором и заполнена водой суду не представлено, данный факт ответчик не признает.

В силу пункта 3.7.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Тем самым обязанность по содержанию выгребной ямы в надлежащем состоянии, в соответствии с требования санитарных правил и норм, возложена на управляющую компанию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В судебном заседании установлено, что неканализованная уборная в <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии.

Из содержания ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, обязанность по проведению работ капитального характера возложена на наймодателя, наниматель же осуществляет текущий ремонт жилого помещения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования «Няндомское» к Щипунову Александру Васильевичу, Щипуновой Надежде Ефимовне об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомское» к Щипунову Александру Васильевичу, Щипуновой Надежде Ефимовне об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Воропаев Е.Н.

Дело № 2-1231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 09 ноября 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии истца Касперавичене О.С.,

представителя истца Заболотних А.Ю.,

представителя ответчика Шерстянниковой А.В.,

третьего лица Щипунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Касперавичене Ольги Сергеевны к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности выполнить работы по организации водоотведения и сбора жидких бытовых отходов.

установил:

государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась с иском в интересах Касперавичене Ольги Сергеевны к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация МО «Няндомский муниципальный район») о возложении обязанности выполнить работы по организации водоотведения и сбора жидких бытовых отходов.

В обоснование требований указала, что к ним поступило обращение с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>. Водоотведение и сбор жидких бытовых отходов в вышеуказанном доме организовано посредством септика. Бетонное кольцо, предназначенное для неканализованной уборной, расположенное между квартирами № и № <адрес> в <адрес> установлено строителями с нарушением технической документации, то есть большей частью смещено в сторону тамбура <адрес>, что вызывает трудности в пользовании туалетом жильцами <адрес>. Нанимателем <адрес> по указанному адресу является Каспиравечене О.С. В соответствии с положениями жилищного законодательства РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, наниматель впра...

...ве требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. Полагают, что в данном случае нарушаются права Каспиравечене О.С. на благоприятный микроклимат в жилых помещениях. Просит обязать администрацию МО «Няндомский муниципальный район» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по организации водоотведения и сбора жидких бытовых отходов в <адрес> в <адрес> путем восстановления работоспособности неканализованной уборной – септика.

В судебном заседании Каспиравечене О.С., ее представитель Заболотних А.Ю. требования поддержали в полном объеме.

Каспиравечене О.С. уточнила требования, просила также в случае удовлетворения иска указать, что если ответчиком работы в 30-дневный срок не будут исполнены, истец оставляет за собой право провести работы самостоятельно и за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика. Указала, что перепланировка, проведенная собственниками <адрес> без согласования с администрацией муниципального образования «Няндомское», привели к невозможности пользования жильцами <адрес> неканализованной уборной, поскольку данные квартиры имеют общую выгребную яму в виде железобетонного кольца. Собственники <адрес> не устранили данные последствия перепланировки, администрация МО «Няндомский муниципальный район» также бездействует.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Шерстянникова А.В. с иском не согласилась в полном объеме, указала, что в 2014 году администрация обращалась с иском к собственнику <адрес> в <адрес> в связи с проведением им несанкционированной перепланировки общих помещений жилого дома, в том числе неканализованной уборной. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года была возложена обязанность на Щипунова Александра Васильевича, Щипунову Надежду Ефимовну устранить препятствия в пользовании неканализованной уборной, расположенной между тамбурами квартир 3 и 4 в <адрес> по <адрес> в <адрес>, путем ее восстановления в соответствии с техническим паспортом 1983 <адрес> как взыскатель контролировала посредством службы судебных приставов исполнение данного решения. Исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением, однако ответчику стало известно, что фактически исполнения решения не было, в связи с чем ими готовится заявление о возобновлении исполнительного производства.

Определением суда были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Щипунов А.В., Щипунова Н.Е.

В судебном заседании Щипунов А.В. иск поддержал, указал также, что после вынесения решения суда в 2014 году перепланировки не делал, в первоначальное состояние стены не передвигал, поскольку полагает, что все им установлено в соответствии с техническим паспортом.

Щипунова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть без ее участия.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Касперавичене О.С. и члены ее семьи занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое находится в собственности муниципального образования «Няндомский муниципальный район», исполнительно-распорядительным органом которого согласно Уставу является администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ранее – администрация МО «Няндомское»).

Щипунов А.В., Щипунова Н.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в 2014 году ими произведен ремонт веранды с переносом смежной стены на 30 см в сторону <адрес>.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, основанием для обращения с настоящим иском послужили именно препятствия в пользовании неканализованной уборной, расположенной между тамбурами квартир 3 и 4 в <адрес> вследствие действий по переустройству общего помещения собственниками <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу, отменено решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года, принято по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования «Няндомское» к Щипунову Александру Васильевичу, Щипуновой Надежде Ефимовне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом удовлетворен. Возложена обязанность на Щипунова Александра Васильевича, Щипунову Надежду Ефимовну устранить препятствия в пользовании неканализованной уборной, расположенной между тамбурами квартир 3 и 4 в <адрес>, путем ее восстановления в соответствии с техническим паспортом 1983 года.

Данным определением также установлено, что Щипуновым А.В., который совместно с супругой Щипуновой Н.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведен ремонт веранды с переносом смежной стены на 30 см в сторону <адрес>.

Указанные действия по перепланировке, проведенной без согласования с администрацией муниципального образования «Няндомское», привели к невозможности пользования жильцами <адрес> неканализованной уборной, поскольку данные квартиры имеют общую выгребную яму в виде железобетонного кольца. Неканализованная уборная, как санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, находящееся за пределами занимаемых нанимателем Касперавичене О.С. и ответчиками жилых помещений, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности.

В результате проведенного 19 июня 2014 г. обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственная комиссия установила, что в результате перестройки веранды квартиры за номером 3 возможность пользования общим туалетом в квартире за номером 4 отсутствует, так как указанные жилые помещения имеют общую выгребную яму в виде железобетонного кольца.

Согласно техническому паспорту с изменениями на 29 января 2014 г., площадь холодного тамбура (веранды) составила 12,86 кв. м., туалет (септик) перенесен на его противоположную сторону.

Доказательств получения согласования у истца как собственника квартиры за номером 4 на перепланировку (переустройство) общего имущества дома, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные действия Щипуновых привели к нарушению права пользования общедомовым имуществом как собственника, так и нанимателя занимаемого жилого помещения, в интересах которого администрация обратилась в суд с заявленным иском.

Таким образом, установлено, что действия Щипуновых повлекли препятствия в пользовании неканализованной уборной, расположенной между тамбурами квартир 3 и 4 в <адрес>

Администрация МО «Няндомское» с целью восстановления прав пользования общедомовым имуществом собственника и нанимателя жилого помещения Каспиравечене О.С. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании неканализованной уборной.

На Щипуновых решением суда возложена обязанность устранить данные препятствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений сторон, препятствия в пользовании неканализованной уборной, расположенной между тамбурами квартир 3 и 4 в <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела не устранены.

Неустранение данных препятствий не оспаривается истцом, ответчиком, а также третьим лицом – собственником <адрес> Щипуновым А.В.

26 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Щипунова А.В. об устранении препятствий в пользовании неканализованной уборной, расположенной между тамбурами квартир 3 и 4 в <адрес>, путем ее восстановления в соответствии с техническим паспортом 1983 года. В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 20 января 2015 года, в котором указано, что препятствия в пользовании неканализованной уборной устранены, данный акт подписан также Каспиравечене О.С., однако в судебном заседании истец указала, что подпись была поставлена ею ошибочно, препятствия не устранены. Кроме того в материалах производства имеется второй акт также от 20 января 2015 года в котором указано, что препятствие в пользовании неканализованной уборной, расположенной между тамбурами квартир 3 и 4 в <адрес> не устранено (л.д. 212-213).

В материалах дела имеется решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (л.д. 250), однако оно выдано уже после вступления в законную силу решения суда об устранении препятствий и возбуждении исполнительного производства.

Как следует из акта ООО «УК «Активжилсервис» от 11 августа 2016 года собственником <адрес> многоквартирного <адрес> по пер. Кирова проведена перепланировка жилого помещения. В результате в <адрес> отсутствует возможность беспрепятственного пользования уборной, уменьшена площадь туалета, смещено кольцо выгребной ямы в сторону <адрес>. Решение суда не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невозможность пользоваться неканализованной уборной в <адрес> результате перестройки веранды <адрес>, произошла по вине собственника <адрес>, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в настоящее время не исполнено.

Администрация МО «Няндомский муниципальный район» (ранее – администрация МО «Няндомское») в защиту своих нарушенных прав и прав нанимателя обращалась с иском об устранении данных нарушений, контролирует исполнение решения суда, в том числе готовится заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем со своей стороны произвела все действия, направленные на восстановление нарушенного права Каспиравечене О.С., вины ответчика в невозможности пользоваться неканализованной уборной в <адрес>, не имеется.

По существу основанием для обращения с настоящим иском послужили неправомерные действия собственников <адрес> по перепланировке жилого помещения, состоялось судебное решение об устранении препятствий в пользовании неканализованной уборной, расположенной между тамбурами квартир 3 и 4 в <адрес>.

Данное решение в настоящий момент не исполнено, фактически находится в стадии исполнения, исполнение его должно повлечь за собой восстановление нарушенного права истца на благоприятный микроклимат в жилых помещениях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Касперавичене Ольги Сергеевны к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности выполнить работы по организации водоотведения и сбора жидких бытовых отходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года

Судья М.С. Галкина