Касприк Богдан Николаевич

Судья Калиниченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-97/2020

27 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Ирзун С.В. при секретаре судебного заседания Каевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2019 по частной жалобе командира войсковой части полевая почта № на определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № к военнослужащему указанной части <данные изъяты> Касприку Богдану Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично и с Касприка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением истец – командир войсковой части полевая почта <данные изъяты> 28 ноября 2019 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена истцу на том основании, что она подана по истечению срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

В поданной на указанное определение частной жалобе истец просит его отменить, поскольку вопреки выводу судьи гарнизонного военного суда в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на обжалован...

...ие.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что жалоба на решение подана по истечению срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Тем не менее, указанный вывод судьи не соответствует материалам гражданского дела.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, в тексте апелляционной жалобы (л.д. 106) истец просит восстановить срок на подачу жалобы в случае, если он пропущен.

В данной связи у судьи гарнизонного военного суда, не разрешившего ходатайство о восстановлении процессуального срока, не имелось оснований для возврата жалобы по п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ

Таким образом, вынесенное определение судьи гарнизонного военного суда является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Дело возвратить в 109 гарнизонный военный суд для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судья С.В. Ирзун

Председательствующий Калиниченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-318/2020

9 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием представителя военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Шеина В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-64/2019 по апелляционной жалобе истца войсковой части полевая почта № на решение 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. по иску военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № к военнослужащему указанной воинской части капитану Касприку Богдану Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г., окружной военный суд

установил:

военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона обратился в 109 гарнизонный военный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № к военнослужащему этой же воинской части капитану Касприку о взыскании с него излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 47 813 руб. 42 коп.

В обоснование иска прокурор указал, что Касприк в период с 9 по 20 марта 2016 г. направлялся в Республику Таджикистан для подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан, в связи с чем на основании исполненного им авансового отчета ему перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 47 813 руб. 42 коп. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации нахождение Касприка на террит...

...ории Республики Таджикистан служебной командировкой не являлось, то перечисленные ему в качестве суточных денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта №.

Решением 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. иск военного прокурора удовлетворен частично на сумму 27 813 руб. 42 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 20 000 руб. отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, так как о необоснованности выплаты истцу стало известно в ходе проведения прокурорской проверки в сентябре 2019 г.

Заслушав представителя прокурора, просившего решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 20 000 руб. отменить и принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, в соответствии с приказом командира войсковой части полевая почта № от 9 марта 2016 г. № старший помощник руководителя полетами группы руководства полетами Касприк в период с 9 по 19 марта 2016 г. с целью своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан находился в распоряжении командира расположенной на территории Республики Таджикистан войсковой части полевая почта №.

Перед выездом в Республику Таджикистан Касприку на основании его рапорта перечислен аванс в сумме 20 000 руб. По возвращении в пункт постоянной дислокации войсковой части полевая почта № Касприк представил в финансовую службу воинской части авансовый отчет, на основании которого ему дополнительно перечислены суточные за вышеуказанный период в связи с нахождением в служебной командировке на территории иностранного государства в сумме 27 813 руб. 42 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 125-127 и 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, пункта 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Минобороны России от 2 мая 2012 г. № 1055, действовавших в период спорных правоотношений, основанием для выплаты военнослужащим суточных за время пребывания на территории иностранного государства в иностранной валюте является факт нахождения их в иностранном государстве в служебной командировке, которой является направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения индивидуального служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части. Однако, поездки военнослужащих, направленных в составе подразделений, привлекаемых к участию в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за пределами территории Российской Федерации, такими служебными командировками не считаются.

При этом выполнение специальных задач, в том числе тех, которые ответчик выполнял в Республике Таджикистан в соответствии с упомянутым выше приказом истца, относится к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, определенным соответствующим Перечнем, утвержденным приказом Минобороны России от 19 ноября 2014 г. № 844дсп.

Анализ фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связанных с направлением ответчика на территорию Республики Таджикистан, а также целями и задачами его пребывания там, свидетельствует о том, что по смыслу вышеприведенных норм его поездка была обусловлена осуществлением специальных задач в составе подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части, и с учетом характера этих мероприятий не являлась командировкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законного права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения в марте 2016 г. в Республике Таджикистан Касприк не имел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценивая обоснованность произведенных Касприку выплат, окружной военный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в пределах заявленных прокурором требований, выплачены без законных оснований, а потому должны быть ответчиком возвращены независимо о того, результатом чьих действий явилась эта выплата.

Поскольку полученные Касприком денежные средства (суточные) денежным довольствием военнослужащих не являются, а в силу положений вышеуказанных Федерального закона и Порядка относятся к отдельным выплатам компенсационного характера, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежат.

При таких данных, решение гарнизонного военного суда в части взыскания с Касприка излишне выплаченных денежных средств в размере 27 813 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора на сумму 20 000 руб., гарнизонный военный сослался на пропуск истцом срока исковой давности. При этом исковая давность применена судом по заявлению прокурора, сделанному в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 своего постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснил, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности в рамках настоящего гражданского дела несет лишь ответчик Касприк, а поэтому исковая давность могла быть применена судом только по его заявлению.

Однако, как следует из материалов дела, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Касприк в судебном заседании гарнизонного военного суда не участвовал и с заявлением о применении исковой давности до вынесения судом решения не обращался.

При таких данных суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность к части требований прокурора на сумму 20 000 руб. в отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В этой связи решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении этих исковых требований является незаконным, в связи с чем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости его отмены в указанной части и принятия по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение гарнизонного военного суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. по иску военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № к Касприку Богдану Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 20 000 руб.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым иск в данной части удовлетворить и взыскать с Касприка Богдана Николаевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № излишне выплаченные денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Указанное решение в части взыскания с Касприка Б.Н. государственной пошлины в размере 1 034 руб. изменить и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с Касприка Богдана Николаевича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины в размере 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб.

В части взыскания с Касприка Б.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № излишне выплаченных денежных средств в размере 27 813 (двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 42 коп. обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: А.С. Макаров

С.Г. Телеба