Кассихина Светлана Алексеевна

Судья: Емельянова В.О.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело

по иску К.С.А. к К.О.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Н.Е., К.М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по встречному иску К.О.А. к К.С.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.С.А. и ее представителя К.С.Г., К.О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.А. обратилась в суд с иском к К.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н.Е. и К.М.Г.

В обоснование требований указала, что в 1997 г., работая дворником в ЖЭКе № 6 МУ ЖКУ № 1, ей было предоставлено служебное жилье: две комнаты в <адрес>. В ордер были включены она, ее муж - К.В.В. и его сын от первого брака К.Е.В., которого она прописала по просьбе мужа.

В 1998 г. К.Е.В. женился и стал проживать с К.О.А. в их квартире, а затем в съемной квартире. В марте 1999 г. сын мужа обратился с просьбой зарегистрировать в квартире его жену - К.О.А., объясняя свою просьбу тем, что ей без реги...

...страции невозможно трудоустроиться. Она не смогла отказать в просьбе мужа и его сына и разрешила регистрацию.

С 2000. по 2014. К.Е.В. и К.О.А., а после рождения и их дети проживали в общежитии маневренного фонда по <адрес>.

В 2000. ей разрешили оформить неслужебный ордер и она попросила сына своего мужа и его жену выписаться, но они отказались.

13.07.2000. получила неслужебный ордер №, в который были включены все зарегистрированные в квартире, т.е. сын мужа и его жена Д.-К.О.А.

В 2014. К.Е.В. получил по месту службы в органах внутренних дел 3-х комнатную квартиру; 22.09.2014. снялся с регистрационного учета, а К.О.А. с детьми отказалась выписаться из квартиры, в связи с чем она не может приватизировать комнаты.

Никаких расходов по оплате и содержанию жилья ответчик никогда не несла и не несет. Дети ответчика никогда не вселялись и не жили в спорной квартире, в детский сад и в школу ходят в Железнодорожном районе; с рождения наблюдаются в поликлинике № 20 Железнодорожного района.

Истец просила признать К.О.А. утратившей право пользования двумя комнатами, жилой площадью 21,9 кв.м, в <адрес>, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Признать К.Н.Е. и К.М.Г. не приобретшими право пользования двумя комнатами, жилой площадью 21,9 кв.м, в <адрес>.

К.О.А. предъявила встречный иск к К.С.А.

В обоснование встречного иска указала, что она на основании ордера № от 13.07.2000 г. зарегистрирована в спорной квартире, которая имеет статус коммунальной и в 2000 г. переведена из специализированного жилого фонда в муниципальный жилой фонд.

К.С.А., как дворнику ЖЭКа № 6 в 1995. была предоставлена служебная комната в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы: К.В.В. и К.Е.В.

01.01.1996. К.Е.В. вступает в брак с ней и в феврале 1997., в связи с образованием новой семьи и увеличением количества человек, работодатель осуществляет улучшение жилищных условий путем предоставления двух изолированных комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

После получения двух комнат, площадью 11,5 кв.м, и 10,4 кв.м., ответчик самостоятельно их занимает, не предоставив возможности занять одну из комнат ей и К.Е.В. Летом 1998. она и К.Е.В. проживали в спорной комнате в течение одного месяца, были вынуждены переехать в общежитие маневренного фонда по адресу: <адрес>, где и проживали до 01.07.2015 г. В настоящее время ответчик препятствует вселению в квартиру, не освобождает от своих вещей любую по ее выбору комнату.

Просила суд вселить её в квартиру; определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить ей в пользование жилую изолированную комнату, площадью 10,4 кв.м. (№ на экспликации к плану помещения). Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты, по х/г доле каждому нанимателю. Обязать УКЭЖ «Сибирская инициатива» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2015 года исковые требования К.С.А. удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления К.О.А. отказано.

К.О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение о признании ее утратившей право на жилую площадь, исходил из того что она добровольно выехала на постоянное жительство в другое место, таким образом, фактически расторг с ней договор найма жилого помещения.

Считает, что расторжение договора найма жилого помещения влечет за собой прекращение жилищных прав, проживающих там лиц, и потому является сделкой.

Поскольку для совершения сделок, влекущих утрату принадлежащих гражданам жилищных прав, требуется соблюдение установленных законом положений, суд не вправе был произвольно расторгать договор найма жилого помещения с ней.

По мнению апеллянта, показания свидетелей со стороны К.С.А. носят субъективный характер и все что они поясняли по делу, знают только со слов К.С.А.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что она с 1997 года проживала в общежитии маневренного фонда, который в соответствии со ст.95 ЖК РФ является временным жильем.

Кроме того, при исследовании доказательств, суд не дал должной оценки копии домовой книги, подтверждающей, что она состояла на регистрационном улете по адресу: <адрес>, с 1993 по 2002 год.

Взысканная судом сумма на услуги представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышена, так как составление искового заявления в суд в среднем по г. Новосибирску составляет 3000 рублей, а участие в одном судебном заседании 2 000 рублей. Учитывая, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, ответчица понесла расходы на адвоката не более 5000 рублей.

К тому же, размер госпошлины рассчитан неверно, так как исковое заявление содержит два требования, а оплата произведена за одно требование - 300 руб. Более того, предъявлен иск имущественного характера.

На апелляционную жалобу поданы возражения К.С.А.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2000 г. К.С.А. на основании ордера № предоставлено две комнаты площадью 21,9 кв.м., в <адрес> на состав семьи: К.В.В.-муж; К.Е.В.- сын мужа; Д.О.А. - сноха; К.В.В.- сын (л.д.13 т.2).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире состоят на регистрационном учете: К.С.А.- наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ; К.О.А. - сноха, с ДД.ММ.ГГГГ; К.Н.Е.- внук, с ДД.ММ.ГГГГ; К.М.Г.- внук, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2)

Договор социального найма на комнаты в <адрес> не заключен.

Из справки МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» №524715 от 05.05.2015 г. следует, что в квартире приватизирована комната площадью 16,9 кв.м., путём передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру в размере 17/39. Другие комнаты не приватизированы (л.д.23 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, с учётом пояснений сторон, показаний свидетелей Ф.Л.Г., В.Т.В., К.Г.В., К.Т.П., В.А.В., К.Е.В., пришёл к выводу о том, что К.О.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к выводу о том, что К.О.А. членом семьи истца не является, каких-либо соглашений, предоставляющих ей право проживания в спорном жилом помещении, с истцом не заключалось, иные основания для сохранения за ней права пользования отсутствуют; К.О.А. утрачено право пользования квартирой в связи с расторжением летом 1998 г. договора социального найма, в связи с выездом в другое место жительства.

Разрешая требования К.С.А. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением К.Н.Е. и К.М.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Несовершеннолетние дети К.О.А. с рождения проживали по <адрес>, что подтверждается справкой МКУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» № 73 от 11.08.2015 г. (л.д.41 т.2), справкой МБОУ г. Новосибирска «Средняя образовательная школа №137 с углубленным изучением иностранных языков» (л.д. 22 т. 1).

Судом установлено, что местом жительства К.О.А. и отца несовершеннолетних К.Е.В., спорная квартира не является и не являлась. Дети никогда не вселялись в спорное жилое помещение.

К.Е.В. снялся с регистрационного учёта 22.09.2014 г. (л.д. 13 т.1).

Из пояснений К.О.А. и свидетеля К.Е.В., следует, что в 2014 г. К.Е.В. по месту службы предоставлена <адрес> на основании договора социального найма, на состав семьи 4 человека, которая была приватизирована К.М.Г., К.Н.Е., К.Е.В.

Согласно выписки из ЕГРП от 07.07.2015 г., данная <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит К.М.Г., К.Н.Е., К.Е.В. ( л.д.24 т.1).

К.О.А. поясняла суду, что от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у К.Н.Е. и К.М.Г. не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное помещение не является местом жительства их законных представителей, в письменной форме договор социального найма на комнаты не заключался. Сама по себе регистрация не порождает право пользования жилым помещением, носит уведомительный характер, возникающий из административных правоотношений.

При этом суд учел то обстоятельство, что К.М.Г. и К.Н.Е. не могут одновременно приобрести право пользования по договору социального найма и в спорной <адрес> в квартире по <адрес>.

Принимая решение, суд удовлетворил требования К.С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании неи приобретшими право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении встречных требования К.О.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о признании ее утратившей право на жилую площадь и расторжении с ней договора найма жилого помещения, безосновательны.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что К.О.А. летом 1998 г. выехала из жилого помещения добровольно, т.е. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма; членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, каких-либо соглашений, предоставляющих ей право проживания в спорном жилом помещении, с истцом не заключалось.

Таким образом, в связи с выездом в другое место жительства К.О.А. в 1998 году, договор социального найма и был расторгнут.

Довод жалобы о том, что выезд из спорных комнат носил вынужденный характер, опровергается материалами дела и не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие апеллянта с оценкой суда показаний свидетелей со стороны К.С.А., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. К тому же оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу и имеющимся письменным доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на услуги представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышена, неправомерны, поскольку расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из того, что по делу состоялось одно судебное заседание, дело не представляет особой сложности, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Одновременно проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной госпошлины, судебная коллегия полагает, что размер госпошлины судом первой инстанции рассчитан верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи