Кассин Владимир Игоревич

Дело № 2–2464/2024

42RS0009-01-2024-002937-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Шанина Максима Николаевича к Кассину Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шанин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику – Кассину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, г/н ###, под управлением Кассина В.И. и автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ###, под управлением Шанина М.Н.

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля Ниссан Мурано, г/н ###- Кассин В.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н ###, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Шанин М.Н. обратился в рамках страхового полиса от бесполистных ### от **.**.**** (на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, ответственность не была застрахована) в страховую компанию, где была застрахована ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» приняло документы, после рассмотрения признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 196600 руб. с у...

...четом износа.

Для определения причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований». В соответствии с экспертным заключением ### ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ###, по среднерыночным ценам составляет 670800руб.; не покрытая часть причиненного ущерба составляет: 670800 руб. - 196600 руб. = 474200 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 руб.

На основании изложенного, положений ст.ст. 15, 309,310 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика КассинаВ.И. в пользу Шанина М.Н. ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 474200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., государственную пошлину в размере 7942 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Впоследствии, **.**.****, после проведения по делу судебной экспертизы, истец Шанин М.Н. размер заявленных требований уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика Кассана В.И. сумму ущерба в размере 186500 рб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7942 руб., расходы н представителя в сумме 60000 руб. (л.д.178).

Протокольным определением суда от **.**.****, по ходатайству стороны истца, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена страхования компания – АО «Альфа-Страхование (л.д.186).

Представитель истца – Петров Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.35), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Шанина М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика – Разуваева Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.91), исковые требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 186500 руб. не оспаривала; возражала против возмещения расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя в заявленном истцом размере, полагая данные суммы завышенными. В материалы дела представила письменные возражения (л.д.199-201).

Истец Шанин М.Н. и ответчик Кассин В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; в материалы дела представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. )

Выслушав доводы представителей сторон, и сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**.**** в 14-05 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Мурано, г/н ###, под управлением Кассина В.И. и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г/н ###, под управлением Шанина М.Н.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений водителей, усматривается, что водитель Кассин В.И., управляя автомобилем Ниссан Мурано, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Mitsubishi Pajero, под управлением Шанина М.Н.

Гражданская ответственность ответчика Кассина В.И. на момент совершения ДТП отсутствовала.

В свою очередь, истцом заключен с АО «Альфа-Страхования» договор страхования, что подтверждается полисом-офертой КАСКО от бесполисных ### от **.**.****, в котором указан срок страхования: с **.**.**** по **.**.****; в качестве страхового случая – повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события (л.д.60 оборот).

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденным Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от **.**.**** ###, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы запасные части, детали, расходные материал, которые определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (л.д.71-78).

Истец Шанин М.Н. обратился **.**.**** в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии – повреждение транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события (л.д.58).

Согласно заключению независимой экспертизы ### ООО «Компакт эксперт» от **.**.****, составленному по договору с АО «Альфа-Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero составляет 281500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 196600 руб. (л.д.68).

Данная сумма в размере 196600 руб. выплачена **.**.**** страховой компанией – АО «АльфаСтрахование» истцу Шанину М.Н., что подтверждается платежным поручением (л.д.70).

Истцом, в материалы представлено экспертное заключение ### ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» от **.**.****, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero составляет 670800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418800 руб. (л.д.25).

Тем не менее, согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ### от **.**.****, составленного на основании определения суда от **.**.**** о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г/н ###, **.**.**** года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, случившемся **.**.****, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене – 149400 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене – 274800 руб. (на дату ДТП – **.**.****);

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г/н ###, **.**.**** года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося **.**.****, составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене – 241700 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене – 383100 руб. (л.д.142-169).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Обращаясь с иском к Кассину В.И., истец в уточненном заявлении просит возместить ущерб в размере 186500 руб. (383100 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа – 196600 руб.- страховая выплата).

С учетом изложенного, вышеуказанных правовых норм, оценивая обоснованность заявленных Шаниным М.Н. требований, которые ответчик в установленном законом порядке не оспорил, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба с учетом зачета суммы страхового возмещения в размере 196600 руб.

Таким образом, истцу должна быть возмещена разница между фактическим размером ущерба без учета износа (83100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (196600 руб.), а именно, сумме 186500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела судом установлено, что связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

В связи с подачей Шаниным М.Н. заявления об уменьшении размера исковых требований до 186500 руб., с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб. (186500 руб. – 100000 руб. = 86500 руб. х 2% + 3200 руб.).

Также истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» ### от **.**.**** в сумме 15000 руб., что подтверждается копией чека от **.**.**** (л.д.14).

Учитывая удовлетворение уточненных Шаниным М.Н. исковых требований в полном объеме, с ответчика Кассина В.В. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по составлению досудебного экспертного исследования ### от **.**.**** в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В обоснование заявленных Шаниным М.Н. требований о возмещении судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный истцом с Петрвым Д.А., на общую сумму 50000 руб. (за составление иска – 10000 руб., представление интересов в суде – 40000 руб.), а также расписка о получении Петровым Д.А. от Шанина М.Н. денежных средств в сумме 50000 руб. (л.д.33, 34).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает категорию данного гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем истца – Петровым Д.А., в том числе, составление искового заявления, подача его в суд, составление заявления об уточнении размера исковых требований, а также участие в проведении судом досудебной подготовки **.**.****, в судебном заседании - **.**.**** и **.**.****.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, и полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., не отвечает принципу разумности, и не соответствует объему оказанной представителем истца – Петровым Д.А. юридической помощи Шанину М.Н., категории и сложности дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным размер расходов Шанину М.Н. на оплату услуг представителя Петрова Д.А. в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шанина Максима Николаевича к Кассину Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кассина Владимира Игоревича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Шанина Максима Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в размере 186500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 236430 руб. (двести тридцать шесть тысяч четыреста тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Маркова

Дело № 2-461/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007383-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кассину В.И, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кассину В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 196 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 132 рублей.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения ... ###, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ###. Согласно административному материалу, водитель Кассин В.И., управлявший ... ### нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ... страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 600 руб., что подтвержд...

...ается платежным поручением ### от **.**.****. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Кассин В.И. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Разуваеву Т.В., действующую на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 73-75), которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию, указанную в письменных возражениях (л.д. 64-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора и привлеченное к участию в деле, Шанин М.Н., в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить ... компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить ... компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 14 час. 05 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием ..., ### под управлением Кассина В.И. и ..., ###, под управлением Шанина М.Н.

Из материалов по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, усматривается, что водитель Кассин В.И., управляя ... совершил наезд на стоящий ..., под управлением Шанина М.Н. (л.д.79-82).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, что в результате ДТП причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Указанные обстоятельства исключают производства по делам об административном правонарушении (л.д.78).

Гражданская ответственность ответчика Кассина В.И. на момент совершения ДТП отсутствовала.

Согласно полису-оферта КАСКО от бесполисных ### от **.**.**** ..., ### застрахован в АО «АльфаСтрахование» на срок с **.**.**** по **.**.**** (л.д.27-28).

**.**.**** собственник Шанин М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 31-32). Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.****, при осмотре обнаружены повреждения, которые указаны в данном акте (л.д. 36).

В материалы дела представлен ### согласно которому сумма страхового возмещения составила 196 600 рублей (л.д. 29).

АО «АльфаСтрахование» перечислило Шанину М.Н. страховое возмещение по ### в размере 196 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 44).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (вступившим в законную силу **.**.****) по гражданскому делу ### по иску Шанина М.Н, к Кассину В.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Исковые требования Шанина М.Н, к Кассину В.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кассина В.И,, **.**.****, уроженца ... в пользу Шанина М.Н,, **.**.**** уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в размере 186500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 236 430 руб. (двести тридцать шесть тысяч четыреста тридцать рублей)» (л.д. 83-85).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у АО «АльфаСтрахование» возникает право требования возмещения ущерба, в пределах возмещенного ущерба, к лицам, виновным в его причинении.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что вопреки п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ..., ###, на дату ДТП застрахована не была и что истец, как страховщик с учетом повреждений ... ###, отраженных в акте осмотра транспортного средства, акте о страховом случае оплатил ремонт транспортного средства в размере суммы заявленной к взысканию.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, заслуживает внимание доводы представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела ### была выполнена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ..., ###, поврежденного в ДТП, случившемся **.**.****, по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене – 149 400 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене – 274 800 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд считает, что с Кассина В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 149 400 рублей.

То обстоятельство, чту страхователем была выплачена сумма страхового возмещения застрахованному лицу Шанина М.Н. в большем размере за рассматриваемое ДТП, не могут повлечь за собой удовлетворение иска в полном объеме, так как в рамках рассмотренного гражданского дела ### была проведена судебная экспертиза, которая установила сумму фактического страхового возмещения, соответственно, суд полагает размер страхового возмещения 149 400 руб. является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика Кассина В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения иска на сумму 3 895, 18 рубля (5 132 рублей х 75,9 %), которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** на указанную сумму (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кассина В.И,, **.**.**** уроженца ... (паспорт ### в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 149 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895, 18 рубля, а всего 153 295, 18 (сто пятьдесят три тысячи двести девяносто пять рублей восемнадцать копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья О.А. Килина