Шагунов Дмитрий Валентинович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 марта 2025 г. по делу № 2-820/2025

(43RS0002-01-2025-000096-35)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Владислава Владимировича к Гайбулину Малику Камаридиновичу, Перминову Григорию Сергеевичу, Шагунову Дмитрию Валентиновичу, Моховой Алле Аркадьевне об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов Владислав Владимирович обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Гайбулину Малику Камаридиновичу, Перминову Григорию Сергеевичу, Шагунову Дмитрию Валентиновичу, Моховой Алле Аркадьевне об установлении сервитута на земельный участок.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Представитель истца по доверенности Мамонова О.Н., представители ответчиков Попова С.П., Зленко И.В., Норкина О.А. не возражают против передачи дела в Арбитражный суд Кировской области.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности...

... которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер заявленных истцом требований, суд полагает, что данный спор между индивидуальными предпринимателями является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по Шумилова Владислава Владимировича к Гайбулину Малику Камаридиновичу, Перминову Григорию Сергеевичу, Шагунову Дмитрию Валентиновичу, Моховой Алле Аркадьевне об установлении сервитута на земельный участок, в Арбитражный суд Кировской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья А.В. Минервина

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-5468/2022

(43RS0001-01-2022-008879-75)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 3 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» к Шагунову Д. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратился в суд к Шагунову Д.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что Шагунову Д.В. на праве собственности принадлежит 4994/135380 доли нежилого помещения (149,94 кв.м.), площадью 1353,80 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Многоквартирный дом по указанному адресу включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, при ее принятии. Фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на счете Фонда на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}. Фонд представляет платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества, в котором вносится взнос. Шатунов Д.В., являясь собственником доли в размере 4994/135380, указанного выше нежилого помещения, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету {Номер изъят}, взносы на капитальный ремонт не уплачивает, в связи с чем, задолженность по взносам на капитальный ремонт, с учетом п. 5 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, п. 1 Постановлен...

...ия Правительства Кировской области от 20.04.2020г. № 196-П за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 123706,85 руб., в том числе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт - 100504,64 руб. и пени - 23202,21 руб. Истец просит взыскать в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» с Шагунова Д. В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, согласно доле в праве собственности, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 123706,85 руб., в том числе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт - 100504,64 руб., и пени -23202,21 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3674,14 руб.

В судебное заседание представитель истца НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Шагунов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого просил применить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования с учетом срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 178 – 188 ЖК РФ некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения наряду с платой за содержание жилого помещения и платой за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете Фонда ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет Фонда взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании положений ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Законом Кировской области от 09.12.2013 № 355-30 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год 6,7 рубля за 1 кв.м., в месяц

Постановлением Правительства Кировской области от 12.12.2014 № 15/191 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2015 год – 7,1 рублей за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Кировской области от 15.09.2015 № 60/590 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2016 год – 7,1 рублей за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Кировской области от 13.10.2016 № 20/118 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год – 7,9 рублей за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2018 № 132-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год – 8,30 рублей за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Кировской области от 01.03.2019 № 79-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2019 год – 8,30 рублей за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.02.2020 № 60-П (в ред. постановления Правительства Кировской области от 20.04.2020 N 196-П) установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2020 год: с 1 января по 31 марта – 8,3 рублей за 1кв.м., с 1 апреля по 30 июня – 0 рублей за 1 кв.м., с 1 июля по 31 декабря – 8,3 рублей за 1 кв.м..

Постановлением Правительства Кировской области от 19.01.2021 № 11-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2021 год – 8,30 рублей за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Кировской области от 18.01.2022 № 6-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2022 год – 8,30 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020№ 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» 5. приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Постановление вступило в действие с 06.04.2020.

Как следует из выписки из ЕГРН, помещение 1022, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 1353,88 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности Шагунову Д.В. 14994/135380 с {Дата изъята}.

Из справки о начислениях и оплатах по лицевому счету жилья {Номер изъят} по взносам на капитальный ремонт следует, что Шагунову Д.В. по помещению, расположенному по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята} и по {Дата изъята} ежемесячно производилось начисление взноса по капитальному ремонту. С {Дата изъята} по {Дата изъята} ежемесячный размер взноса составлял - 0,00 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 1064,57 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 1184,53 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята}. - 1244,50 руб., с {Дата изъята} по {Адрес изъят} - 1244,50 руб. Шагуновым Д.В. взносы не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 504,64 рублей. На образовавшуюся задолженность была начислена пени 23 202,21 рублей, погашение которой в спорный период не производилось. Общая сумма задолженности составляет 123 706,85 рублей.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2022 № 57/2-4504/2022 спорная задолженность была взыскана с Шагунова Д.В., но в связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.08.2022 судебный приказ отменен.

Фонд капитального ремонта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 112, формируется на счете истца.

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» ежемесячно производил начисление взноса на капитальный ремонт ответчику по спорному помещению, Шагунов Д.В. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} уплату взносов на капитальный ремонт не производил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Шагуновым Д.В. не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

В то же время судом учитывается, что ответчиком Шагуновым Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что начисление взносов на капитальный ремонт производится ежемесячно, уплата их должна производиться также ежемесячно – не позднее 10 числа следующего месяца. Таким образом, истцу о нарушении его прав было известно 11 числа каждого месяца, начиная с {Дата изъята}

Доказательств того, что ответчик признавал наличие задолженности и наличие своих обязательств перед истцом в период с {Дата изъята} по день подачи иска, суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию спорной задолженности надлежит исчислять с {Дата изъята}.

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обращалось к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности в июне 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 2 месяца и на момент подачи иска в суд по задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} пропущен.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался на больший период, либо того, что он должен исчисляться с иной даты, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком Шагуновым Д.В. в связи с чем, исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании с Шагунова Д.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за период {Дата изъята} по {Дата изъята} удовлетворению не подлежат.

Судом произведен расчет задолженности Шагунова Д.В. за период {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В расчете судом учена доля площади помещения ответчика – 149,94 кв.м., тариф, который действовал на протяжении всего периода – 8,30 рублей, а также тот факт, что в {Дата изъята} начисление взносов не производилось.

Размер взноса на капитальный ремонт по помещению ответчика в вышеуказанный период составляет 1 244,50 рублей в месяц.

Таким образом, задолженность Шагунова Д.В. судом рассчитана за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 52 269 рублей (1244,50*42 месяца).

Расчет пени произведен судом в соответствии с положениями ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, с 31 дня образования задолженности по каждому из платежей. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} начисление и расчет пени судом не осуществляется, в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята}.

Таким образом, сума пени за период {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 2 307 рублей.

Судом отклоняется расчет задолженности, представленный истцом, так как он не учитывает применение к ряду периодов срока исковой давности и установленный Правительством РФ мораторий на начисление пени с {Дата изъята} п о {Дата изъята}.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и взыскании с ответчика Шагунова Д.В. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере в размере 52 269 рублей, пени в размере 2 307 руб..

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с Шагунова Д.В. спорной задолженности, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1837,07 рублей платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, при подаче настоящего иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 1837,07 рублей.

В соответствии со п. 12. ч.1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующего: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика Шагунова Д.В.. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1837 руб., 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» к Шагунову Д. В. - удовлетворить.

Взыскать с Шагунова Д. В. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 52 269 рублей, пени в размере 2307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб., 28 коп.

В остальной части требований НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» к Шагунову Д. В. -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Судья Дербенёва Н.В. Дело №33-4440/2019 №2-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2019 года материал по частной жалобе директора ООО «Антей 2» С. на определение Куменского районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года, которым с ООО «Антей 2» в пользу Смирнова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

установил:

Смирнов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Антей 2» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов за свидетельствование в нотариальном порядке протокола осмотра доказательств в размере 6 900 руб., а всего 52 100 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Антей 2» к Смирнову Д.А., администрации Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласен директор ООО «Антей 2» С., в частной жалобе просит его отменить, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности и сложившейся судебной практике в Кировской области. Согласно акта приема-передачи от <дата> представителем Мячиным Д.О. проведена правовая экспертиза документов (п.1.1); оценка представленных документов и определение стратегии действий (п.1.2); подготовка отзыва на иск (п.1.3), стоимость услуг составила 10000 руб. Между тем, исходя из разъяснений, сод...

...ержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы за оказание таких услуг как проведение досудебной работы (п. 1.1, 1.2. акта приема-передачи услуг) входят в цену оказываемых услуг по подготовке отзыва на исковое заявление. Средняя стоимость составления отзыва на иск составляет 3000 -5000 руб. Указал, что средняя стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании по г.Кирову составляет 3000-4000 руб., в связи с чем взыскание судом расходов в размере 15000 руб. за один судодень полагает завышенным.

С взысканием расходов на подготовку письменного текста выступлений в прениях в размере 3000 руб. заявитель также не согласен, поскольку данный документ не является процессуальным (исковое заявление, отзыв, заявление, ходатайство), представитель имел право выступить в прениях устно. Составление данного документа в письменной форме и включение его в акт не может входить в состав судебных расходов.

Ссылку суда, что отложение рассмотрения дела с <дата> на <дата> (соответственно участие представителя еще в одном заседании) состоялось исключительно по инициативе стороны истца, считает несостоятельной. Так, судебное заседание, назначенное на <дата>, не было отложено исключительно по инициативе истца. Слушание дела было отложено в связи с направлением запросов в администрацию, истребованием у истца дополнительных доказательств, суд по своей инициативе привлек к участию в деле третье лицо, также представитель администрации не мог ответить на ряд вопросов, сославшись на свидетеля Урванцева. В судебном заседании <дата> Смирновым Д.А. впервые был представлен отзыв на исковое заявление с приложениями, от администрации были представлены дополнительные документы, был допрошен свидетель Урванцев, который раскрыл информацию, неизвестную лицам, участвующим в деле. Для ознакомления с данными документами и подготовки позиции по делу представитель истца ходатайствовал об отложении дела, что является его правом, при этом судья неоднократно упоминал, что <дата> является последним рабочим днем перед отпуском. Кроме того, суд повторно обязал администрацию представить дополнительные доказательства, которые были представлены <дата>. Считает, что отложение судебного заседания на <дата> было связано с несвоевременностью раскрытия доказательств ответчиками, что не может быть поставлено вину истцу.

В материалы дела представлена копия чека ПАО «Сбербанк России», из которой не усматривается, что перевод был осуществлен на карту Мячина Д.О. (чек-ордер не позволяет идентифицировать получателя денежных средств). Кроме того, из документов следует, что Мячин Д.О. является адвокатом, однако, ордер в материалы дела представлен не был. Согласно Закона об адвокатской деятельности перечисление денежных средств на личные карточные счета адвоката не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куменского районного суда Кировской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Антей 2» к администрации Нижнеивкинского городского поселения, Смирнову Д.А. о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В связи с рассмотрением данного дела Смирновым Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Мячина Д.О. в размере 43000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за свидетельствование в нотариальном порядке протокола осмотра доказательств в размере 6 900 руб. (всего 9100 руб.), которые Смирнов Д.А. просил взыскать с истца ООО «Антей 2» обратившись в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Смирнова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. удовлетворил в полном объеме, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов за свидетельствование в нотариальном порядке протокола осмотра доказательств в размере 6 900 руб., а всего в размере 9 100 руб.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 9 100 руб. сторонами не оспаривается в силу ст.327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания в части в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из соглашения № от <дата> Мячин Д.О. (Исполнитель) обязался оказать Смирнову Д.А. (Заказчик) следующие юридические услуги: правовая экспертиза представленных документов с целью определения законности и обоснованности исковых требований ООО «Антей 2» (п.1.1); оценка содержания, устойчивости и применимости представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий, исходя из результатов правовой экспертизы этих документов (п.1.2); подготовка отзыва на исковое заявление (п.1.3); представление интересов Смирнова Д.А. в Куменском районном суде (п. 1.4); подготовка процессуальных документов (дополнений, объяснений, ходатайств и т.п.), составление которых будет необходимо в ходе рассмотрения гражданского дела (п.1.5).

Стоимость указанных услуг, согласованная сторонами, составила 10 000 руб. в объеме услуг, предусмотренных п.п. 1.1-1.3 соглашения; 15 000 руб. - в объеме услуг, предусмотренных п. 1.4 соглашения, за 1 судо-день; 3 000 руб. - за каждый процессуальный документ - в объеме, предусмотренном п. 1.5 соглашения.

Согласно акта приема-передачи услуг от <дата> представителем проведена правовая экспертиза представленных документов с целью определения законности и обоснованности исковых требований ООО «Антей 2» (п.1.1 соглашения); оценка содержания, устойчивости и применимости представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий, исходя из результатов правовой экспертизы этих документов (п.1.2 соглашения); подготовка отзыва на исковое заявление (п.1.3 соглашения), стоимость данных услуг составила 10000 руб.; представление интересов заказчика в Куменском районном суде 2 судодня <дата> и <дата> – 30000 руб.; подготовка письменного текста выступления в прениях по делу - 3000 руб. Общая стоимость услуг составила 43000 руб.

Факт оказания перечисленных выше юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, из которых видно, что представитель истца Мячин Д.О. принял участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>; представил в письменной форме отзыв на иск и выступления в судебных прениях.

Оплата выполненных услуг в размере 43000 руб. произведена Смирновым Д.А. <дата>, что подтверждается историей операций по дебетовой карте и чеком Сбербанка онлайн.

Вопреки доводам жалобы расходы за перечисленные в п.п.1.1-1.3 акта приема передачи от <дата> услуги судом первой инстанции взысканы в общей сумме в размере 10000 руб., а не за каждую услугу отдельно. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части с учетом сложности рассмотренного дела полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом сложившейся судебной практики находит заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 30000 руб. и полагает, что они подлежат снижению. Также обоснованными являются и доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов за составление представителем выступления в прениях в письменном виде в размере 3 000 руб., поскольку данный документ не является процессуальным, представитель имел право выступить в прениях устно.

Доводы жалобы, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, не могут быть приняты во внимание. Факт перечисления денежных средств представителю Мячину Д.О. за оказанные ответчику ФИО2 услуги и в размере согласованном сторонами подтверждается историей операций по дебетовой карте о пополнении карты № Мячина на сумму 43000 руб., чеком Сбербанка онлайн с указанием суммы операции 43000 руб., номера карты отправителя №, номера карты получателя №, имени получателя Мячина . Оснований не доверять указанным платежным документам не имеется.

Ссылка в жалобе, что согласно Закона об адвокатской деятельности не допускается перечисление денежных средств на личные карточные счета адвоката не имеет правового значения для рассмотрения заявления Смирнова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг оказанных ему представителем, факт оплаты которых подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности составленных им процессуальных документов, факта участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях и их длительности, полагает возможным взыскать расходы в размере 20 000 руб. согласно следующему расчету: 10 000 руб. - изучение документов, подготовка документов, составление отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Куменского районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «Антей 2» в пользу Смирнова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Судья Е.Н. Аносова