Кастаракова Алла Макаровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21587/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Смирновой С.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 22RS0013-01-2023-005528-42 по иску Белековой Марины Валерьевны к Белекову Валерию Ильичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону

по кассационной жалобе Белековой Марины Валерьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Белекова М.В. обратился в суд с иском к Белекову В.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, в котором просит признать ответчика недостойным наследником после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Считает, что наследниками первой очереди по закону являются истец (сестра) и ответчик (отец).

По мнению истца, ответчик является недостойным н...

...аследником по следующим основаниям.

23 марта 1993 г. был заключен договор о передаче жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую долевую собственность Белековой М.В., Белекова В.И., ФИО3, Кастараковой А.М., Белекова В.В. по 1/5 доли в праве собственности каждому.

Проживая совместно со своей семьей, ответчик никакой помощи в воспитании детей не оказывал, уходом за ФИО3, которая, являлась <данные изъяты>, не занимался, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, «пропадал» из семьи и квартиры на время запоев, чем наносил семье, в том числе, наследодателю огромный физический и моральный вред. Злоупотребляя спиртными напитками, ответчик неоднократно наносил жене и детям побои, в связи с чем, Кастаракова А.М. обращалась к участковому и в полицию.

В 2001 г. Кастаракова А.М. расторгла брак с Белековым В.И., надеясь на то, что вмешательства ответчика в её жизнь и жизни её детей с этого момента прекратятся. Угрозы, пьяные сцены и побои со стороны Белекова В.И. не прекратились, в связи с чем Кастаракова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о лишении его родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением Восточного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кастараковой А.М. к ФИО2 о лишении родительских прав были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Вместе с тем неявка Кастараковой А.М. в судебное заседание по гражданскому делу о <данные изъяты>, а также прекращение производства по уголовному делу по факту совершения Белековым В.И. преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> в отношении Кастараковой А.М. в связи с примирением сторон были связаны исключительно с намерением заключить с ответчиком соглашение о передаче принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу сьна Белекова В.В.

После подписания документов на квартиру ответчик обещал больше никогда не вмешиваться и не появляться в жизни своей бывшей семьи.

Алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей ответчиком добровольно не исполнялись с начала 2001 г. по конец 2003 г. 10 ноября 2008 г. по заявлению Кастараковой А.М. был выдан судебный приказ № <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 29 апреля 2009 г. <данные изъяты>, однако алиментные обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2024 г., Белековой М.В. в удовлетворении исковых требований к Белекову В.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Белекова М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалы дела содержат совокупности доказательств, отражающих ненадлежащее отношение ответчика к наследодателю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО3 являются Белеков В.И. (отец), Кастаракова А.М. (мать).

27сентября 2023 г. Кастаракова А.М. отказалась по всем основаниям от причитающегося наследства после смерти дочери ФИО3 в пользу её сестры Белековой М.В.

31 мая 2023 г. Белекова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своей сестры ФИО3

Наследственная масса состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> являются Кастаракова А.М. - 1/5 доля, Белекова М.В. - 1/5 доля, Белеков В.В. - 2/5 доли в праве собственности.

Истец Белекова М.В. обратился в суд с иском, в котором просила признать Белекова В.И. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: <данные изъяты>; в 2003 г. Кастараковой А.М. было инициировано обращение по факту <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Белеков В.И. злостно уклонялся от содержания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в этом нуждалась.

Судами также по результатам оценки доказательств по делу, показаний свидетелей установлено, что в 2003 г. произошло событие, которое все запомнили: <данные изъяты>, требовал деньги за свою долю в праве собственности на квартиру. Завязалась перепалка, начался скандал, <данные изъяты>. По прибытию в квартиру, свидетели в коридоре увидели Белекова В.И., который <данные изъяты> Кастаракову А.М., а рядом находилась ФИО3, в возрасте 11 лет. Когда соседи пытались забрать ФИО3 из квартиры, Белеков В.И. схватил её, <данные изъяты>

По факту причинения телесных повреждения Кастараковой А.М. в отношении Белекова В.И. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 <данные изъяты>

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 10 февраля 2004 г. производство по делу прекращено за примирением сторон.

ФИО3 за медицинской помощью не обращалась, телесные повреждения засвидетельствованы не были, девочка вела привычный образ жизни, на здоровье не жаловалась. Согласно пояснениям Кастараковой А.М. летом в лагере у ФИО3 было выявлено <данные изъяты>, спустя несколько лет, в 2007 г., при обследовании дочери, стало известно, что имеется <данные изъяты>, которые могли возникнуть, со слов врача, только от удара.

По факту причинения телесных повреждений Белековой Э.В. Белеков В.И. к уголовной ответственности не привлекался.

Также судами установлено, что противоправные действия, направленные против наследника ФИО3 - Белековой М.В. и выразившиеся в замахивании при разговоре с последней 5 июля 2023 г. приговором суда по уголовному делу не подтверждены. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, 5 июля 2023 г. она была свидетелем разговора Белековой М.В. и Белекова В.И. у дома по <адрес>. Когда начала подходить к торцу здания, увидела, как отец замахивался на дочь два раза, но ФИО5 отвернулась от него. Доказательства обратного сторонами в суд не представлены и указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из пояснений свидетеля ФИО13 (сестра Белекова В.И.) следует, что в семье брата всегда были скандалы, семья сложная, Алла возглавляла движение Кумандинские народы, дома было не убрано, еда не приготовлена, дети без присмотра. Белекову В.И. это не нравилось. Когда отношения с женой испортились, отношения с детьми он всегда поддерживал, оказывал при необходимости помощь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 охарактеризовали Белекова В.И. исключительно положительно, переживал, так как был разлад в семье.

Судами установлено, что 27 октября 2003 г. Кастаракова А.М. обратилась в Восточный районный суд г. Бийска с иском к Белекову В.И. <данные изъяты> где в тексте искового заявления ссылалась на обстоятельства избиения ее в присутствии младшей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Однако об обстоятельствах причинения телесных повреждения ФИО3 в тексте искового заявления не указано.

Определением Восточного районного суда г. Бийска от 13 февраля 2004 г. исковое заявление Кастараковой А.М. к Белекову В.И. <данные изъяты> оставлено без рассмотрения. Более с требованием о лишении ФИО2 родительских прав в отношении ФИО3 Кастаракова А.М. не обращалась. Данные обстоятельства не оспаривались.

Как установлено судами, ко дню открытия наследства отец наследодателя в судебном порядке родительских прав не был лишен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 10 ноября 2008 г. с Белекова В.И. в пользу Кастараковой А.М. <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2009 г. <данные изъяты>

Судами также установлено, что <данные изъяты> по решению мирового судьи выплачивались ответчиком в установленном порядке через работодателя, задолженность отсутствовала, перечисление происходило ежемесячно.

Из пояснений ответчика следует, что он при необходимости принимал участие в жизни семьи, возил ФИО3 в больницу, участвовал в похоронах как лично путем использования транспортного средства, так и материально. Доказательства злостного уклонения ответчика от содержания дочери ФИО3 в дело не представлены.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Оценив исследованные доказательства по делу, руководствуясь статьями 1111, 1113, 1142, 1143, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие доказательств умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя (или ее наследников по закону первой очереди), или против осуществления ею последней воли, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, согласно абзацу первому пункта статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Исходя из указанной нормы «недостойный наследник» своими умышленными противоправными действиями должен был способствовать, либо пытаться способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовать или пытаться способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, действия сторон в сложивших правоотношениях (в частности ответчика), распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, необходимых для признания ответчика недостойным наследником (в частности, ответчик родительских прав не лишен; алименты по решению мирового судьи выплачивались ответчиком в установленном порядке через работодателя, задолженность отсутствовала, перечисление происходило ежемесячно; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злостного уклонения Белекова В.И. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а именно приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам и т.п.), суды констатировали необоснованность и неподтвержденность исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем в иске отказали.

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца, с которым кассационный суд соглашается.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом все доводы жалобы были рассмотрены, получили должную правовую оценку со стороны судов, верно отклонены судами за недоказанностью и необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.