Кастеров Виктор Николаевич

копия

Гражданское дело № 2-1234/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002561-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 мая 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кастерову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Кастерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и Кастеровым В.Н. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № V621/1262-0003438 от 23 ноября 2022 года (далее – кредитный договор) путем присоединения заемщика к Правилам автокредитования (Общие условия) (далее – Правила автокредитования) и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия). В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику целевые денежные средства на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы (далее – кредит) в размере 1 349 713,53 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Согласно Индивидуальным условиям в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог Банку передано приобретенное заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства ...

...по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Нотариус удаленно совершил исполнительную надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Банком оплачен тариф и услуги за совершение нотариусом исполнительной надписи в общей сумме 8 989,55 руб., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

Согласно представленному отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» № 1218/24-ю от 28 декабря 2024 года рыночная стоимость предмета залога (транспортного средства) составляет <данные изъяты> руб.

Неоднократно уточняя исковые требования Банк ВТБ (ПАО) просил суд обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с открытых (публичных) торгов; взыскать с Кастерова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2025 принят отказ от части требований Банка ВТБ (ПАО) к Кастерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и задолженности по государственной пошлине. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Кастеров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками по известному адресу места жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, Кастеров В.Н. был извещен о рассмотрении гражданского дела на дату судебного заседания 22.04.2025, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети «Интернет»: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Кастерову В.Н. кредит для оплаты транспортного средства в сумме 1 349 713,53 рублей, на срок до 26 ноября 2029 года, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 21 903,78 руб. (кроме первого и последнего). Дата ежемесячного платежа 23 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Денежные средства предоставлены Банком ответчику для оплаты транспортного средства путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 2671701 от 25 ноября 2022 года.

Однако, заемщик Кастеров В.Н. обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредитному договору в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, допускал просрочки по внесению платежей по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № 5035 от 5 октября 2024 года. Требование Банка ответчиком не удовлетворено.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, в том числе, является исполнительная надпись нотариуса.

Пунктом 27 Индивидуальных условий предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

10 декабря 2024 года по обращению Банка ВТБ (ПАО) врио нотариуса ФИО4 (регистрационный №-н/27) – ФИО5 (федеральный номер врио 073А0094) совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника Кастерова В.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № V621/1262-0003438 от 23 ноября 2022 года. Согласно исполнительной надписи нотариуса общая сумма задолженности составляет 1 224 299,58 руб., из которых: основная сумма долга в размере 1 161 371,36 руб., сумма процентов составляет 53 938,67 коп. За совершение указанного нотариального действия Банком оплачены сумма нотариального тарифа в размере 6 076,55 руб., сумма за услуги правового и технического характера в размере 2 913,00 руб., которые также входят в общую сумму задолженности.

На основании указанного исполнительного документа 13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с Кастерова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, и в соответствии с кредитным договором от 23 ноября 2022 года, в залог банку заемщиком Кастеровым В.Н. передано имущество: автомобиль; марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: белый, наименование (тип ТС): легковой.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: белый, наименование (тип ТС): легковой с 25 ноября 2022 года принадлежит Кастерову В.Н.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2 декабря 2022 года за №.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «Имущество» указан идентификационный номер (VIN) №, в графе «Залогодатель» - Виктор Николаевич Кастеров, ** ** **** года рождения, в графе «Залогодержатель» указан Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залог был зарегистрирован надлежащим образом после заключения договора купли-продажи транспортного средства НК № С00307КР от 23 ноября 2022 года.

Принимая во внимание, что факт нарушения Кастеровым В.Н. заемных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, подтвержден материалами дела, основания для прекращения залога отсутствуют, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 22.5 Индивидуальных условий договора определена стоимость предмета залога в размере 1 625 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 1218/24-ю от 28 декабря 2024 года, составленному ООО «Оценка Плюс» рыночная стоимость предмета залога (транспортного средства) составляет 793 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

Таким образом, обращение взыскания на транспортное средство подлежит путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 991 руб., из которых 26 991 рубль – государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога, 10 000 рублей – за обеспечение иска в виде ареста, что подтверждается платежным поручением № 141288 от 17 марта 2025 года.

Определением судьи от 3 апреля 2025 года заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219440P0212360.

Поскольку исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кастерову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Кастерову Виктору Николаевичу, путем продажи с открытых (публичных) торгов.

Взыскать с Кастерова Виктора Николаевича, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья подпись М.А. Маклакова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1234/2025, УИД 56RS0008-01-2025-002561-48, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело №2-61-2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2011г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Л.В.

при секретаре Авсеенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастерова ФИО9 к ООО «<адрес>» и Клепикову ФИО10 ФИО11 о взыскании материального ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Клепикову ФИО12 и ООО<адрес> о взыскании суммы страховой выплаты указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а\м <данные изъяты> № и двигался из Ростова в Волгодонск. На участке дороги <адрес> он выполнял обгон автомобилей по левой стороне. В это время неожиданно из этой колонны под колеса его а/м выехала машина, он стал принимать влево, так как справа были машины. Избежать столкновения он не смог. В результате произошло столкновение. На данное ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> при этом было установлено, что в его а/м врезался а/м №, рег. Знак № управлением Клепикова ФИО13 ФИО14

Сотрудники ДПС на месте происшествия составили протокол и схему ДТП с участием истца и ответчика, понятых и свидетелей, участники ДТП подписали все необходимые документы без замечаний.

Виновным в данном ДТП был признан Клепиков ФИО15 и на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ. так как его машина была застрахована в страховой ФИО2 страховая группа <адрес>», а а/м виновника происшествия был застрахован в ООО <адрес>), мне была выплачена де...

...нежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данная сумма не компенсирует ему в полном объеме затраты на ремонт машины, он обратился в независимую ФИО2 ООО «<адрес>» и виновнику происшествия Клепикову ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу <адрес> будет проведена автоэкспертиза а/м <данные изъяты> № в назначенное время он и эксперт ООО <адрес>» на экспертизу явился, ответчики не явились. Поэтому в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра т/с №.

ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки Экспертное заключение №.

Сумма ущерба с учетом износа а/м составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с Клепикова ФИО17 и ООО «<адрес> в солидарном порядке в пользу Кастерова ФИО18 недополученную сумму в размере <данные изъяты> руб, согласно Экспертного заключения №, а также <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, <данные изъяты> руб. за услуги законного представителя, <данные изъяты> руб. за доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании, представитель истца, Клевцов ФИО19., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес>, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании, ответчик Клепиков ФИО20 с исковыми требования не согласен в полном объеме, считает, что указанные в исковом заявлении суммы подлежат взысканию с ООО<адрес>».

Представитель ООО»<адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца КлевцоваВФИО21 ответчика ФИО1 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>,рег.знак № под управлением Клепикова ФИО22.

В результате ДТП истцу причинен ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Виновником ДТП был признан Клепиков ФИО23, на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение правил <данные изъяты> КОАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО<адрес>».

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более <данные изъяты> рублей.

Истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., рассчитанное в соответствии с заключением ООО «<адрес>» о стоимости ремонта транспортного средства. Не согласившись с суммой оценки ремонтно-восстановительных работ, считая ее необоснованно заниженной, он обратился в независимую компанию экспертов оценщиков »<адрес>», для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по его автомобилю.

В судебное заседание им представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления его автомобиля. Заключение выполнено на основании указанных в акте осмотра ООО<адрес>» видов работ по восстановлению автомобиля истца, деталей, подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено независимой экспртно-оценочной организацией»<адрес>», соответствует требованиям, предъявляемым к порядку организации и проведения независимой технической экспертизы, является полным и объективным, в связи с чем данное заключение принимается судом как достаточное основание для определения размера ущерба, причиненного Кастерову ФИО24 в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда, в данном случае- на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Клепикова ФИО25 причинившему вред Кастерову ФИО26 в результате ДТП., поэтому ответчиком по настоящему делу является ООО<адрес>».

Согласно подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соотвествующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положение о необходимости учета износа полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательность обогащения с его стороны. В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства, законно.

ООО<адрес>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.) определенной независимой экспертно-оценочной организацией <адрес> и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО<адрес>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании о взыскании услуг эксперта, госпошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично. Судом учитывается сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца приезжал из <адрес>, перенос судебных заседаний был из-за неявки ответчика, в связи с чем представителю истца пришлось неоднократно приезжать в Пролетарский районный суд <адрес> для участия в деле, поэтому с учетом изложенного, суд считает, что оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, также суд считает, в оплату услуг представителя входит и стоимость доверенности, выданная истцом представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 395,965 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО<адрес>» филиал Управления по <адрес> в пользу Кастерова ФИО27 <данные изъяты> копеек, в том числе;

сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.;

оплату стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

расходы стоимости за телеграммы в размере <данные изъяты>.;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.

Копия верна:

Судья подпись:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Л.В.Губарь

Судья: Рябинина Г.П. Дело № 7.1-156/16

РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кастерова В.Н., на постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кастерова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 28.01.2016 года Кастеров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кастеров В.Н. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначения административного наказания и применении к нему наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на признание вины. Указывает, что его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, в связи с чем, лишение его права управления транспортными средствами лишит его семью источника дохода.

В судебном заседании Кастеров В.Н. на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ... явилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пр...

...иходит к следующему.

В силу п. 1.5 Постановления Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2015 года в 16 часов 00 минут на 129 км + 200 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, Кастеров В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с дороги в правый резерв с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 ... причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 20.10.2015 года инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования специалистом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение № от 08.12.2015 года, согласно которому повреждения, полученные ... в процессе ДТП от 20.10.2015 года, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Вследствие чего, 18.12.2015 года инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кастерова В.Н.

Факт совершения Кастеровым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кастеров В.Н. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривал.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказание в рамках пределов, установленных санкцией статьи, судьей первой инстанции не учтено наличие по данной статье КоАП РФ альтернативного наказания не связанного с лишением права управления, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения и наличию смягчающих вину обстоятельств.

Так, при назначении наказания не учтено, что Кастеров В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Супруга ... является предпринимателем и по роду своей деятельности нуждается в транспортном сопровождении. Самостоятельно, в силу преклонного возраста, водить машину она не может.

С учетом указанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения и личность правонарушителя, считаю необходимым назначенное Кастерову В.Н. наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кастерова В.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2016 года изменить в части назначенного административного наказания, определить административное наказание Кастерову В.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

СУДЬЯ:

копия

№12(1)-18/2021

(№12(1)-185/2020)

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 15 января 2021 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кастерова В.Н.,

инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Иркенева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Иркенева К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****, вынесенное в отношении Кастерова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кастерова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Иркенева К.Б. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Иркенева К.Б. доводы жалобы поддержал, просил постан...

...овление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кастеров В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, ** ** **** на <адрес> Кастеров В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья признал протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с существенными нарушениями КоАП РФ, а именно составлены в отсутствие понятых, а видеозапись осуществления данных процессуальных действий в материалах дела отсутствует.

Судья не находит основания для отмены данного постановления мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно части 3 статьи 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** ** **** должностным лицом МО МВД России «Бузулукский» в отношении Кастерова В.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых, однако указано, что велась видеозапись.

Вместе с тем, видеозапись в материалах дела отсутствует, а из пояснений должностного лица следует, что видеозапись не сохранилась по техническим причинам.

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела об административном правонарушении осуществленной сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном статьями 27.12, 25.7 КоАП РФ, видеозаписи следует расценивать как нарушение требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу, влекущее признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования Кастерова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, как полученных с нарушением требований КоАП РФ, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Кастерова В.Н. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обосновано признаны мировым судьёй недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, мировой судья правильно прекратил дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Кастеров В.Н. согласился с правонарушением и результатами освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку нарушения проведения процессуальных действий при рассмотрении дела однозначно установлены, в связи с чем указанные обстоятельства не опровергают выводов мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****, вынесенное в отношении Кастерова В,Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Иркенева К.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.И. Штоббе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

по делу об административном правонарушении

28 января 2016г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кастеров В.Н. 21<данные изъяты>, проживает <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Кастеров В.Н., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-№ госномер № на 129км +200м автодороге <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в правый резерв с последующим опрокидыванием автомобиля, нарушил требования п.1.5; 10.1 ППД. В результате ДТП пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Кастеров В.Н. в судебное заседание не явился. О месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Суд рассмотрел дело в отсутствие Кастеров В.Н. на основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 на основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что факт правонарушения нашёл своё подтверждение представленными суду материалами.

Составленный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным КРФ об АП.

Кастеров В.Н. является надлежащим субъектом указанного правонару...

...шения, в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), вина Кастеров В.Н. подтверждается:

письменными объяснениями правонарушителя Кастеров В.Н. (л.д.7);

объяснениями потерпевшей ФИО3(л.д.38);

схемой к месту ДТП с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

справкой о ДТП с приложенными фотографиями (л.д. 12, 15-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24), в соответствии с которым у ФИО3 имеется подкожная гематома лобно-теменной области, кровоподтеки глазниц. Указанные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью человека (л.д.23-24), другими материалами дела.

Факт совершения Кастеров В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФ об АП судом установлен, и он подлежит административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КРФ об АП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, учитывая характер содеянного, данные о личности Кастеров В.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кастеров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд в течение 10 дней со дня его оглашения ( либо получения копии) либо по представлению прокурора.

Председательствующий: