Кастровец Тамара Васильевна

дело № 11-65/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Зыкова И.И. дело № 2-687/2015

27 октября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 9057,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5499,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, а всего взыскать 25699 (двадцать пять шестьсот девяносто девять) рублей 73 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 720 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите её прав, как потребителя, в котором просит признать присоединение её к программе коллективного страхования недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременно уплаченной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в размере 9057,82 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457 руб.; взыскать в пользу истца 9000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 200 рублей за удостоверение доверенности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 110 000,00 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с Заявлением на страхование, истцом выражено согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - «Условия»), то есть быть включенным в список застрахованных лиц. Также, в соответствии с условиями Программы страхования, страховая сумма определялась размером обязательств Заемщика перед Банком, а выгодоприобретателем выступал Банк. В соответствии с Заявлением, сумма платы за подключение к программе страхования составила 9082,57 руб. за весь срок кредитования. Указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Сумма в размере 9082,57 руб. списана ответчиком в качестве платы за присоединение к Программе страхования. Таким образом, Заемщик получил меньшую сумму, чем та, на которую рассчитывал при своем обращении в Банк (110000 (сумма кредита) – 9082,57 руб. (плата за подключение к Программе страхования) = 100917,43 руб. При этом проценты за пользование кредитом начислялись банком на сумму в размере 100917,43 руб. Действия Банка по взиманию денежных средств за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику нарушают права потребителя. Ответчиком (Банком) не доведена до Истца информация о тарифах Банка по подключению к программе коллективного страхования, что является нарушением правил, установленных ст. 10 3акона «О 3ащите прав потребителей». В соответствии со ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к данной ситуации исполнитель обязан был сообщить потребителю информацию о размере собственного комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, а также о размере суммы страховых платежей, которые подлежат перечислению в страховую организацию за счет Заемщика. В силу ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, согласно этой же статьи, в договоре должна быть указана, помимо прочего, и стоимость банковских услуг. Также, применительно к услугам по подключению к программе страхования, исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере стоимости собственных услуг и о размере страховых взносов (в силу пункта п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерацию) и ст. 954 ГК РФ). Заявление на подключение к программе коллективного страхования не содержит конкретизации услуг Банка по подключению к программе коллективного страхования не раскрывает ни сути этих услуг, лишая тем самым Истца понимания их необходимости и потребительской ценности для самого истца, ни конкретной стоимости самих услуг Банка. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем Истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде незаконно удержанной суммы в размере 9082,57 руб. вследствие отсутствия: - договора на оказание Ответчиком (Банком) услуг по присоединению к программе коллективного страхования;- описания оказываемых Банком услуг для восприятия Заемщиком достоверной информации о необходимости этих услуг для него лично; - стоимости этих услуг. Взимание Ответчиком (Банком) с 3аемщика платы за подключение к программе страхования и компенсации страховых платежей при выдаче кредита является необоснованным и не соответствует закону. Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N2 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Согласно Заявлению на подключение к Программе страхования, самой Программе страхования, Условиям страхования, страховщиком по указанной программе выступает ОАО «Сбербанк Страхование», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России», а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита. Из заявления на страхование от 15.06.2013 следует, что Истец выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлен, подтвердил, что его участие в указанной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом согласен оплатить банку за подключение к программе страхования 9082,57 руб. за весь срок кредитования, а также уведомлен и согласен, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом, дополнительного уведомления не направляется. Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Доказательства того, что, истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе, без оплаты посреднических услуг банка, что истец при заключении кредитного договора был уведомлен о возможности заключения Договора страхования в любой другой страховой организации и на иных условиях, отсутствуют. Таким образом, Банк (ответчик), заключая договор коллективного страхования заемщиков со страховой компанией в соответствии с требованиями в силу ст. 927 и ст. 934 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе (интерес как в получении дополнительной прибыли в виде комиссии за подключение к Программе страхования и дополнительных процентов за пользование кредитом в связи с включением суммы комиссии в сумму выдаваемого кредита, а также снижая свои собственные риски по невозврату кредита) существенно нарушил права истца - лишив его возможностей, предусмотренных гражданским законодательством. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ). При этом обязанность по уплате страховых взносов, в силу ст. 954 ГК РФ, лежит только на стороне договора - страхователе и/или выгодоприобретателе. Таким образом, кредитный договор не может предусматривать иных платежей, кроме прямо предусмотренных законодательство платежей по возврату суммы долга и уплаты процентов, то есть компенсация расходов Банка по оплате страховых премий Страховщику и собственных комиссий за подключение к программе страхования не может производиться за счет кредитных средств. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, а также обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. В соответствии с п. 1. ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Согласно п. 2 указанной статьи Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Однако, отдельного договора страхования между Истцом и Страхователем заключено не было, какого-либо документа о страховании истцу не выдавалось. Соответственно, истец не является страхователем по договору страхования и не обязан нести расходы в виде оплаты страховых тарифов (страховых взносов) и, тем более, в виде оплаты несуществующих для него услуг Ответчика по подключению к программе страхования. Учитывая, что истец не является стороной по договору страхования и не может воспользоваться всеми правами страхователя по договору страхования, то говорить о существовании каких-либо отношений по договору страхования нельзя, взимание ответчиком с Истца платы за страхование является незаконным, необоснованным. Термин «Банковская услуга» раскрыт в п. 7 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2007 N2 409. Согласно этому Постановлению, Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете, либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности. Перечень Банковских операций установлен статьей 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Исходя из фактических обстоятельств, при получении Истцом кредита (подписании заявления на страхование и кредитного договора) следует, что Ответчик осуществлял действия в paмкаx только одной банковской операции - размещение денежных средств, то есть выдавал Заемщику кредит. Иных банковских услуг и банковских операций по отношению к Заемщику Ответчик не совершал. Учитывая фактическое отсутствие каких-либо иных оказанных Ответчиком непосредственно Истцу услуг, кроме выдачи кредита, услуга по подключению Заемщика к программе коллективного страхования, за которую Ответчиком взята плата, является несуществующей банковской услугой в принципе. Тем более, несуществующей услугой для истца, у которого в таких действиях Банка не имеется никакого самостоятельного интереса. Целью обращения истца к Ответчику было получение кредита наличными деньгами. Намерений произвести дополнительные траты (тем более, за счет кредитных средств, в которых истец нуждался в тот момент) в виде уплаты страховых платежей (заключения договора страхования) истец не имел. При включении в Программу страхования сотрудником банка не разъяснена возможность для истца самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить с ней договор страхования, в том числе, без посредничества банка. Каких-либо документов о страховании истцу выдано не было. Заявление на включение в Программу страхования представляет собой стандартный бланк, заполненный ответчиком с готовым текстом, где заемщику предлагается поставить лишь подпись в конце текста. Таким образом, Ответчик обусловил получение кредита обязательным подключением к программе коллективного страхования, включив сумму своего комиссионного вознаграждения и компенсацию собственных расходов в сумму выдаваемого кредита. Таким образом, Ответчик (Банк), предлагая истцу быть застрахованным по договору страхования, заключенному между Банком (являющимся и страхователем и выгодоприобретателем по данному договору) и страховой организацией, неправомерно возложил обязанность по возмещению собственных расходов по уплате страховых взносов на заемщика-потребителя, который только выразил согласие быть застрахованным в страховой компании, выбранной Банком, и на условиях, не известных самому истцу, то есть, также выбранных Банком. Учитывая вышеизложенное, Ответчик обязан возвратить все исполненное по ничтожной сделке - а именно удержанную с Истца при выдаче кредита плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 9082,57 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Учетная ставка ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет 8,25% годовых. Учитывая вышеизложенное, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457 руб. (9082,57 руб.*8,25%/100/360*700 дней). Моральный вред, причиненный незаконными действиями Банка, истец оценивает в 2000 руб. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему пришлось обратиться к специалисту для подготовки данного искового заявления, а также для представления его интересов в суде. За оказанные услуги по получению консультации, составлению искового заявления, ходатайства, расчету суммы требований, истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг и актом приема оказанных услуг. За удостоверение доверенности произведена оплата в размере 200 рублей. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не просили; на основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 16 указанного нормативно-правового акта следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 927,ст.935 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услуга). Указанная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» гласит о том, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просит включить её в список застрахованных лиц, ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования 9082,57 руб. за весь срок кредитования. Страховщиком по указанной программе выступает ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец указала, что она согласна, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования. Истец подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и его отказ не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. Из содержания заявления также усматривается, что истец была уведомлена о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Доказательства ознакомления заемщика с суммой компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В судебном заседании установлено, что кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Не была предоставлена и согласована с заемщиком сумма комиссионного вознаграждения Банку на оплату страховых премий страховщику, не представлена расшифровка, из чего складывается комиссионное вознаграждение Банка.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, ни в заявлении на страхование, ни в других документах не указана ни сумма самой страховой премии, ни сумма компенсации расходов банка, что свидетельствует о том, что с истцом не была согласована стоимость данных услуг, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность свободного выбора услуги, поскольку потребитель, в силу указанных положений закона, имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Доводы представителя ответчика о том, что банк вправе самостоятельно устанавливать размер платы за предоставляемые услуги, не оспариваются истцом, однако, при этом банк обязан доводить до заемщиков размер платы за свои услуги.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно посчитал необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму платы за подключение к программе страхования в размере 9057,82 руб., поскольку Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями услуги по подключению к программе страхования и стоимостью этой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку, поэтому суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что права потребителя ФИО2 были нарушены: так, до истца не была доведена информация о размере компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно действующему законодательству, нарушение прав потребителя может быть связано с неполным информированием об оказываемых банком услугах. В тех случаях, когда банк берет на себя роль посредника (страхового агента) при заключении договора страхования между заемщиком и страховой организацией, например, путем присоединения заемщика к коллективной Программе страхования или перечисления страховой премии в страховую организацию, до сведения заемщика не всегда доводится информация о размере комиссионного вознаграждения банка за посреднические услуги. В таких случаях со ссылкой на положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщик вправе требовать от банка возмещение причиненных убытков.

В данном случае информация о стоимости страховой услуги не была доведена до сведения ФИО2 должным образом, поскольку ответчик письменно не разъяснил ей размер страховой премии и размер комиссионного вознаграждения банка.

Таким образом, условия заявления о страховании нарушают права потребителя, поскольку в заявлении отсутствует полная и достоверная информация о стоимости платы за страхование, которая складывается из двух составляющих: комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Забирая часть денежных средств из предоставленного кредита себе в качестве вознаграждения, Банк, тем не менее, начисляет на них проценты, как если бы заемщик пользовался этой суммой. Это факт также свидетельствует о невыгодных доля заемщика условиях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заемщик поручил банку списать со своего счета из суммы кредита денежные средства в качестве платы за подключение к Программе страхования, в связи с чем доводы ответчика о том, что между банком и заемщиком фактически сложились отношения по договору поручения – несостоятельны.

Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 9057,82 руб., поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.

При этом суд исходит из того, что факт предоставления Банком истцу полной информации по услуге по подключению к программе страхования материалами дела не подтвержден.

Из условий заявления на страхование следует, что истцу было оказано две услуги, однако, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание каждой из услуг, истец не уведомлен. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в заявлении на страхование и иных документах не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Установлено, что ответчик не доказал, что ФИО2 была полностью проинформирована о стоимости посреднических услуг банка. При этом сумма платы за подключение к программе страхования взыскивается именно с того лица, которое незаконно удержало данную денежную сумму и нарушило права потребителя, а не со страховой компании.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку обращается за защитой нарушенного права спустя два года, несостоятельны, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами ФИО2 в виде платы за страхование, суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, составляющей 8,25 % годовых, в размере 1442 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9057,82*8,25%/360*694 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика, суд полагает, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы: (9057,82 руб.+1442 руб.+500 руб.)*50%=5499,91 рублей.

Требования истца о признании её присоединения к программе коллективного страхования недействительным, ничтожным, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при заключении кредитного договора заемщик может страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 720 руб. (420 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер услуг представителя ответчик не оспорил.

Исходя из требований разумности, справедливости, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 9000 рублей - уплаченная истцом представителю за оказание юридических услуг, изготовление искового заявления, консультацию, участие в рассмотрении дела, дело относится к категории простых, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края Зыковой И.И. от 19 мая 2015 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева