Кастрюмина Валерия Антоновна

Дело № 2а-744/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000255-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Шевченко О.В.., при секретаре Талановой А.В.,

с участием административного представителя истца/заинтересованного лица Кастрюминой С.А.-Аваковой М.Г.,

представителя административного истца/заинтересованного лица Петровой Д.А.,

представителей административных ответчиков судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов Агабабян А.В. представителя ГУ ФССП РФ Нужной И.В.,

рассмотрев в открытом ФИО7 заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФИО2-исполнителю ФИО3 .............. отделения ФИО2 исполнителя ФИО1, ФИО3 ..............ному отделению ФИО2, ГУФ ССП России по .............. о признании незаконным бездействия ФИО2 исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2, возложении на ФИО2-исполнителя обязанности исполнить служебные обязательства по сносу самовольно возведенного объекта- навеса по решению ФИО3 городского суда .............. от .............., и по административному иску ФИО6 к ФИО2-исполнителю ФИО3 .............. отделения ФИО2 исполнителя ФИО1, ФИО3 ..............ному отделению ФИО2, ГУФ ССП России по .............. о признании незаконным постановления ФИО2 исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............., прекращении исполнительного производс...

...тва ..............-ИП от ..............,

установил:

ФИО5 обратилась в Минераловодский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что судьей ФИО3 городского суда вынесено решение от .............. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём сноса самовольно возведённой постройки- навеса, на общей земле с ответчиком ФИО6 - (сособственник).

На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. .............. ФИО7 коллегия по гражданским делам .............., рассмотрев в открытом ФИО7 заседании апелляционную жалобу ФИО6 оставила её без удовлетворения.

.............. ФИО7 коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции .............. определила кассационную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. На основании карточки производства Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 19-КФ22-694-К ФИО6 также было отказано в передаче жалобы или представлении прокурору в ФИО7 заседании.

.............. Истцом был получен исполнительный лист. .............. был сдан вместе с заявлением в ФИО3 ..............ное отделение ФИО2. .............. ФИО2-исполнителем ФИО13 было возбуждено исполнительно производство ..............-ИП от .............. в отношении ФИО6 Первое время связь с ФИО2-исполнителем поддерживалась по телефону, далее, несмотря на ее обращения (связь по телефону, Ватцап- переписка письменный запрос от 03. 08. 2022 г., запись на приём от ..............), ФИО2 не предоставлялась по запросам информация о ходе исполнительного производства, посещения им переносились либо игнорировались.

.............. она обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства к Начальнику ФИО3 .............. отдела ФИО2 УФССП России по .............., которую попросила направить на ее адрес любым способом в установленные законом сроки. Данное заявление было составлено в 2-х экземплярах и зарегистрировано специалистом в момент сдачи документа. Дежурный специалист ознакомил с регламентом сроков рассмотрения (3 дня). Ответ на ее обращение так и не поступил.

.............. она подала заявление М 2168825534 в Отдел ФИО2, воспользовавшись сервисом Госуслуги, в котором просила: истребовать исполнительное производство в отношении ФИО6, дать оценку действию (бездействию) ФИО2-исполнителя ФИО13 Также принять иные меры реагирования, направленные на восстановление ее нарушенных прав и помощи в контроле исполнения исполнительного листа. .............. ей поступил ответ от Врио начальника отделения- старшего ФИО2 Отдела ФИО2 по ФИО3 .............. ФИО14 о том, что ФИО2- исполнителем неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника, однако попасть в домовладение не представилось возможным. Но согласно требованию ФИО2-исполнителя, должник явился в отдел ФИО2 ФИО3 РОСГ, должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако должник требование не исполнил, а именно не снёс возведённый на земельном участке навес. В отношении должника был вынесен исполнительский сбор.

.............. было направлено заявление М 2275764912 через сервис Гос услуги в ГУ ФССП России по .............. Федеральной ФИО2 (отдел по работе с гражданами). В нём она просила истребовать исполнительное производство в отношении ФИО6, рассмотреть более детально и дать оценку работе ФИО2-исполнителя ФИО13 и принять меры экстренного реагирования, направленные на восстановление ее нарушенных прав и помощи в контроле исполнения исполнительного листа. .............. ей поступил ответ от заместителя начальника отделения-заместителя старшего ФИО2 Отдела ФИО2 по ФИО3 .............. ФИО14 о том, что ФИО2-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора и дан новый срок исполнения, .............. должнику вынесено административное правонарушение по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ. Также должнику вручено требование и назначен новый срок исполнения.

Ответом от .............. ГУ ФССП России по СК сообщило о том, что в ходе рассмотрения ее обращения, со стороны ФИО2- исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по .............. ФИО13 установлен факт длительного бездействия по исполнительному производству ..............-ИП в части несвоевременного принятия мер принудительного исполнения предусмотренных Федеральным законом от .............. N 229-ФЗ «06 исполнительном производстве». Однако привлечь ФИО2- исполнителя ФИО13 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным ввиду его увольнения.

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение ФИО2-исполнителю ФИО3 К.Е.

.............. и .............. ФИО2-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в результате, которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

.............. в адрес должника направлено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

.............. в адрес должника направлено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

ФИО2-исполнителем по данному исполнительному производству принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

С целью проверки имущественного положения должника, в рамках указанных исполнительных производств, ФИО2-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно информации, предоставленной Федеральной ФИО2 государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ГИБДД МВД России по .............. в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств не значится.

На основании положительной информации о наличии у должника действующих расчетных счетов, руководствуясь ст. 69, ст. 70 Закона, ФИО2-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали. Положительная информация о наличии у должника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат из ГУ-УПФР по .............., ЦЗН в структурное подразделение не поступала.

Согласно информации, предоставленной Федеральной налоговой ФИО2, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Иные сведения о ходе исполнительного производства ..............-ИП от .............. ей не предоставлялись.

В настоящее время ФИО2-исполнителем не принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный объект самовольной постройки создает угрозы жизни и здоровья ее семьи. ФИО2 ФИО3 ..............ное отделение ФИО2 бездействуют.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом ФИО2 обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены ФИО2-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать ФИО2-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Действия ФИО2 исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение ФИО7 актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенных ФИО2-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ .............. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном ФИО2-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие ФИО2-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие ФИО2-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на ФИО2-исполнителя.

Согласно Методическим рекомендациям по исполнению ФИО7 решений о сносе самовольно возведенных строений (утв. Федеральной ФИО2 ..............) в соответствии сч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение ФИО7 решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение ФИО7 решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков, и прочих конструкций).

Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций ФИО2-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета ФИО2-исполнитель информирует об этом старшего ФИО2, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что ФИО2-исполнителем допускается незаконное бездействие, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ФИО2- исполнителя ФИО3 ..............ное отделение ФИО2 ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица, обязать ФИО2-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов и принять меры, направленные на снос объекта признанное судьей ФИО3 городского суда от .............. самовольной постройкой – навес.

Также представитель ФИО6 по доверенности ФИО22 обратилась в Минераловодский городской суд с административным иском, о признании незаконным постановления ФИО2 исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ..............,, о прекращении исполнительного производства ..............-ИП от 28.06.2022г., в обоснование своих требований указала, что в производстве ФИО3 .............. отдела ФИО2 УФССП России по .............. находится исполнительное производство ..............-ИП от .............., возбужденное ФИО2 исполнителем ФИО13 на основании исполнительного листа ФС .............. от .............., выданного Минераловодским городским судом .............. по делу .............., вступившее в законную силу .............., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера-снести возведенный на земельном участке навес в отношении ФИО6 Административный истец является стороной данного исполнительного производства — должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ФИО2- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ...............

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые ФИО2-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, ФИО2-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении ФИО2-исполнителя или иного должностного лица ФИО2 должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К заявлению о прекращении исполнительного производства она приобщила Экспертное исследование .............. от .............., проведенное ООО «Агенство Риэлт-Консалт», в котором эксперт дал подписку по ст. 307 УК РФ, что является подтверждением того, что вышеуказанный навес она демонтировала, а на месте навеса была возведена веранда соединённая с кровлей ее гаража.

Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. незаконным, поскольку оно противоречит подпунктом 6 ст. 14 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного ФИО2 Российской Федерации, главного ФИО2 субъекта Российской Федерации, старшего ФИО2, их заместителей, ФИО2-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от .............. не подавалась.

ФИО2 ФИО3 .............. отдела ФИО2 УФССП России по .............. постановление ей в установленные сроки не направил. После ее требования дать мотивированный ответ на ее заявление, направил посредством мобильной связи на whats арр ...............

С учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным постановление ФИО2-исполнителя ФИО3 .............. отдела ФИО2 УФССП России по .............. ФИО4 от .............. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), прекратить исполнительное производство ..............-ИП от 28.06.2022

Определением судьи ФИО3 городского суда .............. от .............. административное дело .............. по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2-исполнителю ФИО3 .............. отделения ФИО2 исполнителя ФИО1, ФИО3 ..............ному отделению ФИО2, ГУ ФССП России по .............. о признании незаконным бездействия ФИО2 исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2, возложении на ФИО2-исполнителя обязанности исполнить служебные обязательства по сносу самовольно возведенного объекта- навеса по решению ФИО3 городского суда .............. от .............., объединено в одно производство с административным делом 2-1021/2025 по иску ФИО6 к ФИО2-исполнителю ФИО3 .............. отделения ФИО2 исполнителя ФИО1, ФИО3 ..............ному отделению ФИО2, ГУФ ССП России по .............. о признании незаконным постановления ФИО2 исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............., прекращении исполнительного производства ..............-ИП от ...............

В ФИО7 заседании представитель административного истца/заинтересованного лица ФИО15- ФИО16 на административном иске ФИО5 настаивала, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать.

Административный истец/заинтересованное лицо ФИО5, в ФИО7 заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца/заинтересованного лица ФИО22 на административном иске ФИО6 настаивала, в удовлетворении исковых требований ФИО15 просила отказать.

Административный истец/заинтересованное лицо ФИО6, в ФИО7 заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО21, ФИО23, ФИО17, ФИО6, в ФИО7 заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители административных ответчиков ФИО2 исполнитель ФИО3 ГУФССП по СК ФИО1 представитель ГУ ФССП по .............. ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований административных истцов, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предоставили письменные возражения по делу.

Выслушав представителей административных истцов/заинтересованных лиц по делу, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ФИО2, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного ФИО2 Российской Федерации, главного ФИО2 субъекта Российской Федерации, старшего ФИО2, их заместителей, ФИО2-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от .............. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения ФИО7 актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, ФИО2-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ФИО2-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании ФИО7 акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной ФИО2 безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" .............. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО7 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые ФИО2-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что .............. ФИО2-исполнителем Отдела ФИО2 по ФИО3 .............. ФИО13 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа .............. от .............., в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - обязать ФИО6 устранить препятствия ФИО21, ФИО5, их несовершеннолетним детям ФИО18, ФИО17, в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, общей площадью 80,8 кв.м. кадастровый .............., и земельным участком, общей площадью 1112, 7 кв. м., земли населенных пунктов приусадебные земли, кадастровый .............., по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., путем сноса возведенного на указанном земельном участке навеса.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи, с чем ФИО2-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО2-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и иные органы государственной власти, а также банки, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, направлены повторно требования об исполнении.

В ходе совершения исполнительских действий неоднократно установлен факт неисполнения в связи с чем .............., .............., .............., .............. в отношении ФИО6 вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что должник неоднократно вызывался ФИО2-исполнителем на прием. Кроме того, должнику были выставлены требования о явке на прием и дачи объяснений, а также об исполнении решения суда, вынесены постановления о принудительном приводе должника.

.............. ФИО2 ФИО1 взыскателю направлено предложение о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, которое получено ФИО5 30.01.2025г.

Кроме того, .............. в отдел материально-технического обеспечения были направлены план-смета по исполнительному производству ..............,26023-ИП от .............. по должнику ФИО6

Таким образом, из представленных административными ответчиками в материалы дела копий исполнительных производств следует, что ФИО2-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение ФИО7 акта.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены ФИО2-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном ФИО2-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие ФИО2-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на ФИО2-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых ФИО2, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что ФИО2-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что ФИО2-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия ФИО2-исполнителя не установлены, права взыскателя ФИО2-исполнителем не нарушены.

По смыслу статьи 37 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно изменение способа и порядка исполнения решения суда, в том числе путем предоставления взыскателю права совершить действия, указанные в ФИО7 акте своими силами с последующим взысканием расходов с должника. При этом для изменения способа и порядка исполнения решения суда необходима подача соответствующего заявления в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о принятии административным истцом мер, направленных на изменение способа и порядка исполнения решения суда, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие ФИО7 акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда у ФИО2-исполнителя не имеется правовых оснований для привлечения специализированных учреждений для исполнения требований о демонтаже объекта, поскольку такая обязанность ФИО7 актами возложена на должника.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что ФИО2-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия ФИО2-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что ФИО2-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию ФИО2-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом утверждение административного истца о том, что ФИО2-исполнитель не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные ФИО2-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Таким образом, поскольку доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца действиями ФИО2-исполнителя, в материалы дела не представлены, оснований для возложения на ФИО2-исполнителя каких-либо обязанностей не имеется.

Согласно действующего законодательства, бездействие ФИО2-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка административного истца ФИО5 на Письмо ФССП России от .............. .............. «Методические рекомендации по исполнению ФИО7 решений о сносе самовольно возведенных строений», на которые она в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимается, поскольку носит рекомендательный характер.

.............. ГУ ФССП России по СК установлен факт бездействия ФИО2 ФИО13, согласно ответа от .............., в связи, с чем повторного признания данного факта судом не усматривается, кроме того требования о признании бездействия ФИО2 незаконным предъявлено к ФИО2-исполнителю к ФИО1

При таких обстоятельствах административный иск ФИО15 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования административного истца ФИО6 к ФИО2-исполнителю ФИО3 .............. отделения ФИО2 исполнителя ФИО1, ФИО3 ..............ному отделению ФИО2, ГУФ ССП России по .............. о признании незаконным постановления ФИО2 исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............., прекращении исполнительного производства ..............-ИП от .............., суд приходит к следующему.

Согласно представленным возражениям ФИО2-исполнителя ФИО19 и начальника ФИО3 .............. отдела ФИО2 ГУФССП России по .............. ФИО20, в адрес ФИО3 от должника ФИО6 поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением экспертного исследования. Постановлением ФИО2-исполнителя отказано в удовлетворении данного заявления, должнику разъяснено, о намерении ФИО2-исполнителя обратиться в суд с разъяснением. Также указывается на то, что доводы о том, что постановление об отказе в удовлетворении данного заявления ею не получены, необоснованны, и вводят в суд в заблуждение, так как в материалах исполнительного производства имеется реестр отправки почтовой корреспонденции, согласно которому постановление об отказе было направлено в адрес ФИО6 .............. и было получено .............., однако ФИО6 получив данное постановление .............. тем не менее .............. указывает, что ею оно не получено, а лишь истребовано у ФИО2 на Whats app ............... В адрес ФИО3 городского суда направлено заявление ФИО2-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением ФИО3 городского суда от .............. в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ст. 5 ФЗ "об исполнительном производстве" принудительное исполнение ФИО7 актов, актов других органов и должностных лиц в порядке установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на федеральную ФИО2 и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению ФИО7 актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФИО2 исполнителей и ФИО2-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной ФИО2.

В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования ФИО2-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований ФИО2-исполнителя суд применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО2-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство содержит требование обязать ФИО6 устранить препятствия ФИО21, ФИО5, их несовершеннолетним детям ФИО18, ФИО17, в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, общей площадью 80,8 кв.м. кадастровый .............., и земельным участком, общей площадью 1112, 7 кв. м., земли населенных пунктов, приусадебные земли, кадастровый .............., по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., путем сноса возведенного на указанном земельном участке навеса.

В соответствии с ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, принимают ФИО7 постановления в форме ФИО7 приказов. Решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. ФИО7 постановление, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении ФИО7 постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного ФИО7 постановления на бумажном носителе. Вступивши в законную силу ФИО7 постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории РФ. Неисполнения ФИО7 постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

.............. должник ФИО6 обратилась к ФИО2-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением.

В удовлетворении заявления ФИО2-исполнителем отказано, со ссылкой на обстоятельства, что ФИО2 направлено заявление в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения на основании представленной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, ФИО2-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно определения ФИО3 городского суда .............. от .............. в удовлетворении заявления ФИО2-исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2 ГУФССП по .............. ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО21, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО17, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенной постройки-навеса,-отказать. При этом судья ФИО3 городского суда в своем определении указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у ФИО2-исполнителя ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий ФИО2-исполнителю должником ФИО6 представлено заключение эксперта .............. от .............., из которого следует, что пристройка с северо- восточной стороны к жилому дому общей площадью 80,8 кв.м. кадастровый .............., по адресу: .............., Минераловодский городской округ .............., не является капитальным строением, а представляет собой неотапливаемую веранду площадью 56 кв.м. Не имеет общих конструкций с жилым домом и относится к разряду зданий 5 группы капитальности согласно Приказа Минэкономразвития России от ...............

При этом данное заключение не является экспертным заключением, не содержит выводов об отсутствии капитального строения-навеса, заключение фактически направлено на не исполнение вступившего в законную силу ФИО7 решения, а на его преодоление, при этом наличие навеса установлено ФИО7 решением, документов о том, что ФИО2-исполнитель выходил на место производства исполнительских действий, и фиксировал снос капитального строения-навеса, не представлено. Решением суда четко и однозначно определена обязанность ответчика и определен объект, в отношении которого на ответчика возложена обязанность, определен способ исполнения решения суда.

В связи, с чем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поданного ФИО6 административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного ФИО2 Российской Федерации, главного ФИО2 субъекта Российской Федерации, старшего ФИО2, их заместителей, ФИО2-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО7 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от .............. N 118-ФЗ "О ФИО2" в процессе принудительного исполнения ФИО7 актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, ФИО2-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 107 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно статье 121 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления ФИО2-исполнителя и других должностных лиц ФИО2, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, решением ФИО3 городского суда 14.10.20121 по делу .............. на административного истца была наложена обязанность устранить препятствия ФИО21, ФИО5, их несовершеннолетним детям ФИО18, ФИО17, в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, общей площадью 80,8 кв.м. кадастровый .............., и земельным участком, общей площадью 1112, 7 кв. м., земли населенных пунктов приусадебные земли, кадастровый .............., по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., путем сноса возведенного на указанном земельном участке навеса.

.............. ФИО2-исполнителем ФИО13 было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП от ...............

ФИО2-исполнителем было вынесено требование о добровольном исполнении решения суда. Однако, своевременно административным истцом данное требование не было исполнено, по объективным причинам.

ФИО2-исполнителем было вынесено повторное требование о сносе.

ФИО6 обратилась с заявлением на имя ФИО2-исполнителя ФИО1 с просьбой окончить исполнительное производство 149801/22/26023-ИП от .............. в связи с добровольным исполнением, в обоснование представлено заключение эксперта .............. от .............., из которого следует, что пристройка с северо- восточной стороны к жилому дому общей площадью 80,8 кв.м. кадастровый .............., по адресу: .............., Минераловодский городской округ .............., не является капитальным строением, а представляет собой неотапливаемую веранду площадью 56 кв.м. Не имеет общих конструкций с жилым домом и относится к разряду зданий 5 группы капитальности согласно Приказа Минэкономразвития России от ...............

При этом ФИО2 со ссылками на ст. 14, ст. 64.1ФЗ от .............. .............. «Об исполнительном производстве», а также с указанием мотивов о том, что в суд направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения на основании данной экспертизы отказано.

Административный истец считает, что ФИО2-исполнителем принято необоснованное решение, которое подлежит признать незаконным.

Постановление ФИО2-исполнителя поступило в адрес административного истца .............., также административный истец указывает, на то, что посредством мобильной связи административный ответчик направил постановление ФИО6 .............., данное обстоятельство что свидетельствует, что срок обжалования указанного постановления не пропущен.

.............. от должника ФИО6 в ФИО3 ..............ное отделение ФИО2 УФССП по СК поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Постановлением ФИО2-исполнителя ФИО1 от .............. в удовлетворении заявления отказано, в связи с вышеприведёнными ссылками.

Ранее .............. ФИО2-исполнителем ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: .............., Минераловодский городской округ .............., установлено что решение суда не исполнено.

При этом из объяснений административного истца ФИО6 полученным ФИО2 исполнителем ФИО3 .............. отдела ФИО2 ФИО1 от .............. следует, что ФИО6 навес был демонтирован, возведены отдельно стоящие стойки и построена веранда и возведена кровля существующего узаконенного гаража.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 23 "О ФИО7 решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2-исполнителем ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда, до получения разъяснения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, ФИО2 должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2-исполнителем ФИО3 .............. отдела ФИО2 Управления Федеральной ФИО2 по СК ФИО1 правомерно и обоснованно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от .............., поскольку фактически решение суда не было исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 43 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Принимая во внимание представленные в материалы исполнительного производства экспертное исследование, а также выводы, изложенные в определении судьи ФИО3 городского суда от .............. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2-исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2 ГУФССП по .............. ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО21, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО17, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенной постройки-навеса, оснований для удовлетворения требований о прекращении 149801/22/26023-ИП от .............. у суда не имеется, в связи в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ФИО2-исполнителю ФИО3 .............. отделения ФИО2 исполнителя ФИО1, ФИО3 ..............ному отделению ФИО2, ГУФССП России по .............. о признании незаконным бездействия ФИО2 исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2, возложении на ФИО2-исполнителя обязанности исполнить служебные обязательства по сносу самовольно возведенного объекта- навеса по решению ФИО3 городского суда .............. от ..............,- отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к ФИО2-исполнителю ФИО3 .............. отделения ФИО2 исполнителя ФИО1, ФИО3 ..............ному отделению ФИО2, ГУФ ССП России по .............. о признании незаконным постановления ФИО2 исполнителя ФИО3 .............. отделения ФИО2 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............., прекращении исполнительного производства ..............-ИП от ..............-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Мотивированное решение изготовлено ..............

Судья О.В. Шевченко

Судья Залугин С.В. Дело №33-3-6348/2024 (№ 2-963/24)

УИД26RS0023-01-2024-00387-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой О.С. - Петровой Д.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о возложения обязанности в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на часть земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по приведению в соответствии с нормами СНиП железного каркаса жилого дома во исполнение решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-7/2022,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кастрюмин А.А., Кастрюмина В.А. и Кастрюмина С.А., также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с указанным иском к ФИО4, указав, что являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 26:23:140413:59, площадью 1140+/-12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 д...

...оли является ФИО4

Решением Минераловодского городского суда от 15.03.2022 их, обязали привести в соответствие с нормами СНиП железный каркас домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, поселок Бородыновка, улица Ленина, дом 101, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 35/21 от 07.02.2022 путем усиления узловых соединений при помощи косынок на болтовом соединении, покрыв все железные элементы каркаса, подверженные атмосферным осадкам, антикоррозийным средством.

05.10.2022 решение Минераловодского городского суда от 15.03.2022 после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

До настоящего времени они не имеют возможности исполнить решение суда, т.к. ответчик всячески препятствует их доступу к той части жилого дома, которую необходимо привести в соответствие с нормами СНиП. Исполнить решение суда со стороны земельного участка, определенного им в пользование невозможно.

Петрова О.С., будучи заинтересованной в исполнении решения суда безосновательно чинит препятствия в приведении ими в соответствие с нормами СНиП железного каркаса домовладения.

Просили суд возложить на Петрову О.С. обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на часть земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по приведению в соответствии с нормами СНиП железного каркаса жилого дома во исполнение решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-7/2022.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года требования Кастрюмина А.А., Кастрюминой В.А. и Кастрюминой С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней Кастрюминой Я.А., 11.04.2012 года рождения удовлетворены. Возложена на ФИО4 обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на часть земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по приведению в соответствии с нормами СНиП железного каркаса жилого дома во исполнение решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-7/2022.

В апелляционной жалобе представитель Петровой О.С. - Петрова Д.А. просит решение отменить, указав, что судом не рассмотрено встречное заявление от Петровой О.С. об обязании совершить определенные действия. Ответчик возражал по поводу предоставления доступа истцов, т.к. они не имеют профильного образования в сфере строительства, истцы не уведомляли Петрову О.С. о желании исполнить решение суда, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В возражениях истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петровой О.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения N 84 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 и их дети ФИО3 и ФИО12 являются сособственниками жилого дома, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1 112,7 кв.м., земли населенных пунктов – приусадебные земли, кадастровый №, по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежит 1/4 доля, ФИО11 – 1/12 доля, ФИО3 – 1/12 доля, ФИО12 – 1/12 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021 года ФИО4 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО3, об обязывании привести в соответствии с нормами СНиП и СН 1/2 части домовладения, восстановления покрытия домовладения, проведению работ согласно проектно-технической документации.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Указанным решением на ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО3, возложена обязанность привести в соответствие с нормами СНиП железный каркас домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 35/21 от ДД.ММ.ГГГГ путем усиления узловых соединений при помощи косынок на болтовом соединении, покрыв все железные элементы каркаса, подверженные атмосферным осадкам, антикоррозийным средством.

Этим же решением в остальной части требований ФИО4 об обязывании ответчиков: усилить фундамент буроинъекционным способом на занимаемой 1/2 части домовладения ФИО4; привести в соответствие с нормами СНиП и строительными нормами потолочные перекрытия на занимаемой 1/2 части домовладения ФИО4; привести в соответствие со строительными нормами одноэтажного здания и нормами СНиП кровлю на занимаемой 1/2 части домовладения ФИО4; привести в соответствие с нормами СНиП выступающую стену, нависающую над 1/2 частью домовладения ФИО4; восстановить штукатурно-армированное покрытие на 1/2 части домовладения ФИО4; произвести работы для завершения строительства согласно необходимых в силу законы согласований, разрешений, градостроительных и строительных норм и правил по проектно-технической документации сроком 6 месяцев - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел действия ответчика по воспрепятствованию истцам доступа нарушающими их права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Препятствуя исполнению решения суда, ответчик указывает на то, что истцы не представили документы о специализированном образовании, следовательно, не имеется гарантии исполнения ими решения суда.

Однако в резолютивной части решения суд возложил именно на истцов обязанность привести в соответствие с нормами СНиП железный каркас домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 35/21 от ДД.ММ.ГГГГ путем усиления узловых соединений при помощи косынок на болтовом соединении, покрыв все железные элементы каркаса, подверженные атмосферным осадкам, антикоррозийным средством.

То есть требования предоставить Петровой О.С. смету и график строительных работ не обоснованы.

Кроме того, отказ в предоставлении доступа истцами преждевременен, поскольку ответчик не может знать заранее, привлекут ли истцы для устранения нарушений строительную организацию.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что Петрова О.С. препятствует исполнению решения суда, вопреки действующему законодательству, согласно которому решение суда обязательно для исполнения всеми лицами, постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного иска о возложении на истцов обязанности привлечь к исполнению решения суда специализированную организацию несостоятелен, поскольку определением Минераловодского городского суда от 18 марта 2023 года отказано в принятии встречного иска Петровой О.С. к Кастрюмину А.А., Кастрюминой С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кастрюминой Я.А. и Кастрюминой В.А. о возложении на истцов обязанности привлечь к исполнению решения суда специализированную организацию.

Указание в жалобе на то, что ответчик не препятствует доступу, а лишь требует исполнение решения суда в соответствии с выводами эксперта по делу и нормами СНиП несостоятелен, поскольку данных о том, что истцы своими действиями по исполнению решения нарушат в будущем какие-либо нормы действующего законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Залугин С.В. Дело № 33-3-6471/2024

(в суде 1 инст. № 2-150/2024)

УИД 26RS0023-01-2023-006631-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО16

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, к ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в жилом доме,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили:

сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии;

признать жилой дом, площадью 148,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков: блок №, часть жилого дома блокированной застройки, назначение - жилое, состоящая из двух этажей, общей площадью 116,5 кв.м.; блок №, часть жилого дома блоки...

...рованной застройки, назначение - жилое, состоящая из одного этажа общей площадью 32,3 кв.м.;

произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность:

1). ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12 - блок №, часть жилого дома блокированной застройки, назначение - жилое, состоящая из двух этажей, общей площадью 116,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью <адрес>

2). ФИО5 - блок №, часть жилого дома блокированной застройки, назначение - жилое, состоящая из одного этажа, общей площадью 32,3 кв.м., и земельный участок, площадью 562 кв.м., в границах землепользования: точка <адрес>

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ФИО5;

определить доли в блоке №, части жилого дома блокированной застройки и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 - 1/2 долю, ФИО3 – 1/6 долю, ФИО2 - 1/6 долю, ФИО12 - 1/6 долю;

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 1140+/-12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее собственником указанной выше 1/2 доли недвижимости был ФИО11, который с 2012 года начал реконструкцию жилого дома.

В 2022 году истцы обратились с уведомлением о реконструкции объекта недвижимости, однако ими было получено уведомление, согласно которому требуется согласие всех собственников.

Собственником другой 1/2 доли является ФИО5

Жилой лом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1140 +/-12 кв.м.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом.

ФИО5 пользуется частью жилого дома, состоящей из двух жилых комнат, площадью 12,4 кв.м., и 10,7 кв.м., прихожей, площадью 5,5 кв.м., прихожей, площадью 3,7 кв.м., общей площадью 32,3 кв.м.

Истцы пользуются частью жилого дома, состоящей из двух этажей, общей площадью 116,5 кв.м.

Для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг каждой части жилого дома присвоен отдельный лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы для изготовления технического плана здания.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что образуемые объекты недвижимости фактически представляют собой блоки - части жилого дома блокированной застройки: имеют общую между собой стену и не имеют общих помещений: чердака, подполий, вспомогательных помещений. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, собственные входы-выходы.

Указанный выше жилой дом состоит из двух секций, из которых имеется выход на свой, отдельный земельный участок. Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» пункт 3.3 блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок. Данный жилой дом является домом блокированной застройки.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, к ФИО5 удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Возложил на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по устранению выявленных нарушений, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1). Проведение работ по усилению фундамента и цоколя жилого дома, а также изменения способа опирания стоек каркаса:

- усиление фундамента части дома ответчиков с помощью железобетонного пояса;

- устройство в уровне цоколя нижнего пояса металлического каркаса;

- выполнить железобетонный пояс в уровне цоколя, высотой не менее 1м с замоноличеванием стоек каркаса.

2). Обустройство кровли над частью жилого дома ответчика:

- полностью демонтировать кровлю над частью жилого дома ответчиков;

- выполнить работы по устройству самостоятельной кровли над одноэтажной частью здания;

- стены надстройки второго этажа заизолировать от внешнего воздействия (облицовка).

3). Усиление конструкций части жилого дома ответчика:

- усиление фундамента части дома ответчиков с помощью железобетонного пояса;

- выполнить железобетонный пояс в уровне цоколя, высотой не менее 1метра с замоноличеванием стоек каркаса;

- осуществить цементное оштукатуривание внешних саманных стен по металлической сетке.

4). Завершить окончание строительных работ по устройству отделочного слоя, выполнению примыканий стен надстройки и металлических балок.

Суд установил срок по устранению выявленных нарушений, согласно заключениюб эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд признал жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, имеющим два блока: №, количество этажей - 2, общей площадью 116,5 кв.м., и блока №, количество этажей - 1, общей площадью 32,3 кв.м.

Выделил в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, блок №, количество этажей - 2, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определил доли в праве общей долевой собственности на блок №, количество этажей - 2, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих размерах: ФИО1 – 1/2 доля; ФИО2 – 1/6 доля; ФИО3 – 1/6 доля; ФИО15 Яны ФИО7 – 1/6 доля.

Выделил в собственность ФИО5 блок №, количество этажей - 1, общей площадью 32,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 Яны ФИО7 и ФИО5 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделил земельный участок с кадастровым номером 26:23:140413:59, расположенный по адресу: <адрес>, выделив:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО15 Яне ФИО7 в счет объединенной 1/2 доли земельный участок: ЗУ2, площадью 571 кв.м., <данные изъяты>.;

- ФИО5 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок: ЗУ1, площадью 569 кв.м., в следующих границах: точка <данные изъяты> <данные изъяты>

Определил доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих размерах: ФИО1 – 1/2 доля; ФИО2 – 1/6 доля; ФИО3 – 1/6 доля; ФИО15 Яны ФИО7 – 1/6 доля.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 Яны ФИО7 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:23:140413:59, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту порядка пользования этим земельным участком, установленным решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2675/2023 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Считает, что проведенная истцами самовольная реконструкция жилого дома является незаконченной и несет угрозу для жизни и здоровья ответчика и его детей. В спорном объекте выделяемые блоки не являются изолированными, так как оконные проемы каждого выделяемого блока будут выходить на земельный участок другого блока. С учетом допущенных ответчиками нарушений при проведении самовольной реконструкции жилого дома считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех заявленных истцами требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и их дети ФИО2 и ФИО12 являются сособственниками 1/2 доли жилого дома, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1 112,7 кв.м., земли населенных пунктов – приусадебные земли, кадастровый №, по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 принадлежит 1/4 доли, ФИО3 – 1/12 доли, ФИО2 – 1/12 доли, ФИО12 – 1/12 доли.

Ответчику ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, при этом у ФИО15 и ФИО5 имеется отдельный самостоятельный выход на земельный участок.

ФИО1 и ФИО3 произвели реконструкцию принадлежащей им и их детям 1/2 части указанного жилого дома путем возведения пристройки, замены части стен первого этажа (саманной кладки на кладку из пеноблоков), надстройки второго этажа, в результате чего общая площадь реконструированного жилого помещения составила 148,8 кв.м.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО5, суд возложил на ФИО1 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО12 и ФИО2, обязанность привести в соответствие с нормами СНиП железный каркас домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ путем усиления узловых соединений при помощи косынок на болтовом соединении, покрыв все железные элементы каркаса, подверженные атмосферным осадкам, антикоррозийным средством.

Этим же решением в остальной части требований ФИО5 об обязании ответчиков: усилить фундамент буроинъекционным способом на занимаемой 1/2 части домовладения ФИО5; привести в соответствие с нормами СНиП и строительными нормами потолочные перекрытия на занимаемой 1/2 части домовладения ФИО5; привести в соответствие со строительными нормами одноэтажного здания и нормами СНиП кровлю на занимаемой 1/2 части домовладения ФИО5; привести в соответствие с нормами СНиП выступающую стену, нависающую над 1/2 частью домовладения ФИО5; восстановить штукатурно-армированное покрытие на 1/2 части домовладения ФИО5; произвести работы для завершения строительства согласно необходимых в силу закона согласований, разрешений, градостроительных и строительных норм и правил по проектно-технической документации сроком в 6 месяцев - отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1129 кв.м. (1 140 +/- 12 кв.м.), на ФИО1, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО12, ФИО2, возложена обязанность перенести выпуск канализационной трубы из строения литер «а», расположенной на 1/2 части земельного участка ФИО5, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» и СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО12, ФИО2, к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ими варианту.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года, по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, суд возложил на ФИО5 обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на часть земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по приведению в соответствии с нормами СНиП железного каркаса жилого дома во исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения соответствия проведенной истцами реконструкции спорного жилого дома требованиям СНиП, другим нормам и правилам в области строительства, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>, в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы, экспертом были установлены следующие качественные и количественные характеристики объекта исследования - реконструированный объект недвижимости - жилого дома, площадью 148,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследуемый объект относится ко II уровню ответственности (ГОСТ 27751-2014) - нормальный уровень ответственности, который следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Выездом экспертов на место было установлено следующее: реконструкция жилого дома осуществлена за счет возведения пристройки, замены части стен первого этажа (саманной кладки на кладку из пеноблоков), надстройки второго этажа.

В процессе реконструкции была демонтирована часть несущих саманных стен жилого дома, в некоторых стена часть саманной кладки была заменена пеноблоками.

В ходе проведенного осмотра реконструированного жилого дома экспертом был выявлен ряд дефектов, влияющих на условия эксплуатации жилого дома.

При устройстве металлического каркаса, представляющего собой рамную комнструкцию, состоящую из жестко соединенных между собой колонн и балок (ригелей), не выполнены требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*». С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что выполненный металлический каркас надстройки второго этажа не соответствует нормам сейсмостойкого строительства СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*».

Заполнение металлического каркаса второго этажа выполнено из пеноблоков на цементно-песчаном растворе. Блоки кладки стен опираются на балки каркаса, при этом блоки много шире балки

Принятое конструктивное решение не обеспечивает устойчивости кладки стен. Действующими нормами не предусмотрено возведение верхних этажей здания с опорой на металлокаркас.

Поскольку балка по ширине намного уже уложенной поверх неё кладки из блока, стены второго этажа не имеют надежной опоры.

Учитывая тип опирания каркаса на цоколь, данный вид дефекта может привести к критическим повреждениям (в т.ч. разрушению) стен надстроенного второго этажа.

Выездом на место было установлено, что чердачное пространство не соответствует следующим требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями №, 2)».

Вентиляция чердачного пространства не обеспечивается, что привело к образованию в подкровельном пространстве.

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых конструктивных решений, эксперты пришли к выводу, что жилой дом, площадью 148,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует нормам сейсмостойкого строительства СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*».

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

При ответе на вопрос № экспертами указано, что произведенная реконструкция жилого дома, площадью 148,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ряд выявленных дефектов оказывает влияние на условия эксплуатации жилого дома: при возведении второго этажа над частью жилого дома, был выполнен металлический каркас. Над частью жилого дома, принадлежащего ответчикам, стойки (колоны) каркаса опираются на цоколь жилого дома. Такой способ монтажа металлического каркаса не соответствует строительным нормам, не гарантирует безопасной эксплуатации всей конструкции в целом, а также оказывает дополнительную механическую нагрузку на цоколь жилого дома.

При этом, сам цоколь и часть жилого дома ответчиков, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Требуется проведение работ по усилению фундамента и цоколя жилого дома, а также изменение способа опирания стоек каркаса:

- усиление фундамента части дома ответчиков с помощью железобетонного пояса;

- устройство в уровне цоколя нижнего пояса металлического каркаса;

- выполнение железобетонного пояса в уровне цоколя, высотой не менее 1метра, с замоноличеванием стоек каркаса.

В процессе реконструкции жилого дома по устройству второго этажа, над частью жилого дома ответчиков кровля была разобрана.

На текущую дату, над частью дома выполнена кровля по «временной» схеме: на металлический каркас устроена стропильная система, конструкция выполнена на единой высоте с надстроенным вторым этажом.

В результате такого устройства кровли, над одноэтажной частью ответчиков образовано холодное неизолированное пространство: из-за отсутствия примыканий и неоконченных работ по устройству фронтона, холодный воздух, влажность, а также осадки попадают на перекрытие первого этажа, что приводит к его промерзанию.

Для устранения выявленного дефекта требуется:

- полностью демонтировать кровлю над частью жилого дома ответчиков;

- выполнить работы по устройству самостоятельной кровли над одноэтажной частью здания;

- стены надстройки второго этажа необходимо заизолировать от внешнего воздействия (облицовка).

Стены части жилого дома ответчиков имеют вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия 2-3 мм.

Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести усиление конструкций части жилого дома ответчиков:

- усиление фундамента части дома ответчиков с помощью железобетонного пояса;

- выполнить железобетонный пояс в уровне цоколя, высотой не менее 1 метра, с замоноличеванием стоек каркаса;

- осуществить цементное оштукатуривание внешних саманных стен по металлической сетке.

Выездом на место было установлено, что работы по обустройству надстройки не завершены. Требуется окончание строительных работ по устройству отделочного слоя, выполнению примыканий стен надстройки и металлических балок.

Проведенным исследованием установлено, что реконструированный объект недвижимости - жилой дом, площадью 148,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает негативное влияние на условия эксплуатации ответчиками иных жилых помещений в указанном жилом доме.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Вопрос о том, представляет ли реконструированный объект недвижимости - жилой дом, площадью 148,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья граждан, возможно будет разрешен после устранения выявленных дефектов и завершения строительных работ.

Отвечая на вопрос № эксперты указали, что исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, его раздел на два автономных жилых блока – возможен.

Отвечая на 4-й вопрос, эксперты указали, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту порядка пользования этим земельным участком, установленным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года – невозможен. Экспертами предложен вариант раздела земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу судебного решения заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, о сохранении жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, признал указанный жилой дом, общей площадью 148,8 кв.м., домом блокированной застройки, состоящим из двух автономный блоков №№ и 2, площадью 116,5 кв.м. (2 этажа – Блок №), и 32,3 кв.м. (1 этаж – Блок №), соответственно. При этом, суд одновременно возложил на истцов обязанность по устранению выявленных при проведении реконструкции указанного жилого дома нарушений, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также произвел раздел указанного жилого дома, выделив в собственности истцов Блок №, распределив их доли в этом блоке, в собственность ответчика ФИО5 – Блок №, прекратив право общей долевой собственности на этот жилой дом, и произвел раздел земельного участка, выделив в собственность истцов земельный участок, площадью 571 кв.м., определив их доли в этом участке, и выделив в собственность ответчика ФИО5 – земельный участок, площадью 569 кв.м., указав координаты поворотных точек обоих участков в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части сохранении жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, ввиду следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований закона Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не может произвести кадастровый учет земельного участка без наличия согласия всех собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018 г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7 в части сохранения жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, а также возлагая на истцов обязанность по устранению выявленных нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел положения выше указанного законодательства, а именно ст. 26 Жилищного кодекса РФ и ст.ст 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Так, как следует из материалов дела истцами перед проведением работ по реконструкции принадлежащей им части жилого дома не было получено соответствующего разрешения на выполнения данных работ в администрации Минераловодского городского округа <адрес>, а также согласия собственника другой части общего домовладения - ответчика ФИО5

При этом, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 7 от 18.03.2024 реконструкция части домовладения, принадлежащего истцам, не соответствует строительным нормам и правилам, при проведении экспертизы экспертом был выявлен ряд дефектов, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилого дома в целом, а именно: при возведении второго этажа над частью жилого дома, был выполнен металлический каркас. Над частью жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО5, стойки (колоны) каркаса опираются на цоколь жилого дома. Такой способ монтажа металлического каркаса не соответствует строительным нормам, не гарантирует безопасной эксплуатации всей конструкции жилого дома в целом, а также оказывает дополнительную механическую нагрузку на цоколь жилого дома. При этом, сам цоколь и часть жилого дома ответчика находятся в ограниченно работоспособном состоянии (т.1 л.д.166, ответ на вопрос № судебной экспертизы). Экспертами установлены разрушения и деформации части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика ФИО5, следствием которых явилась неравномерная осадка жилого дома, с искривлением всего сооружения. (т.1 л.д.167-170). В заключении судебной экспертизы указано, что перечисленные, а также другие дефекты, выявленные в ходе проведения экспертизы, явившиеся следствием проведенной реконструкции жилого дома по <адрес> края, являются устранимыми.

В заключении экспертизы отсутствует вывод экспертов о том, создают ли допущенные при реконструкции указанного жилого дома нарушения СНиП угрозу жизни и здоровья граждан со ссылкой на то, что это возможно сделать только по завершении реконструкции. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сам факт нарушения сейсмостойкости жилого дома в результате проведенной реконструкции свидетельствует о такой угрозе.

Учитывая, что реконструкция указанного жилого дома не завершена, а выявленные дефекты и нарушения являются существенными, влекут нарушение сейсмостойкости всего жилого дома, расположенного по <адрес> края, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО15 о его сохранении в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, с возложением на истцов обязанности по проведению строительных работ по устранению выявленных нарушений в отношении части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО5, без согласия последней, возражавшей против проведения истцами указанных работ, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст.246, 247 ГК РФ.

В связи с тем, что суд неправомерно удовлетворил указанные исковые требования ФИО15, отсутствовали правовые основания и для удовлетворения производных от них исковых требований ФИО15 о признании указанного жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, разделе указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, определении долей истцов в жилом доме и земельном участке.

Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7 к ФИО5 о сохранении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, с возложением на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности по устранению нарушений, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, признании указанного жилого дома домом блокированной застройки, с образованием блока №, общей площадью 116,5 кв.м и блока №, общей площадью 32,3 кв.м, и его разделе, определении долей истцов в праве общей долевой собственности на блок №, общей площадью 116,5 кв.м., выделе в собственность ФИО5 блока №, общей площадью 32,3 кв.м, разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с определением долей истцов в земельном участке, площадью 571 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года – в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о сохранении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, с возложением на ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанности по проведению работ по устранению нарушений, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

признании указанного жилого дома домом блокированной застройки, с образованием блока №, общей площадью 116,5 кв.м, и блока №, общей площадью 32,3 кв.м,

и его разделе, определении долей истцов в праве общей долевой собственности на блок №, общей площадью 116,5 кв.м.,

выделе в собственность ФИО5 блока №, общей площадью 32,3 кв.м.,

разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с определением долей истцов в земельном участке, площадью 571 кв.м.,

прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о сохранении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, с возложением на ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 Яны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанности по проведению работ по устранению нарушений, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

признании указанного жилого дома - домом блокированной застройки, с образованием блока №, общей площадью 116,5 кв.м, и блока №, общей площадью 32,3 кв.м,

и его разделе, определении долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом - блок №, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих размерах: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/6 доля; ФИО3 – 1/6 доля; ФИО15 Яны ФИО7 – 1/6 доля,

выделе в собственность ФИО5 жилого дома - блока №, общей площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцам земельный участок (ЗУ2), площадью 571 кв.м., в координатах в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением долей истцов в указанном земельном участке: в следующих размерах: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/6 доля; ФИО3 – 1/6 доля; ФИО15 Яны ФИО7 – 1/6 доля;

выделе ФИО5 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка (ЗУ1), площадью 569 кв.м., в координатах в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 Яны ФИО7, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-11866/2024

№ 2-150/2024

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0023-01-2023-006631-80

2 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастрюмина А.А., Кастрюминой В.А., Кастрюминой С.А., ФИО16 к Петровой О.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в жилом доме,

по кассационной жалобе по кассационной жалобе Кастрюмина А.А., Кастрюминой В.А., Кастрюминой С.А., ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя Кастрюмина А.А. - Соболева П.Ю., представителя Петровой О.С. - Петрову Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастрюмин А.А., Кастрюмина В.А. и Кастрюмина С.А., ФИО24ФИО30 ФИО31 обратились в суд с иском к Петровой О.С., в котором просили:

- сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии;

- признать жилой дом площадью 148,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков: блок № - часть жило...

...го дома блокированной застройки, назначение - жилое, состоящая из двух этажей, общей площадью 116,5 кв.м.; блок №, часть жилого дома блокированной застройки, назначение - жилое, состоящая из одного этажа общей площадью 32,3 кв.м.;

- произвести реальный раздел указанного жилого дома блокированной застройки, выделив в общую долевую собственность истцов блок № общей площадью 116,5 кв.м и земельный участок, общей площадью 567 кв.м., в собственность Петровой О.С. выделить блок № общей площадью 32,3 кв.м и земельный участок площадью 562 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и земельный участок;

- определить доли в блоке № Кастрюмину А.А. – 1/ 2 долю, Кастрюминой С.А. - 1/6 долю, Кастрюминой В.А. - 1/6 долю, ФИО4 - 1/6 долю.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2024 исковые требования Кастрюминых удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Суд возложил на Кастрюмина А.А., Кастрюмину В.А. и Кастрюмину С.А. обязанность по устранению выявленных нарушений, согласно заключению эксперта № от 18.03.2024, а именно:

1). Проведение работ по усилению фундамента и цоколя жилого дома, а также изменения способа опирания стоек каркаса:

- усиление фундамента части дома ответчиков с помощью железобетонного пояса;

- устройство в уровне цоколя нижнего пояса металлического каркаса;

- выполнить железобетонный пояс в уровне цоколя, высотой не менее 1м с замоноличеванием стоек каркаса.

2). Обустройство кровли над частью жилого дома ответчика:

- полностью демонтировать кровлю над частью жилого дома ответчиков;

- выполнить работы по устройству самостоятельной кровли над одноэтажной частью здания;

- стены надстройки второго этажа заизолировать от внешнего воздействия (облицовка).

3). Усиление конструкций части жилого дома ответчика:

- усиление фундамента части дома ответчиков с помощью железобетонного пояса;

- выполнить железобетонный пояс в уровне цоколя, высотой не менее 1 метра с замоноличеванием стоек каркаса;

- осуществить цементное оштукатуривание внешних саманных стен по металлической сетке.

4). Завершить окончание строительных работ по устройству отделочного слоя, выполнению примыканий стен надстройки и металлических балок.

Суд установил срок по устранению выявленных нарушений согласно заключению эксперта № от 18.03.2024 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд признал жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной Ж застройки, имеющим два блока: №, количество этажей - 2, общей площадью 116,5 кв.м., и блока №, количество этажей - 1, общей площадью 32,3 кв.м.

Суд выделил в собственность Кастрюмина А.А., Кастрюминой В.А. и Кастрюминой С.А., ФИО25 ФИО4, ФИО32, блок №, количество этажей - 2, общей площадью 116,5 кв.м.

Суд определил доли в праве общей долевой собственности на блок №, количество этажей - 2, общей площадью 116,5 кв.м Кастрюмина А.А. - 1/ 2 доля; Кастрюминой В.А. - 1/6 доля; Кастрюминой С.А. - 1/6 доля; ФИО4 - 1/6 доля.

Суд выделил в собственность Петровой О.С. блок №, количество этажей - 1, общей площадью 32,3 кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности Кастрюмина А.А., Кастрюминой В.А., Кастрюминой С.А., ФИО4 и Петровой О.С. на жилой дом, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по указанному выше адресу.

Суд разделил земельный участок с кадастровым номером 26:23:140413:59, расположенный по указанному адресу, выделив Кастрюмину А.А., Кастрюминой В.А., Кастрюминой С.А. и ФИО4 в счет объединенной 1/2 доли земельный участок площадью 571 кв.м, Петровой О.С. в счет 1/ 2 доли земельный участок площадью 569 кв.м в указанных в резолютивной части решения суда границах.

Суд определил доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, площадью 571 кв.м. в следующих размерах: Кастрюмина А.А. – 1/ 2 доля, Кастрюминой В.А. - 1/6 доля, Кастрюминой С.А. - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля.

В удовлетворении требований Кастрюминых к Петровой О.С. о разделе земельного участка с кадастровым номером № по варианту порядка пользования этим земельным участком, установленным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.08.2023 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кострюминых отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Петровой О.С. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на проведение истцами строительных работ без согласия Петровой О.С., в отсутствие соответствующего разрешения, сославшись на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой реконструкция части домовладения, принадлежащего истцам, не соответствует строительным нормам и правилам, при проведении экспертизы экспертом был выявлен ряд дефектов, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилого дома в целом, а именно: несоответствие способа монтажа металлического каркаса строительным нормам, что не гарантирует безопасной эксплуатации всей конструкции жилого дома в целом, а также оказывает дополнительную механическую нагрузку на цоколь жилого дома, который находится в ограниченно работоспособном состоянии, наличие разрушения и деформации части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика Петровой О.С., по причине неравномерной осадка жилого дома, с искривлением всего сооружения, пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данной связи суд второй инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, а также об отказе в производных от данного требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о правомерности начала проведения реконструкции жилого дома не опровергают выводы судебной коллегии, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска, о несоответствии выполненных строительных работ строительным нормам и правилам, что не гарантирует безопасной эксплуатации всей конструкции жилого дома в целом.

Вопреки позиции кассаторов изложенные в заключении судебной экспертизы суждения позволили суду прийти к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были проверены и учтены судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2024.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кастрюмина А.А., Кастрюминой В.А., Кастрюминой С.А., ФИО29 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2024.

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

судья Залугин С.В.

дело № 33-3-3259/2025

дело № 2-150/2024

УИД 26RS0023-01-2023-006631-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Ю.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО12 Олеси Сергеевны – ФИО16 Д.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 Антона Александровича, ФИО14 Валерии Антоновны, ФИО15 Светланы Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 Яны Антоновны, к ФИО18 Олесе Сергеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре,

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2024 требования ФИО19 А.А., ФИО20 В.А. и ФИО21 2.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22 Я.А. 11.04.2012 года рождения, к ФИО23 О.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2024 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2024 в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО29 А.А., ФИО30 В.А. и ФИО31 С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24 Я.А.. 11.04.2012 года рождения, к ФИО25 О.С. отмене...

...но.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО32 А.А.. ФИО28 В.А. и ФИО27 С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26 Я.А., 11.04.2012 года рождения - без удовлетворения.

13 сентября 2024 года в суд поступило заявление, впоследствии уточненное, от представителя ответчика ФИО35 О.С. – ФИО34 Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в ее пользу с ФИО33 А.А.. ФИО38 В.А. и ФИО37 С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО36 Я.А., в размере 240 150 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2025 заявление ФИО39 О.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО45 А.А., ФИО43 В.А. и ФИО44 С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО40 Я.А., в пользу ФИО41 О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей, а всего на общую сумму 125 150.00 рублей, по 41 716,67 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 115000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО46 О.С. – ФИО47 Д.А. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2025 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 115000 рублей, считает его незаконным и необоснованным, просит взыскать судебные расходов в заявленном размере.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО48 А.А. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО49 А.А.. ФИО50 С.А., действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО51 Я.А., обратились в суд с иском к ФИО52 О.С. о сохранении жилого дома, в реконструируемом состоянии; признания жилого дома - жилым домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома блокированной застройки и земельного участка, прекращения права обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в жилом доме.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2024 на ФИО54 А.А., ФИО55 В.А. и ФИО56 С. А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО53 Я.А., 11.04.2012 года рождения возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, согласно заключения эксперта N 7 от 18.03.2024.

Также суд признал жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, имеющим два блока N 1. количество этажей - 2, общей площадью 116.5 кв.м., и блока N 2, количество этажей - 1. общей площадью 32,3 кв.м.

Выделил в собственность ФИО57 А. А., ФИО58 В.А. и ФИО59 С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО60 Я.А., 11.04.2012 года рождения, блок N 1, количество этажей - 2, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также решением определены доли в праве общей долевой собственности на блок N 1, количество этажей - 2, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих размерах: ФИО64 А.А. - ХА доля; ФИО63 В.А. - 1/6 доля; ФИО62 С.А. - 1/6 доля; ФИО61 Я.А. - 1/6 доля.

В собственность ФИО65 О.С. выделены блок N 2, количество этажей - 1, общей площадью 32,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО11 A.А.,ФИО66 В.А., ФИО67 С.А., ФИО68 Я.А. и ФИО69 О.С. на жилой дом, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением суд разделил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив: - ФИО73 А.А., ФИО74 В.А.. ФИО70 С.А. и ФИО71 Я.А. в счет объединенной Vi доли земельный участок: ЗУ2 площадью 571 кв.м.; - ФИО72 О.С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок: ЗУ1 площадью 569 кв.м.

Судом определены доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих размерах: ФИО77 А.А. - 1/2 доля; ФИО11 B.А. - 1/6 доля; ФИО75 С.А. - 1/6 доля; ФИО76 Я.А. - 1/6 доля.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО82 А.А., ФИО81 В.А., ФИО80 С.А., ФИО79 Я.А. и ФИО78 О.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО85 А.А., ФИО84 В.А. и ФИО83 С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО86 Я.А.. 11.04.2012 года рождения, к ФИО87 О.С. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту порядка пользования этим земельным участком, установленным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года по гражданскому делу N № - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.07.2024 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2024 в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО96 А.А., ФИО97 В.А. и ФИО98 С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО90 Я.А.. 11.04.2012 года рождения, к ФИО88 О.С. отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО91 А.А., ФИО92 В.А. и ФИО93 С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО94 Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО95 О.С. о сохранении жилого дома, в реконструируемом состоянии; признания жилого дома - жилым домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома блокированной застройки и земельного участка, прекращения права общей долевой собственности а жилой дом и земельный участок, определении долей в жилом доме отказано в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО99 О.С. по доверенности ФИО100 Д.А. была удовлетворена.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2024 оставлено без изменения

Обращаясь с настоящим заявлением представитель ответчика ФИО101 О.С. – ФИО102 Д.А. указывает, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные издержки.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в Минераловодском городском суде в размере 120 000 рублей ФИО103 О.С. представила документальные доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 22.01.2024, предметом соглашения являлось: представление интересов в Минераловодском городском суде Ставропольского края, составление возражения, изучение материалов дела, подачи ходатайств, составление заявлений. Стоимость юридических услуг за исполнение поручения составила 60 000 рублей, и кассовый чек на сумму 60 000 рублей; дополнительное соглашение N 2 от 21.02.2024 к договору от 22.01.2024. предметом которого является участие при экспертизе, изучение экспертизы, допрос эксперта, транспортные расходы, почтовые расходы. Стоимость оказываемых услуг выполненных работ) составила 60000 рублей и кассовый чек на сумму 60000 рублей.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО109 О.С. по доверенности ФИО108 Д.А. в суде апелляционной инстанции, юридическая помощь ФИО106 О.С. была оказана её представителем по доверенности ФИО104 Д.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в Минераловодском городском суде и их размера в размере 60 000 рублей ФИО107 О.С. представила документальные доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 03.06.2024, предметом соглашения являлось: представление интересов в Ставропольском краевом суде, составление апелляционной жалобы, изучение материалов дела, подачи ходатайств, составление заявлений, транспортные расходы, почтовые расходы. Стоимость юридических услуг за исполнение поручения составила 60 000 рублей; квитанция к приходному ордеру N 1 от 07.09.2024 на сумму 60 000 рублей.

Также при рассмотрении кассационной жалобы ФИО11 в суде кассационной инстанции, юридическая помощь ФИО110 О.С. была оказана её представителем по доверенности ФИО111 Д.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в Минераловодском городском суде и их размера в размере 60 000 рублей ФИО112 О.С. представила документальные доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предметом соглашения являлось: представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, составление возражений, изучение материалов дела, подачи ходатайств, составление заявлений, транспортные расходы, почтовые расходы. Стоимость юридических услуг за исполнение поручения составила 60 000 рублей; квитанция к приходному ордеру N 38 от 01.11.2024 на сумму 60 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ФИО113 О.С. издержками, и делом рассматриваемым в суде первой инстанции, доказан.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции мотивировал свой вывод фактическим объемом оказанных представителем юридических услуг, категорией сложности гражданского дела, характером и результатом разрешения спора, посчитав размер расходов соответствующим объему проведенной представителем работы, в связи с чем взыскал с ФИО117 А.А., ФИО116 В.А. и ФИО115 С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО114 Я.А. судебные расходы на услуги представителя в сумме 125 000 рублей.

Также установлено, что представителем ФИО119 О.С. по доверенности ФИО118 Д.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 150,00 рублей, что подтверждается чек по операции от 01.06.2024 (№)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного снижения, суд апелляционной инстанции отклоняет; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельств дела и степень его сложности.

Оснований не согласиться с размером суммы судебных расходов, с оценкой судом представленных истцом доказательства в подтверждение данных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО120 Олесе Сергеевне – ФИО121 Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.

Судья М.Л. Дробина