Сивань Михаил Иванович

УИД 63RS0030-01-2024-006271-74

Материал № М-3340/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Гудкова Г.В., изучив административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Самарской области к Сивань М.И. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Самарской области обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

... года административное исковое заявление оставлено без движения, так как административным истцом не были выполнены требования, установленные ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

В установленный в определении срок, административным истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление следует вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Самарской области к Сивань М.И. о взыскании задолженности по пени, - вернуть административному истцу со всеми приложенными д...

...окументами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Г.В. Гудкова

УИД 63RS0030-01-2024-006324-12

Материал № М-3366/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Гудкова Г.В., изучив административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Самарской области к Сивань М.И. (ИНН ...) о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Самарской области обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

... года административное исковое заявление оставлено без движения, так как административным истцом не были выполнены требования, установленные ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

В установленный в определении срок, административным истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление следует вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Самарской области к Сивань М.И. (ИНН ...) о взыскании задолженности по налогам и пени - вернуть административному истцу со...

... всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Г.В. Гудкова

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001050-56

Производство № 2-940/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Сиваню Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Самарэнерго» обратилось в суд с иском к Сиваню М.И. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул..... и пени в общей сумме 663209 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №... от 09.01.2017г. на поставку электрической энергии в нежилое помещение. 25.08.2017г. по указанному адресу было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» составлен соответствующий акт №... По данному акту был произведен расчет объемов безучетного потребления, после чего должнику выставлен для оплаты счет-фактура. Согласно расчету сумма задолженности за электроэнергию по составленному акту безучетного потребления составляет 496830 руб., которая не погашена должником до настоящего времени. Согласно условиям договора энергоснабжения (раздел 4) и действующего законодательства, потребитель оплачивает электроэнергию в соответствующие сроки, чего сделано не было. В адрес ответчика со стороны истца была на...

...правлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца Бибочкин П.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги»- «Самарские РС» Самарцев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Сивань М.И. и его представитель Блохина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суду пояснили, что вышеуказанное нежилое помещение было сдано Сиванем М.И. в аренду ООО «Елисеич» по договору аренды № ... от 05.08.2015г. для размещения магазина сроком на 5 лет, регистрационная запись № ... от 21.08.2015г. В соответствии с условиями договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором в соответствии с показаниями узлов учета (счетчиков), счетами организаций-поставщиков, оказывающих соответствующие услуги, в течение 5 банковских дней после получения счета (п.3.7 договора). При этом ООО «Елисеич» в соответствии с условиями договора аренды имело беспрепятственный доступ к оборудованию, необходимому для нормальной эксплуатации помещения (п.4.3.1 договора). Электроэнергию, поставляемую истцом, потребляло ООО «Елисеич» для нужд магазина. Поскольку фактически безучетное потребление электроэнергии осуществлялось ООО «Елисеич», соответственно, лицом, виновным в произошедшем безучетном потреблении, является Общество, в связи с чем оно должно возместить вред (убытки).

Представитель третьего лица ООО «Елисеич» в лице конкурсного управляющего Быцай Е.М. – Еремеева И.В. в судебном заседании дала пояснения аналогично пояснениям ответчика. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Елисеич», поскольку фактически безучетное потребление электрической энергией осуществлялось ООО «Елисеич», которое должно нести ответственность за свои действия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г., в соответствии с которыми потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №... от 09.01.2017г. на поставку электрической энергии в нежилое помещение по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул.....

Абонентом поставляемой электроэнергии является Сивань М.И.

Вышеуказанное нежилое помещение было сдано Сиванем М.И. в аренду ООО «Елисеич» по договору аренды № ... от 05.08.2015г. для размещения магазина сроком на 5 лет, регистрационная запись № ... от 21.08.2015г.

25.08.2017г. по указанному адресу было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» составлен соответствующий акт №.... По данному акту был произведен расчет объемов безучетного потребления, после чего должнику выставлен для оплаты счет-фактура. Согласно расчету, сумма задолженности за электроэнергию по составленному акту безучетного потребления составляет 496830 руб.

Расчет произведен на основании пп. «а» п.1 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012г. № ...; объем безучетного потребления электроэнергии определен за период с 11.10.2016 по 25.08.2017г. Расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан правильным и принят во внимание.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении исковых требований Сивань М.И. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии, признании действий по начислению задолженности за электроэнергию незаконными - отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом проверены доводы ответчика о том, что обязанность по уплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии лежит на арендаторе нежилого помещения ООО «Елисеич», и во внимание не приняты по следующим основаниям:

Согласно п.3.7 договора аренды нежилых помещений № 15 от 05.08.2015г., заключенного между Сиванем М.И. (арендодатель) и ООО «Елисеич» (арендатор), в сумму арендной платы не входит стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, которые арендатор оплачивает на основании дополнительно заключаемого агентского договора с лицом, которое имеет с коммунальными службами-поставщиками соответствующих услуг действующие договоры на предоставление соответствующих услуг для обслуживания здания.

В материалы дела не представлен дополнительно заключенный агентский договор с лицом, которое имеет с коммунальными службами-поставщиками соответствующих услуг действующие договоры на предоставление соответствующих услуг для обслуживания здания, а также иные документы, на основании которых установлена обязанность ООО «Елисеич» производить оплату потребленной электроэнергии поставщику, которым является истец.

Из пояснений сторон следует, что каких-либо договорных отношений между поставщиком электроэнергии и ООО «Елисеич» об оплате электроэнергии не имеется.

Согласно п. 3.1.11 договора энергоснабжения №... от 09.01.2017г. потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введение аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Ответчик Сивань М.И. не представил суду доказательств поддержания в надлежащем техническом состоянии электрооборудование, установленное на принадлежащем ему объекте; задолженность за безучетно потребленную электроэнергию не погасил.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п.1 ст.547 ГК РФ о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должно нести лицо, причинившее вред, в частности, ООО «Елисеич», являются несостоятельными, поскольку заявленная истцом к взысканию денежная сумма в силу ст.15 ГПК РФ не является убытками, а является оплатой за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сиваня М.И. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11.10.2016 по 25.08.2017гг. по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ... от 25.08.2017г. в размере 496830,34 руб.

Согласно п.4.3 договора энергоснабжения Сивань М.И. обязан производить оплату электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и срок, установленный разделом 4 договора.

Счет-фактура по оплате за электроэнергию за август 2017г. в сумме 531220,33 руб. был выставлен ответчику 31.08.2017г., со сроком оплаты 18.09.2017г. Оплата произведена частично 21.09.2017г. на сумму 34359,70 руб., 23.10.2017г. на сумму 30,29 руб.

Истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлены к взысканию пени, начисленные на задолженность по оплате электроэнергии за период с 19.09.2017 по 1.04.2019гг., в размере 166378,66 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд учитывает те обстоятельства, что потребителем в данном случае является гражданин; истец длительное время – с сентября 2017 года не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, чем увеличил срок неустойки; претензия Сиваню М.И. об оплате задолженности по договору была направлена только спустя год 10.09.2018г., а иск в суд подан в марте 2020г.

На основании требований ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив расчет, исходя из п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2017 по 11.04.2019гг., согласно которому общая сумма пеней за указанный период составила 61436,82 руб., которые взыскать с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 9832,09 руб., подтвержденные платежным поручением №620 от 19.01.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Сиваня Михаила Ивановича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11.10.2016 по 25.08.2017гг. по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ... от 25.08.2017г. в размере 496830 рублей 34 копейки, пени за период с 19.09.2017 по 11.04.2019гг. в размере 61436 рублей 82 копейки, по расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 832 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 09.06.2020 года