Касумов Али Дурсунович

судья Мишин Е.А. Дело № 22-3653/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2013 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Ладовском Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

осужденного Касумова А.Д. и его защитника – адвоката Скляр М.Г., представившего удостоверение № 2789 и ордер № 156703 от 09.08.2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саруханяна Г.Г. в интересах осужденного Касумова А.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года, которым

Касумов А.Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, выступление осужденного Касумова А.Д. об изменении приговора суда и его защитника Скляр М.Г., поддержавшего доводы жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение государственного обвинителя Горбуновой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Касумов А.Д. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с...

...овершенных с применением насилия.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саруханян Г.Г. в интересах осужденного Касумова А.Д., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий последнего, не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Касумов А.Д. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида, является единственным кормильцем в семье, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевших ввиду возмещения ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тищенко А.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Касумов А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Скляр М.Г. в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, просил судебную коллегию её удовлетворить. В обоснование доводов, высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания, просила судебную коллегию применить к Касумову А.Д. положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Горбунова И.В. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 г. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Саруханяна Г.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении Касумову А.Д. наказания, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил Касумову А.Д. наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и обоснованно не отнесены к исключительным, в связи с которыми возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Касумову А.Д. наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 г. в отношении Касумова А.Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 09.08.2013 года.

Председательствующий по делу судья М.В. Сиротин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 13 мая 2013 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Мишин Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10, ФИО4,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № 128416,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем экспедитором ООО « Корона - СТ», проживающего по адресу: <адрес>. 135 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>. 218, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенных с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории автомобильной мойки «София Де люкс», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, c неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 234) вопреки установленному законом порядку взыскания долга, определенному действующим законодательством Российской Федерации, против воли ФИО7 в счет возмещения его долга перед ФИО6Р. в размере 400 000 рублей высказал ФИО7 требование о возмещении ФИО6Р. указанной суммы долга, угрожая при этом применением насилия. ФИО7 на данные высказывания ответил отказом, тогда ФИО2, в продолжение свои преступных действий, приставил сзади к спине ФИО7, в районе груди слева травматическое оружие неустановленного образца и произвел выстрел. Неустановленное лицо в этот момент находилось рядом с ФИО2 и также высказывало ФИО7 требование о возврате ФИО6Р. долга. В резул...

...ьтате преступных действий ФИО2 был причинен ФИО7 существенный физический вред, выразившийся в нанесении согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесных повреждений в виде раны мягких тканей груди. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения, предназначенного для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, не предназначенного для причинения смерти человека, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение ФИО7 легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие ФИО7 ФИО9, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Против проведения судебного заседания в особом порядке не возражали. Просили назначить наказание на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение сторон, наличие письменных ходатайств от потерпевших, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного преступного деяния подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ N 10) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенными с применением насилия.

Таким образом, при квалификации действий подсудимого было вменено два квалифицирующих признака, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самовольное совершение каких либо действий вопреки порядку «установленному законом» или « иным нормативно – правовым актом». Суд с учетом предъявленного обвинения считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ - «или иным нормативно правовым актом» вмененным излишне и подлежащим исключению.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенными с применением насилия.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, он совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого ФИО2 - вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, осуществляет уход за отцом инвалидом (том 2, л.д. 2), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 6,7), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, ввиду возмещения ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, учитывая высокую общественную опасность совершенного подсудимым преступления, связанного с применением насилия к потерпевшему с использованием травматического пистолета суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об ограничении размера наказания.

По мнению суда и на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы в колонии - поселении. В этой связи суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо об освобождении его от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить ФИО2, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: куртку – оставить владельцу по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; резиновую пулю черного цвета, хранящуюся материалах уголовного дела, коробку с патронами пистолетными « 45 auto» в количество 12 штук - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.А. Мишин