Лялин Александр Тихонович

м.с.ФИО2

Материал №11-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Савина Е.В., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 06 ноября 2019 года

по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» К Лялину ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Определением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 06 ноября 2019 года возвращена заявителю.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого...

... кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстах» к Лялину О.Т. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП от 22.02.2018 года, в размере 12 624 рублей, отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2019 года.

Не согласившись с решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, датированной 05 декабря 2019 года, которая согласно штемпелям на почтовом конверте направлена организацией почтовой связи по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» 09 декабря 2019 года и поступила в организацию почтовой связи по месту нахождения мирового судьи 12 декабря 2019 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции приемной судебного участка 279 апелляционная жалоба поступила мировому судье 17 декабря 2019 года.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба направлена заявителем за пределами установленного законом месячного срока, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Данный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, мотивированное решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 06 ноября 2019 года изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2019 года, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 06 декабря 2019 года.

В обоснование доводов частной жалобы ПАО СК «Россгострах» ссылается на список № внутренних почтовых отправлений от 06.12.2019 года, сформированным отделением Почты России, из которого следует, что 06.12.2019 года от отправителя ПАО СК «Россгострах» получена почтовая корреспонденция для судебного участка 279 Щелковского района в виде апелляционной жалобы представителя Брюханова (к делу по иску Лялина А.Т.), присвоен трек-номер, имеется оттиск печати (л.д.62)

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и подтверждает сдачу заявителем апелляционной жалобы в организацию почтовой связи 06 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года отменить, дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Савина

Дело 11-247/2020 м.с. Веригина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 06.11.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лялину ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 06.11.2019 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Лялину ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП от 22.02.2018 г. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы пр...

...оцессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Причиной отказа исковых требований Истца по мнению суда, послужили следующие основания:

Спор о возмещенном страховщиком гражданской ответственности потерпевшего вреда не возникал, истец произвел страховщику потерпевшего выплату страхового возмещения: требований к лицу, причинившему вред в результате ДТП, о предоставлении его ТС для осмотра не предъявлялось;

доказательств того, что невыполнение ответчиком обязанности о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещения о ДТП, нарушило права истца, в суд не представлено;

требований к лицу, причинившему вред в результате ДТП, о предоставлении его транспортного средства для осмотра истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту — Федеральный закон), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию Потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", на основании и. 5.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008, пр. №2, расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Все операции по оплате происходят посредством информационно-расчетного центра ООО «РСА-Клининг», через ОАО «Альфа-Банк».

ОАО «Альфа-Банк» является расчетным банком, т.е. банком, определенный Президиумом (Правлением) РСА для взаиморасчетов в рамках Прямого возмещения убытков, с которым Участник обязан заключить договор банковского Основного и Специального счетов в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.3. Соглашения о прямом возмещении убытков, требование выставляется Участником через ИРЦ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты осуществления выплаты по Прямому возмещению убытков.

Неотъемлемой частью Требования являются копия Акта о страховом случае и копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств Потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 5.7.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, в день открытия расчетной сессии после получения Реестра требований от ИРЦ (информационно-расчетный центр) Расчетным банком исполняется Реестр требований, в результате чего со Специальных счетов Участников-плателыщиков (Участников, имеющих Чистую дебетовую позицию) денежные средства перечисляются на Специальные счета Участников-получателей (Участников, имеющих Чистую кредитовую позицию). Списание (зачисление) денежных средств осуществляется в размере, равном Чистой позиции Участника, указанной в Сводном реестре.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у истца с банковского счета без его участие списаны денежные средства в пользу страховщика потерпевшего СПАО «ФИО10» в рамках ПВУ, а не самостоятельно истец произвел оплату СПАО «ФИО11».

При регрессном требовании законодатель не предусматривает и не возлагает на страховую компанию виновника, обязанности по доказыванию того, что невыполнение ответчиком обязанности о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещения о ДТП, нарушило права истца.

Если страховая компания виновника письменно не потребовала предоставить автомобиль виновника на осмотр, это не следует суду трактовать как самостоятельным доказательством в пользу ответчика, в части освобождения его от обязанностей предусмотренных п. 1.3., п. 2.6.1. ПДД, статей 11.1. Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как согласно п. 3 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 06.11.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лялину ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП от 22.02.2018 г. – отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Лялина ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 12624 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 96 коп.

Судья А.В. Торбик