Валеев Тимур Рустемович

дело № 2- 5624/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием ответчика Валеева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Валееву Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Валееву Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения- 83000 руб., расходы по уплате госпошлины- 2690 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «СМУК- Пресс», автогражданская ответственность которого застрахованного у истца и Лада <данные изъяты>- под управлением Валеева Т.Р.. по Виновным в ДТП признан ответчик. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 203000 руб..

Ответчик Валеев Т.Р. в судебном заседании исковые требования в размере 62816,24 рублей не оспаривал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическ...

...ую силу, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «СМУК-Пресс», автогражданская ответственность которого застрахованного у истца и <данные изъяты> под управлением Валеева Т.Р., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП, постановления об административном правонарушении, схемы ДТП, материалов об административном правонарушении данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Валеева Т.Р..

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «СМУК-Пресс» был застрахован в ОАО «СОГАЗ», согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя условия договора ОАО «СОГАЗ», выплатило ООО «СМУК-Пресс» в счет возмещения ущерба 203000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Валеева Т.Р. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.22).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу по договору страхования автотранспортных средств, у истца возникло право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ИП Садкова Д.К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 142816,24 руб.

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика и заключение эксперта ИП Садкова Д.К. <данные изъяты>, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ИП Садкова Д.К. <данные изъяты>, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в порядке суброгации в сумме 62816,24 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2084,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Валееву Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Валееву Т.Р. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62816,24 руб., расходы по уплате госпошлины- 2084,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело № 5-672/2020

УИД 59RS0003-01-2020-001915-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Валеев Т.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>97, неработающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Валеев Т.Р. находился в общественном месте – у <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Пермского края при угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем нарушил п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 3 и 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, пункт 5.3 Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (с учетом изменений, внесенных Указом губернатора Перм...

...ского края от 31 марта 2020 года № 26).

Валеев Т.Р., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданами запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пункты 3, 4 Правил).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предоставлены дополнительные полномочия по обеспечению разработки и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (с учетом изменений, внесенных Указом губернатора Пермского края от 31 марта 2020 года № 26), в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности (режим самоизоляции) ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для физических лиц установлены определенные правила поведения.

Пунктом 5.3 данного Указа предусмотрено использование физическими лицами при нахождении в общественных местах, общественном транспорте средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности должностные лица могут принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.На основании статьи 28 вышеназванного Федерального закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях граждане Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации несут, в том числе и административную ответственность.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Валеев Т.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленным в отношении Валеев Т.Р., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО1; письменным объяснением Валеев Т.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он находился у <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки); фототаблицей и иными доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что вина Валеев Т.Р. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного Валеев Т.Р. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 либо статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в соответствии с целями административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает, что Валеев Т.Р. необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения Валеев Т.Р. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, связано с жизнью и здоровьем жителей Кировского района города Перми и малозначительным не является.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Валеев Т.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение 10 суток со дня получения или вручения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова