Касумов Мугабил Алибала оглы

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4893/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2022-006278-42 по иску Акимова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Акимова Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Акимов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 15.12.2021 в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Lite Aice, принадлежащего Касумову Ф.В. и под его управлением, автомобиля Honda Airwave, принадлежащего Акимову Е.С., автомобиля Land Rover, принадлежащего ООО «Фортуна» и под управлением Талыбова И.Г., а также автомобиля ГАЗ 280500, принадлежащего Аксэнозу Е.П. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Талыбова И.Г. 21.12.2021 Акимов Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. По результатам организованной ответчиком экспертизы установлена стоимость восстановительного износа автомобиля с учетом износа 109 800 руб. 17.01.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размер...

...е 50% от указанной стоимости в сумме 54 900 руб. Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Акимова Е.С.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 01.06.2022 в размере 73 017 руб. и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 г. исковые требования Акимова Евгения Сергеевича удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Акимова Евгения Сергеевича страховое возмещение 54 900 рублей, судебные расходы 15 413 рублей. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Акимова Евгения Сергеевича неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 847 рублей. В удовлетворении остальных требований Акимову Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Акимова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 29 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказано в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию, следовала вина Талыпова И.Г. в нарушении ПДД. О том, что страховщик установил лицо, виновное в ДТП, следовало также заключение им с истцом соглашения о выплате страховой суммы в размере 109800 руб., в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию неустойка и штраф. Полагает, что судом необоснованно снижены судебные расходы, однако для обращения в суд он вынужден был обратиться к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2021 в г. Красноярске произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Land Rover, принадлежащего ООО «Фортуна» и под управлением Талыбова И.Г., автомобиля Toyota Lite Aice, принадлежащего Касумову Ф.В. и под его управлением, автомобиля Honda ANave, принадлежащего Акимову Е.С., а также автомобиля ГАЗ 280500, принадлежащего Аксенову Е.П.

Постановлениями от 17.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Касумова Ф.В., а также в отношении Талыбова И.Г. прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о внесении изменения в постановление от 17.12.2021 Талыбов И.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Из данного постановления следует, что водитель Талыбов И.Г., управляя автомобилем Land Rover, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Lite Aice, под управлением Касумова Ф.В., с последующим столкновением с припаркованным автомобилем ГАЗ 280500, принадлежащим Аксенову Е.П., который в свою очередь допустил ДТП с автомобилем Honda Airwave, принадлежащим Акимову Е.С., тем самым водитель Талыбов И.Г. является виновником ДТП с указанными транспортными средствами.

На момент ДТП гражданская ответственность Акимова Е.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Талыбова И.Г. - в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Аксенова Е.П. - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Касумова Ф.В. не застрахована.

21.12.2021 Акимов Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления на реквизиты банковского счета (пункт 7.2 заявления).

Согласно экспертному заключению № 304445/21-Пр от 21.12.2021, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183400 руб., с учетом износа - 109 800 руб.

30.12.2021 Акимов Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что лицом, виновным в ДТП является Талыбов И.Г., что следует из постановления о внесении изменения в постановление № от 17.12.2021.

14.01.2022 Акимов Е.С. приобщил к ранее представленным страховщику документам указанное постановление.

17.01.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В ответе ООО «СК «Согласие» от 21.01.2022 отказало в удовлетворении претензии от 30.12.2021, поскольку представленными в страховую компанию документами установлена обоюдная вина участников ДТП.

В удовлетворении претензии истца страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-29664/5010-004 от 05.04.2022 в удовлетворении требований Акимова Е.С. к ООО «СК «Согласие» отказано.

Исследовав административный материал по факту ДТП, видеозапись с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Талыбова И.Г., допустившего нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, который вопреки указанным требованиям Правил, управляя автомобилем Land Rover, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с выезжавшим с левой стороны автомобилем Toyota Lite Aice, под управлением Касумова Ф.В., который пытаясь предотвратить ДТП притормозил, после чего автомобиль Land Rover под управлением Талыбова И.Г. совершил наезд на припаркованные с правой стороны автомобили Honda Airwave, принадлежащий Акимову Е.С., а также ГАЗ 280500, принадлежащий Аксенову Е.П.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность Талыбова И.Г. застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Акимова Е.С. страхового возмещения в размере 54 900 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения (109800-54900).

Поскольку степень вины участников ДТП определена только при рассмотрении настоящего дела и в полном объеме возложена на Талыбова И.Г., при этом ООО «СК «Согласие», правильно рассчитав сумму страхового возмещения с учетом износа, выплатило истцу ее половину в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по выплате половины причиненного ущерба исполнено ответчиком надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку на дату вынесения судом решения срок исполнения обязательства по выплате половины страхового возмещения у ответчика не наступил, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия учла, что ответчиком страховая выплата в оставшейся части в размере 54 900 руб. перечислена истцу платежным поручением от 03.08.2023, что указывает на исполнение решения суда в полном объеме до его вступления в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия решение суда в указанной части отменила с отказом в отмененной части в иске.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, с учетом отмены решения суда в части в апелляционном порядке. Доводы кассационной инстанции не подтверждают наличие недостатков судебных постановлений в обжалуемой части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 100% от стоимости восстановительного ремонта в 20-дневный срок, установленный ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суды приняли во внимание, что вина участника ДТП Талыбова И.Г. не была установлена до обращения истца в суд.

Судами верно указано, что постановление о внесении изменения в постановление № от 17.12.2021, устанавливающее вину Талыбова И.Г., отсутствует в административном материале, который судом истребован и изучен.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также отмечено, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит положений, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, а также не допускает путем внесения изменений в постановление возможность изменять его существо. Талыбову И.Г. органами ГИБДД не вменен какой-либо состав правонарушения, и дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не исключало его вину в ДТП, как и вину водителя Касумова Ф.В.

Таким образом, разрешая заявление Акимова Е.С. о страховом возмещении, страховщик располагал постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых не указано, что действия кого-либо из водителей не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения. В отношении как Талыбова И.Г., так и Косумова Ф.В. постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Между тем, постановление о внесении изменений в постановление, вынесенное в отношении Талыбова И.Г., оценено судебными инстанциями критически, и по сути признано недостоверным.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение истцу в размере половины ущерба, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, являются верными.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца в части требований о возмещении расходов истца на оплату стоимости составления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца по направлению искового заявления в сумме 413 руб., а также частично удовлетворил требования о взыскании в пользу Акимова Е.С. расходов по оплате услуг представителя 30 000руб., снизив их размер до 15 000 руб., с учетом требований разумности, категории и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы.

Между тем, установив в решении обстоятельства несения истцом расходов по оплате ИП Мурашко Д.И. за подготовку претензии страховщику и подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. и 5000руб., соответственно, суд первой инстанции без указания мотивов принятого в данной части решения, отказал в удовлетворении требований истца, о чем свидетельствует резолютивная часть судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании данных расходов отклонил, указав на соответствие выводов суда требованиям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1- 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, такие требования судом первой инстанции в судебном акте в части разрешения требования истца о возмещении понесенных им расходов по составлению обращений к страховщику и финансовому уполномоченному не соблюдены, поскольку мотивы отказа истцу в иске не приведены, вопреки выводам апелляционной инстанции, что препятствует проверке обоснованности судебного акта в данной части по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции недостатки решения суда первой инстанции в указанной части не устранил.

В данной части решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалованной части судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимова Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику и финансовому уполномоченному, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения суда в указанной части, отменить, дело в отмененной части направить в Советский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова

Копия

дело № 2-8673/2024

уид 24RS0048-01-2022-006278-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Евгения Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 рублей, неустойки в размере 73 017 рублей, неустойки в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 41 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 15.12.2021 в 11:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Тойота Литайс, гр/з <данные изъяты>, под управлением Касумова Ф.В. оглы, Ленд Ровер, гр/з <данные изъяты>, под управлением Талыбова И.Г. оглы, ГАЗ 970500, гр/з <данные изъяты>, под управлением Аксенова ЕП., Хонда Аирваве, гр/з <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным с ДТП считает водителя Талыбова И.Г. оглы. 21.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик предложил соглашение о выплате страхового возмещения в размере 109 800 рублей, на что истец согласился. При этом ответчик произвел выплату в размере 50% от указанной суммы - 54 900 рублей. 26.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, на что получил отказ. 18.03.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченного, решением которого 05.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, счит...

...ает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2022 по 01.06.2022 в размере 73 017 рублей и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2023 требования Акимова Е.С. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Акимова Е.С. взыскано страховое возмещение 54 900 рублей, судебные расходы 15 413 рублей, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2023, решение Советского районного суда отменено в части удовлетворения требований Акимова Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 29.06.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в данной части требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 постановлено: решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимова Е.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику и финансовому уполномоченному, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 в части оставления без изменения решения суда в указанной части, отменить, дело в отмененной части направить в Советский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.

Истец Акимов Е.С., его представитель Горюнов А.Г., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Касумов Ф.В. оглы, Талыбов И.Г. оглы, Касумов М.А. оглы, Аксенов Е.В., ООО «Фортуна», ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решение суда от 28.06.2023 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судом при постановлении решения от 28.06.2023 были признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца по направлению искового заявления в сумме 413 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, категории и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец также уплатил ИП Мишко Д.И. 24.01.2022 за подготовку и оформления заявления (претензии) в ООО «СК «Согласие» 5 000 рублей, 11.03.2022 за подготовку и оформления заявления в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей (л.д.28-29).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 384, 385, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив тот факт, что расходы, которые истец понес по вине ответчика в связи с необходимостью подачи обращения финансовому уполномоченному, по подготовке и подаче претензии, являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению со стороны ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 10000 рублей (5000 руб. + 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Евгения Сергеевича, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Акимова Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.09.2024 года.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего в <адрес> 22.09.2021 причинен вред транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак № № принадлежащему ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ФИО7, управлявшей транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак Н 016 ОР 124 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведения автотехнической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта определена в 21 000 рублей. Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Выплаченных денежных средств для проведения восстановительного ремонта недостаточно.

25.10.2021 между ФИО6 и ООО «Фортуна» был заключен договор уступки права требования. 12.11.2021 ООО »Фортуна» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выпла...

...те неустойки, расходов и финансовых санкций.

12.11.2021 страховщик в осуществлении выплаты отказал.

12.10.2023 между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения.

30.10.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» сумма восстановительного ремонта составила 20 000 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный в удовлетворении требований заявителя решением от 29.01.2024 отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков в размере 10 700 рублей, неустойку за период с 18.10.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы 10700 руб., судебные расходы в размере 84555 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., 15 000 руб. за судебную экспертизу, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Ранее представитель истца ФИО4 уточненные требования поддерживала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании требования истца просила оставить без удовлетворения. Согласно пояснений и письменных возражений, заявление ФИО6 не содержало прямого указания на необходимость организации ремонта, в связи с чем ему осуществлена выплата страхового возмещения. ФИО6. передал свое право по договору цессии 25.10.2021, в связи с чем, убытки не могут быть рассчитаны на дату оценки. У ФИО1 не могут возникнуть убытки, так как она не является собственником транспортного средства. Доказательств того, что на восстановительный ремонта затрачено более 21 000 рублей, не представлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2021 в 10-30 час. по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства Hyandai Solaris, государственный номер № под управлением собственника ФИО7, и Toyota Platz, государственный номер № под управлением собственника ФИО6

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hyandai Solaris, государственный номер №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyandai Solaris, государственный номер №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая.

27.09.2021 ФИО6 обратился в АО «Альфастраховани» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения от 06.10.2021, составленного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 000 рублей.

21.10.2021 страховщик перечислил 21000 руб. на счет страхователя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В связи с этим довод ответчика о неоднозначности требований потерпевшего в заявлении о прямом возмещении убытков судом во внимание принят быть не может.

Согласно договору уступки права требования от 25.10.2021, заключенному между ООО «Фортуна» и ФИО6, последний передал право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахования», включая денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, о чем уведомлена страховая компания.

Согласно договора уступки права требования от 12.10.2023, заключенному между ООО «Фортуна» и ФИО1, ООО «Фортуна» передало право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахования», включая денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, о чем уведомлена страховая компания.

30.10.2023 к страховщику поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовых санкций, расходов на юриста, почтовых расходов.

01.11.2023 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 750, 45 руб.

09.11.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. При этом 13.11.2023 страховщик выплатил истцу 65 руб. в счет почтовых расходов.

Решением от 29.01.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом заключением эксперта, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта установлена в 19 974 рублей с учетом износа, без учета износа – 20 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по осуществлению страховой выплаты страховщиком была выполнена.

Определением суда от 23.01.2025 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс оценка» от 10.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 700 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенной на него Законом об ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Альянс Оценка", в указанном заключении определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от 22.09.2021 и приведен расчет стоимости ремонта.

Судом установлено, что 21.10.2021, согласно платежного поручения, ФИО6 выплачено 21 000 рублей.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию убытки, исходя из расчёта: 31 700 – 21 000 = 10 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 27.09.2021. У страховщика имелось 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно платежного поручения от 06.10.2021 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21 000 руб., что соответствует размеру страхового возмещения без учета износа, установленного экспертным заключением финансового уполномоченного, при этом неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО на убытки начислению не подлежит.

Таким образом, требования истца в части выплаты неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания юридической помощи был заключен Договор об оказании юридических услуг от 15.10.2023, стоимость услуг по Договору, согласно чек-квитанции, составляет 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения от 12.03.2024 в размере 7 000 рублей, а также 15 000 руб. внесены истцом в счёт проведения судебной экспертизы. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1281 рублей, согласно квитанциям, 2000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать 4000 рублей за составление досудебного заключения, 2000 руб. за услуги аварийного комиссара, 20 000 рублей судебных расходов, подверженные договорами, 15 000 рублей за производство судебной экспертизы, почтовые расходы 1281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 10700 рублей, 4000 рублей за составление досудебного заключения, 2000 рублей за услуги аварийного комиссара, 20 000 рублей судебных расходов, 15 000 рублей за производство судебной экспертизы, почтовые расходы 1281 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Дело № 5-42/2022

24RS0048-01-2021-016775-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 января 2022 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Касумова Мугабила Алибала оглы, родившегося <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Касумов М.А.о. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Постановление Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил поведения, обязательных исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях...

..., имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситу работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Реальность возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается введенным режимом повышенной готовности.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2.9 указа Губернатора Красноярского края 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, деятельность которых не приостановлена, в соответствии с федеральными и краев правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, обязаны не допускать на территорию торгового объекта и не обслуживать граждан не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные- их заменяющие текстильные изделия).

Согласно поступившему в Советский районный суд г. Красноярска протоколу об административном правонарушении от 02.11.2021 года, Касумов М.А.о. 29 октября 2021 года в 16-00 часов, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Анна», расположенном по адресу: <адрес>, нарушил пункт 2.9 указа Губернатора Красноярского края № 71-уг 27.03.2020, то есть допустил на территорию торгового объекта покупателя ФИО3, не использующего средства индивидуальной защиты органов дыхания и реализацию ему сигарет продавцом ФИО4

ИП Касумов М.А.о., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.Исследовав материалы дела, нахожу вину ИП Касумова М.А.о. установленной совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности: документами, подтверждающими статус ФИО5 как индивидуального предпринимателя и использование им указанного выше помещения; рапортом ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому, при проверке 29.10.2021 торгового павильона по адресу: <адрес>Б/1, установлено, что продавец ФИО4 осуществляла продажу без средств индивидуальной защиты и приложенными к нему материалом фотофиксации; объяснением продавца ФИО4, подтверждающей допущенные нарушения; объяснением покупателя ФИО3, который подтверждает, что находился без маски в момент приобретения товара; объяснением ИП Касумова М.А.о., признавшего допущенные нарушения, и принявшего меры по их устранению; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия ИП Касумова М.А.о. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, следует учесть признание и устранение допущенных нарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, подвергнуть ИП Касумова М.А.о. официальному порицанию за содеянное, то есть административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП Касумова Мугабила Алибала оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Жихарева И.С.

дело № 2-1032/2023

уид 24RS0048-01-2022-006278-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 рублей, неустойки в размере 73 017 рублей, неустойки в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 41 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Касумова Ф.В. оглы, <данные изъяты>, под управлением Талыбова И.Г. оглы, <данные изъяты>, под управлением Аксенова ЕП., <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным с ДТП считает водителя Талыбова И.Г. оглы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик предложил соглашение о выплате страхового возмещения в размере 109 800 рублей, на что истец согласился. При этом ответчик произвел выплату в размере 50% от указанной суммы - 54 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, считает, что ответчик должен произвести доплату страхового воз...

...мещения в размере 54 900 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 017 рублей и с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Акимов Е.С., его представитель Горюнов А.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель Горюнов А.Г. исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснял, что водитель Талыбов И.Р. оглы управляя ТС <данные изъяты>, двигался прямолинейно по территории <адрес> с левой стороны выезжало ТС <данные изъяты>, под управлением Касумова Ф.В. оглы. Водитель Талыбов И.Р. оглы до пересечения перекрестка, выехал на встречную полосу и двигался по ней. Водитель Касумов Ф.В. оглы выезжая с левой стороны, совершил ДТП с ТС <данные изъяты>, двигавшимся по встречной полосе, после чего ТС <данные изъяты> совершило наезд на припаркованное ТС истца, в связи, с чем считает виновным в ДТП водителя Талыбова И.Р. оглы. На основании изложенного просил довзыскать страховое возмещение (л.д.208).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Громик Д.А. (полномочия подвержены) исковые требования не признавала, суду поясняла, что, так как степень вины в ДТП не была установлено, то страховщик произвел выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения установленной по соглашению сторон. Гражданская ответственность Касумова Ф.В. оглы на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем причиненный по его вине вред не мог быть возмещен в прядке прямого возмещения убытков (л.д.208). В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя и размер компенсации морального вред (л.д.52-57).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Касумов Ф.В. оглы, Талыбов И.Г. оглы, Касумов М.А. оглы, Аксенов Е.В., ООО «Фортуна», ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Касумова Ф.В. оглы, принадлежащего на праве собственности Касумову М.А. оглы, <данные изъяты>, под управлением собственника Акимова Е.С., <данные изъяты>, под управлением Талыбова И.Н. оглы, принадлежащего на праве собственности ООО «Фортуна», <данные изъяты>, под управлением собственника Аксенова Е.П.

Согласно административного материала ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения - левая передняя дверь, левая задняя дверь, зеркало левое, передняя левая фара, порог левый.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Акимова Е.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, не успел выйти из него, почувствовал удар в левую сторону своего ТС от припаркованного с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, в который врезался автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся на «летней резине»;

-Касумова Ф.В. оглы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе, совершал поворот на право, на выезд из территории с <адрес> встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого попытался избежать столкновение, но все равно совершил ДТП;

-Аксенова Е.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов приехал на работу и припарковал свой автомобиль <данные изъяты>. В 11:30 часов подошел механик и сообщил что в его (Аксенова) ТС въехал автомобиль <данные изъяты>;

-Талыбова И.Г. оглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по территории <адрес>. В этот момент с левой стороны резко выехало ТС <данные изъяты>

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В ходе судебного заседание предоставлено видео с места ДТП, из которого следует, что водитель <данные изъяты> двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, которое выезжало с левой стороны по ходу движения, и совершил ДТП. Водитель <данные изъяты> пытаясь предотвратить столкновение притормозил, а водитель ТС <данные изъяты> ушел вправо, где совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, которое в свою очередь откинуло на припаркованное ТС <данные изъяты> (л.д. 207).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и совершил ДТП с ТС <данные изъяты>, после чего совершил наезд на припаркованные ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нарушение водителя Талыбова И.Г. оглы ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника ТС <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», а ТС <данные изъяты> ПАО САК «Энергогарнат» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено ответчиком (л.д.71-72).

Согласно заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 183 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 800 рублей (л.д.73-79).

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 54 900 рублей (л.д.83-84).

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, на что получил отказы (л.д.85-89).

ДД.ММ.ГГГГ Акимов Е.С. обратился к АНО «СОДФУ» (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которого в удовлетворении требований Акимова Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.91-95).

Так как судом установлена полная вина в ДТП водителя ТС <данные изъяты> Талыбова И.Г. оглы, то, что сторона истца не оспаривала заключение экспертизы проведённой страховщиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 900 рублей (109 800 руб. х50%).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Так как сотрудниками ГИБДД не установлена вина участников ДТП, а вина установлена только решением суда, то ответчик в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО произвел в установленный срок страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в постановление № на сновании, которого признан водитель Талыбов И.Г. виновным в ДТП (л.д.155) в административном материале отсутствует.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующей даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, но не более 400 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей, при этом согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления, на сумму 413 рублей (59 руб. х 7) (л.д.30). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 413 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ между Горюновым А.Г. и Акимовым Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.26). Предметом договора является оказание юридической помощи, консультации, подготовки искового заявления по взысканию материального ущерба с ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Е.С. передал, а Горюнов А.Г. получил в счет оплаты по вышеуказанному договору денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.27).

Кроме того истец уплатил ИП Мишко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и оформления заявления (претензии) в ООО «СК «Согласие» 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и оформления заявления в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей (л.д.28-29).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 15 413 рублей (15 000 руб. коп. + 413 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Е.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Акимова Е.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение 54 900 рублей, судебные расходы 15 413 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Акимова Е.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 рублей.

В удовлетворении остальных требований Акимову Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.07.2023

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2022-006278-42 Дело № 33-12148

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Акимова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Акимова Е.С.

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Утьевой Ю.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акимова Евгения Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Акимова Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) страховое возмещение 54 900 рублей, судебные расходы 15 413 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Акимова Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 рублей.

В удовлетворении остальных ...

...требований Акимову Е.С. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 15.12.2021 г. в районе дома № 49 «Ж» по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Lite Aice, г/н №, принадлежащего Касумову Ф.В. и под его управлением, автомобиля Honda Airwave, г/н №, принадлежащего Акимову Е.С., автомобиля Land Rover, г/н №, принадлежащего ООО «Фортуна» и под управлением Талыбова И.Г., а также автомобиля ГАЗ 280500, г/н №, принадлежащего Аксенову Е.П. По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя Талыбова И.Г. Гражданская ответственность Акимова Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Талыбова И.Г. - в ПАО «САК «Энергогарант». 21.12.2021 г. Акимов Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. По результатам организованной ответчиком экспертизы установлена стоимость восстановительного износа автомобиля с учетом износа 109 800 руб. 17.01.2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., что составило 50% от стоимости ремонта. Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-29664/5010-004 от 05.04.2022 г. отказано в удовлетворении требований Акимова Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., неустойку за период с 20.01.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 73 017 руб., и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов Е.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 20.01.2022 г. по 01.06.2022 г., штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, поскольку представленными истцом страховщику документами подтверждалась вина Талыбова И.Г. в ДТП., в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, а оснований для освобождается ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Также ссылается на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Утьева Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 29.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что действия ответчика соответствовали требованиям закона, поскольку степень вины участников ДТП определена судом только при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, удовлетворение заявленного истцом к страховщику требования не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, поэтому оснований для начисления неустойки по день исполнения обязательства и взыскания судебных расходов не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Акимов Е.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.47), не явился представитель Акимова Е.С. – Горюнов А.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.45), не явился представитель ООО «СК «Согласие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.42), не явился Касумов Ф.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.48), не явился Талыбов И.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.43), не явился представитель ООО «Фортуна», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.46), не явился Аксенов Е.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.49), не явился представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.43), не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.42), не явился представитель финансового уполномоченного, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.44), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 15.12.2021 г. в районе дома № 49 «Ж» по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Land Rover, г/н №, принадлежащего ООО «Фортуна» и под управлением Талыбова И.Г., автомобиля Toyota Lite Aice, г/н №, принадлежащего Касумову Ф.В. и под его управлением, автомобиля Honda Airwave, г/н №, принадлежащего Акимову Е.С., а также автомобиля ГАЗ 280500, г/н №, принадлежащего Аксенову Е.П.

Постановлением заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024200003939311 от 17.12.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Касумова Ф.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024200004000268 от 17.12.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Талыбова И.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о внесении изменения в постановление № 18810024200004000268 от 17.12.2021 г. Талыбов И.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению в районе дома № 49 «Ж» по ул. Шахтеров водитель Талыбов И.Г., управляя автомобилем Land Rover, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Lite Aice, г/н №, под управлением Касумова Ф.В., с последующим столкновением с припаркованным автомобилем ГАЗ 280500, г/н №, принадлежащим Аксенову Е.П., который в свою очередь допустил ДТП с автомобилем Honda Airwave, г/н №, принадлежащим Акимову Е.С., тем самым водитель Талыбов И.Г. является виновником ДТП с указанными транспортными средствами.

На момент ДТП гражданская ответственность Акимова Е.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность Талыбова И.Г. – в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №), гражданская ответственность Аксенова Е.П. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность Касумова Ф.В. не застрахована.

21.12.2021 г. Акимов Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления на реквизиты банковского счета (пункт 7.2 заявления).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 304445/21-Пр от 21.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 400 руб., с учетом износа – 109 800 руб.

30.12.2021 г. Акимов Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что лицом виновным в ДТП является Талыбов И.Г., что следует из постановления о внесении изменения в постановление № 18810024200004000268 от 17.12.2021 г.

В соответствии с заявлением от 14.01.2022 г. Акимов Е.С. приобщил к ранее представленным страховщику документам постановление о внесении изменения в постановление № 18810024200004000268 от 17.12.2021 г.

17.01.2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В ответе ООО «СК «Согласие» от 21.01.2022 г. отказало на отказ в удовлетворении претензии от 30.12.2021 г., поскольку представленными в страховую компанию документами установлена обоюдная вина участников ДТП.

26.01.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 54 900 руб., а также выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

22.02.2022 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.03.2022 г. Акимов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-29664/5010-004 от 05.04.2022 г. в удовлетворении требований Акимова Е.С. к ООО «СК «Согласие» отказано.

Исследовав административный материал по факту ДТП, видеозапись с места ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Талыбова И.Г., допустившего нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Вопреки указанным требованиям, Талыбов И.Г., управляя автомобилем Land Rover, г/н №, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с выезжавшим с левой стороны автомобилем Toyota Lite Aice, г/н №, под управлением Касумова Ф.В., который пытаясь предотвратить ДТП притормозил, после чего автомобиль Land Rover под управлением Талыбова И.Г. совершил наезд на припаркованные с правой стороны автомобили Honda Airwave, г/н №, принадлежащий Акимову Е.С., а также ГАЗ 280500, г/н №, принадлежащий Аксенову Е.П.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность Талыбова И.Г. застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Акимова Е.С. страхового возмещения в размере 54 900 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения (109800–54900).

Поскольку степень вины участников ДТП определена только при рассмотрении настоящего дела и в полном объеме возложена на Талыбова И.Г., при этом ООО «СК «Согласие» правильно рассчитав сумму страхового возмещения с учетом износа, обоснованно выплатило истцу ее половину в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по выплате половины причиненного ущерба исполнено ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в представленных 21.12.2021 г. истцом страховщику административных материалах не указаны обстоятельства происшествия, из которых бы бесспорно следовало, что транспортное средство истца повреждено в результате действий водителя Талыбова И.Г. Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых следовало, что водитель Касумов Ф.В. выезжал с прилегающей территории по отношению к расположению транспортного средства Land Rover под управлением Талыбова И.Г., а также учитывая, что постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Касумова Ф.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что само по себе не является обстоятельством, исключающим вину в ДТП, оснований считать вину одного водителя Талыбова И.Г. в ДТП очевидной и установленной у страховой компании на основании представленных документов нее имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит положений, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Талыбову И.Г. органами ГИБДД не вменен какой-либо состав правонарушения и дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не исключало его вину в ДТП как и вину водителя Касумова Ф.В. В связи с чем, ссылка истца на постановление заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о внесении изменения в постановление № 18810024200004000268 от 17.12.2021 г., подлежит отклонению, поскольку КоАП рФ не допускает путем внесения изменений в постановлением изменять его существо. Кроме того, указанное постановление о внесении изменений отсутствует в административном материале, представленном органом ГИБДД и исследованном в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ответчика соответствовали требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении страховщика от обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца по направлению искового заявления в сумме 413 руб., поскольку они документально подтверждены на указанную сумму (т.1 л.д.30) и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании в пользу Акимова Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов не соответствует требованиям разумности, категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, размер указанных расходов определен в сумме, с учетом пропорционального удовлетворения требований на 43,95 % сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная 29.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, поскольку на дату вынесения судом решения срок исполнения обязательства по выплате половины страхового возмещения у ответчика не наступил, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия учитывает что, ответчиком представлено платежное поручение № 208460 от 03.08.2023 г. (Т. 2 л.д. 31) из которого следует, что страховая выплата в размере 54 900 руб. перечислена истцу. Таким образом, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме до его вступления в законную силу. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Акимова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 29 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акимова Е.С., представителя ООО «СК «Согласие» - Утьевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: