Касумова Наталья Николаевна

№ 2-1604/22

24RS0028-01-2022-001527-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 мая 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е. при секретаре судебного заседания Мелиховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Центр предоставления мер социальной поддержки жителям <адрес>» к Касумова Н.Н. о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты,

установил:

МКУ «Центр предоставления мер социальной поддержки жителям <адрес>» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Касумова Н.Н. (далее – ответчик) о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик являлся получателем ежемесячной денежной выплаты родителям (законным представителям) детей, поставленных на учет для определения в муниципальные дошкольные образовательные организации и снятых по заявлению родителей (законных представителей) с учета на несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с решением о предоставлении ежемесячной выплаты от 26.10.2020 сформирован период денежной выплаты с 09.10.2020 по 27.03.2022. Согласно информации, представленной территориальным отделом главного управления образования администрации города по Кировскому и Ленинскому районам, с 13.01.2021 ребенок ответчика несовершеннолетний восстановлен на учете для определения в дошкольное образовательное учреждение. Об изменении обстоятельств ответчик не сообщил, в связи с чем образовалась переплата за п...

...ериод с 13.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 76 757 рублей 42 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Касумова Н.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Красноярска, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Законе Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Законе Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации».

В силу положений Конституции РФ координация социальной защиты, включая социальное обеспечение, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «ж» и «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта.

На основании ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа.

К вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время (п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 7 Устава города Красноярска.

Согласно положениям абз. 2 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В целях реализации предоставленного федеральным законом права на установление дополнительной социальной поддержки Постановлением администрации города Красноярска от 05.08.2015 № 520 утверждено Положение о порядке предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты родителям (законным представителям) детей, поставленных на учет для определения в муниципальные дошкольные образовательные организации и снятых по заявлению родителей (законных представителей) с учета (далее – Положение).

Согласно абз. 2 п. 1 Положения предоставление ежемесячной денежной выплаты осуществляется муниципальным казенным учреждением «Центр предоставления мер социальной поддержки жителям города Красноярска».

Ежемесячная денежная выплата предоставляется родителям (законным представителям) детей, поставленных на учет для определения в муниципальные дошкольные образовательные организации в срок, установленный Решением Красноярского городского Совета депутатов от 09.06.2015 № 8-112 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты отдельной категории граждан» (абз. 2 п. 3 Положения).

Право на ежемесячную денежную выплату возникает с даты достижения ребенком возраста 3 лет по дату достижения им возраста 5 лет. Ежемесячная денежная выплата назначается с даты подачи заявления, но не ранее возникновения права на ежемесячную денежную выплату (абз. 1 п. 6 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения предоставление ежемесячной денежной выплаты прекращается со дня восстановления ребенка на основании заявления родителя (законного представителя) на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные организации. Граждане, получающие ежемесячную денежную выплату, обязаны уведомлять МКУ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты, в течение 10 дней со дня наступления таких обстоятельств. Денежные средства, излишне выплаченные получателю ежемесячной денежной выплаты вследствие его злоупотребления (представление документов с заведомо неполными и (или) недостоверными сведениями, сокрытие данных или несвоевременное уведомление об обстоятельствах, влекущих утрату права на ежемесячную денежную выплату), при отсутствии в последующие месяцы права на получение ежемесячной денежной выплаты в городе Красноярске возмещаются получателем ежемесячной денежной выплаты добровольно. При отказе от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.10.2020 ответчик, руководствуясь вышеназванным Положением, обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на своего ребенка несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подписывая указанное заявление, ответчик осведомлена о необходимости сообщения в 10-дневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на ежемесячную денежную выплату (в т.ч. восстановление ребенка на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные организации).

На основании заявления ответчика решением МКУ «Центр предоставления мер социальной поддержки жителям города Красноярска» от 26.10.2020 установлена ежемесячная денежная выплата в размере 6 000 рублей с 09.10.2020 по 27.03.2022.

Как следует из письма территориального отдела главного управления образования администрации города по Кировскому и Ленинскому районам, несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановлен на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные организации с 13.01.2021.

О восстановлении на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные организации ребенка ответчик Касумова Н.Н. в установленный 10-дневный срок истцу не сообщила.

За период с 13.01.2021 по 01.01.2022 ответчику была необоснованно выплачена сумма ежемесячной денежной выплаты на ребенка в размере 76 757 рублей 42 копейки. Представленный истцом расчет суд находит верным.

17.01.2022 ответчику направлено письмо (требование) о возврате указанной суммы денежных средств, которое к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ «Центр предоставления мер социальной поддержки жителям города Красноярска» к Касумова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Касумова Н.Н. в пользу МКУ «Центр предоставления мер социальной поддержки жителям города Красноярска» сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 76 757 рублей 42 копейки, 2 502 рубля 72 копейки в счет государственной пошлины, а всего 79 260 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2550/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Исакову Андрею Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Намдакову Петру Николаевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Исакову А.Г., в его обоснование указав, что в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ** мировым судьей 35 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Косумовой Н.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Исакова А.Г. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместным имуществом супругом. Судебный пристав-исполнитель Исаков А.Г. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документ...

...а, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ** по **, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ** по **, не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ** по **, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ** по **, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ** по **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Исакова А.Г. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области Намдаков П.Н.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Намдаков П.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с Касумовой Натальи Николаевны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности 49339,85 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Музолевым В.А. ** на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей 35 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте в адрес взыскателя **, в адрес должника - **, что подтверждается скриншотом и базы АИС УФССП России.

Согласно актов передачи исполнительных производств, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Намдакову П.Н.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него судом, наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Музолевым В.А. заявленное взыскателем ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Копия постановления от ** направлена в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ** почтой, что подтверждается скринштом с базы АИС УФССП России.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр), в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Согласно ответа ГИБДД МВД России и Росреестра на имя Касумовой Н.Н. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда Касумова Н.Н. получателем дохода в виде заработной платы не является, сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.

Должник Касумова Н.Н. зарегистрирована с ** по адресу, указанному в исполнительном документе - ... ..., что подтверждается ответом отдела адресно-справочной службы УМВД России по Иркутской области от **.

**, **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Согласно актов о совершении исполнительных действий, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Установив в результате проверки имущественного положения должника, что на имя Касумовой Н.Н. открыты счета в ПАО «Совкомбанк» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанном банке на основании постановления от **.

По сведениям отдела ЗАГС Иркутской области имеется актовая запись № от ** о регистрации брака должника с ФИО8

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника Касумовой Н.Н. от исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа добровольно без уважительных на то причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом судом принимает во внимание, что судебными приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Исакову Андрею Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Намдакову Петру Николаевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ** по **, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ** по **, не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ** по **, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ** по **, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ** по **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Исакова А.Г. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 года.