Касянчук Элла Анатольевна

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2016 года № 33-5580/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касянчука В.Ф. и Касянчука С.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2016 года, которым возвращено их заявление о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> исковые требования ПАО «Северсталь» удовлетворены; выселены Касянчук В.Ф., Касянчук Э.А., Касянчук И.В., Касянчук О.В., Касянчук С.В., несовершеннолетние Касянчук А.П. и Касянчук К.П. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в г.Череповце возложена обязанность снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскана с Касянчука В.Ф., Касянчук Э.А., Касянчука И.В., Касянчук О.В., Касянчука С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Северсталь» задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; взыскано с Касянчука В.Ф. в пользу ПАО «Северсталь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки; взыскано с Касянчук Э.А., Касянчука И.В., Касянч...

...ук О.В., Касянчука С.В. в пользу ПАО «Северсталь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года.

<ДАТА> Касянчук В.Ф., Касянчук С.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на обжалование заочного решения со ссылкой на уважительные причины его пропуска.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Касянчук В.Ф. и Касянчук С.В. ставят вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности. Указывают, что суд должен был принять их заявление к рассмотрению, поскольку в нем содержалось требование об отмене заочного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу приведенных положений закона по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая заявление Касянчука В.Ф. и Касянчука С.В., судья в обжалуемом определении сослался на несоблюдение заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению в подтверждение совершения процессуального действия не была приложена сама апелляционная жалоба.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку такого основания для возвращения заявления Гражданский процессуальный кодекс не содержит. Возвращение заявления без рассмотрения его по существу в данном случае создает для заявителя препятствие в доступе к правосудию, а потому является недопустимым.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данный вопрос прямо не урегулирован, судье с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало, применив по аналогии закона положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить заявление без движения и предложить заявителям в разумный срок представить апелляционную жалобу, соответствующую положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае исполнения заявителями указаний судьи об исправлении недостатков, заявление подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Касянчука В.Ф., Касянчука С.В. возвращению в тот же суд для выполнения требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что заявление подано Касянчук В.Ф. и Касянчук С.В. со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими заочное производство.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 26 августа 2016 года отменить, заявление Касянчука В.Ф., Касянчука С.В. возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи А.А. Коничева

М.В. Соколова

УИД 35RS0001-02-2019-002022-87

Дело № 2-2806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

ответчиков Касянчука И.В., Заборской О.В., представителя ответчиков адвоката Зайцевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Северсталь» к Касянчуку В. Ф., Касянчук Э. А., Заборской О. В., Касянчуку С. В., Касянчуку И. В. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Северсталь» обратилось в суд с иском к Касянчук И.В., Заборской О.В., указав в обоснование, что ответчики проживали и были зарегистрированы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь» и Касянчуком В.Ф. заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Ответчики (кроме Касянчука И.В.) были сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, Касянчук И.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было освобождено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи ключей в рамках исполнительного производства. Оплата за жилое помещение не производилась ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Череповецкого городского суда от 7 апреля 2016 года. Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 487 руб.20 коп. < >. Просит суд взыскать в его пользу с Касянчука В.Ф., Касянчук Э.А., Заборской О.В., Касянчука С.В., Касянчука И.В. солидарно 51 594 руб.40 коп. задолженность платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1747 руб.83 коп. расходы на уплату го...

...сударственной пошлины; взыскать в его пользу Касянчука В.Ф., Касянчук Э.А., Заборской О.В., Касянчука С.В. солидарно 59 892 руб.80 коп. задолженность платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1996 руб.78 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Касянчук И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не живет < > по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, живет в д<адрес> в квартире < >, там же производит оплату за жилое помещение. Начисление платы на него в квартире в <адрес> не производилось. Просит о долевом взыскании и определении размера его долга в 10-15 тысяч рублей.

Ответчик Заборская О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что по долгу ничего сказать не может.

Место жительства ответчиков Касянчука В.Ф., Касянчук Э.А. неизвестно, судом в качестве их представителя назначена адвокат Зайцева Г.И., которая исковые требования не признала.

Ответчик Касянчук С.В. в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал пояснения ответчиков, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» предоставило Касянчуку В.Ф. жилое помещение – квартиру <адрес> < >

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. договора найма < > несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, предусмотренным договором.

Внесение платы за жилое помещение предусмотрено пунктом 3 договора.

Объективных доказательств тому, что ответчики вносили указанную плату в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Северсталь»:

взыскать в его пользу с Касянчука В. Ф., Касянчук Э. А., Заборской О. В., Касянчука С. В., Касянчука И. В. солидарно 53 342 руб.23 коп., в том числе 51 594 руб.40 коп. задолженность платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1747 руб.83 коп. расходы на уплату государственной пошлины;

взыскать в его пользу с Касянчука В. Ф., Касянчук Э. А., Заборской О. В., Касянчука С. В. солидарно 61 889 руб.58 коп., в том числе 59 892 руб.80 коп. задолженность платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1996 руб.78 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

№2-3887/2020

35RS0001-02-2020-003542-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Касянчук Э. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Касянчук Э.А. был заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 179550 руб. (из которых 135000 руб. – сумма к выдаче, 44550 – страховой взнос) под 26,7 % годовых с ежемесячным платежом в сумме 5510,15 руб.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносит платежи в погашение кредита.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 195816,41 руб., в том числе: сумма основного долга 133924,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом 10315,57 руб., неоплаченные проценты после выставления требований 50536,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 804,06 руб., сумма комиссий за направление извещений 236 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 195816,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины ...

...5116,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обеспечил явку своего представителя, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Касянчук Э.А. исковые требования не признала, указав, что не могла осуществлять платежи по кредиту из-за болезни, в реструктуризации долга банк ей отказал. В настоящее время она на пенсии. Просила уменьшить сумму долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Касянчук Э.А. заключили кредитный договор №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 179550 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26,7 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов ответчик обязан был осуществлять 6-го числа ежемесячными платежами в сумме 5510,15 руб., в данную сумму включены проценты за пользование кредитом. Списание денежных средств осуществляется банком со счета заемщика.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме 179550 руб.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 195816,41 руб., в том числе: сумма основного долга 133924,61 руб., сумма процентов 10315,57 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 50536,17, сумма штрафов 804,06 руб., сумма комиссий 236 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае размер начисленных штрафов не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера и периода задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 195816,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5116,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Касянчук Э. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 195816,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5116,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.12.2020.

Судья И.Д. Савичева