Лаксаев Дмитрий Дмитриевич

Дело № 2- 2993/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаксаева Дмитрия Дмитриевича к Татаркину Михаилу Петровичу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лаксаев Д.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... в 10 часов 50 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 217030 государственный номер ..., принадлежащий Лаксаеву Д.Д, и ... государственный номер ..., принадлежащий Татаркину М.П. Автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер ... под управлением Лаксаева Д.Д. двигался по ... кольцо в сторону ... в левой полосе, при въезде на кольцевое движение остановился, соблюдая ПДД - знак 2.4 "Уступи дорогу". Следом за ним двигался автомобиль ... государственный номер ... под управлением Татаркиным М.П., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 государственный номер .... Тем самым Татаркин М.П. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. ИДПС 5-го взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от .... У ответчика полиса ОСАГО нет, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Татаркин нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 217030 был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140323,55 рублей, с учетом износа 84935,24 руб., что подтверждается отчетом об оценке, соответствуют перечисленным в Приложении к определению об отказе в возбу...

...ждении дела об АП от 04.05.2021. Истец направил ответчику претензию, однако на предложение о добровольном возмещении материального ущерба со стороны Татаркина М.П. в день ДТП был получен отказ с предложением обратиться в суд. Помимо материального ущерба, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ввиду того, что истец испытывал эмоциональные переживания в результате ДТП, проходил экспертизу транспортного средства, собирал справки, тратил рабочее время. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, расходы по проведению оценки, почтовые расходы.

Просил суд взыскать с Татаркина Михаила Петровича в пользу Лаксаева Дмитрия Дмитриевича материальный ущерб в размере 140323,55 рублей, моральный ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 7774,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на услуги почты 767,99 рублей.

Истец Лаксаев Д.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Татаркин М.П. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в 10 часов 50 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 217030 государственный номер ..., принадлежащий Лаксаеву Д.Д, и ... государственный номер ..., принадлежащий Татаркину М.П. Автомобиль ВАЗ 217030 государственный номер ... под управлением Лаксаева Д.Д. двигался по ... кольцо в сторону пр.Шолохова в левой полосе, при въезде на кольцевое движение остановился, соблюдая ПДД - знак 2.4 "Уступи дорогу". Следом за ним двигался автомобиль УАЗ 215195 государственный номер ... под управлением Татаркиным М.П., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 государственный номер ....

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Татаркин М.П. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, ИДПС 5-го взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Татаркин нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за причинение имущественного вреда должен нести Татаркин М.П.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Татаркина М.П. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Заявляя о возмещении ущерба на сумму в размере 140323,55 рублей, истец представил суду в обоснование такого размера ущерба заключение о результатах экспертного исследования ООО "Союз экспертных услуг" №145 от 25.05.2021, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140323,55 рублей, с учетом износа 84935,24 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем суд принимает такое заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как о том ссылался в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд полагает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа деталей) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Татаркина М.П. в пользу Лаксаева Д.Д. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа деталей в размере 140323,55 рублей, определенную заключением эксперта ООО "Союз экспертных услуг" в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявленытребования о взыскании с ответчика компенсации морального вредав размере 200 000 рублей.

Обосновывая такие заявленные требования, истец в иске сослался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ввиду того, что истец испытывал эмоциональные переживания в результате ДТП, проходил экспертизу транспортного средства, собирал справки, тратил рабочее время.

Данные доводы суд полагает необоснованными, а такие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, вред, причинённый в результате противоправных деяний ответчика истцу, имеет имущественный характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, причинённый противоправными деяниями, нарушающими имущественные права.

Само по себе причинение имущественного вреда истцу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 руб.(л.д.8), расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей (л.д.37), расходы на услуги почты 767,99 рублей(л.д.35,47), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаксаева Дмитрия Дмитриевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Татаркина Михаила Петровича в пользу Лаксаева Дмитрия Дмитриевича материальный ущерб в размере 140323,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на услуги почты 767,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Сломова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.