Смолкин Алексей Александрович

Дело № 1- 264 – 2023 59 RS 0005-01-2023-002373-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Журавлевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Палкиным Е.В.,

с участием государственного обвинителя Нечаева А.Д.,

защитника Пузикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смолкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смолкин А.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, Смолкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергн...

...ут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 19 декабря 2022 года, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 18 августа 2022 года).

Около 10 часов 30 минут 02 марта 2023 года Смолкин А.А., будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнутым административному наказанию, начал движение на автомобиле «ГАЗ 3302» государственный регистрационный № от <адрес> проспект г. Перми. В этот же день около 10 часов 58 минут часов у <адрес> г. Перми вышеуказанный автомобиль под управлением Смолкина А.А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам (поведение не соответствующее обстановке) было установлено, что Смолкин А.А. мог находиться в состоянии опьянения. По этой причине он был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием средств видеофиксации Смолкину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, с чем он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alkotest 6810» заводской номер ARBJ-0014 у Смолкина А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №.

В этой связи сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Смолкину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г.Перми, о чем составлен протокол №. Смолкин А.А. от прохождения данной процедуры отказался.

Таким образом, Смолкин А.А., осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Смолкин А.А. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Смолкина А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смолкина А.А., суд расценивает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у него малолетних детей, поскольку он имеет сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также осуществляет воспитание и содержание дочери своей бывшей супруги ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность Смолкин А.А. по месту жительства и работы охарактеризован положительно, ранее не судим.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить Смолкину А.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Смолкина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения Смолкину А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Копия верна: судья

Секретарь:

Материал № 4/16-299/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 28 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при секретаре Кетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного Смолкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Смолкин А.А. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы осужденному Смолкину А.А., в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебное заседание от начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило заявление, в котором он отзывает представление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Смолкина А.А., в связи с отбытием срока наказания.

Изучив заявление, материалы по представлению, суд считает, что производство по представлению заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН ...

...России по Пермскому краю в отношении осужденного Смолкина А.А. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

производство по представлению заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного Смолкина Алексея Александровича- прекратить.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Судья Щеколдина Е.А.

Секретарь

Дело № 2-3808/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества к Смолкину Алексею Александровичу

о взыскании задолженности по кредиту с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании долга с наследника Смолкина А.А., мотивируя тем, что 12.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Смолкиной Оксаной Михайловной, умершей 26.09.2021 года, заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту; из-за невнесения ежемесячных платежей после смерти заемщика, за период с 02.10.2021 по 12.05.2022 года образовалась задолженность в размере 44 286 рублей 40 копеек, которую истец просил взыскать с наследника заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смолкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту регистрации, но ответчиком судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения; в телефонограмме ответчик пояснил, что не может явиться на судебное заседание, так как находится в плавании с апреля текущего года и вернется только к концу октября, с иском н...

...е согласен, т.к. обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением, но ответа не получил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании эмиссионного контракта 12.09.2017 года Смолкиной Оксане Михайловне открыт счет и выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом в 11 000 рублей под 23,9 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заемщик Смолкина О.М. умерла 26.09.2021 года.

После смерти заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 44 286 рублей 40 копеек: по основному долгу – 37 719 рублей 52 копейки, по процентам за период с 02.10.2021 года по 12.05.2022 года – 6 566 рублей 88 копеек.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного суду наследственного дела № 21/2022 следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Смолкиной О.М. обратился Смолкин А.А.

Исходя из сведений, содержащихся в наследственном деле, наследственную массу составляли денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размерах 394 рубля, 94 копейки; 35 119 рублей 52 копейки; 16 рублей 46 копеек. То есть, ответчик принял наследство, стоимость которого составляет 35 530 рублей 92 копейки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитной карте по состоянию на 12.05.2022 года составляет 44 286 рублей 40 копеек, из них по основному долгу – 37 719 рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитом за период с 02.10.2021 года по 12.05.2022 года – 6 566 рублей 88 копеек.

Поскольку Смолкин А.А. принял наследство, стоимостью 35 530 рублей 92 копейки, следовательно, несет обязанность по погашению долга наследодателя в этой сумме, поэтому с него подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 35 530 рублей 92 копейки.

Поскольку заявленные требования удовлетворены на 80,22% (35 530.92 х 100 : 44 286.64), следовательно, с ответчика на основании ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 226 рублей 23 копейки (1 528.59 х 80,22% ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать со Смолкина Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредиту 35 530 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 1 226 рублей 23 копейки, всего 36 757 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3808/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.09.2022 года.

УИД 22RS0065-02-2022-004296-43

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

№1-646/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Смолкина А.А., защитника адвоката Малинкиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смолкина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <...> <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолкин А.А. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часа <...> минут до <...> часа <...> минут Смолкин А.А., находясь в помещении ТЦ «Капитолий», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Н.Е.А., занимающуюся регистрацией проводимой руководством указанного торгового центра Акции, относительно принадлежности принадлежащего Потерпевший №1 кошелька, не представляющего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты на его имя банков «<...> и не представляющие материальной ценности накопительные карты магазинов <...>», оставленного Потерпевший №1 на стойке регистраци...

...и вышеуказанной Акции, путем обмана незаконно завладел указанным имуществом, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Предварительным следствием действия подсудимого Смолкина А.А. квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним и полным возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда. Подсудимый Смолкин А.А. и его защитник Малинкина Е.Ю. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Смолкина А.А. в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его обоснованным и не находит оснований к его отклонению. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Смолкина А.А., судом не установлено: он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалобы по месту жительства на него не поступали, потерпевший материальных претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред подсудимым Смолкиным А.А. заглажен, между ним и потерпевшим состоялось примирение.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 п.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Смолкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Смолкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, кошельком с его содержимым – потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья . С.В.Мухортов

1-358-2013

Приговор

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Мамошиной А.Н., подсудимых Смолкина А.А., и М.Н., защитников Лысанова А.М., и Заякина С.Г., а так же с участием потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смолкина М.Н., <данные изъяты>

- по пунктам «а, в» части 2 статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, судебным следствием,

установил:

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, братья Смолкины М.и А. (уголовное преследование в отношение которого, прекращено за примирением сторон), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решили похитить принадлежащий Г. саббвуфер, установленный в ее автомашине <данные изъяты> после чего, соучастники вступили в предварительный сговор и разработали план совершения преступления. С этой целью, Смолкины А. и М. в указанное время на автомашине под управлением Смолкина М.Н. прибыли во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль потерпевшей. Находясь возле автомашины, Смолкин А. с помощью неустановленного предмета попытался открыть замок багажника автомобиля Г., но не смог, о чем сообщил брату.

Соучастники, желая довести свои преступные действия до конца, решили демонтировать стекло багажника автомобиля, после чего Смолкин А., взял из автомобиля Смолкина М.Н. отвертку и вновь вернулся к автомобилю Г.. Смолкин А. при помощи отвертки приподнял стекло багажника слева, повредив уплотнитель стекла багажника. Смолкина М.Н., находившейся здесь же, действуя, согласно своей преступной роли, стал удерживать стекло, таким образом, чтобы между стеклом и багажником образовался проем. В это время Смолкин А., наклонившись ...

...в салон автомобиля, через образовавшийся проем, отсоединил провода и вынул саббвуфер из салона автомобиля. После этого Смолкины, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили саббвуфер «Ланзар Макс AF», за 6500 рублей, принадлежащий Г. с которым скрылись, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые вину признали полностью, по обстоятельствам совершения преступления, дали в судебном заседании показания, соответствующие вышеизложенному, каждый пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они договорились совершить кражу саббуфера из автомашины, принадлежащей потерпевшей Г. С этой целью, они на автомашине под управлением Смолкина М.Н. прибыли во двор <адрес> возле автомашины, Смолкин А. попытался открыть замок багажника автомобиля Г., но не смог, о чем сообщил брату. Затем Смолкины решили демонтировать стекло багажника автомобиля, после чего Смолкин А., взяв из автомобиля Смолкина М.Н. отвертку и вновь вернулся к автомобилю Г. Смолкин А. при помощи отвертки приподнял стекло багажника слева, повредив уплотнитель стекла багажника. Смолкина М.Н. стал удерживать стекло, таким образом, чтобы между стеклом и багажником образовался проем. В это время Смолкин А., наклонившись в салон автомобиля, через образовавшийся проем, отсоединил провода и вынул саббвуфер из салона автомобиля. Похищенное они погрузили в автомашину и скрылись. Саббуфер затем они установили в машину Смолкина М.Н..

Потерпевшая Г., показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они припарковали свою автомашину возле дома, а на следующее утро увидела, что из машины похищен саббуфер, стоимостью 6 5000 рублей. Соседка П., рассказала ей, что ночью двое парней приехали на автомобиле <данные изъяты> и похитили из ее автомобиля саббуфер, Пучнина уточнила, что один из преступников, при помощи какого - то предмета повредил резинку уплотнителя у стекла багажника, таким образом, вынул стекло, второй парень стал держать вытащенное стекло, в это время первый парень достал из салона автомобиля саббвуфер и положил в автомобиль <данные изъяты>. У нее есть знакомый Смолкин А., который работал у нее водителем. ДД.ММ.ГГГГ она дала Смолкин А. свой автомобиль, вернул Смолкин его через три дня. Саббуфер Смолкину она не разрешала брать, ничего Смолкину она не должна. Сумма причиненного ущерба составила 6500 рублей, ущерб не является для нее значительным. Она просит прекратить уголовное дело в отношении Смолкин А., так как подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, а также возместили моральный вред в размере 50 000 рублей. На строгом наказании она не настаивает и просит не лишать свободы Смолкина М.Н..

Из оглашенных показаний свидетеля П., следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она курила на балконе, когда заметила, что к автомашине Г. подъехала автомашина <данные изъяты> модели. Из машины вышел Смолкин А., который пытался открыть багажник каким-то предметом. Затем к нему подошел Смолкина М.Н., парни о чем-то переговорили, после чего, Смолкин А. из салона автомобиля взял какой - то предмет и вернулся к автомобилю Г.. Алексей стал пытаться снять при помощи этого предмета стекло багажника, а именно просунул предмет под заднее стекло багажника с левой стороны, таким образом, Смолкин А. снял стекло багажника слева с уплотнительной резинкой. Смолкина М.Н. в этот момент приподнял слева вытащенное Смолкин А. стекло руками, а Смолкин А. вытащил вместе с задней полкой из салона саббуфер и положил в салон своего автомобиля. После этого парни уехали. Она так же видела, что когда парни совершали преступления, во дворе проходили люди и братья Смолкины делали вид, что ничего не совершают, а просто кого-то ждут. О случившемся, она сообщила Г..

Вина подсудимых подтверждается исследованными документами уголовного дела.

Так, из представленной копии расходной накладной видно, что саббуфер « Ланзар Макс AF 10» приобретен за 6590 рублей;

из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Г. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов из салона принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> припаркованного возле дома по <адрес> похищен саббуфер, чем причинен ущерб в сумме 6 500 рублей;

из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> припаркованный во дворе дома по <адрес>, у стекла багажника поврежден уплотнитель в нижнем левом углу, стекло вытащено, в ходе осмотра наружная и задняя стороны стекла багажника обработаны магнитным порошком, обнаружены и изъяты следы рук;

заключением эксперта установлено, что один след пальца руки размером 15 X 20 мм на отрезки склеивающей ленты № 3 изъятый по факту кражи из автомобиля, оставлен Смолкина М.Н. - средним пальцем левой руки;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Смолкина М.Н. был изъят, а затем и осмотрен саббуфер « Ланзар Макс AF 10»;

из представленной копии кредитных договоров, следует, что на Г. оформлен кредит на общую сумму 19430, 00 рублей;

из протокола явки с повинной Смолкина М.Н. следует, что добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного группового преступления, указав, что в июне 2013 года Смолкин А. предложил ему похитить саббуфер, после чего, он и Смолкин А. ночью в июне 2013 года на автомобиле <данные изъяты> которым управлял он приехали во двор дома по <адрес> к автомобилю <данные изъяты>, где Смолкин А. отверткой вскрыл автомобиль <данные изъяты>, он руками стал помогать держать стекло багажника, в это время Смолкин А. вынул из багажника автомобиля саббуфер и положил его в автомобиль <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что кража имущества потерпевшей была совершена группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания подсудимых, которые согласуются и с показаниями свидетеля П., относительно согласованности действий виновных.

Суд, учитывая мнение потерпевшей, считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «значительного ущерба».

Таким образом, суд, проанализировав изложенные доказательства считает вину Смолкина М.Н., установленной и доказанной и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который положительно охарактеризован в быту и по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами виновному суд признает добровольное возвращение похищенного имущества, явку с повинной, возмещение материального ущерба и морального вреда, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание Смолкину М.Н., следует назначать в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

Вышеперечисленные данные о личности виновного в целом, позволяют суду в силу части 4 статьи 74 УК РФ сохранить Смолкину М.Н., условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Смолкина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Смолкина М.Н., раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Чусовского городского суда Пермского края следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – отвертку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов

УИД: 59RS0005-01-2020-005932-27

Дело № 2а-3913/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми к Смолкину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Смолкину А.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам, указав в обоснование требований, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

В связи с отсутствием в установленный законом срок уплаты страховых взносов и налога на добавленную стоимость, ответчику, в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, было направлено требование № со сроком добровольной уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Инспекцией, установленный ст. 48 НК РФ срок для подачи в суд заявления о взыскании задолженности пропущен по уважительной причине – факт наличия задолженности обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга полноты принятия принудительных мер по взысканию, а также ввиду значительной загруженности налоговых органов. В отношении ответчика судебный приказ не выдавался, дополнительные документы отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать ...

...с Смолкина А.А. недоимку по страховым взносам в сумме 27 990,00 руб., пени в общей сумме 57,85 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сторонам в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда направлена административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика в установленный срок возражений относительно упрощенного порядка производства не поступило.

Дело, в соответствии с гл. 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 1 статьи 292 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе – плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В этой связи, в настоящее время надлежащим истцом по делу является Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, как правопреемник Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Смолкин А.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.

В установленный законом срок ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов.

Поскольку в установленный законом срок Смолкин А.А. не уплатил страховые взносы, налоговым органом в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Смолкина А.А. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования № - до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган не обращался. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок на обращение в суд, административным истцом пропущен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре обратиться в суд в установленный срок за взысканием недоимки, пени, а также не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, и доказательств, обосновывающих невозможность более раннего проведения мониторинга полноты принятия принудительных мер по взысканию задолженности.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми к Смолкину Алексею Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 27 990,00 рублей, пени в общей сумме 57 рублей 85 копеек, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Дело № 12-261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «28» декабря 2015 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г., поданную в интересах Смолкина А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции М.С.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> при проверке документов водителя Смолкина А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Смолкин А.А. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолкина А.А., а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Смолкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е...

...му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Богушевич В.Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, прося отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что Смолкин А.А. не признает вину во вменяемом нарушении, так как признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые, фактически, не присутствовали, мундштук в его присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, и в алкотестер он дышал более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера. Считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, чем нарушено право Смолкина А.А. на защиту и предоставление доказательств.

В судебное заседание Смолкин А.А., будучи надлежаще извещенным, не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным, одновременно заявив ходатайство о вызове понятых.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для вызова понятых не усматривается.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Смолкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Смолкина А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Смолкиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях к которому указал: «Я Смолкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, а утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с похмелья от прохождения медецинского освидетельство на состояние опьянения отказываюсь»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что Смолкин А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К.А.В., участвовавшего в качестве понятого при отстранении Смолкина А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника полиции. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции Смолкиным А.А. не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Смолкина А.А. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод защитника о том, что у Смолкина А.А. не имелось признаков опьянения, в связи с чем, последний не признает свою вину - является не обоснованным и опровергается представленными материалами дела.

Довод защитника о том, что понятые, фактически, не присутствовали, также является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела, поскольку все процессуальные действия и документы, составленные инспектором ДПС, удостоверены подписями понятых.

Довод защитника о том, что мундштук в присутствии Смолкина А.А. не вскрывался из герметичной упаковки, сам алкотестер был уже собран, ничем не обоснован, так как никаких возражений Смолкиным А.А. при составлении протоколов не было высказано.

Довод защитника о том, что мировым судьей незаконно было отказано в вызове понятых, в связи с чем, нарушено право на защиту и предоставление доказательств, является несостоятельным, так как противоречит КоАП РФ, согласно которому вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство о вызове понятых мировым судьёй разрешено в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Остальные доводы защитника направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смолкина А.А. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук