Дружкова Елена Анатольевна

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой м.М.

При секретаре Гавриловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н. к Федотову Ю.Н., Дружковой Е.А. о выдели доли из права общей долевой собственности и признании права собственности, встречные исковые требования Федотову Ю.Н. к Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н., Дружковой Е.А. о выдели доли из права общей долевой собственности и признании права собственности, встречные исковые требования Дружковой Е.А. к Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н., Федотову Ю.Н. о выдели доли из права общей долевой собственности и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Ишатов К.Е. и Муханова Р.Н. обратились в суд с иском о выдели доли из права общей долевой собственности и признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что они и ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 715 кв.метров из категории земель: земли населенных пунктов – под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Им принадлежит по 1/6 доли земельного участка. Право собственности у них возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство праве собственности на землю.

На земельном участке выстроено три жилых дома. Они являются собственниками литера В по ? доли, Федотов Ю.Н. является собствен...

...ником литера Б, Дружкова Е.А. является собственником литера А.

Между сособственниками сложился порядок пользования земельными участками, поскольку установлены заборы и участок разделен на три самостоятельных участка, на каждом из которых расположен свой дом.

В досудебном порядке истцы предлагали сособственникам заключить соглашение о выделе земельных участков, однако предложение осталось без внимания.

Таким образом, просят выделить им в натуре имущество 1/3 долю спорного земельного участка, прекратить право общей долевой собственности и признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по ? доли, общей площадью 258 кв. метров.

Ответчики Федотов Ю.Н. и Дружкова Е.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых Федотов Ю.Н. просит выделить ему в натуре 1/3 долю земельного участка, прекратив право общей долевой собственности, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 237 кв. метров. Дружкова Е.А. просит выделить ей в собственность 1/3 дою земельного участка, прекратит право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 220 кв. метров.

В судебном заседании представитель истцов Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н. – Фадеева Н.С. исковые требования Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н. поддежала, признала исковые требования Федотова Ю.Н. и Дружковой Е.А., не возражает против их удовлетворения.

Истцы Ишатов К.Е., Муханова Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Ответчик Дружкова Е.А. исковые требования Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н. признала, не возражала против их удовлетворения, заявленные ею исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Федотова Ю.Н. - Измайлова А.А. исковые требования Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н., Дружковой Е.А. признала. Не возражала против их удовлетворения, заявленные исковые требования Федотовым Ю.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Федотов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а заявление приобщается к материалам дела.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание настоящего иска ответчиками не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом. Полномочия на признание иска оговорены в доверенности представителей.

Последствия признания иска стороне разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 258 кв. метров, принадлежащую Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н..

Выделить в натуре принадлежащую Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н. в натуре 1/3 долю в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 258 кв. метров.

Признать за Ишатова К.Е., Мухановой Р.Н. право собственности по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 258 кв. метров, местоположение границ которого определено точками: 1,н1,н2,н3,н,4,н5,н6,2,1.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 237 кв. метров, принадлежащую Федотову Ю.Н..

Выделить в натуре принадлежащую Федотову Ю.Н. в натуре 1/3 долю в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 237 кв. метров.

Признать за Федотову Ю.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 237 кв. метров, местоположеную границ которого определено точками: н1,н7,н8,н6,н5,н4,н3,н2,н1.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 220 кв. метров, принадлежащих Дружковой Е.А..

Выделить в натуре принадлежащую Дружковой Е.А. в натуре 1/3 долю в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 220 кв. метров.

Признать за Дружковой Е.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 220 кв. метров, местоположение границ которого определено точками: н7,6,5,4,3,н8,н7.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-8632/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре А.,

при участии прокурора Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШОВ, ДЕА, представителя ДАА БАА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено: иск ШОВ к ДЕА, ДАА о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречные иски ДАА к ШОВ, ФНВ об оспаривании договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности, ДЕА к ШОВ, ФНВ о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ШОВ- ЗТГ, заключение прокурора Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, поскольку принято на основе представленных доказательств и нормах материального, процессуального права, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШОВ обратилась в суд с иском к ДЕА, ДАА с учетом уточнений исковых требований о признании их прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой <адрес>, выселении, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>. приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение. Приобретая квартиру, знала, что на регистрационном учете в ней состоят ответчики, которые обещали сняться с регистрационного учета и выехать из ...

...квартиры в течение 10 дней с момента заключения договора. На день предъявления иска ответчики с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в данной квартире, на просьбы истца освободить квартиру не предпринимают никаких действий.

Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, погасила задолженность по ним. Ответчики, своим присутствием в квартире и отказом в снятии с регистрационного учета ущемляют права истца как собственника жилого помещения.

Ответчиками ДАА, ДЕА предъявлены встречные иски к ШОВ, ФНВ

Истец по встречному иску ДАА просил признать договор передачи жилья в собственность, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи недействительными в части, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ДАА указывал на то, что состоит на регистрационном учете в спорной квартире с момента рождения, постоянно проживал в ней вместе со своими родителями ДАВ, ДЕА, бабушкой ДЛМ <данные изъяты>. ДЛМ с администрацией Верх-Тулинского сельсовета заключила договор № приватизации квартиры, по которому спорное жилое помещение перешло в ее единоличную собственность. По мнению истца, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ДЛМ, он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение; для совершения сделки по распоряжению имуществом, на которое имеет право несовершеннолетний истец, ДЛМ обязана была получить согласия от органа опеки и попечительства, законных представителей несовершеннолетнего, которых получено не было. По этим основаниям ДАА просит признать недействительным в части не включения его в состав участников договор № от <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность ДЛМ, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что после смерти ДЛМ в состав наследственного имущества должна была войти не вся спорная квартира, а 1/2 доля в праве собственности на нее, в связи с чем, истцом по встречному иску оспаривается завещание ДЛМ в части наследования ФНВ в составе наследственного имущества ДЛМ 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, удостоверенное <данные изъяты>. нотариусом НМН ФНВ не имела права отчуждать квартиру ШОВ, в связи с чем, истцом оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФНВ и ШОВ Просит также установить, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности.

ДЕА в своем встречном иске просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, признать за нею право постоянного бессрочного пользования квартирой №<адрес> <адрес>.

В обоснование требований указано, что она состояла на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в ней непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения брака с ДАВ, являлась снохой нанимателя жилого помещения ДЛМ и супругой ее сына ДАВ, имевшего равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

ДЕА была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ДЛМ, вела с нанимателем общий бюджет, возникшее у нее право пользования жилым помещением является равным с нанимателем и другими членами семьи, иного соглашения о порядке пользования не заключалось. Вопрос о выселении ДЕА нанимателем и членами ее семьи не ставился. Истец по встречному иску не имеет регистрации по другому месту жительства, права пользования иными помещениями. При заключении ДЛМ договора приватизации <данные изъяты>. ДЕА проживала в квартире, имела право пользования ею, поэтому для заключения договора требовалось ее согласие как совершеннолетнего члена семьи нанимателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ШОВ изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ШОВ и принятии нового об удовлетворении иска ШОВ

В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением ДАА и ДЕА продолжается на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи является ошибочным.

Отмечает, что договор подписан только ШОВ и ФНВ, в связи с чем не мог решаться вопрос о праве проживания ответчиков «на будущее».

Указывает, что формулировка о том, что Дружковы снимутся с регистрационного учета не устроило регистрационную службу, поскольку Дружковы не являются участниками договора.

Полагает, что фиксация в дополнительном соглашении факта регистрации и права пользования на момент подписания договора не свидетельствует о заключении договора найма.

Кроме того полагает, что договор найма не мог быть заключен, так как на момент заключения договора она не являлась собственником, поскольку право собственности возникает только с момента регистрации.

Считает, что суду нужно было выяснить, на основании какого права ответчики пользовались квартирой до заключения договора купли-продажи.

Кроме того считает, что поскольку сменился собственник спорного жилого помещения, ответчики утратили свое право.

В апелляционной жалобе ДЕА изложена просьба об отмене решения суда в части отказа ДЕА и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ДЕА

В обосновании доводов жалобы указывает, что проживает в спорной квартире с <данные изъяты>, поскольку заключила брак с ДАВ, который был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Полагает, что возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением является равным с нанимателем и другими членами его семьи, поскольку при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, что подтверждается свидетельскими показаниями ЧЮВ

Отмечает, что вопрос о ее выселении из спорного жилого помещения никогда не ставился. Кроме того, все покупки и иные расходы из семейного бюджета планировались и рассчитывались за всех вместе.

Указывает, что не имеет регистрации по иному месту жительства и каких-либо прав на иные жилые помещения.

Полагает, что на осуществление приватизации спорного жилого помещения требовалась получить ее согласие как совершеннолетнего члена семьи.

Считает, что имеет самостоятельное бессрочное право пользования спорной квартирой, которое сохраняется и при переходе права собственности.

Указывает, что подтверждением оплаты за спорное жилое помещение является само по себе отсутствие задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе представителя ДАА БАА изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в иске ДАА и принятии нового об удовлетворении требований ДАА

В обосновании доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 разъяснения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до издания данного постановления, а также с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи.

Утверждает, что в силу закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Учитывая, что такого согласия получено не было, сделкой по приватизации были нарушены права несовершеннолетнего, следовательно, он имеет право оспорить указанную сделку.

Кроме того, указывает, что с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям истек, поскольку предъявлено требование по ничтожной сделке, не согласен, так как ДАА оспаривал сделку не мотивам ее ничтожности, а по мотива ее оспоримости. Поскольку о нарушении своих прав ДАА узнал только после получения иска ШОВ, срок исковой давности им пропущен не был.

Обращает внимание также на тот факт, что доказательств того, что ДАА выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство суду не представлено.

На апелляционные жалобы поступили возражения прокуратура Новосибирского района Новосибирской области, а также администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора № от <данные изъяты>. Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Россия» <адрес> <адрес>-<адрес> была передана в собственность ДЛМ, имевшей состав семьи 3 человека, в порядке приватизации, (л.д. 55). Указанный договор зарегистрирован БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации спорной квартиры на регистрационном учете в ней состояли: ДЛМ (наниматель), ДАВ (сын), ДАА (внук)(л.д.43). Сведений о наличии иных зарегистрированных, временно отсутствующих и сохраняющих право пользования квартирой лиц, выписка не содержит.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора приватизации ДАА был несовершеннолетним, а ДЕА на момент заключения договора приватизации на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состояла, как сама пояснила в судебном заседании, была зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: <адрес>

Из договора на передачу квартиры в порядке приватизации № от <данные изъяты>. следует, что квартира передавалась ДЛМ с учетом состава семьи из трех человек (ДЛМ, сына ДАВ, внука ДАА)(л.д.90-91).

Материалами дела установлено, что ШОВ являлась собственником <адрес> <адрес>-<адрес> (л.д.8). Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., заключенного между ФНВ (продавцом) и ШОВ(покупателем).

Продавцу ФНВ квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества ДЛМ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области ММВ (л.д. 9-10, 92).

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 12.05.2014г. в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы ДЕА, ДАА, которые обязуются по заверению продавца сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с момента заключения сделки (л.д.9).

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к договору купли-продажи пункт 6 договора купли-продажи изложен в иной редакции: «На момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете ДЕА, ДАА, за которыми сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Иных лиц, за которыми сохранялось бы право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире, нет» (л.д. 10).

Принимая решение об отказе ДАА в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 10, 166, 167, 168, 181, 205 ГК РФ, ст. ст. 53, 133, КоБС РСФСР, исходил из того, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством обязательное включение несовершеннолетнего в число собственников жилых помещений не было предусмотрено, интересы несовершеннолетних на момент приватизации спорной квартиры представляли их родители, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется. Кроме того суд учел, что истцом был пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДАА, выражающие несогласие с выводами суда о том, что содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. разъяснения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до издания данного постановления, а также о том, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, основаны на неправильном толковании автором апелляционной жалобы норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Утверждение данного автора в жалобе в той части, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства являются несостоятельными.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. Сам по себе факт невключения ДАА в договор приватизации не ведет к нарушению его прав на момент подписания договора, поскольку в его интересах действовали родители.

Доводы жалобы в той части, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о нарушении своих прав ДАА узнал только после получения иска ШОВ, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с нижеследующим.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал суд первой инстанции (л.д.56).

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент предъявления истцом ДАА иска о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, срок исковой давности истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждения в жалобе в той части, что сделка оспаривается не мотивам ничтожности, а по мотивам оспоримости, во внимание судебной коллегией не принимается, как основанные на произвольном понимании норм права.

Доводы жалобы о том, что доказательств тому, что ДАА выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, не представлены, правого значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не являются основанием для признания сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда он узнал о предъявлении к нему иска в суд истцом по настоящему делу, т.е. истцу стало известно о нарушении его прав на жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что о заключенном его бабушкой договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> ему стало известно лишь в <данные изъяты>, и кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента его исполнения сторонами в <данные изъяты>, а истец обратился в суд с данным иском лишь в <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая ДЕА в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что у ДЕА не возникло право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, поскольку ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие ЖК РФ».

Ссылка ДЕА в жалобе в той части, что она проживает в спорной квартире с <данные изъяты>, поскольку заключила брак с ДАВ, который был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияет. Как правильно отражено в решении суда, доказательств того, что ДЕА была вселена в спорную квартиру нанимателем квартиры ДЛМ в качестве члена своей семьи, в материалах дела не содержится. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактическое проживание в спорном жилом помещении не свидетельствует о проживании ДЕА на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, поскольку для такого вселения требуется письменное согласие нанимателя, которое суду представлено не было.

Утверждения в жалобе о том, что возникшее у ДЕА право пользования спорным жилым помещением является равным с нанимателем и другими членами его семьи, поскольку при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещение, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Кроме того, данные утверждения не могут служить безусловным основанием для вывода о признании за ДЕА права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

То обстоятельство, что вопрос о выселении ДЕА из спорного жилого помещения никогда не ставился, также не является безусловным основанием для возникновения у последней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Не может повлиять на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что все покупки и иные расходы из семейного бюджета планировались и рассчитывались за всех вместе. Как правильно указано в решении суда, ДЕА не представлены доказательства несения на момент приватизации квартиры нанимателем ДЛМ расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого помещения, находящегося в ее пользовании.

Утверждения в жалобе в той части, что на осуществление приватизации спорного жилого помещения требовалась получить согласие ДЕА, как совершеннолетнего члена семьи ДЕА, а также что она имеет самостоятельное бессрочное право пользования спорной квартирой, которое сохраняется и при переходе права собственности, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что подтверждением оплаты за спорное жилое помещение является само по себе отсутствие задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг, безосновательны. Само по себе внесение ДЕА платы за жилье и коммунальные услуги, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в силу закона не порождают у нее право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Кроме того, как правильно отражено в решении суда квитанции, представленные суду, не относят к периоду заключения оспариваемого договора приватизации.

Отказывая ШОВ в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ШОВ фактически дала свое согласие на сохранение за ДАА и ДЕА права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем основания для прекращения права пользования ответчиками данным жилым помещением не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на ошибочность вывода суда о том, что право пользования спорным жилым помещением ДАА и ДЕА продолжается на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты>. к договору купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Ссылка на тот факт, что договор подписан только ШОВ и ФНВ, в связи с чем не мог решаться вопрос о праве проживания ответчиков «на будущее», основана на ошибочном толковании норм права. Иное толкование автором апелляционной жалобы норм права, по мнению судебной коллегии, не может повлечь безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из буквального толкования условий договора не следует, что право пользования за ответчиками сохраняется только на момент заключения договора купли-продажи.

Указание в жалобе на тот факт, что формулировка о том, что ДАА и Е.А. снимутся с регистрационного учета, не устроило регистрационную службу, отклоняется судебной коллегией, поскольку до настоящего времени договор купли- продажи спорного жилого помещения сторонами по договору не изменен, не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, все изложенные в нем условия имеют юридическое значение для сторон по данному договору и для иных лиц, у которых на основании данного договора возникают, изменяются или прекращаются права, в том числе и право пользования жилым помещением.

Исходя из толкования ст. 558 ГК РФ при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Учитывая вышеизложенные требования законодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что ШОВ была надлежащим образом уведомлена при совершении сделки о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника, подписала данный договор, следовательно, согласилась с наличием у ДАА и <данные изъяты>. права пользования указанным жилым помещением.

Ссылка на то обстоятельство, что фиксация в дополнительном соглашении факта регистрации и права пользования на момент подписания договора не свидетельствует о заключении договора найма, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основания возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, определяются соглашением между последними и собственником жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции, что право пользования жилым помещением у ответчиков возникает на основе договора найма жилого помещения, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы в той части, что договор найма не мог быть заключен, поскольку на момент заключения договора ШОВ не являлась собственником спорной квартиры, безосновательны, поскольку основаны на произвольном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Утверждения в жалобе о том, что суду надлежало выяснить, на основании какого права ответчики пользовались квартирой до заключения договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются юридическими значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора. Правое значение в данном случае имеет факт получения согласия ШОВ на дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире, как лица приобретающего право собственности на указанный объект недвижимости, обременённый правами третьих лиц.

Ссылка на тот факт, что ответчики утратили свое право, поскольку сменился собственник спорного жилого помещения, безусловную отмену судебного решения не влечет. Суд пришел к правильному к выводу о том, что между ШОВ и ответчиками возникли правоотношения по пользованию жилым помещением.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов по первоначальному и встречным искам, выраженным в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую в целом верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года в пределах доходов апелляционных жалоб- оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ШОВ, ДЕА, представителя ДАА БАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33 - 7382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Фроловой С.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам ШОВ, ДЕА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ШОВ к ДАА, к ДЕА о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Прекращено право пользования ДЕА на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выселена ДЕА из квартиры.

Решение суда является основанием для снятия ДЕА с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ШОВ к ДАА о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ШОВ – ЗТГ, заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

ШОВ обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ДЕА и ДАА жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, просила суд выселить ДЕА из данной квартиры.

В обоснование своего требования истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником спорного жилого помещения. В квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истицы не являются, пользуются жилым помещением на основании договора безвозмездного пользова...

...ния. На требования истицы об освобождении жилого помещения ответчики не реагируют, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд.

Фактически в квартире проживает только ДЕА, которую истица также просила выселить.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились ДЕА, ШОВ

В апелляционной жалобе ДЕА изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что право пользование спорной квартирой возникло у ДЕА на основании договора безвозмездного пользования.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что право пользование спорным жилым помещением ДЕА закреплено в п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами в установленном порядке не оспорено, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным и не подлежит оспариванию.

В апелляционной жалобе ШОВ изложена просьба решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ДАА, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ДАА являлся членом семьи нанимателя ДЛМ Указывает, что ДАА являлся внуком Д, но членом семьи он был своего отца - ДАВ и матери - ДЕА Бабушка, являясь родственницей, членом их семьи не являлась. Кровные узы и совместная регистрация по одному адресу не являются доказательством наличия семьи, как не является таковым и указание на состав семьи в договоре приватизации.

Доказательств, что отец ДАВ на момент приватизации имел право принять в ней участие, в суде не было представлено, равно как и его отказа в приватизации. Право на приватизацию у ответчика ДАА производно от права его отца, а данное право в суде не было установлено.

В связи с чем апеллянт полагает, что право бессрочного пользования жилым помещением в <адрес> ДАА не приобрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ШОВ является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФНВ (продавцом) и ШОВ (покупателем).

Продавцу ФНВ квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества ДЛМ, которой квартира была передана на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Коллективным сельскохозяйственным предприятием «<данные изъяты>» в порядке приватизации с составом семьи 3 человека: ДАВ (сын), несовершеннолетний ДАА (внук).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете ДЕА, ДАА, за которыми сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Иных лиц, за которыми сохранялось бы право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире, нет.

Принимая решение об отказе ШОВ в удовлетворении исковых требований к ДАА, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст.19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ДАА являлся несовершеннолетним, проживал в квартире, следовательно имел право на участие в приватизации жилого помещения, его право носит бессрочный характер, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ШОВ направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ДАА о признании его прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Решением Новосибирского районного суда от 26.06.2015, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2015 года установлено, что фактическое проживание в спорном жилом помещении ДЕА не свидетельствует о проживании на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, поскольку для такого вселения требуется письменное согласие нанимателя, которое суду представлено не было. Утверждения о том, что возникшее у ДЕА право пользования спорным жилым помещением является равным с нанимателем и другими членами его семьи, поскольку при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Отказывая ШОВ в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что она фактически дала свое согласие на сохранение за ДЕА права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем основания для прекращения права пользования данным жилым помещением не имеется. Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что право пользования за ответчиками сохраняется только на момент заключения договора купли-продажи. Суд пришел к правильному к выводу о том, что между ШОВ и ответчиками возникли правоотношения по пользованию жилым помещением.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями и положений п. 1 ст. 558 ГК РФ, следует, что правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на момент заключения договора приватизации ДЕА не обладала, каким-либо соглашением с собственником право бессрочного либо пожизненного пользования за ДЕА не закреплено, законом не предусмотрено, указание в договоре купли-продажи на сохранение права пользования ДЕА не порождает у нее возникновение права пользования по иному правовому основанию, чем ранее имевшееся.

Давая оценку сложившимся правоотношениям между собственником ШОВ и ДЕА по пользованию жилым помещением, суд первой инстанции установил, что они не носят возмездный характер, не основаны на договоре коммерческого найма, а заключаются в безвозмездном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи. /п.2 ст. 699 ГК РФ/.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок сохранения права пользования за ДЕА не установлен, право пользования ДЕА до перехода права собственности к истцу также носило безвозмездный характер и не являлось бессрочным, основанным на ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», доказательств того, что ДЕА являлась членом семьи бывших собственников, в деле не имеется.

Иных самостоятельных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, предусмотренных законом, нет. В ходе рассмотрения дела ДЕА подтвердила, что неоднократно уведомлялась собственником квартиры о необходимости выселения, в том числе письменно, что подтверждается соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апеллянта ДЕА, полагающей, что она, не имея права бессрочного пользования жилым помещением в силу закона, приобрела его на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и договоре.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: