Сынков Андрей Владимирович

Дело №5-629/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 16 июня 2020 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области К., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., часть текста отсутствует

установил:

01.06.2020 в 11 ч. 25 мин. С. находился у АДРЕС, нарушив требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.6.6, 6.7, 6.9 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которыми установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, т.к. находился вне места жительства в период объявленного на территории Нижегородской области режима обязательной самоизоляции, покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, и не предъявив по требованию уполномоченного должностного лица QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона; либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") операторами многоканального номера телефона 8(800) 4444-112; или иные документы, подтверждающие необходимост...

...ь его нахождения вне места его проживания (пребывания).

С. в рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, административное законодательство и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; б) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций;…м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;…у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 10, в связи с угрозой распространения в Нижегородской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.6 данного Указа (в редакции Указа Губернатора Нижегородской области от 29.04.2020 №73, действовавшей на момент совершения и выявления правонарушения) для физических лиц установлен режим самоизоляции, а п.6.6 которого предусмотрено, что лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 настоящего Указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются следующие исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания): а) обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаи иной прямой угрозы жизни и здоровью; б) следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Нижегородской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); в) следование к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена) не чаще 1 раза в течение суток; г) выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); д) прогулки на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания) (в том числе с детьми, одиночные пробежки и др.) при условии соблюдения требований пунктов 6.7 - 6.9 настоящего Указа не чаще 1 раза по 60 минут в течение суток; е) вынос отходов до ближайшего места их накопления; ж) следование на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (и/или в обратном направлении) при условии подтверждения прав на соответствующий дачный (садовый) участок не чаще 2 раз в течение 7 дней; з) следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Указа, не чаще 1 раза в течение суток; и) следование к иным организациям, деятельность которых не приостановлена, с указанием конкретной организации не чаще 2 раз в течение 7 дней.

Согласно п.6.7 Указа лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по многоканальному номеру телефона 8(800) 4444-112.

В силу п.6.9 Указа лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях, предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа, работников организаций, осуществляющих заселение лиц в пансионаты, гостиницы и прочие места для временного проживания в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Указа: QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона; либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") операторами многоканального номера телефона 8(800) 4444-112; иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа. Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №х от 01.06.2020, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и объяснениями С., из которых следует, что он покинул место проживания, не оформив заявку и не подтвердив иным способом цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) и не предъявив QR-код или номер заявки по требованию должностного лица.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме; предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания учитывается, что Сынков ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, осознал противоправность своего поведения, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащим принципам и целям административного наказания, назначение административного наказания не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства или причинение ему нравственных страданий. В связи со сложившейся нестабильной ситуацией, связанной с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, самоизоляцией граждан, отсутствием возможности работать, тяжелого материального положения, назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ не будет отвечать принципу гуманизма и индивидуализации наказания, поскольку превентивные цели (предупреждение совершения новых правонарушений) были достигнуты самим фактом привлечения С. к административной ответственности. С учетом изложенного, соразмерным тяжести содеянного и целям административного судопроизводства будет наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

постановил:

С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья – К.

Судья Сторчаков В.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что постановление районного суда является не законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в районный суд с представлением, в котором просил заменить исправительные работы, назначенные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы по тем основаниям, что ФИО6 злостно уклоняется от исполнения назначенного судом наказ...

...ания и нуждается в исправлении путем лишения свободы.

Обжалуемым постановлением вышеприведенное представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО6 удовлетворено. Осужденному ФИО6 заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На указанное постановление осужденный ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление как незаконное, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отказать. В жалобе указывает, что предупреждение в письменной форме от инспекции он не получал, место жительства не менял, при таких обстоятельствах в его действиях злостного уклонения от исполнения наказания не усматривается. Также указывает, что на основании Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены как нерабочие, а согласно Указа Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-у (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> был введен режим самоизоляции, который, как указывает заявитель, он соблюдал по месту жительства. Просит учесть, что он является единственным опекуном несовершеннолетнего сына, который, в случае изменения наказания на лишение свободы, останется полностью без опеки.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Исходя из положений п.п. 1-3 ст. 389.15, п.2 ст.389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившимся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Районный суд, верно установив фактические обстоятельства дела, тем не менее, сделал не соответствующие требованиям закона выводы о наличии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 в виде исправительных работ на лишение свободы.

В ст. 397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, которые рассматриваются судом. В частности, к компетенции суда отнесено разрешение вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе о замене исправительных работ – в соответствии со статьей 50 УК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о замене исправительных работ предусмотрен ст. 399 УПК РФ, в силу которой вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание. При этом лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что предполагает вынесение постановления о назначении судебного заседания и надлежащего извещения участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания. Однако, по данному делу этого сделано не было, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания и отсутствуют сведения о надлежащем извещении уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного ФИО6 от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представления уголовно-исполнительной инспекции, основаниями, по которым ФИО6 признан инспекцией нарушившим порядок и условия отбывания исправительных работ, вследствие чего ему, как злостно уклоняющемуся, исправительные работы должны быть замены лишением свободы, признаны неявки в течение пяти дней со дня получения предписания на работу в ИП «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговор принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и ему разъяснены последствия неисполнения этих условий.

Из материалов дела следует, что первое предписание ФИО6 выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был явиться в ИП «ФИО5» для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам (л.д. 11). Предупреждение за неявку вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Второе предписание было вынесено УИИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 должен был явиться в ИП «ФИО5» для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам (л.д.19), но предупреждение за неявку вынесено не было, а в отношении осужденного ФИО6 за данное нарушение было вынесено начальником филиала УИИ ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО6 обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц (л.д. 26).

Дата получения ФИО6 предписания о явки на работу в ИП «ФИО5» для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ не указана в предписании и не установлена в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в районный суд с представлением о замене осужденному ФИО6 исправительных на лишение свободы.

По смыслу приведенных выше положений УК РФ и УИК РФ осужденному при вручении предписания на работу должно быть предоставлено пять дней для явки на работу. Вместе с тем ФИО6 было предложено явиться на работу со дня выдачи первого предписания через четыре дня, со дня выдачи второго предписания – через семь дней. ФИО6 не предлагалось явиться по предписаниям в иные дни, помимо указанных в предписаниях, либо в течение пяти дней со дня их получения.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Подлежат выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания и свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверен порядок объявления осужденному ФИО6 предупреждений, выдачи предписаний на работу и соблюдение уголовно-исполнительной инспекцией требований об исполнения наказаний в виде исправительных работ, указанных в Приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы.

Доводы ФИО6 о том, что он хотел трудоустроиться по специальности и искал такую возможность, не трудоустроился из-за ограничений, установленных в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (15 лет) и воспитывает его один, остались без судебной проверки.

Также после вынесения осужденному ФИО6 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ему предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был явиться в ИП «ФИО5» для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, предупреждения за неявку в отношении осужденного вынесено не было, но в отношении осужденного ФИО6 за данное нарушение было вынесено начальником филиала УИИ ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО6 обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Таким образом, начальник филиала УИИ ФИО4 несмотря на то, что за допущенные осужденным нарушения сам вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал осужденного ФИО6 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, обратился в суд с представлением по этим же нарушениям для замены назначенного приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, что противоречит требованиям Общей части УК РФ, поскольку осужденный не может дважды быть подвергнут ответственности за одно и то же деяние (ч.2 ст.6 УК РФ).

Кроме того, исходя из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, суд вышел за пределы преставления начальника филиала УИИ ФИО4, поскольку рассмотрел деяния осужденного ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ, о которых не указанно в поступившем в суд вышеприведенном преставлении, что противоречит требованиям ст.15 УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении преставления начальника филиала УИИ ФИО4 в отношении осужденного ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе.

Также суд в оспариваемом постановлении не мотивировал, почему при наличии альтернативы в виде принудительных работ суд заменил исправительные работы самым строгим видом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, установлено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого постановления суда, отказа в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО6 неотбытого наказания, назначенного приговором суда, и, тем самым, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО6 неотбытого наказания, назначенного приговором суда, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденному ФИО6 неотбытого наказания, назначенного приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Попова О.Ю. Дело №22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием: прокурора Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Корчиловой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корчиловой О.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года, которым заменено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Корчиловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года приговором Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.

В связи со злостным уклонением осужденного от исполнения назначенного приговором суда наказания начальник филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца, из ра...

...счета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Оспариваемым постановлением представление удовлетворено.

Адвокат Корчилова О.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, отказав в удовлетворении представления. В обоснование доводов жалобы указано, что районным судом не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. От исполнения исправительных работ ФИО1 не уклонялся. Также защитник указывает на данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, которая нуждается в посторонней помощи и уходе. По мнению защитника формально наличествующие в действиях ФИО1 признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, не могут повлечь замену назначенного судом наказания лишением свободы. Защитник полагает, что ФИО1 ориентирован на путь исправления и в замене наказания не нуждается.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Корчилова О.В., поддерживая доводы жалобы, полагали необходимым отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении представления. ФИО1 указано на наличие у него на иждивении ребенка, а также на то, что он трудоустроен с января 2021 года.

Прокурор Бутырин Е.И. полагал постановление районного суда законным и обоснованным, в опровержение доводов жалобы ссылался на уклонение осужденного после предупреждения инспекции от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положением п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, приговор Рамонского районного суда от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 07 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года осужденному ФИО1 разъяснены порядок отбытия исправительных работ и последствия неисполнения приговора суда, о чем отобрана подписка (л.д.8), выдана памятка, предписание для трудоустройства к ИП «ФИО6» (л.д.10,12), уведомление о явке в инспекцию (л.д.11).

Согласно информации, представленной в инспекцию ИП «ФИО6» от 17 февраля 2020, 28 февраля 2020, 12 марта 2020, 19 марта 2020, 16 сентября 2020, 23 сентября 2020 года осужденный ФИО1 для отбывания наказания в виде исправительных работ не обращался.

По вопросу неявок для трудоустройства осужденным ФИО7 начальнику филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в том числе письменными объяснениями, указано на отсутствие каких-либо уважительных причин для такового. Кроме того, ФИО7 не указано уважительных причин неявок в инспекцию.

В соответствии с отдельными положениями ч.ч.1-3, 5 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п.5) рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.3 ст.49, ч.4 ст.50 и ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы).

Данные положения закона применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как после объявления ему предупреждений в письменной форме за допущенные нарушения порядка условий отбывания наказания (л.д.16, 53), выразившиеся в неоднократном неявке по предписанию инспекции для трудоустройства в течении пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, поскольку также не явился для трудоустройства без уважительных причин в течении пяти дней со дня получения последующего предписания уголовно-исполнительной инспекции, что, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, является основанием для замены осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Факты злостного уклонения от отбывания осужденным ФИО1 назначенного наказания подтверждены представленными материалами, а также осужденным, при рассмотрении дела, не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденного, изложенной в обоснование причин необходимости сохранения назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ, при изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, с учетом конкретных, установленных судом данных, не имеется.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании причины повторного нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об его уклонении от работы, оснований не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае применение наказания в виде принудительных работ не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания.

Подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Представление инициировано в суд уполномоченным на то лицом и в установленном законом порядке. Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подсудности. Требования уголовно-процессуального кодекса при рассмотрении представления в отношении ФИО1 и принятии решения по существу судом первой инстанции соблюдены, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, допущено не было. Нарушений прав осужденного на защиту не установлено. Судебное заседание в районном суде проведено с участием прокурора, осужденного и защитника, а также представителя филиала ФКУ УИИ по Левобережному району г. Воронежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного близких родственников не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, способ следования осужденного в колонию поселения соответствует положениям ст.75.1 УИК РФ.

При таком положении постановление районного суда, соответствуя требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытого наказания в виде 1 года исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчиловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

№ 2-187/2012 .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 17 сентября 2012 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Сынкова А.В. - Каконина И.В., действующего на основании доверенности, ответчика Ерина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынкова А.В. к Ерину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Сынков А.В. с исковым заявлением к Ерину В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда, указывая следующее.

../../....г. в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением и <данные изъяты> принадлежащим Ерину В.А. и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Штыреву Н.Н. и под его управлением, автомашина Сынкова А.В. получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ерина В.А., который нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП повреждением автомашины истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке. Поскольку первоначально Сынков А.В. обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК», ему было предложено самостоятельно заказать составление отчета об оценке, что он и сделал. Впоследствии, для возмещения ущерба по прямому страхованию, ему было отказано в приеме документов, поскольку в ДТП принимало участие более двух автомобилей и он обратился в страховую компанию ответчика. Страховая компания ответчика ООО «Росгострах» выплатила Сынкову А.В. ../../....г. в счет возмещения ущерба только <данные изъяты> рублей без объяснения причин. Истец считает, что ООО «Росгострах» занизило сумму выплаты, причины ему неизвестны. Не согласив...

...шись с произведенным размером страховой выплаты, Сынков А.В. связался со страховой компанией, которой предъявил составленный ранее отчет об оценке, но там ему ответили, что он вправе обратиться в суд. Для составления отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того им были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, поскольку после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Таким образом, не возмещенный вред составляет <данные изъяты> -стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> -оплата услуг эвакуатора, всего в сумме <данные изъяты>.

Данная автомашина истцу очень дорога, он сильно переживал, а также на некоторое время был лишен возможности пользоваться автомашиной, что доставляло ему нравственные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумность и справедливости.

Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вред причинен Ериным В.А., потому именно он является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, ст. 12,13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит (с учетом дополнений, принятых судом):

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> страховойвыплаты;

- взыскать с Ерина В.А. в его пользу <данные изъяты> в счет компенсациипричиненного морального вреда;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление отчета об оценке <данные изъяты> за участие представителя в судебных заседаниях согласно договора, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сынкова А.В. Каконин И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ерин В.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму ущерба не оспаривал, считает, что выплаты должны быть произведены ООО «Росгосстрах». С взысканием морального вреда не согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, представили в суд возражения относительно исковых требований Сынкова А.В., где указали следующее.

ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. ../../....г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Ерин В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***). ../../....г. Сынков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ../../....г. № 40-ФЗ должна быть проведена независимая экспертиза.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев автотранспортных средств № 263 «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». В силу п. 46 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. ДТП, произошедшее ../../....г. было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ***. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Сынкова А.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что «для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация», а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что «проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но: не отчета об оценке.

Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение. Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании Отчета об оценке и недопустимым сравнение результатов расчетов, приведенных в Отчете и экспертном заключении.

Согласно п.18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п.19-20 указанных Правил.

Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ст.60 ГПК устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается предоставленными по делу доказательствами. (Кассационное определение Нижегородского областного от №33-10600/2010 от 30 ноября 2010 г.)

Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Кроме того, Отчет ***, составленный ИП <данные изъяты>., составлен с рядом нарушений: завышена стоимость нормо-часа, завышена стоимость запасных частей, неверно рассчитан износ, которые не позволяют считать данный отчет достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что квитанция об оплате услуг эвакуатора приложена к исковому заявлению, однако в копиях материалов дела, представленных в ООО «Росгосстрах», копия квитанции об оплате эвакуатора отсутствует. Кроме того, не указана дата, когда истец обращался к услугам эвакуации. Кроме того, характер и степень повреждения ТС заставляют усомниться в необходимости указанных расходов.

В соответствии с изложенным, просят суд в удовлетворении требований Сынкова А.В. отказать, данное дело рассмотреть без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Истец Сынков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Штырев Н.В. в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении в материала дела имеются.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено следующее.

../../....г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хьюндай Санта Фе, принадлежащего истцу Сынкову А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Ерину В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Штыреву Н.Н.

За нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, ответчик Ерин В.А., на основании постановления по делу об административном правонарушении от ../../....г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000,0 рублей.

В результате дорожного - транспортного происшествия и столкновения транспортных средств автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ../../....г., акте осмотра транспортного средства от ../../....г., выполненном ООО «Автоконсалтинг плюс».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность Ерина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Росгосстрах» (полис серии ВВВ ***).

Из пояснений ООО «Росгосстрах» и представленных последними материалов страхового дела, следует, что истец Сынков А.В. обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета об оценке, произведенной собственными силами.

Актом осмотра транспортного средства от ../../....г. установлено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Сынкову А.В., в соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составила <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» Сынкову А.В., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ../../....г., и не оспаривается истцом.

Истцом, не согласившимся с размером ущерба, с привлечением оценщика С.-Э.Я. произведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с отчетом от ../../....г. ***, данная сумма составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

По ходатайству ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер ущерба, установленный отчетом об оценке, судом на основании определения от ../../....г. была назначена и произведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением от ../../....г. ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Сынкову А.В. автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, в настоящее время восстановлено, суд полагает возможным принять в качестве доказательства фактически причиненного ущерба автомобилю, стоимость затрат на восстановление, установленную в экспертном заключении в сумме <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований, не желает уточнять исковые требования, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере заявленного искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, и указанная сумма ниже реально понесенных истцом расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены оригиналы квитанций, свидетельствующих об оплате Сынковым А.В. услуг по составлению искового заявления (<данные изъяты>): и услуги за участие в судебных заседаниях (<данные изъяты>), а также доверенность, за составление и удостоверение которой истцом было оплачено <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сынкова А.В. Каконин И.В. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ../../....г., ../../....г., ../../....г., в соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между Сынковым А.В. и Какониным И.В., участие в одном судебном заседании составляет <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

При этом суд, принимая во внимание сложность дела, время, участие и работу представителя истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить сумму расходов на составление искового заявления до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета об оценке истцом ИП С.-Э.Я. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждено договором от ../../....г. и товарным чеком, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления Сынковым А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Сынкова А.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Сынкова А.В. о взыскании с Ерина В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сынкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сынкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сынкова А.В. в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки материального ущерба; <данные изъяты>.- расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> - расходы на составление искового заявления; <данные изъяты> - расходы на участие представителя в судебных заседаниях.

В удовлетворении исковых требований Сынкова А.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

.

.

.а