Суминов Максим Валерьевич

Дело 2-1648\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Красильниковой Л.В.

с участием истцов П.Т.Р., Ш.Н.В., ответчика С.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Р., Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.К.О., Ш.Н.О., к С.М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

и по встречному иску С.М.В. к П.Т.Р., Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.К.О., Ш.Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

Истцы П.Т.Р., Ш.Н.В., действуящая в интересах несовершеннолетних Ш.К.О., Ш.Н.В. обратились в суд с иском к С.М.В.. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что истец П.Т.Р. и несовершеннолетние Ш.К.О., Ш.Н.О. являются собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчик С.М.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Однако с 2003 года ответчик по месту регистрации не проживает, вывез все принадлежащие ему вещи. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически семейные отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом их семьи. С 2004 года ответчик С.М.В. женился, стал проживать по месту жительства жены. Также истцам известно, что ответчик приобрел себе в собственность другое жилое помещение. Ответчик отказываетс...

...я добровольно сняться с регистрационного учета.

Ответчик С.М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.Т.Р., Ш.Н.В. с требованием о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ему в пользовании квартирой под номером <адрес>, вселить его в указанную квартиру. В обоснование исковых требований С.М.В. указал, что его уход из квартиры был вынужденным. Ответчики не пускают его в квартиру и не дают ей пользоваться и проживать в ней. В данную квартиру он был вселен вместе со своими родителями и сестрой Ш.Н.В., и проживал в ней до 2004 года, пока отношения в семье не начали портиться, после чего он вынужден был выехать из квартиры. Денежные средства на оплату своей доли коммунальных услуг он передавал матери- П.Т.Р. В 2014 году истцы уговорили его отказать от приватизации спорной квартиры, с сохранением права проживания и регистрации. Фактически в настоящее время в квартире проживают ответчики, а также муж сестры без регистрации, его они не пускают домой, в связи, с чем она вынуждена скитаться по съемным квартирам. В настоящее время он в браке не состоит, какого-либо жилья не имеет. Ответчики поменяли входной замок в двери. Последний раз пытался вселиться в квартиру в апреле 2019 года, однако смог попасть только при участии сотрудников полиции. С.М.В. намерен проживать в квартире, пользоваться квартирой по назначению. Считает, что поскольку в момент приватизации квартиры он имел равное с ответчиками право пользования этой квартирой. Он никогда не выписывался из спорной квартиры, коммунальные услуги оплачивал до 2017 года, считает, что ответчики нарушают его жилищные права.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) П.Т.Р., Ш.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Ш.К.О., Ш.Н.О., первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска С.М.В. просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) С.М.В. с исковыми требованиями П.Т.Р., Ш.Н.В. не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и П.Т.Р., Ш.К.О., Ш.Н.О., за которых действует их мать Ш.Н.В., администрация передала, а П.Т.Р., Ш.К.О. и Н.О. получили безвозмездно в долевую собственность, занимаемую ими и членам их семьи, давшими на это согласие, квартиру по 1/3 доли каждый в праве собственности на общее имущество квартиры и дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данный договор стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался и недействительным не признан.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право истцов –П.Т.Р., Ш.Н.О., Ш.К.О. на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и выданы свидетельства о праве собственности.

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят П.Т.Р., Ш.Н.В., Ш.К.О., Ш.Н.О., и ответчик (истец по встречному иску) С.М.В., что подтверждается справкой УК « Светлоярская».

Как пояснили истцы П.Т.Р., Ш.Н.В. плата за жилплощадь и услуги ЖКХ С.М.В. не вносится с момента выезда из жилого помещения –с 1998 года. До 2003 года ответчик в квартире периодически появлялся, передавал истцам продукты питания, после вступления в брак в 2004 году, и по настоящее время С.М.В. в квартире не проживал, со слов истцов (ответчиков по встречному иску) личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет.

Указанные обстоятельства, подтверждены также в судебном заседании свидетелями К.Р.В.,, Д.В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, и показавшим суду, что ответчик с 1998 года в спорной квартире не проживал, некоторое время примерно с 1998 года до 2003 года проживал в монастыре, т.к. хотел приять постриг, однако периодически приходил в квартиру, после чего женился, с 2004 года в квартире не появлялся, проживал с женой отдельно, сначала по месту жительства жены, потом купил квартиру. Деньги матери за жилое помещение не передавал.

С.М.В. в исковом заявлении, а также в судебном заседании указывал, что в счет оплаты за жилое помещение им до 2017 года передавались денежные средства непосредственно матери-- П.Т.Р., однако доказательств в подтверждение данных доводов им не представлено и материалах дела не имеется. Истцы П.Т.Р., Ш.Н.В. данные обстоятельства отрицают.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, С.М.В. и С.И.С. (бывшая супруга ответчика) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, приобрели в общую совместную собственность жилое помещение- двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности С.М.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от ДД.ММ.ГГГГ в собственность С.М.В. было выделено 9/20 долей в вышеуказанном жилом помещении.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. распорядился вышеуказанным имуществом ( 9\20 долей квартиры), передав их в дар С.И.С..

ДД.ММ.ГГГГ брак между С.М.В. и С.И.С. прекращен на основании решения суда о расторжении брака.

Разрешая, заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в силу следующего:

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам, установленным частью 2 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что каких-либо договоров между истцами (ответчиками по встречному иску), являющимися собственниками спорной квартиры и С.М.В. о пользовании жилым помещением, проживании в нем не заключалось.

Судом также установлено, что С.М.В. длительное время (более 15 лет) не проживает в спорной квартире, выехал из нее добровольно в связи с заключением брака, обязанностей по содержанию спорного имущества не несет, имущества принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) в спорной квартире не имеется.

Добровольное не проживание С.М.В. в спорном жилом помещении подтверждается и тем фактом, что после регистрации брака с Г.И.С. в 2004 году, и по показаниям сторон, свидетелей, С.М.В. проживал с супругой по месту ее жительства, детей на регистрационный учет по месту жительства отца не ставили. В 2013 году супруги приобрели в совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, свидетелей также следует, что С.М.В. не проживает в квартире постоянно после регистрации брака с 2004 года. При этом доказательств того, что его выезд имел вынужденный характер стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Также не нашли своего подтверждения и доводы С.М.В. о наличии препятствий, чинимых ему истцами в пользовании квартирой, равно как и не представлено доказательств того, что до апреля 2019 года С.М.В. предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру. С иском о вселении С.М.В. с момента выезда и до подачи П.Т.Р., Ш.Н.В. настоящего иска не обращался на протяжении 15 лет. Таким образом, он длительное время не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а также по его содержанию и ремонту не выполняет.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире его имущества, доказательств несения бремени содержания жилого помещения за прошедшее время, а также попыток вселения в спорное жилое помещение до апреля 2019 года.

В связи с изложенным, при наличии данных обстоятельств суд считает, что С.М.В. прекратил право пользования и проживания в спорной квартире, а его регистрация в спорной квартире лишает П.Т.Р., Ш.К.О., Ш.Н.О. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением как собственникам в полном объеме.

Довод С.М.В. о том, что он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением как лицо, зарегистрированное и проживавшее в квартире на момент приватизации и давшее согласие на ее приватизацию другими лицами, на основании статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно приведенной норме закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

То есть, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Материалами дела установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2004 году. Договор о приватизации спорной квартиры был заключен в 2014 году, когда С.М.В. уже более 10 лет не проживал в спорной квартире и соответственно добровольно отказался о права пользования данным жилым помещением задолго до момента его приватизации. Более того, на момент заключения договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик С.М.В. приобрел право собственности в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где и проживал со своей семьей до момента расторжения брака в 2018 году.

Тот, факт, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не имеет в собственности жилого помещения для проживания, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска не является.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статей 30, 31, Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", находит первоначальный иск П.Т.Р., Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.К.О., Ш.Н.О., о признании С.М.В. прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска С.М.В. к П.Т.Р., Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.К.О., Ш.Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., вселении, суд отказывает по мотивам, изложенным судом выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика С.М.В. подлежит взысканию в пользу истца Ш.Н.В. государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная последней при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.Т.Р., Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.К.О., Ш.Н.О., удовлетворить.

Признать С.М.В. прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска С.М.В. к П.Т.Р., Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.К.О., Ш.Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., вселении, отказать.

Взыскать с С.М.В. в пользу Ш.Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалоб через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1648\19

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода А.А. Головань