Анильченко Ксения Олеговна

УИД:22RS0065-02-2022-005621-04

Дело №2а-877/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сарапкиной Анны Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», начальнику отдела по обработке исполнительных документов ФОИВ в РЦОП в г. Барнауле Недобежкиной Татьяне Алексеевне о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Сарапкина А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным бездействия административного ответчика по неисполнению требований исполнительно листа ФС ***, выданного заводским районным судом г. Кемерово, в отношении должника – ООО «Ай-Би-Эм», и обязании ПАО «Банк ВТБ» исполнить требования исполнительного листа ФС №041324691, выданного заводским районным судом г. Кемерово, в отношении должника – ООО «Ай-Би-Эм».

В обоснование своих требований указала, что 16.06.2022 в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» Сарапкиной в РОО «Кузбасский» ПАО «Банк ВТБ» предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС ***, выданный Заводским районным судом г. Кемерово, в отношении должника – ООО «Ай-Би-Эм». Однако исполнительный документ поставлен банком в очередь неисполненных в срок платежей на основании постановления правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по з...

...аявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Однако со стороны административного ответчика имеет место нарушение пп.4 п.3 ст.9.1 указанного федерального закона, в силу которого «на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенным в ходе исполнительного производства».

То есть пп.4 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на требования, возникшие после 01.04.2022.

Исполнительный лист ФС *** выдан взыскателю Сарапкиной 15.06.2022 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.05.2022 года, которым принято новое решение: взыскать с ООО» Ай-Би-Эм» 40000 руб. неустойка, 41000 руб. штраф, 2000 руб. компенсация морального вреда.

Таким образом, исполнительный лист выдан Сарапкиной на основании судебного акта, принятого и вступившего в законную силу после введения моратория. Таким образом, банк не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

17.06.2022 в адрес банка была подана жалоба с требованием незамедлительно исполнить требования исполнительного документа, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в части обязания ПАО «Банк ВТБ» исполнить требования исполнительного листа ФС *** отказалась, поскольку 02.08.2022 года исполнительный документ был предъявлен в МОСП по ОВИП УФССП России по кемеровской области – Кузбассу, денежные средства впоследствии были перечислены в рамках данного исполнительно производства.

Данный отказ в части определением от 07.02.2023 был принят судом.

На требованиях о признании незаконным бездействия банка, связанного с неисполнением требований исполнительного листа, административный истец настаивала.

Представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, согласно которым постановлением правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.1 ст.8 ФЗ №229-ФЗ, В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Исполнительный документ ФС041324691 по делу 2-253/2022 от 24.05.2022 выдан в отношении ООО «Ай-Би-Эм», то есть юридического лица, которое не находится в стадии банкротства согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, не отказался от моратория согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, требование по исполнительному документу возникло до 01.04.2022 и содержит требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку требования по исполнительному документу возникли до 01.04.2022, на период действия моратория такое требование не подлежит исполнению, а исполняется только после истечения срока действия моратория, о чем банк сообщил Сарапкиной 27.06.2022. просил в требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика начальник отдела по обработке исполнительных документов ФОИВ в РЦОП в г. Барнауле Недобежкина Т.А., в качестве заинтересованного лица ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Поскольку отказ в исполнении требований исполнительного документа датирован 27.06.2022, а административное исковое заявление подано Сарапкиной А.С. в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга 20.07.2022, срок обращения с административным иском в суд истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сарапкина 16.06.2022 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с исполнительным листом ФС *** и заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении ООО «Ай-Би-Эм», указав в заявлении, что требования исполнительного листа возникли после 01.04.2022.

Сообщением *** от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) принял исполнительный лист к исполнению, при этом приостановил его исполнение до окончания моратория (01.10.2022), ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и пп.4 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полагает оспариваемое бездействие банка по неисполнению требований исполнительного листа законным в силу следующего.

Ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 9.1 ФЗ "О банкротстве" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

При этом на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений, д. в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06 апреля 2020 года, утратившим силу с 07 октября 2020 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно данному перечню к таким организациям относятся организации, деятельность которых связана с торговлей розничной легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (код ОКВЭД 45.11.3, который также указан в видах деятельности ОО «Ай-Би-Эм» в ЕГРЮЛ).

Таким образом, в отношении заинтересованного лица ООО «Ай-Би-Эм» был введен мораторий не на основании заявления каких-либо лиц, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ, а потому банк был не вправе исполнять предъявленный исполнительный документ, кроме того, ответчик не отрицал, что данный документ был ею отозван, о чем содержится указание в заявлении о частичном отказе от административных требований, что соответствует ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, у банка не имелось законных оснований для списания денежных средств со счета должника, до окончания действия моратория.

Что касается доводов административного истца о сроке возникновения требований, в данном случае данный довод несостоятелен, поскольку дата принятия судебного акта и дата вступления его в законную силу не определяют ни дату (момент) возникновения денежного обязательства, ни срок его исполнения. Возникновение обязательства по оплате (и как следствие - задолженность по оплате) определяется условиями договора, равно как и право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда определяется с момента наступления просрочки.

Из апелляционного определения суда по делу N 33-4744/2022 следует, что обязанность ООО «Ай-Би-Эм» по возмещению убытков возникла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об оказании услуг от 14.07.2020, расчет неустойки осуществлялся в период с 24.11.2020 по 28.09.2021, то есть задолженность ООО «Ай-Би-Эм» перед Сарапкиной А.С. возникла до введения моратория Постановлением N 497.

Таким образом, исполнение исполнительного документа подлежало приостановлению.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу о законности бездействия ПАО Банка ВТБ по неисполнению требований исполнительного документа до окончания действия моратория, и, как следствие, к необходимости отказа в удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Сарапкиной Анны Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», начальнику отдела по обработке исполнительных документов ФОИВ в РЦОП в г. Барнауле Недобежкиной Татьяне Алексеевне о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина