Гулиев Анар Аслан оглы

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В данном ДТП установлена вина ФИО15 ДТП которым совершено в состоянии опьянения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховым компаниям потерпевших АО «Страховое общество газовой промышленности» и АО «Страховая компания БАСК» страховое возмещение в порядке суброгации, каждой в размере 400 000 рублей, в общей сумме 800 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную истцом сумму ущерба в размере 800 000 рублей, а также суде...

...бные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Третьи лица ФИО16 ФИО17 ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен частично, в предыдущем судебном заседании указал, что не согласен с размером взыскания с него 400 000 рублей за повреждения автомобиля <данные изъяты> с прицепом, так как считает, что повреждений у него фактически не было. С ходатайством о назначении по делу экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не обращался, желания в ее проведении не высказывал.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, материалы проверки № <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 п. 1 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №. на автодороге <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО20 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 по инерции допустило столкновение с впереди движущимся транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> и № с прицепом причинены механические повреждения (л.д.16,17-18).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО24 гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ФИО25 согласно данного полиса допущен к управлению транспортным средством (л.д.59-60,66).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО26 гражданская ответственность которого, застрахована в АО СК «Согаз» по полису № (л.д.17).

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № является ФИО27, гражданская ответственность которого, застрахована в АО СК «Баск» по полису №, водителем автомобиля при ДТП являлся ФИО28 (л.д.42).

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО31 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение (л.д.11,12-15,40).

Владелец транспортного средства №, государственный регистрационный знак № прицепом государственный регистрационный знак №, ФИО32 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение (л.д.42,43-46,56).

Гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО33 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» и АО СК «БАСК» причиненные убытки в сумме 800 000 руб. (л.д.41,55).

Поврежденные транспортные средства <данные изъяты> и № после произошедшего ДТП были осмотрены, составлены соответствующие акты, где указаны все повреждения транспортных средств (л.д.19-21,50-51).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составил 600 445,50 рублей (л.д.22-39).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю №, с прицепом, ООО «<данные изъяты>» составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 402 199,76 рублей (л.д.52-54).

С размером причиненного ущерба от поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ответчик был согласен, с размером причиненного ущерба от поврежденного транспортного средства №, с прицепом, - не согласен, между тем своего расчета причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО34 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО35 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Лекомцева Л.В.